Une étude très récente (15 mars 2008) d’Emmanuel Saez, économiste à Berkeley (Californie), les 10% les plus riches dépassent leur performance de 1928, et pour la première fois, ils accaparent la moitié du revenu des ménages.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
Consultez le mode d'emploi et lancez-vous!
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
-
28465 visites 233 réactions -
18836 visites 126 réactions
-
1744 visites 15 réactions
-
28465 visites 233 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Je vous l'avais dit: "Ca sent les années 30...".
http://phil195829.overblog.com
l'histoire ne se répète jamais. C'est une chance. Mi même les crises économiques.
On va voir et vivre autre chose.
faut-il s'attacher?
Mais que vont-il faire de tout cet argent les nantis?
Le garder pour quoi faire?
L'investir dans de la production?
Spéculer pour en avoir encore plus et affamer les plus pauvres?
Faire des bonnes œuvres?
ne vous moquez pas, ce sont de pauvres réflexions de 'pauvre'.
au fait : t'as pas 100 balles?
L' argent quand on en a énormément sert principalement à acheter deux choses : les gens et...LE POUVOIR ..
quand on a le pouvoir, c'est pour se faire encore plus de fric, ou de s'amuser avec les gens....
C'est justement là le principe même du capitalisme. Une somme d'argent sert uniquement, dans cette optique, à obtenir plus d'argent (qui servira à obtenir plus d'argent, qui servira à... bref). Ne demandez pas quel "besoin" certaines personnes peuvent avoir à accumuler de telles masses d'argent, car on peut sincèrement se demander s'il y en a une seule.
Toujours est-il que tant que l'on glorifiera le "toujours plus", le "travailler plus", le "gagner plus", le "conserver plus", la croissance infinie et la présentation des plus fortunés comme des "élites", des "gagnants", tout ça au détriment de la qualité de la vie, il ne faudra pas s'étonner.
mais ce n'est plus du capitalisme à papa.
l'économie appartient à des fonds de pensions, aux mêmes entreprises. une énorme poupée russe qui a dans elle des centaines de poupées russes. (la poupée est l'image d'une entreprise)
ces entreprises ne se font donc plus de concurrence (ou de fausse concurrence) elles s'appartiennent les une les autres.
prenons l'exemple du pétrole et des matières premières.
Il est plus rentable de jouer le jeu de la rareté.
La rareté fait monter les prix, et "l'entreprise" fait autant de bénéfice, sans investir, ni prospecter pour chercher d'autres matières premières. et plus il y aura de demande plus elle fera de bénéfice. (une forme de spéculation)
ah le brave capitalisme à papa avait de la gueule au moins.
regardons un futur cas qui se dessine : Yahoo, Microsoft et Google. Ils vont finir par se 'marier'.. comment va se comporter le marché et les prix?
Il a donc bien raidon notre bon president de prendre les USA comme modele pour tout!
Et si non, la revolution, c'est pour quand?
Boarf, on n'est pas si loin derrière les Etats-Unis. Peut faire mieux, c'est sûr, mais on les aura vite rattrapés à ce train là. J'en profite pour donner quelques données sur les inégalités dans notre "beau pays de la liberté, de l'égalité et de la fraternité"
"Les 10% les plus riches possèdent 46% de la fortune nationale. Les 5% les plus fortunés disposent d’un tiers de l’ensemble de la richesse du pays, les 50% les moins fortunés, en possèdent 7%"
Source: http://www.inegalites.fr/spip.php?article38&id_mot=77
le dernier rapport a été enfumé par une histoire (trés importante) de notre guide suprème vénéré. il y à peu de temps .
il y a peu de temps !
Ah? le rêve américain... ne serait qu'un rêve?
:)
Le rêve américain, c'est un cauchemar qui commence avec Disneyland et se termine par Soleil vert.
Je ne peux m'empêcher de rapporter ici le dernier paragraphe de l'article :
"En France, l’évolution des inégalités de revenu, évaluée selon les mêmes critères, est moins catastrophique, mais elle suit une tendance semblable, surtout dans la période récente, comme l’a montré la belle étude de Camille Landais dont j’ai rendu compte dans mon premier texte sur ce blog, le 7 septembre 2007 : "Nouvelles estivales d’un pays qui affiche l’égalité au fronton de ses édifices publics".
Entre autres résultats, l’auteur montrait qu’entre 1998 et 2005, la progression du pouvoir d’achat du revenu fiscal des 90 % des ménages du bas n’avait été que de 4,6 %, alors que celle des 1 % les plus riches était de 19,4 %, et celle des 0,01 % les plus riches de 42,6 %.
Il concluait ainsi : "Tout en restant un pays plus égalitaire que les pays anglo-saxons en termes de distribution des revenus primaires, la tendance actuelle n’exclut pas que la France puisse converger vers les modèles anglo-saxons. Tous les éléments disponibles pour 2006-2007 laissent d’ailleurs penser que la tendance de croissance des hauts revenus et des hauts salaires se poursuit, voire s’amplifie.",
Voir :
http://www.jourdan.ens.fr/~clandais/documents/htrev.pdf
Tout ceci est bel et bon mais le fond du problème n’est absolument pas dans les inégalités per se…En effet, les différences de revenu peuvent être tout à fait justifiées car provenant d’un investissement (en temps, en travail, en argent…) plus important ou d’une prise de risque plus importante…Si je travaille 50 heures par semaine n’est il pas normal que je gagne 2 fois plus qu’une personne qui ne travaillerait que 25 heures ? Le fond du problème est plutôt dans les opportunités qui sont données, ou non, à chaque individu de s’enrichir…et là je crois qu’au final le système américain n’est absolument pas pire que le notre bien au contraire. Ce qui fait la différence c’est que les US ont beaucoup moins tendance que nous à vouloir corriger artificiellement ces inégalités.