
Le 12 juin prochain, les Irlandais vont voter lors d'un referendum sur le traité de Lisbonne. Même si l'immense majorité des partis politiques est en faveur de la ratification, même si l'Irlande est la véritable « success-story » de la construction européenne, même si les sondages mettent le « oui » devant le « non », même si, même si, même si… enfin bref, on connait l'histoire : il n'y a pas de référendum gagné d'avance ni en France ni au Venezuela et encore moins en Irlande. Cet article va analyser les conséquences d'un vote négatif le 12 juin pour l'Irlande ainsi que pour la présidence de la française de l'Union européenne qui va débuter le 1er juillet.
Quelles seraient les conséquences pour l'Irlande ?
Jean Quatremer, le correspondant de Libération auprès de l'Union européenne, affirme sur son blog que :
« Un “non” irlandais n'aurait pas la portée qu'a eu le “non” français. Les Danois ont voté “non” en 1992, les Irlandais ont voté “non” à Nice en 2001. Hé bien, les Etats membres leur ont concocté des dérogations et ils ont ensuite voté “oui'. Un petit pays géographiquement périphérique ne peut que devenir davantage politiquement périphérique, pas bloquer l'Union. Dit brutalement : l'Europe sans la France ou l'Allemagne n'a aucun sens, sans l'Irlande ou le Danemark, si. L'Union vit très bien sans la Norvège, l'Islande et même la Suisse…
Je ne partage pas l'opinion de Jean Quatremer. En effet, je pense qu'un ‘non’ irlandais aurait des conséquences majeures pour la mise en œuvre du traité de Lisbonne. Tout d'abord, si les Irlandais rejettent le traité de Lisbonne, l'Irlande restera un État membre de l'UE. Il n'est pas imaginable que l'Irlande soit exclue de l'Union : d'une part parce que ce n'est pas prévu par les traités européens révisés par le traité de Nice. Il faut en effet avoir ratifié le traité de Lisbonne pour avoir la possibilité de quitter l'Union. D'autre part, il n'y a aucune volonté ni de la part du gouvernement irlandais ni de la part des autres gouvernements des autres États membres à exclure l'Irlande de l'Union.
Puisqu'il n'y aura pas d'entrée en vigueur du traité de Lisbonne tant que tous les États membres n'auront pas ratifié le traité, l'entrée en vigueur partielle du traité de Lisbonne, prévue pour le 1er janvier 2009, serait retardée. L'Irlande ne pourrait pas rester sous les traités européens amendés par le traité de Nice alors que les autres États membres seraient sous les traités européens amendés par le traité de Lisbonne. Pour faire court : un ‘non’ irlandais bloquerait l'entrée en vigueur de Lisbonne.
Quelles seraient les options pour l'Irlande ?
Le fait que l'Irlande ait la capacité d'empêcher l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne met le gouvernement irlandais sous une pression énorme. Cette pression est déjà importante mais elle se renforcerait en cas d'un vote négatif. Cette situation s'est déjà produite en 2001, lorsque les Irlandais avaient rejeté le traité de Nice lors d'un référendum. Le gouvernement irlandais avait alors été soumis à une pression très forte de la part des autres États membres pour ratifier le traité. Cette situation a aboutit à l'organisation d'un deuxième référendum et permis la ratification de Nice en 2002. Or, le ministre irlandais des affaires européennes, Dick Roche, a récemment affirmé qu'il n'y aurait pas de deuxième référendum en cas de rejet de Lisbonne.
Comment l'Irlande peut-elle ratifier Lisbonne sans passer par un référendum ? La solution serait de passer, comme l'a fait la France, par voie parlementaire. Le problème étant que le Dáil (parlement) ne peut ratifier Lisbonne que si ce traité n'implique aucune révision de la constitution irlandaise. Logiquement, un ‘non’ irlandais devrait donc supposer une révision du traité de Lisbonne. Et c'est là que je rejoins Jean Quatremer : à la différence du ‘non’ français et néerlandais au TCE, un ‘non’ irlandais n'entrainerait pas de nouvelle conférence intergouvernementale et donc pas de révision du traité de Lisbonne. Par contre, si l'Irlande vote non, il est probable que des clauses spéciales (opt-outs) soient taillées sur mesure pour que la ratification soit possible par le Dáil, ce qui ne serait pas simple et devrait conduire l'Irlande à être exclue de nombreuses politiques. En conséquence, un non irlandais marginaliserait l'Irlande au sein de l'Union.
Et les conséquences pour la présidence française de l'Union européenne ?
La conséquence directe d'un ‘non’ irlandais forcerait la France à revoir à la baisse certains objectifs de sa présidence de l'UE. En premier lieu, un ‘non’ irlandais mettrait fin, temporairement, à l'objectif de la France de relancer l'Europe de la défense. En effet, ce projet est l'un des sujets les plus sensibles en Irlande et Jean-Pierre Jouyet, le secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, a ainsi affirmé clairement que la France allait faire : Evidemment attention à ne pas mettre en péril le processus de ratification du Traité de Lisbonne, parce que nous savons que dans un certain nombre de pays, ces questions sont sensibles. En couleur, cela veut dire que la France ne va pas relancer l'Europe de la défense tant que les Irlandais n'auront pas ratifié Lisbonne. L'administration irlandaise ne fait par ailleurs que peu confiance à la France sur ces questions. Par exemple, un mémo interne à l'administration irlandaise avait révélé que le président Nicolas Sarkozy était trop ‘imprévisible’ et qu'en conséquence, il valait mieux organiser le référendum avant la présidence française de l'UE.
La deuxième conséquence d'un ‘non’ irlandais serait de retarder un autre objectif de la présidence française qui est de préparer la mise en œuvre du traité de Lisbonne. Cette fonction implique d'être le médiateur pour trouver les personnalités qui vont devenir le président permanent du Conseil européen ainsi que le Haut Représentant de l'Union. La France, qui affirme aujourd'hui ‘vouloir revenir dans l'Europe,’ serait donc stoppée, ou sérieusement ralentie par un ‘non’ irlandais.
En conclusion, les conséquences d'un ‘non’ irlandais ne sauraient être marginales même si l'Irlande est un petit pays géographiquement périphérique. Un ‘non’ ne serait pas catastrophiques non plus. Il rendrait simplement le processus de ratification un peu plus nébuleux en plus de marginaliser l'Irlande au sein de l'Union et d'obliger la France à revoir ses objectifs à la baisse pour sa présidence de l'Union.



















250
(Pour réagir, connectez-vous)
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 11H57 | 10/05/2008 |
Si les Irlandais votent non, ils n'auront plus qu'à manger des patates, toujours des patates, encore des patates… comme autrefois. (Ceci suppose que l'Irlande dispose encore d'une production de pommes de terre pour la consommation locale ; autrement, il leur faudra en importer à des prix défiant toutes les bourses. Hélas ! il n'y a pas qu'une bonne pinte de Guinness dans la vie.)
à Jaycib
De le vrai Gevrey
Barcelona | 14H51 | 10/05/2008 |
Ayant vécu à Dublin, effectivement, ils peuvent tenir rin qu'avec la Guinness. On dit là-bas qu'elle équivaut à un steak !
D'ailleurs, elles me manquent. Je dis « elles » car elles ont chacune un goût différent suivant les pubs où elles sont servies (le goût pouvant des fois s'apparenter à du café).
à le vrai Gevrey
De karlM
21378
11H01 | 11/05/2008 |
Un article du Daily mail du Lundi 14 Avril 2008 dénonce un plan du gouvernement pour éviter que le « NON » s'impose. Ils ont avancé la date pour éviter « Sarkozy, l'imprévisible » et pour limiter les débats, ils décalent les textes impopulaires…
Après Merkel (qui rappel que l'Irlande est devenu riche grâce à l'Europe), c'est Barroso qui vient faire campagne…en argumentant que le « OUI » permettra à l'Europe de peser pour la lutte contre le réchauffement climatique ! ! ! ! et qu'il n'existe pas de plan B.
Il fut d'ailleurs très mal reçu par 10000 agriculteurs, un chiffre exceptionnel.
60% des Irlandais sont indécis. les Français et les Hollandais qui refusèrent cette Europe Libérale(libérale uniquement pour les élites financières… pas pour la majorité des citoyens -où est ma liberté de consommer sans OGM ? )doivent rappeler le déni de démocratie imposé aux citoyens par les élites financières.
à le vrai Gevrey
De jissé
Ingé retraité | 22H20 | 11/05/2008 |
Bonsoir Gevrey.
« le goût pouvant des fois s'apparenter à du café ».
Après combien de pintes de Guinness on ne reconnait plus l'Irish Coffee ?
La réponse est Paddy ficile.
Souvenir : L'hôtesse (Aer Lingus, pas Ryanair), lors d'un vol depuis Shannon (où je venais de bosser 2 semaines) :
_ « Sorry, sir. On board we have no beer. But you can have a Guinness ».
A votre santé et bon lundi férié.
Pas encore férié-travaillé-pas-payé.
Jissé
à jissé
De le vrai Gevrey
Barcelona | 23H31 | 12/05/2008 |
Bonsoir Jissé !
effectivement, la Guinness n'est pas considérée comme une bière. Saviez-vous que la légende dit qu'il y aurait de l'eau de la Liffey dedans, ce qui expliquerait la couleur…
Sinon, comme je vois que vs êtes plus un buveur de whisky (je suis moi-même diplômé testeur de Whiskey chez Jameson), vous devez savoir qu'un peu d'Eire ça fait Dublin.
Be good
De kk
star malgré elle | 11H58 | 10/05/2008 |
Que va-t-il se passer si les Irlandais votent non au traité de Lisbonne ?
D'abord, on fait peter un bouchon de champagne, on boit une petite coupe et on va se coucher avec une pensée goguenarde pour le mari de Carla
Facile comme question
à kk
De yan
loin | 13H26 | 10/05/2008 |
garde moi une coupette !
à kk
De Pimpampoum
13H32 | 10/05/2008 |
Comment peut on se réjouir d'une UE bloquée ?
Je peux comprendre la légitimité d'un référendum (et il aurait fallu qu'il soit européen, amha), mais là…
à Pimpampoum
De ELCHEKATZO
La Revolte des Crabes | 14H30 | 10/05/2008 |
Voter NON ce n'est pas Bloquer l'Europe ! Arrêtez de répéter ce que vous entendez ! ! ! Voter NON c'est refuser surtout un texte à vocation ultra-libérale sans sécurité sociale européenne par exemple… Nous avons voté NON, c'était contre des idées, pas contre l'Europe pour ma part… Encore que je ne vois pas ce qu'elle apporte…
à ELCHEKATZO
De Pimpampoum
14H44 | 10/05/2008 |
« Voter NON ce n'est pas Bloquer l'Europe ! “
C'est vrai qu'après le non français et néerlandais, on a eu droit à une avancée de l'UE sans précédent…
‘Arrêtez de répéter ce que vous entendez ! ! ’
Je ne répète rien, j'observe que les partisans du tout-casser-pour-reconstruire ont vu les conséquences de ce non : un texte qui a certes perdu la partie 3 problématique, mais qui ‘grâce’ au Royaume Uni et à la Pologne est encore moins politiquement ambitieux.
‘Voter NON c'est refuser surtout un texte à vocation ultra-libérale sans sécurité sociale européenne par exemple…’
Pas de référence à une Sécu européenne = texte ultralibéral. Comme on ne peut pas attaquer ce texte sur des articles ‘ultraliberaux’, on va l'attaquer parce qu'il n'évoque pas la Sécu, ben voyons.
Mais ce texte n'interdit en rien cette Sécu européenne, que j'appelle autant que vous de mes voeux, seulement c'est une volonté de nos politiques qui débloquera les choses, pas ce mini-traité. Ce texte n'indique pas une politique particulière, mais une régle de fonctionnement.
Alors arrêtons l'hystérie, et au lieu d'attaquer ce traité, attaquons l'attentisme européen de ces dernières années dont ont fait preuves nos dirigeants.
à Pimpampoum
De kusanar
15H33 | 10/05/2008 |
« C'est vrai qu'après le non français et néerlandais, on a eu droit à une avancée de l'UE sans précédent… »
A qui la faute ? Les peuples qui ont été consultés ont simplement dit « nous ne voulons pas d'une europe comme celle-ci, proposez-nous autre chose »…personne, de droite comme de gauche n'a proposé quoi que ce soit d'autre…bilan, ils sont revenu avec la meme chose et connaissant l'avis du peuple, ils ont préféré ne pas re-demander…
Au fait, es-tu content que cette Europe puisse enfin avancer :
- Sans t'avoir demandé ton avis
- Sans que tu puisse voter pour ceux qui prendront des décisions en ton nom
Bref a mon sens, « les partisans du tout-casser-pour-reconstruire » semblent un tout petit peu plus intéressé par cette Europe à laquelle il ont envie de participer…et non pas d'etre spectateur…
à kusanar
De Pimpampoum
20H39 | 10/05/2008 |
« A qui la faute ? Les peuples qui ont été consultés ont simplement dit “nous ne voulons pas d'une europe comme celle-ci, proposez-nous autre chose”…personne, de droite comme de gauche n'a proposé quoi que ce soit d'autre…bilan, ils sont revenu avec la meme chose et connaissant l'avis du peuple, ils ont préféré ne pas re-demander… »
Encore eu-t-il fallu que le non dit « de gauche » soit plus important que le non de « droite » au niveau européen.
« Au fait, es-tu content que cette Europe puisse enfin avancer :
- Sans t'avoir demandé ton avis »
Je réclamais un vote européen, mais je ne vais pas surement rejeter un texte par principe.
« - Sans que tu puisse voter pour ceux qui prendront des décisions en ton nom »
Non mais faut arreter là : il ne fallait pas déjà voter pour Sarko en 2007, et il faudra se déplacer pour les européennes, c'est déjà un bon début.
« Bref a mon sens, “les partisans du tout-casser-pour-reconstruire” semblent un tout petit peu plus intéressé par cette Europe à laquelle il ont envie de participer…et non pas d'être spectateur… »
Cette méthode ne marche pas, car elle n'a pas cherché à avoir des échos dans d'autres pays de l'UE ; Elle a même instrumentalisé des pays comme « grands méchants » (plombiers polonais, prostitué de l'Est)
Moi je suis partisan d'arrêter de prendre ses grands chevaux sur des traités par définition obtenus sur des compromis de 15 puis 27 Etats…
à kusanar
De sumac le vrai
12H52 | 12/05/2008 |
ben, participez Kusanar, qui vous en empêche ?
Malgré les stupidités qu'on peut lire ici ou là nous sommes encore en démocratie.
Le référendum n'est pas l'aboutissement final de la démocratie mais bien plutôt celui des régimes autoritaires . L'exemple Birman en est la caricature la plus aboutie.
Et puis, on a un peu demandé l'avis aux citoyens , il y a eu, me semble t'il , une élection présidentielle avec le résultat que nous connaissons (et déplorons pour ma part).
Alors si on aime pas sarko, ce n'est pas une raison pour jouer l'Europe à la roulette russe.
à Pimpampoum
De papy55
prof. en province | 16H03 | 10/05/2008 |
« Mais ce texte n'interdit en rien cette Sécu européenne, que j'appelle autant que vous de mes voeux, seulement c'est une volonté de nos politiques qui débloquera les choses,…. »
Encore faudra-t-il que ces politiques aient cette volonté dans la mesure où aucune disposition ne le prévoit initialement,…..où sont les citoyens dans tout cela ?
Les politiques sont plus préoccupés par les avantages qu'ils peuvent tirer personnellement de leur situation que par la représentation des citoyens !
Initialement j'étais un « Européen convaincu », mais il me semble que cette institution n'est plus qu'au service des affairistes ultra libéraux et des financiers depuis que Sarko a floué les électeurs qui ont voté non ! On a présenté (tous bords confondus) la ratification du traité de Lisbonne comme incontournable, comme un RDV avec l'histoire à ne pas manquer, on a « seulement » oublié que tous les citoyens sans exception étaient concernés !
à papy55
De Pimpampoum
16H24 | 10/05/2008 |
« depuis que Sarko a floué les électeurs qui ont voté non »
Sarko était le SEUL candidat qui a annoncé qu'il n'y aurait pas de référendum s'il était élu.
On ne va pas refaire l'histoire, non plus.
à Pimpampoum
De kusanar
16H42 | 10/05/2008 |
Tu fais (a raison) une disctinction claire entre le non de gauche et le non de droite…Tu devrais parvenir aussi a distinguer dans ceux qui ont voté pour lui, qu'ils ne l'ont pas tous fait « pour » ce choix de ne pas faire de référendum…
à kusanar
De Pimpampoum
20H21 | 10/05/2008 |
Il a floué les électeurs en annonçant que non, pas de référendum ?
Je veux bien reprocher beaucoup de choses à Sarko, et dieu sait que ce type valide le principe de Peter, mais là je ne vais pas lui reprocher de faire ce qu'il a annoncé, non ?
à Pimpampoum
De kusanar
20H26 | 10/05/2008 |
Lui reprocher non mais de là a etre d'accord…
à kusanar
De Pimpampoum
20H42 | 10/05/2008 |
Ah mais tout à fait.
Comme je le disais plus haut, j'aurais souhaité un référendum, mais européen, le même jour, avec un résultat global.
C'était la meilleure manière pour moi de légitimer ce traité, sans pour autant raisonner « pays par pays », où même le Luxembourg pourrait bloquer sa ratification.
à Pimpampoum
De kk
star malgré elle | 08H29 | 11/05/2008 |
Il me semble que c'est ce qu'on demandait aussi, ce que demandaient les allemands de gauche, mais chez eux, c'est pas possible constitutionnelement
http://die-linke.de/politik/international/europa_mitbestimmen_referendum…
à kk
De Pimpampoum
13H09 | 12/05/2008 |
la constitution, ça se modifie ; )
à Pimpampoum
De papy55
prof. en province | 16H45 | 10/05/2008 |
Il me semble qu'il y a eu un référendum en 2005, et le fait que Sarko ait annoncé qu'il n'y en aurait pas de nouveau pendant sa compagne, ne peut au mieux que satisfaire ceux qui ont voté pour lui !
Une des seuls points positifs selon certain de sa première année de présidence (la ratification parlementaire)……., c'est bien maigre !
C'est vrai, 53% ont voté pour lui en 2007, donc il n'y a plus rien à dire jusqu'en 2012,….drôle de conception de la démocratie, droit dans le mur et nous devons tous y aller en chantant !
à papy55
De Pimpampoum
21H08 | 10/05/2008 |
Ce n'est pas lui reprocher l'absence de référendum qui me gène, mais dire de lui qu'il a floué ses électeurs, qu'il a menti.
à Pimpampoum
De cmoifred
21H38 | 10/05/2008 |
Par honnêteté intellectuelle il faut rappeler la promesse intégrale de bouffon : « faire voter par le parlement un mini traité simplifié »
Le traité de Lisbonne n'est ni mini ni simplifier.
Il a donc flouée les français ! ! !
à cmoifred
De yan
loin | 16H52 | 12/05/2008 |
je crois que c'est clair, le flouage est total… arg
total floué pendant 5 années. Madame soleil
à Pimpampoum
De papy55
prof. en province | 08H39 | 11/05/2008 |
Vous êtes de mauvaise foi ou quoi ?
Je n'ai jamais dit qu'il avait floué ses électeurs, mais ceux qui avaient voté non au référendum en 2005 !
à papy55
De Pimpampoum
21H10 | 12/05/2008 |
Mea culpa, j'ai mal saisi vos propos.
je crois que de ceux qui voté « non », ce sont surtout les leaders qui promettaient monts et merveilles qui sont les vrais menteurs de cette histoire. Ont-ils vraiment défendu leur bifteck au niveau européen ?
à papy55
De Pimpampoum
21H18 | 10/05/2008 |
« où sont les citoyens dans tout cela ? »
Ils votent pour un parlement européen, ils votent pour une représentation nationale. Peut être un jour voteront-ils pour une représentation exécutive européenne ?
à Pimpampoum
De kk
star malgré elle | 08H30 | 11/05/2008 |
« Peut être un jour voteront-ils pour une représentation exécutive européenne ? »
C'est votre « peut-être » qui me gène
à kk
De Pimpampoum
15H20 | 11/05/2008 |
Ca dépendra de nous, de nos crispations nationalistes, de nos élus…