Scandale en Suisse, un politicien pris le nez dans la poudre

J’aimerais bien qu’on définisse une fois pour toutes ce qu’est exactement l’argent sale.

Fruit pourri du racket d’enfants enlevés à leurs parents et de la prostitution, prélèvement d’organes, « test » en laboratoire qui s’en suit : là, évidemment, je suis d’accord.

A partir du traffic de cocaïnes et ses dérivés cela devient plus délicat car que dire alors de l’institutionnalisation légale du tabac ? De l’industrie pharma et de son monopole qui barre sans arrêt la route à la connaissance et l’utilisation qui en devient marginale des produits naturels et peu couteux (phytothérapie) ?

Peut-on vraiment parler d’argent « propre » concernant les milliards de dollars engrangés par les lobbies pétroliers (les sources d’énergies non polluantes et/ou non-radioactives étant volontairement occultées par les gouvernements des grandes « démocraties ») ? Que dire du traffic d’armes fabriquées sans honte par nos grandes sociétés occidentales ? Dans quelle catégorie classez-vous les bénéfices, nous concernant, de Dassault et Lagardère ? Les bénéfices record engrangés par Sanofi, Monsanto, la liste serait longue, font-ils partie de votre comptage ?

Par ailleurs il serait bon de savoir pourquoi un pays qui compte quand même 7,5 millions d’habitants (1/1000ème de la population mondiale) attire autant les capitaux et grosses fortunes ? Ne serait-ce pas « un petit peu » parce que ce pays est politiquement (organisation de la vie de la cité) sûr et fiable ? La Suisse était-elle si riche que cela AVANT 1848 date à laquelle elle s’est dotée d’une Constitution plutôt intelligente et qui a si peu bougée depuis ?

Bref, apprenez d’abord la démocratie ! et vous verrez alors les grandes fortunes s’installer et si vous êtes commerçants et qu’un client étranger achète vos produits refuserez-vous son argent en arguant qu’il est peut-être le résultat d’un traffic douteux ?

Je n’aime pas votre analyse car elle est trop simpliste, manichéenne à souhait, trop facile (le bien d’un côté contre le mal de l’autre, pas de juste milieu) et ne cherche pas à connaître l’origine des choses, s’arrête à leurs superficies.

Il y a des réalités macro, et dans ce registre on peut aussi s’intéresser aux investissements par exemple : achats et entretien de bateaux, d’avions, de sous-marins, d’armes, de programmes immobiliers, de technologies de production et de transformations des matières premières, de corrompus... et des fonds de garantie pour couvrir certains risques.. ; et dans ce petit monde de l’économie des drogues d’en haut, je ne connais pas la proportion des spéculateurs, mégalomanes et autres « bons pères de famillles »... à côté de cela je m’interroge aussi sur ce que constituent les pertes pour une économie légale (agricole, énergétique et industrielle...) :
-30 000 hectares de cannabis détruit au mexique en 2006 ;
- plus de 200 000 hectares de cocaïers ces dernières années en colombie ;
- 6 millions de plants détruits aux États-Unis en 2006 ;
- ...

Il me semble que les surfaces cultivées, éradiquées, repoussées pourraient être envisagées autrement d’un point de vue économique (je ne parle même pas des produits et méthodes utilisées pour éradiquer et produire des drogues, de leurs conséquences environnementales et humaines...d’une autre manière de calculer la richesse). Prof Kebra connaît fort bien les applications du chanvre, entre 1 hectare de betterave à sucre, de maïs ou de palmiers et 1 hectare de chanvre bien sélectionné... c’est quoi le rendement en terme de papier, d’huile, d’isolant... c’est quoi le différentiel aussi en terme d’utilisation de produits chimiques (herbicides puis engrais ! ! !), d’ogm, d’eau ?

Du coup , il me semble que le problème se transforme en termes éthiques, politiques, écolos, humanitaires et que d’un point de vue économique il y a des choix inflationnistes et militaro-sécuritaire qui ne sont pas inéluctables ; il me semble que le modèle économique des guerres en irak soit pour le coup assez exemplaire : est-ce réellement rentable pour ceux qui voulait se faire de l’argent et pour ceux qui sont obligés de couvrir les opérations financières ? ? ? d’un point de vue monétaire, peut -on croire que le dollar va rester la seule référence, l’atténuation de ce monopole fera perdre aussi de l’argent à ceux qui se diront que l’euro (par ex.) est plus sûr ? Est-ce que la conclusion du prof kebra serait que l’argent ça va ça vient et ça peut même disparaître par l’absurdité de choix économiques, et que fondamentalement certains ne répondent pas à des besoins de stabilité économique, même pour des capitalistes qui ne jouent pas au poker sans aucun soucis humaniste ? par ailleurs, si l’économie de l’offre revête différentes réalités, du côté de la demande il y a les usagers qui payent en cash (et pas qu’économiquement)

vous avez oublié la xénophobie galopante ... caractéristique intrinsèque à la mentalité helvétique.
Faut dire, y’a pas de quoi être fier.
Et puis le secret bancaire qui permet à n’importe qui de venir déposer son « magot ». Mais, cela, j’imagine que vous devez en être très fier comme la plupart des suisses.

Nous n’avons pas les mêmes valeurs.

Votre arrogance me fait bien rire.

Je félicite mes metteurs de nazes pour leurs brillantes et courageuses contre-argumentations.

T’as pas le taux des suicides aussi,il parait qu’il est édifiant...

numérosix, désolé pour un pote qui n’existe pas ?