La crise alimentaire mondiale est avant tout une violation massive d’un droit de l’Homme, le droit à l’alimentation: c'est la position défendue par le juriste Olivier De Schutter qui a succédé le 1er mai au sociologue Jean Ziegler comme rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation. Pour le jeune Belge, le défi est double: gérer la crise alimentaire mondiale et le lourd héritage laissé par son encombrant prédécesseur. Il démarre sur les chapeaux de roues.
Le nouveau rapporteur spécial demande une session extraordinaire du Conseil des droits de l’Homme sur le droit à l’alimentation, ce qui signifierait que cette institution basée à Genève, non seulement se pencherait sur un droit économique et social, mais aussi sur une thématique qui affecte l’ensemble des pays: une double première. Que justifie la gravité de la situation, estime-t-il. Objectif: que le Conseil des droits de l’Homme adresse un message à la Communauté internationale qui ne parlerait plus seulement de famine ou de pauvreté, mais du droit à l’alimentation, "le grand absent de cette crise". En clair: qu’il reconnaisse les obligations des Etats en la matière.
Olivier De Schutter se positionne ainsi d’emblée comme le juriste spécialisé en droits de l’Homme qu’il est.
Professeur à l’université de Louvain (Belgique), scientifique reconnu dans sa discipline, le nouveau rapporteur s’est surtout intéressé ces dernières années aux droits économiques et sociaux et plus précisément à l’impact de la libéralisation des échanges et de la politique des sociétés transnationales sur les droits de l’Homme. Ce qui le mène tout naturellement, estime-t-il, au mandat sur l’alimentation car
"c’est le seul qui m’intéresse vraiment, le seul qui permette de poser la question de l’impact de la mondialisation économique sur les droits de l’Homme, une question centrale que les juristes ne peuvent laisser aux seuls économistes".
Succession délicate
|
Succédant à Jean Ziegler, personnage haut en couleur, apprécié ou critiqué, mais ne laissant personne indifférent, la tâche d’Olivier De Schutter ne sera pas simple. Entre ceux qui souhaitent qu’il suive ses traces et ceux qui préfèrent qu’il s’en abstienne, les déceptions risquent en effet d’être inévitables. Si le nouveau rapporteur en est conscient, il espère néanmoins ne pas s’aliéner "les uns plus que les autres". Et d’ajouter:
"Je suis là pour faire progresser un droit en toute impartialité et objectivité ; je n’appartiens à aucun camp et ce n’est qu’à cette condition que je peux le faire avancer".
Etre neutre, une illusion quand on sait que les nominations au Conseil des droits de l’Homme restent essentiellement politiques ? Pour Olivier De Schutter, le véritable problème se situe ailleurs:
"La seule vraie contrainte, c’est le manque de budget. Les rapporteurs ont une petite aide du Haut-Commissariat aux droits de l’Homme mais dépendent des Etats pour le gros de leurs ressources. Il y a là une vraie responsabilité de la communauté internationale parce qu’il est très difficile de garder une indépendance absolue dans de telles conditions".
Mais au-delà, le rôle d’un rapporteur n’est-il pas de dénoncer ce qui ne va pas et donc d’être critique?
"Oui, bien entendu. Mais il ne faut pas oublier que le rapporteur n’a pas de pouvoir de décision. Il n’a donc d’autre choix que de se tourner vers les media et l’opinion publique pour que les gouvernements entendent son message. Et là, Jean Ziegler a réussi à mobiliser et à se faire entendre. Mais le rôle d’un rapporteur est aussi, dans les recommandations qu’il fait, de tenter de tenir compte des différents points de vue en présence pour offrir une synthèse de nature à faire progresser le débat autour d’un nombre suffisamment important de gouvernements".
Et si, à l’instar de son prédécesseur, Olivier De Schutter entend mettre l’accent sur une approche terrain, il précise néanmoins que
"le terrain ne se limite pas aux personnes en insécurité alimentaire ; c’est aussi tous ceux dont les décisions peuvent avoir un impact négatif sur le droit à l’alimentation, gouvernements, organisations internationales, sociétés agro-alimentaires…"
Alors que Jean Ziegler donnait volontiers dans l’emphase, il y a, chez son jeune successeur –40 ans cette année– un mélange déconcertant de passion et de pondération, d’assurance et de retenue. Et avant de se forger une opinion sur des questions aussi délicates que les OGM par exemple, il entend consulter un maximum d’acteurs. En clair, Olivier De Schutter paraît bien décidé à tenter de faire le grand écart.
En partenariat avec:
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
allez expliquer le droit a l'alimentation a denis sauvagnac et antoine zacharia j'en suis sur que ça leurs fera beaucoup de peine.
Sarkozy a sans doute crû pouvoir TOUT faire (avec moi, tout est possible), et puis, se retrouvant - descendu des nuées de ses promesses - confronté au réel, ce fut la descente, lente d'abord, mais sûre, puis en vrille, cela pour une raison qui me semble primordiale, à savoir, une perte de confiance, aggravée de jour en jour par ses réformes en pagaille, entreprises par le petit bout d'une lorgnette autocrâte, dont le paquet-cadeau fiscal, par sa danse de l'ours bling-bling à sâouler la France entière, et par des gaffes lourdingues (yachting au nez de la précarité de masse etc.), par la chasse aux faciès d'immigrés accompagnée de suicides d'étrangers poursuivis par sa police, et puis son discours gâteux à Dakar, digne d'un fantôme des années trente, son barnum médiatique autour d'Ingrid Betancourt, pour rien, et, cerise sur le pain sec, "les caisses de l'Etat sont vides" = de profundis pouvoir d'achat, bonjour le plan de rigueur (à coups de rustines et de mauvais coups sur les plus démunis), bref, Sarkozy est un grand looser (il ne suffit pas de remporter une élection pour gagner sur le temps) Putaingue !... Encore quatre ans...
faire le bilan de 12 mois de sarkosie sans reprendre son souffle, bravo !
http://jide.romandie.com
beryl excusez-moi mais quels rapports y-a-t-il entre Sarko qui n'alimente que les médias et la crise alimentaire mondiale? Je voudrais qu'on m'explique.Ziegler liait en partie,si mes souvenirs sont bons, la crise alimentaire à la surpopulation mondiale. Evocation taboue s'il en fut. "croissez et multipliez vous Dieu ou allah fera le reste". Eh bien non l'improbable Dieu ne fait fait pas le reste, il ne mutiplie pas les surfaces cultivables!
Vous avez raison de mettre en avant le fait que les religions parle de croitre et de multiplier.
C'est d'ailleurs oublier que ces "ordres" ne sont venus du "très haut" que deux fois dans la bible :
1) A Adam et Eve après qu'Il les ait chassés du paradis
2) A Noé et sa famille après que l'arche se soit posé sur le mont Ararat.
Soit uniquement quant la population d'humain était réduite à la plus simple expression.
Toutes ces religions n'en parlent jamais parce que plus une population de fidèle est grande et plus elles ont de pouvoir sur elle.
Maintenant, il y a un tas d'autres facteurs qui n'arrangent pas les choses.
c'est là qu'on poste les commentaires ? J'espère faire la bonne manip.
Effectivement, le droit à l'alimentation est un droit fondamental mais ,plus précisément, le droit d'avoir une alimentation saine, par exemple exempte de produits potentiellement dangereux comme les OGM.
on pourra aussi leur montrer que le droit à choisir son travail est inscrit dans la constitution,si ils ne la détruisent pas avant...
Ils nous ont sucé le sang avec l´immobilier, maintenant ils le font avec un autre bien de première nécessité, à savoir les produits alimentaires... Les spéculateurs de l´ultralibéralisme néonconservateur sont comme des virus toujours en mutation ...
Bonne chance à vous De Schutter ! votre tache est grande, et petit sont vos moyens.
Je regretterais juste le départ de Mr Ziegler, au moment ou ses pires prédictions se réalisent !
b jour
juste une remarque : dans la "présentation" de De shutter, rien sur sa vie privée ? je ne parle pas de sa vie intime ! s'il avait été une femme , des détails auraient été donnés. je veux légalité en cette matière...
soit, vous ne donnez aucune info pour les 2 sexes, soit vous les donnez toutes.
la crise internationale sur l'alimentation a été bien préparée par les gouvernements, des orga internationales et l'agro alimentaire : inutile de tergiverser allons à l'essentiel. c'est une nouvelle forme de guerre, les bombes, les violes, les meurtres ne suffisant plus apparemment, maintenant ils affament le monde. sont-ce des êtres vivants où des robots ces quasi-anonymes ? by
Notre "doctrine" est que les éléments de vie privée ne sont mentionnés que s'ils sont pertinents pour comprendre l'action de cette personne. Qu'il s'agisse d'un homme ou d'une femme. Je ne crois pas que nous aurions donné plus d'éléments s'il s'était agi d'une femme uniquement parce que c'est une femme.
b jour
merci de la réponse j'en prends note by
Une question : pourquoi le mandat de Jean Ziegler n'a-t-il pas été renouvelé ? Par choix personnel ? Limite d'un nombre de mandats ? Limite d'âge ? Les cosmocrates ont-ils réussi (enfin) à l'écarter ?
Depuis que j'ai lu son excellent livre "L'empire de la Honte", je m'attendais à son départ un jour ou l'autre. Dans ce contexte, il peut être intéressant d'en connaître la raison
parce qu'il a servi de chauffeur au Che lors de sa visite à Genève il y a bien longtemps,ils sont rancuniers...
J'ai bien peur que quel que soit le rapporteur, si brillant ou ambitieux soit il, son rayon d'action ne lui permettra qu'une sensibilisation des personnes deja dans le jus a defaut d'un reel impact sur les vrais preneurs de decision.
Le probleme n'est pas dans les tetes pensantes ; on a ce qu'il faut sur terre de jugeotte et d'experts, mais s'ils sont tenus par des subventions d'etats ils doivent en subir ou en servir les interets...
Les grandes gueules sautent du socle, les moins grandent savent la garder fermee quand c'est juge "compromettant".
J'espere juste que le monde ne va pas se retrouver caricature a l'instar d'un film que je ne cesse de citer dans les articles relatants de la faim (que j'ai revisionne depuis), ou le monde comporte trois niveaux de conditions humaine : les dirigeants (qq specimen ayant acces a la nourriture), les forces de l'ordre et de propagande(10% en cadences infernales avec le spectre du chomage a la moindre ecartade), et les chomeurs/precaires livres a la famine (90% accessoirement voues servir de croquette verte du mardi une fois passe l'arme a gauche).
le soleil vert!!!...
Et Carla sera considérée comme mobilier de la république quand on sera débarrassé du marécageux?
@jemabe. Rassurez-vous. Jean Ziegler a été élu triomphalement au Conseil consultatif du Conseil des droits de l’homme. Et ce groupe de 18 experts n’entend pas faire de la figuration. Jean Ziegler va donc continuer à dénoncer ou vociférer, selon le regard que l’on porte sur le sociologue genevois.
"Le droit à l'alimentation est un droit de l'homme fondamental"
Le proclamer, ça ne bouffe pas de pain :o)
Il faut manger pour vivre, et non pas vivre pour manger."
mais il faut manger dans tous les cas..
la famine est un échec dans l'oganisation de l'humanité. Un manque de prévoyance pour les temps plus durs. et cela devrait être poursuivi comme crime contre l'humanité, ou comme non assistance à personne en danger.
Mais tout le monde à l'air de s'en foutre... ou fait mine de s'en offusquer.
Vous vous trompez, la famine n'est pas un échec pour certaines sociétés, cela va leurs donner l'occasion de ce faire du fric facilement lorsqu'il leurs sera demandé d'envoyer de la nourriture dans ses pays.
Et en plus elles leurs envoie tout ce qu'ils ne peuvent pas vendre chez nous. d'ailleurs il me semble qu'il y a, au moins un pays, d'Afrique, qui a refusé leurs aides en nourriture en leurs disant :
Nous ne voulons pas de ce que vous ne voulez pas manger. (dû moins c'est le sens des propos si ce n'est pas les termes exacts)
"la famine est un échec dans l'organisation de l'humanité. Un manque de prévoyance pour les temps plus durs. et cela devrait être poursuivi comme crime contre l'humanité, ou comme non assistance à personne en danger." (Pablico)
Pour qui l'organisation de l'humanité est-elle organisé?
Les grandes fortunes ont-elles honte de voir des humains mourir de faim?
Est-ce qu'elles considèrent d'ailleurs ces hommes comme des Hommes???
Pourtant tous ces riches ne sont-ils pas les premiers donneurs de leçons morales?
Mais la morale n'est-elle pas bonne pour les autres?
Tout le monde s'accorde pour dire que le droit à l'alimentation est un droit de l'homme fondamental, comme celui à la vie, à l'éducation, au logement… c'est tellement incontestable ; mais une fois énoncés ces droits, que fait-on pour les appliquer ? L'existence même du poste à l'ONU n'est finalement pas grand chose, il relève du politiquement correct avec des possibilités d'action cosmétiques. Soyons lucides.
b jour
"soyons lucide" à quand une manif pour exprimer notre lucidité ? une manif noire... de peuple en france by
La prochaine est le 15 et moi je propose de rester dehors toute la nuit s'il le faut. Une manif sans fin !
si vous restez dehors toute la nuit pour une manif noire, ca ne va pas être facile!!!!!!
nb: apres tout personne ne vous retient, restez donc dehors perpétuité, tout le monde s'en fout.
une manif noire?pas une idée un peu raciste ca?
Alphonse..tu t'enfonces..........
Quelques interrogations juridiques à la lecture de cet article, concernant la responsabilité et la mise en inculpation.
Est-ce qu'intégrer le droit à l'alimentation dans les droits de l'homme conduirait à des enquêtes visant à déterminer qui est responsable dans le cas d'une famine ou d'une sous-alimentation chronique ? Car pour l'instant, c'est là un des gros problèmes de la faim : personne n'est responsable (collectivement ou individuellement), ni les états, ni les ONG, ni le PAM, ni la FAO, ni le FMI ou la Banque Mondiale via leurs recommandations...
Et de quelle façon aujourd'hui une transgression des droits de l'homme peut conduire à une mise en inculpation ou à une sanction internationale ? Par exemple, sous quelle condition la cour pénale internationale pourrait être saisie ?
Hélas, je ne serais pas aussi affirmatif que vous sur l'absence de responsabilité. Que dire quand le FMI arrive et explique aux autochtones qu'il ne faut pas tenter de produire du riz pour se nourrir? Le grand expert explique qu'il faut faire du cacao (ou d'autres babioles) car dans l'économie mondiale, l'autochtone pourra vendre son cacao et aura ensuite le revenu nécessaire pour acheter du riz. Malheureusement pour l'autochtone, le cacao ne nourrit pas sa famille. Ce n'est pas lui qui fixe les prix (bas) du cacao. Et de fait, il doit travailler bien plus qu'avant pour pouvoir acheter du riz pour nourrir sa famille. Enfin, dans l'absolu, il y a moins de production de riz. Mais je vous l'accord, nous ici, on ne manque pas de cacao.
On n'est pas obligé de souscrire à cette vision, mais elle a le mérite d'apporter une vision plus nuancé sur les responsabilités. Pour plus d'arguments :
http://video.google.fr/videoplay?docid=4584572542018047702
Donc, hier soir, quand j'ai mangé mon assiette de riz, j'avais un sentiment mitigé entre le fait d'être privilégié et d'être complice.
"Car pour l'instant, c'est là un des gros problèmes de la faim : personne n'est responsable (collectivement ou individuellement" (vinceDeg)
Ne sommes-nous pas tous responsables puisque nous soutenons un monde capitaliste incapable de traité les homme humainement?
Enfin certains sont sans doute plus responsables que d'autres???
Je répond à Kestiontoi et à TiTa : évidemment, quand je parle de responsabilité, c'est de responsabilité juridique ! bien différente de la responsabilité morale, qui elle est réelle...
Je me suis mal exprimé : quand j'ai dit qu'il n'y a pas de responsabilité, je voulais dire que personne n'est mis en face de ses responsabilités (ni le FMI, ni les gouvernements, etc...). Et j'espère que via l'introduction du droit à l'alimentation, cela va changer.
"Le droit à l'alimentation est un droit de l'homme fondamental"
Mais de quel homme s'agit-il, de celui qui est capable de manifester, de casser, de tuer, de mettre en péril l'ordre du monde tel que nous le concevons ?
Ou celui qui dans son bidonville ou sa brousse se laisse mourir sans rien dire ni déranger personne ?
Notre société ne réagit que lorsqu'il y a pour elle un risque de déstabilisation, lorsque ses intérêts sont menacés.
(comparez les réponses faites aux grèves en fonction de la dangerosité des grévistes 40.000 lycéens font rire le gouvernement, 4.000 taxis ou pêcheurs le font reculer)
L'Union Européenne a préféré détourner 2,4 Milliards d'€ provenant des fonds agricoles dans son projet de GPS "Galiléo" plutôt que de s'en servir pour apporter un peu de sécurité alimentaire a ceux qui en ont besoin.
Le but de toutes ces organisations internationales n'est pas de solutionner la faim dans le monde mais, en cédant un minimum d'avantages pour avoir la paix, d'en tirer un profit pour quelques uns tout en préservant une certaine sécurité au système capitaliste.
Je préfère que l'UE emploie son budget dans la recherche et la mise en oeuvre de nouvelles technologies que dans les subventions aux gros céréaliers qui ont pour conséquence la déstabilisation de l'agriculture dans les pays en voie de développement. On pointe souvent du doigt le FMI mais il n'est pas seul en cause.
Si nous n'exportions pas à vil prix et si les agricultures africaines se détournaient des cultures d'exportation (café, bananes, cacao, etc) pour se recentrer sur la production alimentaire à destination locale, ça irait peut-être mieux. Le Cameroun, les Congo, la Côte d'Ivoire et beaucoup d'autres pays africains pourraient nourrir pas mal de monde s'ils n'étaient pas occupés à exporter nos fruits "exotiques".
Envoyer de la nourriture dans les pays où elle manque ne fait qu'entretenir leur dépendance. On ne peut faire ça que de façon ponctuelle.
C'est bien parce que l'Union européenne a subventionné à guichet ouvert, notamment pour l'exportation qu'on a éradiqué l'agriculture du sud.
Au modérateur:
Pourquoi cette censure d'un message écrit à midi..?
Je m'étais trouvé plutôt drôle,
et mon message n'était pas dénué de sens.
Et pourquoi pas un droit au logement tant qu'on y est?
Oh, mais si, il existe.
Oh, mais non, il ne sert à rien.
http://www.commentairedujour.over-blog.com
Oui et l'eau aussi !
Je ne suis pas sûr que vous ayez tout à fait compris l'ampleur du problème : nous sommes TOUS sur le même bateau; certains coulent; vous, vous dites laissons-les couler, cela nous sauvera et nous permettra de continuer à vivre; mais, ce que vous ne voyez pas, c'est que nous restons toujours sur ce bateau, qui, si on le laisse dériver tel qu'il est parti, finira tôt ou tard par se briser sur les récifs, et nous avec... Maintenant, si vous pensez que nous sommes beaucoup plus intelligents que ces "peuples" à "cerveau", alors nous sommes sauvés !
jemabe!
le bateau, les récifs!!!!!!!
Quel style , mes amis, vous êtes le roi de la métaphore cette année!!
ceci dit je persiste et signe: l'afrique, par ex a tout fait pour être dans la merde, eh bien qu'elle y reste
"ce qui revient à nous dire: "je refuse tout ce qui ressemble à un contrôle des naissances"
Envoyez un courrier au pape !
Quand on n'a pas de quoi se nourrir, on n'a pas de quoi s'acheter de capotes ! c'est aussi simple.
Ne parlons même pas de la pilule.
Qu'en était-il de la France avant l'autorisation de la pilule ?
N'y avait-il pas de "grandes familles" ?
Dans nos campagnes, il y avait des familles de 12 à 13 gosses.
Vous auriez dit la même choses pour eux que ce que vous dites pour les autres ? et pourtant eux aussi étaient pauvres. Pour les mêmes raisons d'ailleurs.
Connaissez vous ces pays ?
Savez vous comment les gens y vivent ?
Comment ils survivent ?
Savez-vous que le pays Africain où j'ai vécu a été l'un des rares à s'en sortir pendant de longues années tout simplement parce que son président avait axé sa politique sur l'auto-suffisance : il exigeait qu'avant de travailler dans les grandes plantations destinées à fournir les matières premières à l'europe les agriculteurs fassent un champ personnel dans lequel ils cultivaient de quoi vivre toute l'année eux et leurs familles.
Voilà, c'est tout ! Il a juste fait front vis à vis du FMI qui lui demandait de tout transformer en ultra plantations à destination de nos chers pays nantis au détriment de l'alimentation de son propre peuple. Et tant qu'il a été au pouvoir, aucun de ses ressortissant n'avait faim.
Quand vous prenez votre café ou votre cacao le matin, rappelez vous que ces "peuples", qui "font des gosses à la chaine", poussés par les grandes instances bien de chez nous ont travaillé pour que vous l'ayez et souvent pour pas grand chose parce que c'est toujours Londres qui fait les prix des matières première...
Cherchez les erreurs, elles vous retomberons sur le nez.
C'est trop facile de simplifier à ce point là.
Payons correctement les matières premières à ceux qui les cultivent et peut être qu'on aura moins de problème de faim dans le monde (ainsi que de natalité ?)
kane
vous parlez sans savoir!!!
Les capotes, les pilules et autres contraceptifs étaient distribués gratuitement dans toute l'afrique .je dis étaient car ca a été un échec total pour différentes raisons: religion, paresse, indolence des hommes etc...;
maintenant ils ont le sida en prime, qu'ils se demerdent avec ce qu'ils ont voulu avoir!!!
ps: je ne consomme aucun produitdit"colonial"
re ps: vous avez peut être entendu parle rdes accords de Lomé par lesquels la france paie les produits africains tres nettement au dessus du cours mondial.Elle est leseul pays du mond eà le faire mais les gens de gauche detestent le reconnaitre: miex vautcracher sur son pays, c'est tellement tendance!!!!
je parle en connaissance de cause parce que non seulement j'ai vécu dans l'un de ces pays (et des plus francophones qui soient) mais j'y suis née et ai eu beaucoup d'ami autocthones.
Ce que vous racontez sur les moyens de contraception est totalement haberrant ! Vous avez vu jouer ça où ? Distribués gratuitement dans toute l'afrique ? hé bé di donc...
Combien de capotes pas personne ? La pilule pour combien de temps ? Vous plaisantez j'espère !
Ha la paresse dont on pare les autres ! C'est tellement mieux de penser que c'est de leur faute...
Aucun produit "colonial"... joli terme qui en dit long. Donc pas d'avocat, d'ananas, de café, de thé, de cacao, de banane, de sucre de canne, de riz, d'arachides, d'huile d'arachide ou de palme... c'est beau mais j'y crois pas.
la Convention de Lomé de 1975 (et non les accords), était destinée à réguler les échanges commerciaux entre l'Union européenne et les pays ACP .
Les Pays ACP ou Pays d'Afrique, Caraïbes et Pacifique, sont des pays signataires des accords de Lomé et de Cotonou. La convention de Lomé est un programme de coopération entre 27 États de l'Union européenne et 79 pays d'Afrique, Caraïbes et Pacifique (ACP). Elle met en place principalement des préférences tarifaires donnant accès à ces pays au marché européen ainsi que des fonds spéciaux destinés à garantir la stabilité des prix à l'achat pour les produits agricoles et miniers. ..
Bon, ce n'est pas que la France. Fausse donne.
Le "très nettement" devient : préférences tarifaires (ce qui revient à dire : on vous paie un peu plus que les autres pour que vous acceptiez d'importer chez nous)
1975... date très intéressante : année où la Côte d'Ivoire via le président Félix Houphouët-Boigny a refusé d'exporter son café et son cacao parce que le marché de Londre avait décidé de le payer deux fois moins cher que les années précédentes sous le prétexte que les pays asiatiques et d'Amérique du sud avaient eu une bonne récolte et étaient donc concurrentiels. Les produits ont pourris sur les quais mais ça a donné des résultats.
L'autosuffisance a servi à ça (très intelligent de sa part) : les agriculteurs ont pu vivre et manger toute l'année sans les subsides de l'europe (c'est d'ailleurs pour ça que le FMI détruit ces cultures là dans tous les pays où il impose sa loi : ça permet de tenir les états et d'imposer ses conditions)
La Côte d'Ivoire était, à l'époque, le premier exportateur de café et de cacao... puis il y a eu la convention de lomé... reprocheriez vous à un pays de se défendre vis à vis du marché mondial ?
Il a bien appris ses lecons, le petit!!!ou en tout cas, il a trouvé le bon truc à recopier!!!
Mais c ane change rien au fait qu'il y a eu dans tous les pays d'afrique des programmes de contrôle des naissances financés entre autre par la france et que ces programmes ont échoué: tous!!!!!!!!!!!!!
a lire laprose du petit ce n'est pas(cana peut jamais, au grand jamais!!!) être de la faute des africains.Mieux vaut accuser la France, c'est là aussi tellement facile!
que tu croie ou pas que je ne consomme pas de produits coloniaux (colonialwaren en allemand: je n'y peut rien, ce fut ma lague maternelle au sens premier du mot puisque ma pauvre mère était allemande.) je n'y ai aucun mérite: je n'aime pas ca tout simplement. Et je ne vois pas pourquoi tu trouves cela beau: c'est absurde de ne pas vouloir que les pays d'afrique gagnent leur vie!!!!!!Et toi qui prétend aime ret connaitre l'afrique, te voilà pronant une sorte de boycot des produits africains? Tu vois comme on peut être bête quand on écrit trop vite!!
ps: aberrant ne prend pas de h devant!!
Vous dites, un peu cruement zt maladroitement,une profonde vérité:
Le problème fondamental, quelques soient les décisions prises sur le moment, c'est la surpopulation de la planète.
Le premier devoir de TOUS les gouvernants ( pas seulement ceux des peuples que vous stygmatisez) c'est de faire le nécessaire pour respecter une natalité "équilibrée".
Sinon, une vieille recette sera à nouveau valable : une bonne guerre et la population baisse pendant un temps.
CRIME CONTRE L'HUMANITÉ
Ou bien nous ne sommes pas en mesure de produire le minimum vital pour nourrir la planète entière, et ce serait une catastrophe.
Ou bien nous avons de quoi mais le système en bloque la distribution, et nous serions, une fois de plus, dans le cas d'espèce insupportable d'un crime odieux contre l'humanité, passible d'un tribunal international.
Un peu frustré comme lilialbazar, j aimerai bien en savoir plus sur ce "jeune juriste belge" c'est un peu court comme présentation pour un successeur de Jean Ziegler.