Ken vs. Boris : élection post-moderne à Londres

Tout d'abord, un aveu : je connais depuis plus de quinze ans Boris Johnson, le candidat conservateur à l'élection du maire de Londres jeudi. Pendant cette période, j'ai rencontré sa première femme, sa deuxième femme et sa maîtresse -bien que je pense que celle-ci ne méritait pas ce titre à l'époque. J'ai collaboré aux mêmes publications que lui aux débuts de sa carrière journalistique et peux encore me souvenir de certains de ses articles. L'un d'eux, consacré au statut juridique de l'un de ses enfants (« félicitations, c'est un Belge ») me fait encore rire quand j'y pense.

Deuxième aveu, j'ai rencontré il y a environ quinze ans Ken Livingston, le maire actuel de Londres, qui se présente une nouvelle fois. Il était à l'époque simple membre du Parlement. Je ne connais pas ses maîtresss -même si je subodore qu'il y en a plusieurs- ni ses collègues. Mais je me souviens d'un dîner mémorable organisé par un journal londonien, au cours duquel nous avons discuté sans fin de savoir si Staline était diabolique ou pas. Je disais qu'il l'était, et il n'était pas d'accord. Personne n'a rigolé.

Connaissant personnellement les deux protagonistes de ce scrutin, je devrais m'interdire d'écrire sur cette élection du maire de Londres qui a lieu le 1er mai. Mais, dans ce cas, peu importe. Car même s'il y a des gros dossiers en jeu -police, circulation, logement-, cette campagne a été totalement dominée par les personnalités remarquablement différentes et fortes des deux candidats. Ce n'est pas un choc froid d'idées, ou même une confrontation entre le parti travailliste de M. Livingstone et le parti conservateur de M. Johnson. C'est un affrontement entre Ken et Boris, une compétition dans laquelle les anecdotes personnelles l'emportent depuis le début sur les programmes politiques.

Les deux candidats n'ont pas fait grand chose pour décourager cet état de fait. Et bien qu'il ait été plus restreint qu'à l'ordinaire au cours de cette campagne, Boris est un homme qui ne peut s'arrêter de faire des plaisanteries, que ce soit sur les maîtresses en question ou sur la ville de Portsmouth (« drogue, obésité, sous-performance et députés travaillistes »).

Dans la plupart des portraits qui lui sont consacrés, on retrouve les descriptions de sa crinière ou le qualificatif d'« ex-Etonien » (ancien élève de l'école privée élitiste Eton, ndlr). On y trouve généralement sa plus célèbre citation :

« Votez conservateur, cela fera grossir les seins de votre femme et accroîtra vos chances de posséder un jour une BMW M3. »

Une phrase pas forcément représentative de son sens de l'humour d'ordinaire tourné vers l'autodérision. Exemple : « Derrière la façade élaborée d'un bouffon imbécile, se cache souvent un bouffon imbécile »…

Ken, à l'opposé, n'est ni drôle, ni sur le registre de l'autodérision. Son besoin d'attirer l'attention s'exprime d'une autre manière : les célébrations coûteuses qu'il avait envisagées pour le cinquantième anniversaire de la prise de pouvoir de Fidel Castro à Cuba, son soutien à un notable musulman défendant les attentats suicides et la peine de mort pour les homosexuels.

Comme Boris, Ken choque souvent les gens, mais ses insultes ne proviennent généralement pas de blagues. Il a décrit l'ambassadeur des Etats-Unis en Grande-Bretagne comme un « petit escroc ciselé », et accusé un journaliste juif qui se serait comporté comme « un garde de camp de concentration ». On me dit qu'il prend parfois de bonnes décisions sur les transports, mais la circulation dans le centre de Londres me semble toujours atroce.

C'est donc véritablement un clash de personnalités, et pas très sérieux de surcroit. Car si les Londoniens s'intéressaient véritablement à leurs problèmes de circulation, Boris ne serait pas candidat, et Ken n'aurait jamais été élu. Mais cette campagne vaut la peine d'être suivie car elle préfigure peut-être les compétitions électorales à venir : véritablement post-modernes et post-idéologiques. Dans un monde dans lequel les dossiers ne sont plus au centre du débat, et dans lequel les partis politiques ne sont plus vraiment pris au sérieux, il ne reste plus beaucoup de sujets de conversation que de savoir qui a dit quoi à qui, et qui a la langue plus pendue que l'autre.

Aux Etats-Unis, la politique est plus clivée, et le pays trop divisé pour cela. Mais à y regarder de plus près, la campagne des primaires démocrates a également dégénéré en un choc particulièrement désagréable de personnalités. Toute confrontation sur la durée entre des gens qui, avouons-le, ne sont pas très éloignés les uns des autres sur les grands enjeux, se transformera inévitablement en farce. Qu'elle soit amusante dans le cas de Londres, ou acide comme dans le cas des Etats-Unis, dépend des personnalités des candidats en question.

Alors vive la politique idéologique, pour qu'il y ait un réel enjeu d'idées, et espérons que l'élection présidentielle américaine, lorsqu'on en sera là, en contienne des éléments. Car, au moins, ça permet de parler des choses qui comptent. Un dernier aveu : j'espère que Boris gagnera !

En partenariat avec