Les sénateurs de l'opposition (PS, PC, Radicaux et Verts) ont tous quitté la séance dans la nuit de mercredi à jeudi alors qu'étaient étudiés les amendements au projet de loi du gouvernement relatif aux OGM en deuxième lecture.
Plus d'une centaine d'amendements devaient être examinés, dont 88 présentés par les groupes d'opposition. Fabienne Keller, sénateur UMP du Bas-Rhin avait repris les amendements présentés en première lecture par Jean-François Legrand, sénateur UMP de la Manche, et allant dans le sens d'une plus grande précaution vis à vis des OGM.
Devant la détermination du ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo et du rapporteur de la commission des affaires économiques, Jean Bizet, à faire voter un texte conforme à leurs souhaits, c'est à dire sans aucun « amendement extérieur » à la commission ou au gouvernement, les sénateurs de l'opposition ont demandé une suspension de séance vers 23 heures.
A leur retour, ils ont annoncé leur départ de l'hémicycle pour protester contre ce qu'ils appellent un « déni de démocratie ».
Jean-Marc Pastor, sénateur PS du Tarn, regrette que la majorité ait refusé toute collaboration avec les parlementaires de l'opposition à ce stade de l'examen du texte :
Les travaux ont ensuite repris dans l'hémicycle, en l'absence de la gauche. L'agenda du Sénat prévoit une deuxième journée de débats ce jeudi, mais l'adoption de la loi pourrait être rapide, faute de combattants.
132
(Pour réagir, connectez-vous)
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 00H39 | 17/04/2008 |
En terre de droite, il faudrait pourtant persister…
La réforme des institutions s'annonce folklorique…
à Christobal Colon
De Jos31
Ingénieur en informatique | 07H49 | 17/04/2008 |
Il existe une pétition en faveur du maintien de cet amendement
http://petition2.yeppa.org/index.php
De temas
02H09 | 17/04/2008 |
La pratique des OGM est à ce jour, d'un point de vue de ses conséquences sur l'écosystème, la santé humaine et la biodiversité encore inconnue. Dans les pays qui ont (à leur insu) développé l'agriculture transgénique, au bout de dix ans, on commence à voir se multiplier les cancers et malformations génétiques. Mais c'est pas grave, et soyons réalistes : les épandages de round-up de Monsanto sur les champs permettent une meilleure culture en éliminant les mauvaises herbes…mais biensur l'épi de blé reste sain…La vérité n'est jamais retranscrite dans ces pays dits démocratiques. La vérité, c'est que les politiques n'en savent pas plus que nous-même sur la biotechnologie, et qu'ils ne sont pas non plus en mesure d'évaluer les risques éventuels de cette pollution génétique sur les plantes, les animaux et l'être humain, par voie de conséquences. Mais nos fameux politiques lobbyistes et chefs d'entreprises argumentent à loisir en faveur de cette « équivalence en substances »…Je ne suis pas biologiste, mais il me semble simple de comprendre que la modification du patrimoine génétique d'un organisme amène à des instabilités et que des maladies puissent s'y développer…
La vérité c'est que les cosmocrates libéraux qui aspirent à l'agriculture transgénique pour générer un gonflement des profits et de la croissance liés à cette fameuse hausse de la productivité sont en train de polluer notre planète. Qu'aura t'on dans nos assiettes si cette loi n'est pas contestée et abrogée ? ? Combien d'exploitations se retrouveront contaminées par la pollénisation et les épandages ? Ah non c'est vrai en France, on a la ligne Maginot…Nous sommes en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis, et cela est bien plus puissant que les bombes ou les fusils, vu que cela modifie directement la chaîne alimentaire…Adopter ce déni de démocratie sur les OGM c'est aussi accepter les crimes contre l'humanité de la firme Monsanto, qui à elle seule a déjà fait plus de victimes qu'Hitler ou Staline…France, terre des droits de l'homme et des libertés ? De moins en moins convaincu. La vraie résistance n'appartient pas au départ de la gauche de l'hémicycle mais aux mouvences altermondialistes et aux arracheurs volontaires qui eux, au moins se soucient des conséquences de la chimie sur l'être humain. Tout ça donne envie de vomir, surtout lorsque l'on sait que notre gouvernement avait déclaré ses doutes sur la pratique des OGM au Grenelle médiatique de l'environnement, et lorsque l'on sait que les dirigeants de Monsanto agissent en toute liberté, alors qu'à côté, Saddam, et ses gazs sur les kurdes, est un sage ! ! Quand se réveillerons les honnêtes gens ? Jamais, les médias usent à merveille de la propagande libérale. J'éspère que dans 100 ans on parlera de notre époque libérale comme la pire des dictatures que le monde n'ait jamais connu, et que ces hommes d'affaires seront poursuivis pour crimes contre l'humanité…A éspèrer que nous ne sommes pas tous morts de cancers d'ici-là.
à temas
De mickye
05H31 | 17/04/2008 |
Il n y aura pas 9 millards d individus sur terre, MONSANTO se charge de differentes facons, d en eliminer le plus possible.
monsanto c est la mort a court terme.
bravo a tous ceux qui ont vote ou vont voter cette loi.
c est de l EXTERMINTION voulue (pas dans les chambres a gaz) mais par la culture et la nourriture. Encore plus sounois
NOUS NE VOULONS PAS D OGM.
NON AUX OGM.
NON AUX OGM.
NON AUX OGM….
à mickye
De raoul le magnifique
13H53 | 17/04/2008 |
Vous avez l'air malin les moutons à tous vous mettre à plat ventre devant Kosciusko Morizet…Et avec votre façon idéologique d'aborder les OGM….
Faites l'amour à Nathalie Kosciusko-Morizet
Elle a traité les parlementaires UMP de « lâches » sous prétexte qu'ils refusaient de se rendre aux thèses de José Bové, auquel elle fait la bise.
La technique, fort connue et très utilisée par Nicolas Sarkozy lui-même, n'a rien de surprenant : on parle dru, on parle « popu », on fait la grande gueule. Et hop ! En un tournemain, on gagne dans l'opinion une image de petit gars (ou de petite fille) bien franc, courageux et qui ne parle pas la « langue de bois ».
Même si l'on est incompétent (à plus forte raison si l'on est incompétent ? ), on devient intouchable.
C'est de la grosse ficelle, du cordage d'amarrage, démagogique à souhait…..
Hé bien, le pire, c'est que ça fonctionne. Quand je lis les commentaires des abonnés du journal Le Monde, peu suspects de voter à droite. Ils ne marchent pas, ils courent, ils galopent. NKM est leur dernière icône. Il ne faut pas en dire de mal au risque d'être taxé de « macho qui s'attaque à une courageuse ministre qui s'oppose aux barons réactionnaires de l'UMP ».
Certes, me direz-vous, tant de naïveté et d'imbécillité est risible. Mais tous ces gens ont le droit de vote et leur voix dans l'urne vaut la vôtre…..
Au moins, nous aurons appris que cette petite ira loin : elle n'est pas alourdie par les scrupules et par la loyauté, il est préférable de voyager léger quand on veut atteindre les sommets.
Mais, comme c'est une polytechnicienne et une fonctionnaire, il n'y aura rien de bon à en tirer pour la France : elle est dans le moule, même son anti-conformisme est conformiste !
Si elle est cohérente avec son ambition, elle devrait tomber enceinte dans quelques mois . Un ministre enceinte, les médias adorent ça.
Alors comme ca, OGM te fait tout de suite penser à MOSANTO…
…..D'ailleurs vous « avez tous que ce mot à la bouche et c'est l'unique argument que vous proposez….C'est assez pathétique….
J'attend des arguments techniques et non idéologiques….Si vous me prouvez que les ogm sont REELLEMENT dangereux pour la santé, et ne permettent pas d'obtenir des fruits et légumes plus résistants pour les PvD alors….
Raoul (actionnaire majoritaire Mosanto, dernière création : greffer des cerveaux)
Rions, rions ! !
à raoul le magnifique
De déluge
menuisier | 14H50 | 17/04/2008 |
« J'attend des arguments techniques et non idéologiques….Si vous me prouvez que les ogm sont REELLEMENT dangereux pour la santé, et ne permettent pas d'obtenir des fruits et légumes plus résistants pour les PvD alors…. »
Je permettrai d'inverser la question, prouve moi que les OGM sont inofensifset surtout dis moi quels effets positifs on est en droit d'attendre.
Je parle bien sur des OGM destinés à l'alimentation animale (et humaine), je ne parle pas des organismes de labo et qui n'en sortiront jamais.
Ogm résistant aux parasites et à diverses maladies, permettant, sois disant de déverser moins de produits phytosanitaire : Il semblerait que les maladies et les parasites s'adaptent au bout de quelques générations aux carractères modifiés, un peu peu comme un virus s'adapte au vaccin. Bénéfice très léger, voire nul.
OGM rendus stériles, pour obliger les paysans à rachetter tous les ans des semences. Là on frole le crime. Imaginons que le carractère « stérile » émigre sur les autres plantes de la même espèce…
Sans parler de la pression économique, et de l'uniformisation des espèces de par le monde, avec le risque qu'UNE maladie décimme la totalité, comme le mildiou avec la vigne au début 20èm (on a pu replanter avec des plants américains résistant, si il n'y avait eu qu'une seule plante : Plus de pinard ! )
Crois tu vraiment que les groupes agro-chimiques aient en tête le bien être de l'humanité en général, et de celle qui est la plus pauvre en particulier ?
Il suffit de voir comment Total pratique sur l'estuaire de la Loire, AZF à Toulouse… Ca donne une idée sur ce qui peut se pratiquer dans les pays pauvres.
En conséquence, je pense que tenter la culture d'un type de plante dont on ne sait rien, pour un bénéfice très hypothétique pour la population (pour les actionnaires on voit très bien), avec une prise de risque conséquente, relève de l'inconcéquence et à ce titre doit être suspendue jusqu'à plus ample informé.
Le capital génétique disponible est vaste et suffit à l'humanité en l'état.
Maintenant si c'est pour faire rouler les bagnoles, là il faut s'incliner…
à déluge
De Desactivé
Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 07H30 | 18/04/2008 |
Lorsque nous fauchons du maïs transgénique , nous montrons aux caméras les plans recouverts de chancres noirs , les épis nécrosés ( beurk ! ) : ça ne passe JAMAIS à l » antenne ! il y en a peut-être sur les videos de La Télévision Paysanne : voir ce site et ses infos très interessantes.
à raoul le magnifique
De g.aston
Assistant Centre d'Art | 15H30 | 17/04/2008 |
Juste un petit mot pour votre participation « urticante » au débat OGM.
Concernant le moule, premièerement il serait de bon ton de rester poli et courtois, mais comme vous cultivez le dis-agreement, il semble que vous, vous ayez été mal démoulé.
A part les firmes Monsanto et Pionneer, toutes deux américaines à 100 % et comme vous ironisez, essayez ici de nous donner une seule entreprise francaise ou européene fabricant à échelle commerciale des OGM à destination des semenciers pour l'agriculture.
Pas un cours d'eau français ni nappe phréatique ( hors eaux de boissons avec zones protégées ) sans que l'on n'y retouve de traces visibles de résidus du Rond-up.
L'agent Orange, célebre défoliant rendu célèbre au Vietnam, bien sûr ne vous rappelle rien, pas plus que le Gramoxone, utilisé pendant des décennies en agriculture française et qui a pollué tous les sols ici, fait des cancers au cerveau de bon nombre de cultivateurs, très certainement vous ne connaissez pas non plus … Combien de morts, de malformés, pour les quelques centaines de milliers de dollars de profits de Monsanto …
Combien aussi de cancers, de décès liés aux PCB de Monsanto alors que les graves nuisances de ce produits étaient connus des dirigeants de cette entreprise dès 1937 et qu'ils ont caché sciemment la vérité …
Résultat le Rhône sur 350 kilomètres est mort … et plus de la moitié de nos cours d'eau en France sont contaminés par les résidus des PCB, dans les alluvions …
Alors merci pour vos mises en demeure, mais les désastres sont déjà sous vos yeux, mais rien de plus difficile que de convaincre celui qui est obtu … Alors MONSANTO non non… TON SANTO « si tu veux » mais il faut allez habiter aux USA si cela vous chante … ICI 80 % de la population francaise n'en veut pas, y compris Mr Sarkosy .
à g.aston
De raoul le magnifique
17H15 | 17/04/2008 |
Vos arguments sont un condensé d'idéologie…
Le débat c'est : les OGM's, la faim dans le monde, avec les conséquences environ mentales…
-d'un côté, on a les multinationales qui voient une solution au problème de la famine et de la malnutrition :
Et la il existe un problème au niveau de la commercialisation, de ces ogm…. Monsanto, productrice de semences, recommande effectivement les engrais et les pesticides de Roundup (sans parler des brevets…)….
Ce que ces boites cherchent à créer en même temps que leur produit, c'est un besoin. Ces préoccupations n'ont donc rien à voir avec la faim (on est d'accord ! ) ;
mais l'argument développé par ces firmes pour promouvoir la recherche, la culture et la commercialisation des OGM est précisément celui de la lutte contre la faim par ces nouveaux moyens biotechnologiques….
-de l'autre, on a des populations se livrent à de violents rejets….
Les multinationales et les défenseurs des ogms avancent des arguments écologiques : les OGM, résistants aux parasites et aux insectes et plus productifs, sont moins consommateurs d'engrais et de pesticides. La hausse de la production mondiale observée lors des quarnte dernières années s'explique par l'intensification rendue possible grâce aux engrais, et non par l'extensification.
Les biotechnologies permettent la mise au point de plantes qui permettent aux paysans d'être mieux armées, comme des pommes de terre résistants à la sécheresse….( oui je sais il y a aussi des ratés)
La Révolution verte de l'inde s'est fondé justement sur des variétés à haut rendement, sur des progrès d'irrigation et un apport massif d'engrais.
Alors oui ! ! L'impact écologique est négatif : la pollution des eaux s'accroît et une usine de explose comme à Bhopal, faisant des milliers de morts.
Cependant, en dépit des dangers, LA NECESSITE DE NOURRIR UNE POPULATION CROISSANTE impose le recours aux variétés à haut rendement. Le défi est donc de créer des plantes qui ont leurs atouts sans leurs inconvénients.
La, peut être le débat…
Pour le moment on ne nourrit pas sans polluer, et il faut choisir
Un autre probleme actuel est aussi le coté secret défense des recherches de ses firmes, et de leurs communication….Je n'ose parler de Mosanto….
D'ailleurs, il me semble qu'aucune avancée de la recherche sur les différentes espèces n'est rendue publique.
Alors si pour le moment on peut se passer (encore) d'ogm, j'aimerais que des esprits aussi éclairés que vous gaston (mais c'est valable pour les autres) m'expliquent comment on fera rien qu'un 2015 avec un milliard d'individu en plus ?
Il faudra produire des centaines de millions de tonnes de blé ou de riz en plus ! Et la population mondiale s'élèvera à 9 milliards en 2050 ! !
Le recours aux OGM est donc inévitable, d'autant plus que les processus d'urbanisation et les dégradations environnementales vont s'accélérer . La priorité à court terme est donc d'intensifier la production dans les pays les plus vulnérables….
Alors cesser d'avoir des positions idéologiques tranchées….
Le défi qui nous attend est comment accroître les rendements dans les régions les plus vulnérables sans détruire les écosystèmes et en résolvant le problème de la pauvreté. Et comme je lai dit cela implique que les recherches soient publiques, c'est-à-dire menées par des laboratoires publics ou privés travaillant sur des projets publics, et que ces recherches aboutissent à des abandons de brevets…..
Un bras de fer opposent aujourd'hui aussi les pays du Nord et les pays du Sud qui, pour se protéger de l'invasion des OGM du Nord brandissent l'argument du danger sanitaire. Ainsi, l'Europe refuse des produits africains : c'est un protectionnisme déguisé derrière des arguments sanitaires plus ou moins fondés ; en contrepartie, les pays du Sud retournent cet argument sanitaire en invoquant la toxicité des OGM pour s'opposer à l'importation d'OGM.
Le débat sur les OGM reste ouvert : il faut rester ouvert et constructif mon cher Gaston
Ayez la gentillesse de ne pas nous ressortir les catastrophes chimiques d'AZF, ou du Vietnam, et l'éternel MOSANTO…
Avec vos positions intégristes refusant le débat, ceux sont des hommes qui continuent de mourir et l'environnement qui de toute façon se dégrade …
Bref l'idéal serait de nourrir tout le monde sans polluer, mais je ne suis pas Dieu !
« Alors MONSANTO non non… TON SANTO “si tu veux ”
Zzzzzz……zzzzzzzzz hop, cent morts
à raoul le magnifique
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, pierr... | 17H28 | 17/04/2008 |
les ogm pour l'instant n'augmentent que les profits
pas les rendements
et la question que personne ne veut poser, c'est de savoir si effectivement la terre peut nourrir 9 miliards d'individus
et comment faire si elle ne le peut pas
à raoul le magnifique
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 18H21 | 17/04/2008 |
J'ai parcouru ce que vous racontez Raoul.
Il y a pas mal de choses que vous n'avez pas comprises concernant ce débat ou, plus grave, des réalités que vous refusez de voir.
Monsanto, productrice de semences, recommande effectivement les engrais et les pesticides de Roundup (sans parler des brevets…)
Votre conviction est de ne pas parler de Monsanto, c'est pour cela que vous utilisez le verbe « recommander ». Pas de bol et erreur d'appréciation, tout le reste ne peut alors tenir la route : Monsanto ne recommande pas mais oblige (indirectement mais peu importe) à utiliser et ses graines et ses insecticides, car l'un sans l'apport de l'autre et l'agriculteur peut jeter ces graines ou ses bidons d'insecticides. Et j'en suis d'autant plus navré, car vous savez cela. Malhonneteté intellectuelle ?
Vous êtes bien mal informé concernant la relation entre OGM et rendement accru. Nombres d'écosystèmes en Amérique Latine et en Asie (le « bras de fer » dont vous parlez n'existent pas dans la réalité) rejettent massivement ces implants transgéniques comme un Raoul le ferait s'il mangeait du pneu… nan ? ne me dîtes pas que… Bon. Mais à la limite si vous remplacez le mot rendement par profit, je veux bien accepter votre raisonnement.
Raoul, vous êtes obligé d'ouvrir les yeux sur Monsanto lorsque le sujet OGM est évoqué. Et vous êtes obligé d'ouvrir les yeux sur les pratiques de TOUTE la chaîne de production, confection, investissement, transport, extraction, laboratoire, TOUT TOUT TOUT . Pour cela je vous invite à lire l'étude pointée par le lien ci-dessous : le fait que vous occultiez Monsanto vous amène à devoir occulter toutes les corrélaires à Monsanto, la plus importante étant l'agrocarburant. L'énergie de demain en dépendra fortement au vue des investissements colossaux des grands groupes agroalimentaires DONT Monsanto, Et cette énergie provient de ce qui aussi nous fait manger…
Donc je me répète, il est inconcevable de ne pas parler de Monsanto ou Syngenta ou Bayer ou même Goldman Sachs ou encore Citigroup et bien d'autres mastodontes aux poches garnies par les actionnaires, les fonds d'investissement, nos propres poches via les subventions des États ou les défiscalisations décidées par nos précautionneux politiques.
le lien : http://www.grain.org/seedling/ ? id=516
à Blaise11
De nosil35
en mutation | 21H53 | 17/04/2008 |
Pourquoi est ce que les gens debatent avec ce raoul ou autre shamash ?
Il est pourtant clair qu'ils usent d'un argumentaire bien léché qui nous est resservi chaque fois que quelqu'un ose se lever pour dire non aux OGM !
Dire non aux OGM c'est pour eux faire preuve d'idéologie … Je rève !
La mauvaise foi n'a aucune limite visiblement et a en plus pour allié nos chers élus.
« Touche pas au grisby », a dit Raoul
à raoul le magnifique
De g.aston
Assistant Centre d'Art | 22H19 | 17/04/2008 |
Devant la négation de la réalité sur les méfaits du passé de ces entreprises multinaltionales il n'y a rien a ajouter puisque vous n'avez qu'aveuglement dans vos réponses. Vous qui parlez d'Inde allez vous renseigner sur ce pays vous verrez où en sont arrivés les paysans indiens avec le coton Monsanto …
Il s'agit d'arrêter ces productions OGM ou non OGM non respectueuses de la nature, avant d'avoir comme ce qui arrive déjà aux USA des terres stériles et incultes dans 15 ans en France. Là OGM ou pas il n'y aura plus de terre viable pour l'alimentation.
Il faut changer de raisonnement.
René Dumont dès 1974 avait déjà prédit que l'on allait dans le mur concernant la famine, en développant les filières viandes à outrance - et qu'avec l'accroissement de la population il ne serait pas possible de nourir la planète- Presque 35 ans déjà et personne n'a rien entendu à la FNSEA et chez nos politiques … Alors OGM ou pas pour la faim dans le monde vous pourrez repasser puisque la nourriture végétale sert encore principalement à nourrir le bétail au lieu de nourrir économement les hommes. l » Effet Big Mac …
Si vous voulez vraiment arrêter le désastre, il faut changer de mode de vie. c'est la seule voie. Mais c'est pas à l'ordre du jour.
OGM c'est juste un peu plus la merde - mais on est déjà dedans… juste à cause de vue obtus qui n'écoutent que leur prière economico libérale à 2 balles…
Qund on sait qu'un agriculteur produisant du maïs Monsanto 810 gagne 5cts d'euros TTC de plus par kilo produit au final on voit le niveau. Le problème c'est pour le gros gros agriculteur qui à 3000 ha dans les Landes sur un seul champ de 15 km de long lui il fait du beurre avec cela, mais pour l'agriculteur qui a 30 ha, il n'a rien a y gagner, et tout a perdre…
Dommage pour la Nature.
Mais la seule vraie loi est celle de la nature
et pas celle des hommes avec leur petites magouilles…
à raoul le magnifique
De Desactivé
Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 07H35 | 18/04/2008 |
On peut nourrir 12 milliards d « individus, et cela sans OGM : depuis quand , comment les OGM vont-il nourrir plus d “ humains ? ! ! ! c ‘est un vaste bluff destiné à nous les faire avaler.
Tu n'es pas Dieu mais tu dois bosser pour le diable Monsanto …
MA SANTE OUI MONSANTO NON !
à raoul le magnifique
De solstice
pigiste | 14H26 | 18/04/2008 |
Mais, cher et généreux Raoul : les OGM à grande échelle dans les pays pauvres, cela ne gène personne chez nous et cela ne nourrit pas mieux les autres : les rendements ne sont pas meilleurs, voire pires, car les sols s'appauvrissent et les plantes qui poussent naturellement pour équilibrer les sols disparaissent puisqu'indésirables (maïs herbicide).
Il y a de nombreux articles sur la disparition de ces plantes et l'apparition d'autres, je vous laisse chercher (moi j'ai trouvé dans Nature et Progrès) mais il y en a plein d'autres).
Du côté du paysan, il y a le problème du « brevet sur le vivant » qui interdit de semer une partie de sa récolte. L'UNESCO avait prédit dès 99 que c'était « Terminator » dans les champs :
http://www.unesco.org/courier/1999_06/fr/ethique/intro.htm
Côté rendements voici une étude qui ne vient pas d'une émanation bio-écolo mais de l'Usine Nouvelle (on ne rit pas) :
http://www.usinenouvelle.com/article/controverses-aux-pays-des-ogm.96411
J'ai un voisin qui va tenter une expérience : il va semer du maïs historique et bio (conservatoire de Kokopelli) sur une parcelle, normalement loin des 14 ha OGM plantées dans notre coin et va faire analyser sa production.
Si sa récolte est infectée par celle du voisin, il en perd le bénéfice (plus bio ! ) et devrait théoriquement payer Monsanto (c'est comme cela que cela marche en Inde avec le riz).
Avec quelques années de recul, la solution OGM pour nourrir le monde est un mirage qui n'enrichit que Monsanto, propriétaire des semences.
à raoul le magnifique
De Servais-Jean
4591
HS | 15H30 | 17/04/2008 |
raoul le magnifique
« J'attend des arguments techniques et non idéologiques. »
Des arguments, non mais un conseil : Faut consulter d'urgence.
à raoul le magnifique
De La Grenouille
16H13 | 17/04/2008 |
La pollution génétique vous connaissez ?
Que fera-t-on quand certaines crucifères considérées commes des mauvaises herbes des champs s'hybrideront avec des pieds de colza transgénique résistants au Round-up (produit par Monsanto) ?
Quid du label des agriculteurs biologiques ou raisonnés qui verront leur production polluée par des éléments OGM ? Est-ce qu'au-delà du seuil de 0.9%, Monsanto viendra les harceler pour leur demander des royalties sous prétexte qu'ils utilisent à leur insu une techno Monsanto ?
Quid de la brevetabilité du vivant ?
Demandez aux Argentins et au Burkinabés si ils sont toujours aussi favorables aux OGM…
à raoul le magnifique
De Lechat
esprit critique | 11H19 | 18/04/2008 |
Bonjour RAOUL
Il est préférable de critiquer MOnsanto c'est plus facile
Selon le professeur Velot (arte)pour le moment rien n'est prouvé que ce soit en positif ou en négatif
Par contre se remettre en question pour les produits cancérogènes avérés (pesticides Produits laiters….) l'exercice est plus difficile
Se priver (lait)manger BIO (sans pesticides) pas facile meme si ces produits sont cancérogènes donc cela me fait sourire lorsque je lis les forums concernant les OGM sur rue 89
Toutes ces personnes se font du souci pour leur santé mais elles ne s'en font pas lorsqu'on a la PREUVE qu'un produit est cancérogène ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
à Lechat
De Lechat
esprit critique | 11H39 | 18/04/2008 |
PS à l'émission sur les OGM (arte) la journaliste n'a pas parlé de l'aspartame c'est surprenant car qui vend ce produit nocif depuis 1985 ? MONSANTO
Toutes les études positives sont sponsorisées par l'industrie de l'aspartame et les négatives sont indépendantes
Cherchez l'erreur
Pas un mot sur la saccharine
Qui en vend depuis 1902 ? MONSANTO
La saccharine est aujourd'hui interdite en tant qu'édulcorant(cancérogène) mais on en trouve dans certains médicaments ……..
Mais une fois de plus pas facile de se priver d'aspartame il est préférable de critiquer les OGM et de zapper l'aspartame
à Lechat
De solstice
pigiste | 14H43 | 18/04/2008 |
« Selon le professeur Velot (arte)pour le moment rien n'est prouvé que ce soit en positif ou en négatif »
aaaaaaah, sans blague, il a dit ça, Velot ?
Je n'ai pas vu ce doc dont on m'a beaucoup parlé mais le Professeur Velot est habituellement beaucoup plus critique que cela, les contributions sont si nombreuses que je ne sais laquelle vous mettre, en voilà une :
http://environnement.geomagazine.fr/2008/04/08/christian-velot-chercheur…
Vous avez du faire une pause pipi au moment ou Velot s'est exprimé ?
à temas
De Ramses
07H30 | 17/04/2008 |
Dire que Monsanto a fait plus de victimes qu'Hitler ou Staline, ça me parait complètement crétin.
Ce n'est pas en se décrédibilisant avec des arguments aussi extrémistes qu'on peut avancer et gagner le débat.
à Ramses
De parousnik
10H36 | 17/04/2008 |
Hitler, Staline et la ploutocratie états-uniennes qui a exterminé 25 000 000 d'apaches, sioux etc…si vous voyez suivez mon regard et qui continue en Afghanistan et en Irak.
à temas
De ouvel
07H35 | 17/04/2008 |
« équivalence en substances » :
Un plat de 100 g d'amanites phalloïdes est équivalent en substances à 100 g de cèpes.
Bon appétit.
à temas
De ouvel
08H01 | 17/04/2008 |
Pollution génétique sur les plantes :
La sélection traditionelle portait sur un acte de choix, les « barrières naturelles » faisaient leur boulot : n'était alors sélectionnable que ce qui était viable, et dans ce cadre tout ou presque était permis(quoiqu'il y ait eu des couacs , ex : Le croisement des abeilles Brésiliennes et Africaines)
Ce qui caractérise la nouvelle approche :
=========================================
- Qui rappelons le est très utile dans le cadre de la production de molécules pour médicaments (atmosphère confinée)
- On bombarde au hasard un noyau de cellule végétale pour y introduire un gène issu d'un autre organisme vivant qui (l'organisme) est très éloigné de la plante cible dans l'échelle du vivant.
- les pousses survivantes qui en résulte, on les clone par des techniques adaptées.
-On sélectionne les pousses que l'on considère les mieux adaptées. Mais on ne parle pas de celles qui n'ont pas survécu à la phase de sélection : Ce sont des monstres (comme les fameux Maîs au mexique, issus de croisements naturels avec le maïs MONSANTO )
Le soucis majeur, c'est qu'on est en train de fabriquer une « armée des ombres » avec chaque espèce OGM sans rien en connaitre sur :
- l'aspect Amanite Phalloïde à moyen terme.
- la production « collatérale » d'amanites phalloîdes par croisement avec des plants « naturels'
- L'aspect envahissement de l'espace pour des futurs monstres (voir ce qui rien qu'à un niveau naturel ont étés : l'envahissement par des tortues de Floride, par des algues, par des papillons [propageant la maladie sur l'Orme ] )
à ouvel
De Quirinus-K
09H33 | 17/04/2008 |
Les OGM, c'est du poker.
L'image de l'amanite phalloïde dans l'album du débat est intéressante. Avec les OGM On balance dans la nature des organismes reproductibles , toxiques pour les insectes et aux effets incertains sur les autres vivants…
Il y a, parmi les végétaux de nombreuses variétés plus ou moins toxiques, redoutables, indésirables qui n'ont pas leur place dans l'alimentation.
La loi sur les OGM, c'est du poker.
à temas
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 08H35 | 17/04/2008 |
Votre première phrase : FAUX. Je n'ai pas lu le reste du coup.
« La pratique ». Voilà tout le problème. Tronquez votre préambule de ce mot, et il prendra tout son sens.
D'un point de vue toxicologique ET écotoxicologique, la pratique actuelle des grands groupes agroalimentaires lors de leur manipulation d'ogm, leur façon de les mettre sur le marché ET de tout ces produits qui gravitent autour est dé-va-sta-trice. Et on Pèse le mot s'il vous plaît.
C'est contre cette pratique qu'il faut se battre.
Finalement je lis le reste, et je me demande pourquoi tant de précaution dans votre première phrase.
« mais il me semble simple de comprendre que la modification du patrimoine génétique d'un organisme amène à des instabilités et que des maladies puissent s'y développer… »
Ah ! et là, plus de précaution ! les pieds dans la marmitte ! « simple de comprendre » non, vous ne comprenez pas, vous « croyez » (croyance que je partage pleinement). Nuance importante qu'un avocat défendant les intérêts de ces grands groupes ne manquerait pas d'en pervertir le sens. Les scientifiques et biologistes ont tous le mal du monde à rendre des conclusions, et de toute façon ces conclusions ne pourraient être partisane.
Nous n'avons que la justice pour pouvoir se battre contre ces pratiques. La science est trop malléable et ne pourra jamais tranché sur ce sujet AVANT la sacrosainte mise sur le marché : je vous soumetterai très bientôt j'espère, l'interview d'un ami biologiste à qui Monsanto commanda une étude sur le labourage (sa non-capitulation éthique lui a valu une mise à l'écart de son métier il y a 10 ans)
bonne journée et surtout, bon apétit.
à temas
De ouvel
08H51 | 17/04/2008 |
politiques lobbyistes :
SI vous allez sur le site Greenpeace, et téléchargez le PDF : La bombe OGM, vous y trouverez parmi les témoignages d'griculteurs, éleveurs et apiculteurs,
cette constance :
« La culture du secret » (voisins non prévenus, etc ..)
=======================
est une des clefs de la stratégie des firmes semencières pour mieux imposer les OGM aux citoyens …. MAIS AUSSI AUX AGRICULTEURS - DONT 62% SONT FAVORABLES A UN MORATOIRE SUR LES CULTURES OGM …)
Comment ne pas comprendre alors que toutes les stratégies sont bonnes pour que cette « culture du secret » (cf les sectes) se propage jusqu'au niveau des instances décisionelles ?
Ce n'est pas avec des coups de réthorique et médiatique pour cacher ce qui se passe sous le manteau que l'on gouverne la France :
On ne peut tout cacher, tout le temps à tout le monde.
Et si tout simplement on en était plus aux patrons voyous mais aux représentants voyous ?
à ouvel
De Nicola Princen
Pour la désobéissance civile | 09H35 | 17/04/2008 |
C'est vrai ce que vous dîtes.
Mais je ne peux pas être totalement d'accord : pour moi ce sont encore les deux…
Sinon vous avez une place pour moi et pour dormir ce soir ?
à ouvel
De solstice
pigiste | 10H15 | 17/04/2008 |
Dans mon coin, les agriculteurs ont reçu de la pub pour semer du maïs OGM dès octobre… Autant dire que les Monsanto et leurs copains coopératives agricoles locales savent bien que le Grenelle n'ira pas loin…
Patrons voyous ou représentants voyous, ils sont surtout très forts en lobbying.
à solstice
De Desactivé
Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 11H42 | 18/04/2008 |
C « est surtout nous qui sommes nuls en information de la population : si chacun s “y mettait , dans son quartier , sa ville , devant les halles , ou comme nous 200.000 faxs envoyés aux petits responsables : magistrats , flics, religieux , mairies etc. eh bien on n” en serait pas là. On a eu la surprise de voir une secrétaire de mairie auvergnate venir faucher , après avoir lu notre fax envoyé de Nîmes !
Nuls aussi en résistance concrète : blocus téléphoniques de ministères , procès etc. C “est facile mais c ‘est encore plus facile de ne rien faire ( à part signer des pétitions inutiles )