L'histoire était trop tentante, comment résister ? Un « petit génie », comme les affectionne la civilisation du temps de cerveau disponible, fait la leçon à une prestigieuse institution scientifique, la Nasa. Et nous apprend que la fin du monde est (peut-être) pour 2036.
Les « savants » avaient bien repéré l'astéroïde Apophis, mais ils avaient oublié un truc : les satellites ! Si le gros caillou se cogne dans l'un d'entre eux lors de son premier passage en 2029, estime le jeune allemand de 13 ans, sa trajectoire sera modifiée au point qu'il risque vraiment de nous tomber dessus au prochain passage, en 2036.
Le gosse refait les calculs et trouve que la probabilité d'un impact n'est pas de une chance sur 45 000, comme l'indique la Nasa, mais de une sur 450. Une erreur d'un facteur 100, la honte pour la Nasa, la gloire pour le gamin…
Une improbable dépêche de l'AFP, truffée d'erreurs, reprise un peu partout
C'est pas un beau sujet, ça ? Cette mayonnaise prend d'abord dans la presse allemande locale (le Potsdamer Neueste Nachrichten) et moins locale (comme le Bild), elle est ensuite reprise en France et dans le monde, via l'AFP, qui publie une improbable dépêche (encore disponible sur Atlasvista) dans laquelle rien n'est vérifié et à peu près tout est faux.
Sauf au moins une chose : l'adresse de page du site spécialisé de la Nasa qui fournit (et fournissait déjà avant cette affaire) tous les détails nécessaires pour constater que le gamin s'est mis le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate.
Car si Apophis doit effectivement passer dans les parages de la Terre en 2029, à quelque 33 000 km d'altitude, ses chances de se cogner au passage sur un satellite géostationnaire (orbitant à quelque 36 000 km) sont en fait infimes.
Pas seulement parce qu'ils ne sont qu'un bon millier, en comptant les morts, et certainement pas 40 000 comme l'indique la dépêche. Mais surtout parce que l'astéroïde arrivera « en biais » et passera très au large de l'orbite équatoriale fréquentée par ces satellites. C'est écrit en toutes lettres sur la fiche d'Apophis sur le site ad hoc de la Nasa.
Une démenti officiel de la Nasa, qui n'a jamais été en contact avec le « petit génie »
Dans ce désastre journalistique, j'apprécie tout particulièrement cette phrase : « La Nasa et Nico Marquardt estiment qu'en cas de collision, la boule de fer et d'iridium d'un diamètre de 320 mètres et lourd de 200 milliards de tonnes tomberait dans l'océan Atlantique. » Un collier d'énormités.
Le site de la Nasa estime la masse de l'astéroïde à 20nbsp ; millions de tonnes (soit 10 000 fois moins) et suppose qu'il est du type « chondritique », essentiellement pierreux. Raté pour la « boule de fer et d'iridium », dont on ne parle dans aucun livre d'astronomie.
Cerise sur le gâteau, alors que le document de la Nasa explique en long et en large qu'Apophis a toutes les chances de rater la Terre dans les grandes largeurs, l'AFP nous annonce que c'est dans l'océan Atlantique que le caillou tombera.
Le blog de l'Allemand Daniel Fisher semble avoir été le premier à rétablir les faits, après un contact avec Don Yeomans, le pape de la chasse aux astéroïdes à la Nasa.
Laquelle, pour finir, a produit un démenti officiel, pour défendre ses excellents calculs, qui tiennent compte des satellites, merci, c'est gentil de nous y avoir fait penser, mais le risque d'impact, le 13 avril 2036, est toujours évalué à 0,000022 (soit une chance sur 45 000).
Et la Nasa de préciser : non, elle n'a pas eu le moindre contact avec le « petit génie ». Non, contrairement à ce qui a été largement colporté, elle n'a pas reconnu la soi-disante erreur, et encore moins concédé que les calculs du jeune Allemand seraient exacts.
En partenariat avec :
90
(Pour réagir, connectez-vous)
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 12H01 | 17/04/2008 |
Le 13 avril 2036 ? c'est pas un vendredi au moins ? ? ? ?
à eelisa
De Antoine 92
13H17 | 17/04/2008 |
non, c'est une dimanche
De clive
12H04 | 17/04/2008 |
« une chance sur 45000 » ne veut pas dire « sans danger »…
à clive
De compte supprimé 24
| 20H14 | 17/04/2008 |
D'ailleurs on va tous mourir, hein…
à compte supprimé 24
De kestiontoi
travailleur forcé | 20H45 | 22/04/2008 |
« D'ailleurs on va tous mourir, hein… » (cyp)
Mais quand ?
La question n'est-elle pas pasionnante ?
L'an mille, fin du monde ? La 2000 fin du monde ? …
Et la bombe atomique ?
Notre petit président ne serait-il pas capable, un jour,d'appuyer sur le bouton pour appliquer sa politique du changement ?
Quelles sont les probabilités ? ? ?
De Francois Toulouse
12H08 | 17/04/2008 |
Ca me rappelle une histoire tirée des dingodossiers, de Goscinny et Gotlib, que je cite de mémoire.
Rubrique faits extraordinaires : « le petit Sébastien Chaprot, 9 ans, a passé le concours de l'Ecole Normale Supérieure… [plus loin]….Evidemment, il a été recalé dès le premier tour. »
à Francois Toulouse
De Servais-Jean
4591
HS | 15H13 | 17/04/2008 |
Aurions nous un autre Gickel ?
à Servais-Jean
De pablico
17H33 | 17/04/2008 |
petit génie deviendra grand.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 12H23 | 17/04/2008 |
Comme vous dites, « le gamin s'est mis le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate ».
Sauf si le doigt heurte un satellite, auquel cas la trajectoire pourrait dévier jusqu'aux environs du coccyx… (Mais c'est vrai qu'en passant par l'oeil, les chances de collision avec un satellite sont tout à fait négligeables ! )
à thierry reboud
De compte supprimé17
14H05 | 17/04/2008 |
De toute façon un « petit » gamin contre un « gros » astéroïde le jeux étaient courus d'avance.
Wouarfff ! ! !
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H34 | 17/04/2008 |
Ne jetez pas la pierre —astéroïde chondritique— à ce jeune !
Il est quand même plus fort en calcul que notre ministre agrégé de l'éducation nationale. Ce dernier a déclaré avec cet humour léger et cette assurance qui lui vont si bien au teint qu'il ne fallait pas en faire tout un fromage vu que la Guerre de la règle de Troie n'aurait pas lieu.
De pene-r
12H44 | 17/04/2008 |
Je demande très officiellement à la nasa de bien vouloir revérifier quand même (nul doute que ma demande aboutira : -D ).
Il me semble me souvenir qu'une sonde en route pour Mars a raté sa cible avec une marge d'erreur peut être proche des évaluations pour ce caillou de l'espace (je me souviens plus si la nasa était dans le coup ? ? ).
Vous en remerciant par avance, je vais m'acheter un casque.
à pene-r
De trankzen
Je ne suis pas un anxyolitique | 13H14 | 17/04/2008 |
La sonde en question etait un atterrisseur nommé Beagle2 ; il a été construit par l'agence spatiale britannique.
Il s'agissait d'un projet qui devait couter relativement peu cher, et donc Beagle2 ne disposait ni de propulseurs, ni d'aucun lien radio durant sa descente vers Mars. Il devait simplement tomber sur Mars, après s'être séparé de Mars Express (la sonde qui le transportait), et atterrir avec parachutes et airbags.
On suppose que Beagle 2 à bien suivi la trajectoire prévue (donc pas de marge d'erreur), mais qu'un probleme est survenu à l'atterrissage, et qu'il s'est écrasé.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Beagle_2
à trankzen
De NicolasLeBelge
14H08 | 17/04/2008 |
Bonjour,
Je ne sais pas si je me trompe et que c'est ce sattelite ou objet d'exploration spatial mais il y a bien un sattelite de la NASA qui s'est planté quelque part parce que « il » s'etait trompé entre les miles et les km…
Néanmoins, dans ce cas-ci si la NASA dément j'ai plutôt tendance à les croire…
A plus
à NicolasLeBelge
De trankzen
Je ne suis pas un anxyolitique | 15H30 | 17/04/2008 |
Exact, au temps pour moi, j'avais oublié cet épisode.
Effectivement, une erreur de conversion (de livres en newton) a provoqué la perte d'une sonde de la Nasa en route pour Mars. Néanmoins la situation est différente : le probleme venait d'un logiciel de controle de poussée qui avait été repris d'une mission précédente, et non revérifié. Je ne pense pas qu'on puisse redouter ce genre d'erreur dans le cas qui nous interesse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter
à trankzen
De pene-r
22H01 | 17/04/2008 |
Je parlai bien de cette sonde voyaggeuse ; -)
le probleme venait d'un logiciel de controle de poussée qui avait été repris d'une mission précédente, et non revérifié
Ouais ben justement,
Re vérifions ; -)
De Le requin rouge
13H06 | 17/04/2008 |
Et si ce caillou tombait dans l'océan, que se passerait-il ? Il faudra que je me souvienne de ne pas naviguer dans l'Atlantique ce 13 avril 2036…
Brice, prépare ta planche !
à Le requin rouge
De A.V.
tamagotchi89 | 14H09 | 17/04/2008 |
Aucun risque. D'après mes calculs, il serait dévié par un de ces rameurs solitaires qui tuent le temps à traverser l'Atlantique. Le caillou repartirait dans l'espace avec le rameur, qui ramerait pour un bon bout de temps.
à Le requin rouge
De psyche
Agitateur d'inconscience | 16H11 | 17/04/2008 |
@ Le requin rouge
Je crois qu'il battrait le record du monde de ricochets… !
Plus sérieusement si la nasa dit vrai :
[Le site de la Nasa estime la masse de l'astéroïde à 20nbsp ; millions de tonnes]
Et encore d'avantage si ceci était éxact :
[« La Nasa et Nico Marquardt estiment qu'en cas de collision, la boule de fer et d'iridium d'un diamètre de 320 mètres et lourd de 200 milliards de tonnes tomberait dans l'océan Atlantique.“]
Je pense que nous aurions un sérieux problème de ‘tsunami’ ! ! ! !
à Le requin rouge
De Argos
18H10 | 17/04/2008 |
Pas grave, on peut être tranquilles … notre nabot national va s'occuper du problème.
De Thermoscience
13H10 | 17/04/2008 |
2036 ? ? 2029 ? ? A quoi bon… de toute façon, nous serons tous morts de faim…
De DidierB63
Devant un écran | 13H11 | 17/04/2008 |
Ce qui est plutôt « comique », c'est que de soi-disant journalistes professionnels se soient fait l'écho d'une histoire aussi improbable, sans rien vérifier…
http://polemiquons.over-blog.com/
De tobernite
13H20 | 17/04/2008 |
Grand désastre ou petite perle ?
Les journalistes ne prétendent pas être des scientifiques. Les médias, qui leur imposent cadences infernales et nouvelles sensationnelles, ne leurs facilitent pas les choses. D'où culture de perles médiatico-scientifiques qui ne date pas d'hier : il y a quarante ans déjà, les préhistoriens en campagne de fouilles se jetaient sur la presse locale, et l'on pissait de rire si le gratte-papier avait écrit « Boustérien » au lieu de « Moustérien », il faut être spécialiste du Paléolithique pour apprécier. La version moderne, c'est la composition des météorites chondritiques que la plupart des citoyens ignore complètement. Pareil pour le calcul des probabilités d'impact de l'astéroïde, sur lequel un chercheur en biologie, même de très haut niveau, se serait trompé à coup sûr.
Maintenant, si l'on songe que, croyant une catastrophe planétaire imminente, certains lecteurs ont essayé de donner un peu plus de sens à leur reste de vie, on se dit qu'elle n'était pas si mauvaise, cette (presque fausse) annonce de menace.
à tobernite
De Autre raleur
14H08 | 17/04/2008 |
<< on pissait de rire si le gratte-papier avait écrit « Boustérien » au lieu de « Moustérien » >>
Ici ce n'est pas la même chose. On peut trouver des incohérences sans être spécialiste du sujet ou, au minimum, trouver des erreurs après une rapide vérification sur le web. A défaut de comprendre ce que l'on raconte, on peut aussi se contenter de contacter la NASA pour obtenir une confirmation, plutôt que de se baser sur un article affirmant que la NASA a confirmé l'erreur par l'intermédiaire de l'ESA… (c'était déjà louche non ? ).
Maintenant, comme vous le dites :
<< Les médias, qui leur imposent cadences infernales et nouvelles sensationnelles, ne leurs facilitent pas les choses. >>
Pour la question << Grand désastre ou petite perle ? >> :
Cette dépèche prise isolément est assurèment une petite perle. Le fait que ce genre de choses arrive régulièrement est sans doute un << grand désastre >>.
Pour conclure, une perle entendue sur France-Info il y a quelques temps : « la production de … (je crois que c'était l'acier) a chuté de 300% en … (je crois que c'était la Russie) ».
De kirill
enseignant de SVT | 13H29 | 17/04/2008 |
Ce qui me semble le plus grave, là dedans, c'est comment une information erronée, mal vérifiée et truffée d'âneries devient « officielle » dès qu'elle est diffusée par l'AFP, organisme qui manifestement n'effectue aucune vérification des informations qu'il diffuse, pire, qui retransmet et amplifie les erreurs effectuées ici par des journalistes locaux : le coup de la météorite de fer et d'iridium, ça ressemble à une recherche sur internet faite à la va-vite par un béotien en astronomie ou en géologie, qui a juste lu en coup de vent que certaines météorites contiennent effectivement du fer (beaucoup pour certaines) et un peu (mais quand même pas grand-chose) d'iridium, métal qui de toute façon, en lui-même, n'a rien de plus dangereux qu'un autre, n'est pas radioactif, bref ne peut faire peur au grand public que parce qu'il est rare et méconnu.
Voilà comment on entretient à peu de frais la peur de tout, les réactions irrationnelles et surtout et la suspicion envers les scientifiques. L'ésotérisme et les croyances ont de beaux jours devant eux. C'et écoeurant.
à kirill
De Gilliatt
02H32 | 18/04/2008 |
Oui, enfin moi, la premiere fois que j'ai entendu parler de cette affaire, il s'agissait du dementi du scenario catastrophique du petit allemand (sur le blog de libe sciences2 puis ici), alors l'emballement mediatique, j'ai pas vu.
le dementi a fais limite plus de bruit que la betise premiere, alors…
De sobriquet
Courageux anonyme | 13H53 | 17/04/2008 |
J'aimerais bien savoir comment ils fonctionnent, à l'AFP. En général, les journaux reprenent leurs dépêches en citant l'AFP comme sources, mais pourquoi l'AFP cite-t-elle si peu ses sources ? En voilà ici un très bon exemple.
Je repense aussi à la dépêche de l'AFP, abondamment reprise dans la presse pas-trop-consensuelle, indiquant que les députés s'étaient voté une énorme prime de chômage assortie de nombreux avantages. J'aurais bien aimé savoir d'où l'AFP tirait cette information et ses détails, vu que l'arrêté en question n'est pas accessible au public, et que c'est ainsi la seule source de cette information.
L'AFP est-elle vraiment fiable ?
De marmotte64
Super héros | 14H14 | 17/04/2008 |
33 000 km d'altitude, c'est quand même pas grand chose ! ! ! C'est même carrément peu.
Pour comparaison la distance Terre-Lune c'est 384.000 km ! Et la circonférence du globe : 40.000 km.
Il faut quand même être sacrément sur de soit et balèze en calcul pour dire qu'un objet qui passe si prés n'a pour ainsi dire aucune chance de tomber…
C'est un peu flippant leur affaire.
à marmotte64
De Autre raleur
14H20 | 17/04/2008 |
Oui. Pour donner un autre moyen de comparaison, la terre, dans son orbite autour du soleil, se déplace à environ 30 km par seconde. Bref 30 000 km c'est la distance qu'elle parcourt en un gros quart d'heure. Sauf bévue. Un spécialiste des règles de trois dans le coin ?
à Autre raleur
De lavernelle
14H53 | 17/04/2008 |
contactez M. Darcos ! Aprés l'acquisition du passé antérieur, il apprend les mathématiques !