Carter, Mandela, Annan... forment un club pour la paix

Ah réthorique! Quand tu nous tiens

Je crois que l’objet du commentaire de Freeman est simplement de pointer l’extrême difficulté d’établir ne serait-ce qu’un début de dialogue entre 2 idéologies fascisantes. De ce point de vue, comment lui donner tort lorsque chacun des 2 acteurs du processus considère l’autre comme son ennemi viscéral ? C’est déjà si difficile même lorsque les dirigeants des 2 côtés sont enclins au dialogue (cf les échecs de l’application politique des accords de Camp David ou d’Oslo).
Sur le fond, comment imaginer que l’initiative de ces papys, aujourd’hui dépourvus de tout pouvoir et de toute forme de pression, sache faire prendre raison à des gens qui en sont dépourvus, tant leur idéologie les aveugle ? On peut louer la bonne volonté de ce groupe d’anciens mais ce sera malheureusement un échec de plus à mettre au débit de la Communauté Internationale.
A-t-on besoin d’un échec supplémentaire qui discréditera encore un peu plus notre capacité à résoudre ce conflit ? Car ce discrédit supplémentaire risque de fermer un peu plus les portes à une prochaine véritable médiation politique internationale, seule option susceptible de faire un jour gagner l’apaisement.

Je crois que l’objet du commentaire de Freeman est simplement de pointer l’extrême difficulté d’établir ne serait-ce qu’un début de dialogue entre 2 idéologies fascisantes. De ce point de vue, comment lui donner tort lorsque chacun des 2 acteurs du processus considère l’autre comme son ennemi viscéral ? C’est déjà si difficile même lorsque les dirigeants des 2 côtés sont enclins au dialogue (cf les échecs de l’application politique des accords de Camp David ou d’Oslo).
Sur le fond, comment imaginer que l’initiative de ces papys, aujourd’hui dépourvus de tout pouvoir et de toute forme de pression, sache faire prendre raison à des gens qui en sont dépourvus, tant leur idéologie les aveugle ? On peut louer la bonne volonté de ce groupe d’anciens mais ce sera malheureusement un échec de plus à mettre au débit de la Communauté Internationale.
A-t-on besoin d’un échec supplémentaire qui discréditera encore un peu plus notre capacité à résoudre ce conflit ? Car ce discrédit supplémentaire risque de fermer un peu plus les portes à une prochaine véritable médiation politique internationale, seule option susceptible de faire un jour gagner l’apaisement.

Pablico,

Rien n’est jamais hors sujet quand il s’agit de prendre partie pour des causes justes.

Peut-être n’as-tu pas eu de tes actions militantes tout le succés que tu en attendais…

Mais je peux te dire que lorsque tu reçois en direct le témoignage de personnes persécutées et qui ont pu avoir la vie sauve grâce justement à tes engagements - et à ceux de toute une équipe, bien sûr - ça te donne du coeur au ventre et un seul regret : celui de ne pas pouvoir faire encore plus.

Essaye peut-être aussi de regarder ailleur que vers la cape ? Courage, Pablico !!!

JLP

J’adore votre etc!

Les « Anciens » se sont dits qu’il fallait un Chinois dans le groupe, à la fois pour être « représentatifs » et pour aider certains dossiers diplomatiques le cas échéant. Pas le Tibet en tout cas…

Votre affirmation selon laquelle le Tibet n’est en aucun cas vise par la « clique » des papys est un peu peremptoire. Si vous variiez vos sources d’informations vous vous rendriez compte de l’influence du dailai lama sur les membres du club du prix Nobel de la paix. Alors, c’est vrai, on peut se demander: pourquoi n’avoir pas choisi le dalai lama pour etre LE Chinois de la clique?

Je rappelle que votre parenthese sur la surprise d’y voir Li Zhaoxing se situe au beau milieu d’une assertion sur des zones d’ombre particulieres a chacun des membres. Aussi votre reponse tend a dire que justement celui-ci ferait exception de part sa personnalite moins forte et de ses actes moins grands?

Li a ete attache et a aussi dirige le ministere des affaires etrangeres, il a ete jusqu’en 2001, l’ambassadeur de Chine aux Etats-Unis, il a represente la Chine aux Nations Unies…Il n’est d’ailleurs pas « retraite » puisqu’il occupe encore ses fonctions dans le gouvernement chinois. Alors certes, il n’a pas ete nomme prix Nobel de la paix. Mais dites-moi, a part le dalai lama, quel Chinois a recu ce prix?

Je suis d’accord sur votre avis quant a ce choix en faveur de la « representativite » du groupe. Je doute fortement qu’il ait beaucoup de pouvoir face aux autres personnalites (moins que le dalai en fait).

Jusqu’a maintenant, ce « club pour la paix » n’a donne aucun signe sur sa position geopolitique (ou si, il suit le courant international, en ne prenant pas position, justement). Mon humble avis est qu’il faut s’en mefier, car hors du schemas de nos « belles » democraties, l’appat des reelections ou de l’obtention du prix Nobel est certainement le dernier des obstacles a l’objectivite!

Il faudrait plutot s’interroger sur ceux qui financent les retraites du gang, vous ne croyez pas?

Mr Haskis, le groupe des Elders n’est pas censé être un club des prix Nobel de la paix, de visionnaires ou d’acteurs humanitaros-économiques. Il est construit en référence à l’arbre au palabre sous lequel se rassemblent les anciens d’un village. Et croyez moi, à l’heure des discussions et des décisions à prendre, à l’ombre du manguier, ne s’assoient pas que les plus méritants, ou les plus reconnus par leurs pairs. Ce n’est pas la méritocratie mais l’envie et le besoin d’entendre des avis différents (souvent très différents), des visions déconcertantes d’un problème donné. 10 ans passés en Afrique (4 pays et j’y habite encore) m’ont permis d’entendre sous ses arbres des avis qui m’auraient fait bondir si la décence et la politesse ne m’imposaient de les écouter et de les prendre en considération. Voilà pourquoi Li Zhaoxing est présent dans le groupe. Une voix loin de nos constructions culturelles ethnocentrés, un souci de représentativité tout à l’honneur des Elders. Lors de leur mission au Soudan, Desmond Tutu rappelait qu’une de leur arme était le réseau ; leur capacité à appeler directement les grands de ce monde et d’être pris au téléphone. Si Li Zhaoxing permet une communication téléphonique avec des dirigeants chinois, il est un atout indéniable. Je le vois sans cynisme et préssens dans votre commentaire comme un pinçage de nez.

Quant à savoir si M.Li Zhaoxing est au niveau ou pas, j’attends de l’écouter s’exprimer durant une mission (ne préjuge pas d’un CV - en cela vous êtes bien français) et rappelle que les Elders n’est pas une équipe de football. Je lui donne crédit que sa vision des situations (Darfur, Kenya, Proche Orient) peut éclairer la réflexion sous un angle inattendu et autorisé quelques coups de fils.

Une dernière chose, l’enfonçage de porte ouverte sur le Tibet pour conclure votre article, pas très fin.

Salut Network !
A mon humble avis :

1- Les questions naïves - comme tu dis - sont souvent les bonnes questions : elles permettent de revenir aux choses simples de la vie, aux fondamentales, à celles que tout le monde peut partager : le respect de l’autre, l’amour, le sens de l’honneur, de l’hospitalité, la fidélité à la parole donnée …
Tout cela peut en effet paraître bien naïf aujourd’hui.
Mais sans un peu de tout cela rien de bien ni de durable ne peut se construire entre les hommes. Nous n’avons pas d’autre choix que de le croire avec force.

2- Pour répondre à ta première question : le pouvoir enferme en lui son détenteur qui a peur de le perdre. C’est quand on n’a plus de pouvoir qu’on redevient un homme libre. On n’a plus rien à perdre, on peut alors
 s’exprimer.

3- Ta deuxième question :  » … pour changer le monde il faut être au pouvoir  » ?
J’ai bien l’impression que depuis les temps préhistoriques pas grandchose n’a changé dans nos comportements. Ah si, les moyens utilisés, bien sûr, la technique, la science, nous ont fait « progressé », comme on dit. Mais de quel progrés s’agit-il ? Les hommes sont-ils vraiment beaucoup plus heureux ? Je n’en suis pas si sûr … Par contre j’ai l’impression que nos motivations profondes comme la peur, la jalousie et l’envie, l’égoïsme, et j’en passe, sont bien toujours là. Ouais, à voir ce qui se passe dans le monde, les « pouvoirs » des hommes depuis 100 000 ans n’ont pas changé grandchose.

J’ai été un peu long, Network, mais tes questions naïves m’ont ramené à notre quotidien pas très réjouissant sur lequel on ferait bien de réfléchir un peu avec naïveté.
 Merci.

JLP

d’après vous, le Hamas et le Hezbollah voudraient parler avec Israël? Et de quoi voudraient-ils parler à part de le détruire?

Il ne s’agit même pas là de choisir ses interlocuteurs, mais d’avoir des gens qui veulent être des interlocuteurs. Et ceux-là ne le veulent pas.

Par curiosité, regardez comment ça se passe quand il ne s’agit que de donner des signes de vie de leurs otages. Qui sait aujourd’hui ce qu’est devenu Ron Arad? Et qui se soucie dans la communauté internationale de ce que sont devenus les deux soldats israéliens enlevés par le Hezbollah? Israël aujourd’hui les considère comme morts, et jamais le Hezbollah n’a accepté même de faire parvenir le plus petit signe de vie de leur part à leur famille?

D’ailleurs quelle légitimité aurait le Hezbollah de négocier quoi que ce soit? Le Hezbollah est une milice armée qui tient illégalement la moitié du Liban avec le soutien financier et militaire de la Syrie et de l’Iran et décide quand ça lui chante de déclencher une guerre. On parle beaucoup des résolutions des NU qu’Israël n’appliquerait pas, mais la résolution 1701 de l’ONU prévoyait le désarmement de cette milice et que soit rendue l’entière souveraineté sur son territoire au gouvernement libanais. Cette partie de la résolution n’a jamais été appliquée par la Finul qui n’en avait d’ailleurs pas les moyens. Jamais la Finul n’a fait le plus petit effort pour empêcher l’armement de lui parvenir. Si Israël doit négocier quelque chose concernant le Liban, ce ne sera certainement pas avec le Hezbollah, mais avec le gouvernement libanais.

Quant au Hamas, il a eu la possibilité au moment de son élection de dire qu’il acceptait d’honorer la signature des précédents gouvernements palestiniens, en l’occurrence la reconnaissance d’Israël. Et il a refusé de le faire. Alors à nouveau, il faut être deux pour négocier. Et demander à Israël de négocier avec quelqu’un qui dit clairement qu’il n’y a rien à négocier puisque son seul but est de vous détruire - et qui refuse même de négocier pour vous donner des nouvelles d’un otage - est tout de même un peu fort!

PS: ce n’est pas avec les « elders » qu’Israël doit faire la paix, ils se proposent juste comme intermédiaires. Des intermédiaires il y en a des tas de potentiels.

Mais avouez qu’un intermédiaire qui commence par accuser Israël de pratiquer l’apartheid, tout en ne disant rien des méthodes pour le moins violentes du Hamas, c’est assez mal barré comme technique diplomatique pour débuter une négociation et pas très propice à vous faire bien accueillir.

Imaginez qu’on ait un différend avec les Algériens par exemple et qu’un ancien chancellier allemand se présente pour les rabibocher en commençant par accuser les français d’être de sales cons de racistes qui pratiquent la discrimination. Pensez-vous que les français soient tentés de l’utiliser comme intermédiaire?