Une défense de la sincérité des engagements humanitaires

Personne ne remet en cause la sincérité des engagements humanitaires . c'est les RÉSULTATS qui sont contestés .

Renaud Helfer-Aubrac | Administrateur d'ONGs

Concernant les « humanitaires » vous employez le terme d'activiste ce qui nous laisse entendre que vous trouvez normal l'emploi de tous les moyens dans un but humanitaire.
Ayant encore sous les yeux les dégats faits par cet activisme, et vous entendre en plus demander du respect pour ces illuminés, mes scie les pattes.
Ce texte est digne de Breteau.

Heureusement qu'il existe des ONG qui refusent ces « terroristes » du Bien.

Mais ce n'est certainement pas chez eux que vous exercez vos talents.

Je me suis peut-être trompée, mais j'avais plus l'impression qu'on faisait ici plus allusion à RSF qu'à l'Arche de Zoé. Mais pour reprendre le commentaire de Numerosix, qu'entend-on par résultats ? Si vous intervenez au Niger parce qu'il y a une famine, vous savez pertinement bien qu'il y en aura une autre, plus ou moins sévère, l'année suivante. Cela veut-il dire qu'il ne faut pas intervenir ? Je crois comme l'a dit Robert Ménard à Arrêts sur Image, que la seule légitimité, c'est celle qui pousse à intervenir ou se mobiliser par rapport à certains principes, mais avec responsabilité. Ce que l'Arche de Zoé n'a pas fait. Je suis la première à regretter la surenchère médiatique, et la réduction simpliste des problèmes complexes. Mais ce sont en général les médias qui en sont responsables.
Cela dit, je pense qu'il faut garder l'esprit critique avec les ONG, et poser des questions sur leur pouvoir, leur financement et leur orientation. Leur demander plus de transparence n'est pas remettre en cause leur engagement.

L'intérêt pour les voyages exotiques, et la mise à distance des solidarités quotidiennes sont de vertueuses raisons invisibles de l'action humanitaire. La promotion sociale et la captation symbolique des discours sur « ceux qui sont parlés », sont de ces ressorts plus visibles au travers de personnages de ministres ou secrétaires d'État tels MM Kouchner, Yade, Amara, Hirsch.
Comme les autres activités humaines et les autres champs d'échanges, l'humanitaire fonctionne à la distinction chère à M. Adam Smith plus connu pour la main invisible.
On peut en effet difficilement passer sous silence les enjeux de distinction et les intérêts économiques du marché de l'humanitaire.
Personne ne dément le fait que RSF soit financé par une agence étatsunienne, ce qui donne à comprendre ses indignations sélectives ou ses silences assourdissants.
Personne n'a repris la question du financement de l'Arche de Zoë par une firme pharmaceutique dont M. François Sarkozy, frère du président de la République actuel, est un dirigeant. C'est cependant ce qui donnerait à lire les raisons du voyage éclair de M. Nicolas Sarkozy au Tchad, et du buzzing, au moment du capotage de l'opération « humanitaire » de kidnapping d'enfants tchadiens ( mais sont-ils tchadiens, ou des confins ? ).
Les nouveaux, et derniers j'espère, explorateurs en quête d'exotisme pourraient relire « Tristes tropiques » de Claude Lévi-Strauss, pour réaliser comment les tropiques sont désormais chez nous ainsi que leurs migrants attirés par la prospérité et la redistribution, que les solidarités sont là, et la sincérité qui va de pair avec le désintéressement et l'engagement collectif anonymes.

Comme Annie (traductrice en Angleterre) je n'ai pas compris la présence du Tag « arche de Zoe'…

Ce que je comprends encore moins c'est que Rue89 nous resserve - sans le mentionner - un papier de jeudi paru sur Agora, légèrement modifié/remanié…

http://www.agoravox.fr/article_tous_commentaires.php3 ? id_article=38550

Inscrit depuis 3 heures le premier geste de M. Helfer-Aubrac est de propager cet articulet passe-partout…
Comprenne qui pourra ! ?

La sincérité n'a aucun intérêt en la matière. A la limite, à choisir, je préfèrerais une ONG peu ou pas sincère et qui accomplit un boulot nickel (selon des critères qui restent à définir) à une ONG pétrie de bons sentiments et qui fait n'importe quoi.

La question des ONG est particulièrement intéressante parce que cette appellation a désormais tendance à fonctionner comme un label, bien dans l'esprit du temps qui veut moins d'Etat soit garant de plus d'efficacité : tout ce qui est gouvernemental est devenu a priori suspect, tout ce qui est non-gouvernemental est tenu pour a priori bienveillant.
Or les choses ne sont pas si simples, et il suffit de se souvenir de la révolution orange ukrainienne pour constater que certaines ONG poursuivent des buts qui n'ont rien à envier à ceux des Etats.

L'action des ONG devrait aussi pouvoir faire, au même titre que n'importe quel intervenant, d'une évaluation politique et, donc, critique. De ce point de vue, les bases du principe d'ingérence humanitaire jadis posées par Kouchner ont également été les bases d'ingérences assez peu humanitaires et tout à fait politiques (ce qui en soi ne suffit pas à les disqualifier, mais qui suggère de les regarder avec circonspection).

Dans cette perspective, la sincérité… on s'en fout un peu.

Ex-humanitaire, je sais que les raisons pour s'engager ne sont pas toutes complètement désintéressées, mais personne n'a jamais dit qu'il fallait être Mère Thérésa. La question d'une évaluation politique et donc critique des ONG est essentielle. C'est que je disais dans ma première intervention, mais je l'ai effacé parce que je pensais que c'était un peu hors sujet.

Je suis très inquiète à propos de l'engagement de certaines ONG dans les pays en développement, qui sont devenues les bras armés des gouvernements occidentaux à la recherche de bonne gouvernance, et qui véhiculent des politiques qui ont des relents de néo-colonialisme et promeuvent des valeurs occidentales. Je pense qu'au-delà de la sincérité, et de l'action, il faut absolument évaluer non pas des résultats, ou du moins pas comme on l'entend, mais l'adéquation de toute action au regard des principes défendus, et aussi replacer son action dans un contexte plus large pour savoir si elle est au bout du compte préjudiciable ou pas. Comme je le disais précédemment, cela implique de le faire d'une manière responsabilisée.

Je dois dire que j'admire beaucoup Médecins ou Reporters sans frontières, d'accord parce qu'ils s'impliquent, mais aussi parce qu'ils assument leurs contradictions, et ont sciemment fixé leurs limites et décidé que leur mission n'était pas de sauver le monde, et donc pas de promouvoir un nouvel ordre mondial. Ce qui n'est pas un défaut en soi lorsque vous avez une certaine légitimité.

Quant à préférer une ONG qui fait un travail nickel plutôt que de tabler sur la sincérité, je pense qu'il faut les deux. La récente professionnalisation des ONG, l'embauche de nombreux cadres du secteur privé (je parle plus de l'Angleterre ici, mais je ne peux pas croire que la situation soit tellement différente en France), fait que les décisions d'intervention sont plus souvent basées sur une analyse des retours d'investissement (c'est-à-dire quel est le pays où il est préférable d'intervenir parce qu'il a plus de chance de se développer qu'un autre), et peut expliquer le pourrissement des situations comme le Niger qui est un pays où sévit la corruption et a donc peu de chance de développement et où il a fallu attendre 8 mois avant que quelqu'un intervienne (à part MSF), et que l'un des grands débats de l'époque était un de terminologie pour savoir si l'on pouvait appliquer ou non le mot famine au Niger. Si vous crevez de faim, je pense que la nuance doit vous échapper.

Pour enfin répondre au dernier commentaire, les ONG n'existeraient pas si l'état faisait son travail. J'ai bien peur que ce soit une utopie, et que dans les années qui viennent, elles se multiplient en France.

Le problème des ONG est qu'on y trouve le meilleur et le pire.

Et souvent sous couvert d'humanitaire se cachent des organisations de propagande confessionnelles des diverses religions « 'établies' » ou plus ou moins sectaires dont les buts finaux sont très éloignés des véritables besoins des populations.

Sur le fond je suis d'accord. Mais à se refuser de faire appel à des exemples et contre exemples concrets, on reste très vague.

Ca parle de quoi ? de RSF ? de l'arche de ZOE ? de l'ARC ? de l'irruption de certaines ONG dans le champs politique ?

Le monde des ONG est très divers, et à vouloir être trop général, l'auteur s'embourbe dans des généralités.