L'éditorial du New York Sun pose la question dans son titre : « Une opération israélo-saoudienne ? “ Le journal reprend, sans pouvoir confirmer, les informations diffusées par l'agence de presse semi-officielle iranienne Fars. Il y est question de la possible coopération entre Israël et l'Arabie Saoudite dans l'assassinat, le 12 février dernier, d'Imad Mughniyeh, principal responsable militaire et des services de renseignement du Hezbollah, dans l'explosion d'une voiture piégée à Damas.
Recherché par les Etats-Unis et Interpol, et désigné par Israël comme une cible prioritaire, Mughniyeh était notamment accusé d'avoir planifié l'attaque contre l'ambassade israélienne de Buenos Aires en 1992 (22 morts) et l'attentat contre le centre culturel juif Amia dans la même ville en 1994 (85 morts).
Dès l'annonce de sa mort à Damas, la Syrie, l'Iran et le Hezbollah avaient accusé Israël d'être responsable. Les officiels israéliens avaient démenti toute implication.
De nombreux observateurs s'accordaient pour dire que cette opération avait nécessité des complicités sur place. La Syrie est un Etat policier où les faits et gestes de la population sont sous le contrôle des autorités baasistes. Comment les services israéliens, s'ils sont effectivement à l'origine de l'élimination d'Imad Mughniyeh, auraient-ils pu agir en toute impunité au cœur de la capitale syrienne ? L'arrestation d'un membre de l'ambassade d'Arabie Saoudite à Damas permet peut-être, si l'information est confirmée, d'y voir un peu plus clair.
Un nouveau front contre l'Iran
Lors de la guerre du Liban de l'été 2006, Téhéran soutenait politiquement et militairement le Hezbollah. Sans l'approvisionnement iranien, via la Syrie, d'armements sophistiqués, les coups d'éclats comme le bombardement régulier de la ville de Haïfa (à plus de 40 kilomètres au sud de la frontière israélo-libanaise) et l'attaque contre un navire de guerre croisant au large des côtes libanaises n'auraient pas été possibles.
Cette guerre avait aussi révélé de nouveaux clivages dans la région. Alors que le Hezbollah jouissait d'une très grande popularité dans les pays arabes, les dirigeants saoudiens avaient condamné son ‘aventurisme’ et comptaient sur une victoire israélienne.
L'Arabie Saoudite, gardienne des deux premiers lieux saints de l'islam, a récemment envoyé plusieurs signes qui illustrent sa volonté d'une nouvelle approche à l'égard de l'Etat hébreu. Le plan de paix de la Ligue arabe, proposé au sommet de Beyrouth en 2002 et prévoyant une normalisation complète des relations entre Israël et tous les pays arabes en échange du retrait des Territoires occupés, est une proposition de l'Arabie Saoudite.
Si les informations du Sun et en provenance de l'Iran venaient à être confirmées, le Moyen-Orient pourrait rentrer dans une phase inédite. Le conflit israélo-arabe ne serait plus le centre de gravité des tensions et s'effacerait au profit des nouveaux clivages autour de la question iranienne.
112
(Pour réagir, connectez-vous)
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H12 | 13/04/2008 |
A y regarder d'un peu plus près, une guerre entre l'Iran et l'Arabie Saoudite considérée sous l'angle pétrolier serait probablement une très mauvaise affaire pour les Etats-Unis, ne serait-ce que parce qu'elle provoquerait une très grave incertitude sur les approvisionnements.
D'autre part (mais je cite ça de mémoire, si quelqu'un a des précisiions), il me semble avoir lu encore récemment que les Etats-Unis sont beaucoup moins tributaire du pétrole saoudien que du pétrole vénézuélien. Quant au pétrole iranien, je serais curieux de connaîre combien les Etats-Unis en achètent : a priori, je dirais pas bézef.
Je n'ai certainement aucune bienveillance pour les Etats-Unis et leur politique internationale (et ça n'est rien de le dire ! ), mais sur le chapitre de leur impérialisme du moment présent, il faudrait sans doute en rabattre sur la puissance que nous leur prêtons : actuellement, ils ont toutes les peines du monde à faire face à deux conflits d'intensité basse ou moyenne. Je ne parierais pas qu'ils soient si pressés que cela de s'engager dans un troisième qui, pour le coup, pourrait sans doute contribuer à fédérer des oppositions pour le moment éparses.
à thierry reboud
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 19H26 | 13/04/2008 |
L'ami Chavez, ou Caracas, comme on préfère, est effectivement le 2nd fournisseur de pétrole des Etats-Unis (sources innombrables, mais la 1ere sur laquelle je tombe : http://www.uofaweb.ualberta.ca/chinainstitute/nav03.cfm ? nav03=43894&nav0…).
Depuis le choc pétrolier, Washington diversifie ses sources d'approvisionnement, ce qui explique, entre autres, le moindre impact de l'OPEP.
Pour le 3e conflit, je parie plus sur la victoire d'un démocrate, s'ils ne s'entre-déchirent pas, que sur la sagesse des faucons qui bourdonnent autour de cet imbécile de cow-boy…
à thierry reboud
De Martin D
08H07 | 14/04/2008 |
il parait que les usa sont capable de mener 3 guerres simultanément…et pis, de toute façon, ils vont sous-traiter l'afghanistan à l'europe !
à thierry reboud
De romi45
découvre l'information | 10H13 | 15/04/2008 |
D plus les etats unis ont signé un accord ave cle mexique pour se faire livrer du petrole par ses derniers.
De Ponson Jean-Claude
ex chauffagiste | 19H39 | 13/04/2008 |
Je suis assez d'accord avec l'analyse de Rue-bicond.
Que les saoudiens aillent se mouiller dans cette histoire, me semble invraisemblable.
Les Etats Unis ont peut être besoin d'entretenir chez eux, une certaine tension afin de mieux jouer les protecteurs musclés.
Un précédent de taille : l'Irak ! ! ! !
Pas de grandes stratégies romancées.
Certaines intrigues ne leur deplaisent pas, mais juste ce qu'il faut.
Les saoudiens ne veulent d'histoire avec personne et être bien avec tout le monde. Avec les montagnes de fric et les pouvoirs qu'ils ont, il faudrait vraiment qu'ils soient mazo…. Et ça non !
à Ponson Jean-Claude
De caro
délinquante avérée | 22H00 | 13/04/2008 |
juste un petit rappel : les Saoudiens sont les initiateurs d'un plan de paix au Moyen Orient qu'ils essayent de promouvoir et pour lequel quelques états ont donné leur accord.
De lifka
22H12 | 13/04/2008 |
Plus c'est gros et mieux ça passe. Une prétendue information en provenance de « l'agence de presse semi-officielle iranienne Fars » diffusée par un journal dans lequel le sérieux n'est pas toujours au RV qui les « reprend, sans pouvoir confirmer » et hop, malgré la source plus que suspecte et malgré les circonvolutions plusieurs fois conditionnelles du journal, voilà la machine à commentaires repartie et chacun de nous expliquer pourquoi Israël aurait pu vouloir commettre cet assassinat et pourquoi cette alliance contre nature….
Dans un mois, ou dans six mois « l'info » aura été bien brassée en passant par 10.000 sites de diverses obédiences (de préférence anti-sionistes), tout le monde aura oublié la source et le conditionnel et elle nous reviendra - sans plus de preuves - dans la figure comme une Vérité avérée et qu'on ne peut même plus remettre en doute au point de la retrouver dans des travaux de thèse ou dans des manuels scolaires.
On a déjà connu ça avec d'autres « désinfos » (par exemple celle qui affirme que les Israéliens auraient utilisé des bombes à uranium appauvri au Liban : l'info diffusée par le Hezbollah et reprise par un célèbre journaliste a été démentie par tous les observateurs, y compris l'ONU, et par toutes les ONG, elle n'en continue pas moins à vivre sa vie). Exactement le mécanisme de la rumeur, celui de l'empoisonnement des puits ou des enfants qui disparaissent au moment de la Pâque. Semez, semez, il en restera toujours quelque chose.
Ne croyez-vous pas qu'avant de commenter il faudrait avoir ne serait-ce que le début d'une preuve ?
à lifka
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 23H35 | 13/04/2008 |
Bien d'accord.
On en est encore au niveau « Casablanca » de l'enquête : »Arrêtez les suspects habituels ! »
Et quand je dis « enquête » c'est un grand mot !
J'aurais aimé que l'auteur de cet article fasse un minimum de recherches et de recoupements « journalistiques » avant de balancer ce sujet dans la rue.
Par exemple :
Qu'est-ce que ça veut dire qu'un diplomate saoudien aurait été arrêté en Syrie ? Depuis quand des personnes ayant un passeport diplomatique sont ils arrêtés ? Que dire de la crédibilité de cette info alors, etc., etc., etc..
à leconcombrevert
De lifka
00H12 | 14/04/2008 |
Le problème c'est qu'à l'heure actuelle il n'y a plus de journalisme d'investigation. Et la concurrence du Net n'arrange rien : il faut avoir un scoop et aller le plus vite possible.
Quant à la rumeur, Internet est le terrain de choix : en quelques minutes, le monde entier est « informé ».
à lifka
De Martin D
08H18 | 14/04/2008 |
j'ai lu un livre d'Ignacio Ramonet il y a 4 ans (je crois ? )ou il parlait de la puissance des médias !
il disait, que les guerres (mondiales ou civils) ont (presque) toujours commencé à cause des médias.
les médias chauffant à blanc les téléspectateurs obligeant le gouvernement à agir.
il faudrait que les gens qui ecoutent les infos ne se fassent pas avoir, car on est manipulé, qu'on le veuille ou non…
on nous désigne un ennemi, on réagit bêtement, sans attendre une VRAI investigation, laissant nos instincts bestiaux parler à la place de notre raison…
c'est ce qui s'est passé par exple, avec le 11/01/01, qui est le plus flagrant…mais Ignacio Ramonet donne une multitude d'autres exples sur une période remontant à 150 ans (guerres de Corée, 1ere guerre mondiale, 2eme guerre mondiale, guerres civils au chili, etc…..)
à Martin D
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 09H11 | 14/04/2008 |
On a pas du lire le même livre…
à Network 23
De Martin D
13H03 | 14/04/2008 |
a lire :
1- La communication victime des marchands, Édition La Découverte, 1989.
2- Nouveaux pouvoirs, nouveaux maîtres du monde, Édition Fides, Montréal, 1996
3- La tyrannie de la communication, 1999
4- Propagandes silencieuses. Masses, télévision, cinéma, 2000
à Martin D
De lifka
00H19 | 15/04/2008 |
je n'ai pas lu ce livre, mais venant d'Ignacio Ramonet, directeur du Monde Diplo journal d'opinion qui s'est souvent chargé du chauffage de têtes et grand adepte de Castro et de Cuba, l'une des plus grandes prisons pour journaliste au monde, c'est à la fois logique (on comprend pourquoi il admet si facilement l'emprisonnement de ses confrères opposants) et le jugement d'un connaisseur en manipulation de l'opinion par les medias.
Mais bon, moi je ne suis pas adepte de la théorie du complot, que ce soit surtout sur le 11 septembre ou sur les guerres que vous citez. D'ailleurs je ne vois pas bien quelle manipulation il y aurait eu pour la seconde guerre mondiale. Bon je sais bien que quelques « pacifistes » jusqu'auboutistes en sont arrivés à collaborer, et que les communistes ont attendu la rupture du pacte germano-soviétique pour s'apercevoir qu'Hitler était le méchant de l'histoire.
Moi les histoires de « la vérité est ailleurs » ou « on nous cache quelque chose » … Quant à penser que tous les médias collaboreraient pour nous désigner je ne sais quoi ou nous faire faire croire je ne sais quoi…
La meilleure garantie, c'est la pluralité. Et jusqu'à nouvel ordre, chez nous, elle existe encore. ET comme ce n'est pas le cas partout, loin de là, il faut en profiter et essayer de lire le plus de choses possibles - et pas seulement ce qu'écrivent ses amis - pour se faire une opinion par soi-même et surtout ne pas se laisser impressionner par les infos spectacles ou les explications relevant du magique ou des théories du complot.
à lifka
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 11H40 | 15/04/2008 |
Re : on a pas du lire le même livre, Ramonet n'a jamais écrit une absurdité telle que les médias auraient été la « cause » de la 1ere ou 2e guerre mondiale.
Vous pouvez ne pas partager ses opinions, mais de là à le prendre pour un simplet ou un conspirationniste, il y a un pas. Il s'appelle pas Thierry M., Ignacio !
à lifka
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H49 | 13/04/2008 |
Effectivement, les démentis feront les bas de page du journal ayant lancé l'info, et la rumeur sera vérifiée par le simple fait du bouche-à-oreille…
Concernant l'uranium appauvri, merci de cette précision, j'avais lâché le sujet. Donc, mise au point tardive :
« Le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) a publié aujourd'hui une évaluation des effets de la guerre entre le Hezbollah et Israël au Liban, parvenant à la conclusion que l'armée israélienne a utilisé des munitions au phosphore blanc mais pas d'uranium appauvri. »
http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp ? NewsID=13185&Cr=PNUE&Cr1=Liban
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phosphore_blanc
De TARPON
09H53 | 14/04/2008 |
IL suffit de regarder la carte ,Iran + Irak c'est le futur pole dominant du moyen orient ; les americains ,de par leur stratégie stupide ,n'ont fait que renforcer la puissance iranienne et s'ils pensent quitter l'Irak ,ils devront en confier les renes à Teheran.Et alors ce qui se passe en Irak se passera en arabie.La monarchie saoudienne n'y survivra pas .Ce qui se passe auourd'hui entre ces derniers,l'Iran est un conflit qui a toujours existé ,c'est dans la nature et la culture arabe,le NY n'y a jamais compris grand chose meme quand il s'est agi de designer les responsables du WTC.
Israel est une puissance militaire mais terriblement fragile de par sa taille et son environnement qui ne pourra pretendre dans l'avenir qu'à un role de second.Son interet est de chercher des alliances mais son raprochement avec RYAD ne date pas d'hier, ceux ci n'ont jamais cessé d'approvisionner Israel en bon petrole,alors ? Au moyen orient ,les affaires d'abord.
De compte supprimé 13
09H58 | 14/04/2008 |
après avoir tout relu, je ne vois pas pourquoi Rue89 a besoin de tant de commentaires dans la mesure où une seule personne qui croit tout savoir sur tout, intervient à tout propos avec sa petite cour et se charge de faire comprendre (avec quelle suffisance ! ) qu'il est le seul à maîtriser le sujet.
Je m'abstiens donc de relever les erreurs énoncées puisque Rue89 se satisfait de cet état de fait et même l'encourage.
à compte supprimé 13
De File moi une clope
gauloise brune | 10H08 | 14/04/2008 |
mais c'est qu'il nous fait sa crise !
à File moi une clope
De jissé
Ingé retraité | 20H41 | 14/04/2008 |
Désolé : n'ai plus de gauloise.
Bonsoir.
Je trouve qu » 'ira » est un peu « vache » en s'en prenant ainsi - ci-dessus - au talentueux Pierrrrrrre.
Et toute la place qu'il y occupe. (d'habitude)
Non pas de part « sa suffisance » mais de part ses « insuffisances » chroniques et répétitives.
« Ira » et lui : Pure jalousie entre « intellectuels'.
Ceci dit, “La rue” c'est sympa.
C'est un endroit “public” et on peut y fumer.
D'autres ne savent qu'y fulminer.
Cordiale bonne soirée.
Jissé
Edité : Pour éviter toute confusion.
à compte supprimé 13
De parti
punishment park | 19H27 | 14/04/2008 |
je ne suis le courtisan de personne…d'ailleurs avez-vous vraiment tout lu commme vous le prétendez ? J'interviens à l'occasion fort de mon unique expérience et aussi, c'est vrai, pour détendre l'atmosphère…que cela vous déplaise est une chose, mais taxer les intervenants de valets (de qui, allez jusqu'au bout ! )me paraît être d'une bêtise confondante. salutations (néanmoins)
De AbdulAziz
PEINARDE | 13H08 | 14/04/2008 |
Parlez nous juste un peu,du soutien de l'Arabie au Soudan ? A Djeddah il se dit que le Soudan est une « Colonie » Saoudienne ! Est-ce faux ?
Parlez nous aussi de la delation : erigee en Exercice nationale depuis des lustres en Iran.
Parlez nous des repressions policieres a Teheran contre les femmes qui ont un relachement de la tenue« Reglementaire ».
Parlez nous de la necessite d'avoir l'arme nucleaire quand les 9/10eme d'un pays n'a pas l'eau courante !
Parlez nous des 500 000 iraniens qui se gavent de la manne petroliere et gaziere.Pendant que 65 mllions pleurent sur leurs souffrances.
Dites nous quelle est le pourcentage de gaz en provenance d'Iran que nous brulons dans nos rechauds,chauffages etc…Provenance : Assaluyeh,Mosul etc…
De parti
punishment park | 22H13 | 14/04/2008 |
bonne nuit les petits
lamorille