L'éditorial du New York Sun pose la question dans son titre : « Une opération israélo-saoudienne ? “ Le journal reprend, sans pouvoir confirmer, les informations diffusées par l'agence de presse semi-officielle iranienne Fars. Il y est question de la possible coopération entre Israël et l'Arabie Saoudite dans l'assassinat, le 12 février dernier, d'Imad Mughniyeh, principal responsable militaire et des services de renseignement du Hezbollah, dans l'explosion d'une voiture piégée à Damas.
Recherché par les Etats-Unis et Interpol, et désigné par Israël comme une cible prioritaire, Mughniyeh était notamment accusé d'avoir planifié l'attaque contre l'ambassade israélienne de Buenos Aires en 1992 (22 morts) et l'attentat contre le centre culturel juif Amia dans la même ville en 1994 (85 morts).
Dès l'annonce de sa mort à Damas, la Syrie, l'Iran et le Hezbollah avaient accusé Israël d'être responsable. Les officiels israéliens avaient démenti toute implication.
De nombreux observateurs s'accordaient pour dire que cette opération avait nécessité des complicités sur place. La Syrie est un Etat policier où les faits et gestes de la population sont sous le contrôle des autorités baasistes. Comment les services israéliens, s'ils sont effectivement à l'origine de l'élimination d'Imad Mughniyeh, auraient-ils pu agir en toute impunité au cœur de la capitale syrienne ? L'arrestation d'un membre de l'ambassade d'Arabie Saoudite à Damas permet peut-être, si l'information est confirmée, d'y voir un peu plus clair.
Un nouveau front contre l'Iran
Lors de la guerre du Liban de l'été 2006, Téhéran soutenait politiquement et militairement le Hezbollah. Sans l'approvisionnement iranien, via la Syrie, d'armements sophistiqués, les coups d'éclats comme le bombardement régulier de la ville de Haïfa (à plus de 40 kilomètres au sud de la frontière israélo-libanaise) et l'attaque contre un navire de guerre croisant au large des côtes libanaises n'auraient pas été possibles.
Cette guerre avait aussi révélé de nouveaux clivages dans la région. Alors que le Hezbollah jouissait d'une très grande popularité dans les pays arabes, les dirigeants saoudiens avaient condamné son ‘aventurisme’ et comptaient sur une victoire israélienne.
L'Arabie Saoudite, gardienne des deux premiers lieux saints de l'islam, a récemment envoyé plusieurs signes qui illustrent sa volonté d'une nouvelle approche à l'égard de l'Etat hébreu. Le plan de paix de la Ligue arabe, proposé au sommet de Beyrouth en 2002 et prévoyant une normalisation complète des relations entre Israël et tous les pays arabes en échange du retrait des Territoires occupés, est une proposition de l'Arabie Saoudite.
Si les informations du Sun et en provenance de l'Iran venaient à être confirmées, le Moyen-Orient pourrait rentrer dans une phase inédite. Le conflit israélo-arabe ne serait plus le centre de gravité des tensions et s'effacerait au profit des nouveaux clivages autour de la question iranienne.
112
(Pour réagir, connectez-vous)
à Gisor
De parti
punishment park | 21H27 | 13/04/2008 |
n'ipmorte quoi !
encore n'importe quoi !
étoffez mon ami !
De citoyensly
16H40 | 13/04/2008 |
Dick Cheney apres sa tournée au proche orient a mis sur pied les plans ! le general petraeus a jeudi, devant le congres, fait le lien entre lirak et l Iran. Bush a comparé L iran a AL QAIDA !
bref ce jeu mortel pour l humanité se met en place dans le dos des français, les grands médias parlent de la nécessité des « réformes », de la flamme olympique…
retrouvez d autres infos censurées sur le futur conflit (mondial ? ) sur http://vigicitoyen.canalblog.com/
De ex-riverain
x | 17H10 | 13/04/2008 |
un salaud intelligent sait faire affaire avec un autre salaud…
on appelait cela collaboration dans un autre contexte, avec des antagonismes supposés qui tombaient bien vite.
De pomme53
Médiation | 18H02 | 13/04/2008 |
S'agissant de l assassinat d'Idmad Mughniyeh, perpétré par une « alliance ISRAËL-ARABIE SAOUDITE », dont on ne sait rien, le journal NEW YORK SUN se hasarde curieusement sur ces informations soi disant diffusées par l'agence FARS ! agence « semi » officielle donc « semi » reconnue par le pouvoir Iranien !
Alors, infos ou intox ? ! et de qui ? !
En s'isolant davantage dans son opération de reconquête des territoires, il n'y a rien d'étonnant à ce que l'état Hébreu, en quête de toujours plus de légitimité, se cherche de nouveaux « alliés » dans la région ; le plus étonnant dans cette histoire, c'est que, dans son éventuelle implication, l'ARABIE SAOUDITE puisse croire une seconde au retrait Israélien des territoires occupés de Palestine !
Mais, pour l'heure, restons prudents…le New York Sun a peut être tenté de « tester » l'opinion publique dans sa réaction à la participation d'un pays Arabe contre l'Iran.
à pomme53
De Gisor
semeur de troubles | 19H50 | 13/04/2008 |
@ Pomme53
Le désengagement de Gaza, c'était certainement une « opération de reconquête des territoires », par l'état Hébreu ? Moi, qui croyais que c'était plutôt le contraire me voilà bien marri !
Merci de m'avoir ouvert les yeux !
à Gisor
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 21H39 | 13/04/2008 |
Ben, décidement, c'est le monde à l'invers ce soir.
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H24 | 13/04/2008 |
Imaginer que les pays musulmans puissent constituer un ensemble homogène me paraît étonnamment candide.
à thierry reboud
De parti
punishment park | 18H34 | 13/04/2008 |
à longueur d'antenne on assène comme vérité des notions comme « monde arabo-musulman » . Rappelez-moi le nom du plus grand pays musulman en terme de croyants…
à parti
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H38 | 13/04/2008 |
Allez, au pif ; -) : l'Indonésie. Merde, c'est pas des Arabes !
Très juste, ta remarque : que pensent les Indonésiens du conflit israélo-arabe ?
à thierry reboud
De parti
punishment park | 18H40 | 13/04/2008 |
mes élèves d'origine turque, pakistanaise ou mahoraise ne se sentent guère concernés.
à parti
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 18H44 | 13/04/2008 |
Mahoraise ? ?
EDIT : Ah, les habitants de l'Isle de Mayotte !
à leconcombrevert
De parti
punishment park | 18H49 | 13/04/2008 |
tu rigoles ? figure-toi qu'ils s'appellent tous les deux Bacar !
à parti
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 19H18 | 13/04/2008 |
Je ne rigole jamais, au grand jamais : o)). Mais là je dois avouer mon ignorence la plus totale.
à leconcombrevert
De parti
punishment park | 20H14 | 13/04/2008 |
comment ca… tu ne connais pas Bacar, le despote d'anjouan qui s'est fait virer de l'île du même nom et accueillir à Mayote (et les émeutes qui s'en suivirent) puis rapatrier à la réunion protégé par l'état français ?
je ne rigolejamais…tu fais ton quotient ou quoi ?
à parti
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 21H41 | 13/04/2008 |
Si je fais mon quotient ? Aïe ! Non ! Bon, d'accord, je rigole ! ! !
à leconcombrevert
De parti
punishment park | 21H56 | 13/04/2008 |
il fait si mal que ça ?
à parti
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 21H58 | 13/04/2008 |
Crois-moi sur parole : en fait, il chatouille.
à thierry reboud
De Gisor
semeur de troubles | 19H40 | 13/04/2008 |
L'ancien président d'Indonésie, Abdurrahman Wahid, a été invité en Israël pour la célébration du soixantième anniversaire de cet état.
à thierry reboud
De Ouallonsnous
18H44 | 13/04/2008 |
Mais non, « nécessité fait loi » !
à Ouallonsnous
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H50 | 13/04/2008 |
Pour en rajouter une couche sur la question de Concombrevert, il semblerait dans ce cas que la nécessité à laquelle vous faites allusion ne soit pas une aveuglante évidence : je n'ai jamais constaté l'unité des pays musulmans ; à vrai dire, même pas celle des pays arabes.
à thierry reboud
De parti
punishment park | 19H00 | 13/04/2008 |
moi aussi j'en rajoute et je parle encore des kids de l'école : il suffit d'entendre les gamins musulmans parler d'histoire entre eux : toi le Turc, espèce de tête carrée …toi l'arabe, on t'a dominé pendant plusieurs siècles…cela peut paraître puéril, mais cela cache, au-delà de la méconnaissance qu'ont ces ados de l'histoire, une rélle hétérogénéité…alors….alors quand je lis parfois sur Rue 89 que des hordes islamo-trucmucho-gauchistes (cela va sans dire) nous menace, je me marre…euh non…je me dis qu'il n'y a pas seulement mes élèves qui n'ont pas tout compris.
à thierry reboud
De lifka
00H30 | 14/04/2008 |
Sauf erreur de ma part, il existe quelque chose qui s'appelle l'OCI (organisation de la conférence islamique) qui regroupe l'ensemble des pays musulmans, qui se réunit régulièrement pour décider d'une politique commune et qui agit à l'ONU comme un lobby où elle a un représentant officiel qui intervient dans les différentes commissions. La plupart des pays de la Ligue arabe en sont membres. L'OCI est représentée par 17 pays sur 47 dans la commission des Droits de l'Homme de l'ONU, et c'est en général le Pakistan qui y prend la parole pour faire état de la position de ces pays. La position dominante des pays de l'OCI dans la commission n'est pas étrangère à ses dérives. Par exemple au vote récent d'une résolution mettant le délit de blasphème (et en particulièrement contre l'Islam) à égalité avec le délit de racisme. Autre exemple : la nomination de l'Iran pour s'occuper de la conférence de Durban.
à lifka
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 09H25 | 14/04/2008 |
Pour le coup, cela répondra également à ce que vous dites sur la Ligue arabe.
L'OCI ou la Ligue arabe sont sans doute des tentatives (voire, plus modestement, des velléités) d'unité des mondes arabe ou musulman. Force est toutefois de constater que cette recherche d'une unité a pratiquement toujours échoué, singulièrement dès que sont en jeu des intérêts politiques forts : dans ce cas, les intérêts des états prennent à peu près immanquablement le pas sur les intérêts d'une communauté religieuse ou « ethnique ».
à thierry reboud
De lifka
23H33 | 14/04/2008 |
Vu le poids actuel de l'OCI à l'ONU, ça n'a pas l'air d'avoir tellement échoué. C'est un peu facile. Vous affirmez tout ça n'existe pas, ce sont des fantasmes et quand on vous démontre que non seulement ça existe, mais que ça a des bases institutionnelles reconnues internationalement, qu'ils constituent un puissant lobby dans les instances internationales, alors vous répondez que ça a échoué.
Il me semble que le vote d'une loi condamnant le blasphème à l'ONU, ce n'est pas rien comme réussite. Et je vous assure qu'ils s'entendent très bien dès lors qu'il s'agit de s'amnistier mutuellement - avec l'aide des pires pays du globe en matière de Droits de l'Homme - et de détourner l'attention sur le seul Israël.
Entre nous soit dit, si Israël n'existait pas, il faudrait l'inventer, parce que c'est en effet le ciment qui permet à tous ces états de s'entendre et de détourner en commun l'attention de leur propre forfaiture.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la plupart des ONG présentes à l'ONU à l'exception notoire (tient là notoire prend son sens) du MRAP, seul à avoir approuvé les dernières résolutions prises par la commission des Droits de l'Homme quand l'ensemble des ONG a exprimé son inquiétude de la main mise de l'OCI sur cette commission.
à lifka
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 07H08 | 15/04/2008 |
Où sont les succès éclatants remportés par l'OCI ou la Ligue arabe sur le plan diplomatique ? Je cherche encore.
Je ne dis pas que ce sont des fantasmes, je soutiens plutôt que ce sont des tentatives, voire des velléités. Ce n'est pas la même chose.
Une loi votée à l'ONU ? C'est nouveau ? Si je vous suis bien, vous faites allusion à ce qui, pour le moment, n'est encore n'est qu'un projet au sein du truc (dont l'intitulé exact m'échappe dans l'instant) dévolu aux droits de l'homme. La chose n'est pas faite, et surtout elle soulève de très fortes oppositions : pour un succès, il est encore très virtuel.
En outre, le « truc droits de l'homme de l'ONU » n'a aucune portée autre que déclarative (et encore…). La preuve par Durban, d'ailleurs.
à thierry reboud
De lifka
23H29 | 15/04/2008 |
Une résolution votée pour vous, ce n est pas « fait » ? Alors il vous faut quoi pour que ce soit fait ?
Une résolution votée par la commission de droits de l homme fait force de loi internationale. Et quand cette commission donne pour mission aux contrôleurs des libertés de contrôler au contraire qu il n y a pas d atteintes aux religions dans la presse, ça a aussi force de loi.
prétendre le contraire est une contre-vérité
« Le Conseil des droits de l'homme modifie le mandat sur la liberté d'expression »
http://www.humanrights-geneva.info/Le-Conseil-des-droits-de-l-homme,2966
Un peu trop facile de considérer que tout ce qui dérange serait sans importance. NON ce n'est pas sans importance quand de telles résolutions sont votées avec le label de l'ONU. Voilà maintenant que quand ça vous arrange une résolution de l'ONU n'aurait pas force de loi internationale ?
Quant à votre preuve par Durban, j ai un peu de mal à comprendre quelle est cette preuve. En 2001 a été organisée à Durban, sous le couvert des Nations Unies une vaste conférence qui a viré à la farce antisémite. Celle de 2009, organisée par la Libye, Cuba et l Iran sera surement une honte pour cette organisation.
à lifka
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 23H59 | 15/04/2008 |
NON, une résolution votée dans le cadre de la Commission des droits de l'homme des Nations Unies n'a pas force de loi. (Au passage, je ne suis pas du tout certain que cette commission vote des « résolutions » au sens où l'on parle habituellement des fameuses résolutions numérotées des Nations Unies ; sans doute faudrait-il que je vérifie, mais je ne suis pas non plus certain que le jeu en vaille la chandelle.)
Si je ne me trompe, les résolutions qui ont force de loi internationale sont celles votées par le Conseil de sécurité des Nations-Unies ou l'Assemblée générale (quoique je ne sois pas bien sûr du statut des dernières). Encore cette « force de loi » est-elle très relative : inutile de vous rappeler le sort qu'ont connu de très nombreuses résolutions votées concernant la politique israélienne (je ne me prononce pas sur le bien-fondé de ce sort, je constate seulement que les résolutions n'ont servi à rien).
A vrai dire, la Charte même des Nations Unies a une « force de loi » extrêmement relative : inutile de vous rappeler que la Charte interdit explicitement l'agression contre un état, et inutile de vous faire la liste des agressions commises contre des états depuis que la Charte a été adoptée. A moins que j'aie été inattentif, je crois que la dernière en date est celle des Etats-Unis d'Amérique contre l'Irak (quoi qu'on pense par ailleurs de l'opportunité de cette agression).
Pour peu qu'on veuille bien regarder les choses un peu rationnellement, j'ai tendance à considérer que la loi internationale est pour l'essentiel la loi du plus fort. Autrement dit, et pour résumer, il me paraît peu contestable que la loi internationale est actuellement étasunienne. Autrement dit encore, et toujours en résumant, OUI, cela n'a aucune importance que des « résolutions » idiotes soient votées, puisqu'elles n'ont dans les faits aucune portée. (Que cela soit une bonne ou une mauvaise chose est encore un autre débat.)
La preuve par Durban que j'évoquais, c'est celle qui me fait constater que des « résolutions » ont été adoptées à Durban dans le cadre d'une conférence organisée par la Commission des droits de l'homme des Nations Unies et qu'à ma connaissance elles n'ont contraint absolument personne (ce qui, j'en conviens très volontiers, n'est pas plus mal).
à lifka
De romi45
découvre l'information | 14H42 | 16/04/2008 |
je ne suis pas d'accord combien de resolution voté par l'ONU n'ont servi strictement a rien ?
L'ONU aujourd'hui ne sert plus a rien.
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 22H06 | 13/04/2008 |
Merci Thierry pour le désamorçage de la connerie en haute altitude !
comme quoi on revient au sujet de départ :
prendre l'idéologie pour argent comptant, nous refiler des mythes comme fausse monnaie --
d'autres allumés disent : « peut-être que les races/peuples n'existent pas, mais ils existent dans les imaginaires donc il faut se faire la guerre »
De Martin D
18H58 | 13/04/2008 |
comme d'habitude, on essaie de refourguer la guerre ailleurs…l'arabie saoudite est un pays appartenant à l'OPEP, et y créer une guerre entre l'Iran et l'Arabie, serait une bonne chose pour les ricains, mais une très mauvaise chose pour l'humanité qui verrair l'impérialisme us s'implanter plus que jamais et disposer d'énormes ressources….ce n'est pas bon pour l'Europe et le reste du monde.