Pascale Ferran : « A la Culture, on nous a pris pour des andouilles »

Deux semaines après avoir publié son rapport explosif sur l'économie du cinéma français, le Club des 13 continue d'agiter l'actualité. Quel accueil pour le rapport ? Quelles relations avec le ministère de la Culture ? Quels soutiens pour les treize ? Quel avenir pour le cinéma ? Pascale Ferran s'explique…

Le jeudi 27 mars, Rue89 révélait les grandes lignes du rapport polémique rédigé par le Club des 13, regroupant réalisateurs, producteurs, distributeurs et exploitants. Formatage des « gros » films et ghettoïsation d'un certain cinéma d'auteur. Rôle problématique des chaînes de télévision dans la fabrication et la diffusion des œuvres. Affaiblissement des « films du milieu », ceux qui conjuguent ambition artistique et populaire. Concurrence rude, voire déloyale, dans la distribution et l'exploitation… Le rapport (sérieux, chiffré, dépourvu d'esprit de chapelle) dresse un état des lieux inquiétant et propose des solutions pratiques pour que le système de financement français redevienne le modèle que nous envient les réalisateurs du monde entier.

Quinze jours plus tard, l'actualité du Club des 13 s'est considérablement enrichie. Un groupe élargi soutient activement la démarche (près de cent cinquante membres à ce jour). Des rencontres avec les institutions ont eu lieu. Les différents « acteurs » de la création cinématographique débattent et polémiquent. Pascale Ferran fait le point…

Le rapport du Club des 13 a été remis le jeudi 3 avril à la ministre de la Culture. Comment s'est passée la rencontre avec Christine Albanel ?

En apparence, très bien. Nous avions fait savoir à la ministre que nous ne lui prendrions pas beaucoup de temps. Les discussions de fond ne pouvaient en effet démarrer qu'une fois le rapport examiné par ses services. Cette première rencontre était avant tout une affaire de symbole. Il nous semblait important de venir en nombre, histoire de montrer que le club des 13 ne représentait pas que lui-même, mais reflétait des préoccupations partagées par l'ensemble de la profession. Notre délégation était conséquente : plusieurs réalisateurs (Cédric Klapisch, Bertrand Tavernier, Noémie Lvovsky, Nicole Garcia, Nicolas Philibert), des producteurs, les deux distributeurs indépendants les plus importants… On avait volontairement mis les petits plats dans les grands.

Pour quel résultat ?

Le rendez-vous s'est déroulé cordialement. Nous avons souligné notre désir de moderniser le système de financement, de revenir à sa philosophie initiale avec les moyens d'aujourd'hui. Christine Albanel nous a répondu qu'elle allait lire avec attention la synthèse de nos travaux. Nous lui avons demandé s'il était possible de prendre un nouveau rendez-vous dans le mois à venir, avec un groupe restreint, pour entrer dans le vif du sujet et bosser sur des solutions concrètes. On a senti une résistance vague. Elle ne nous a pas répondu. On est sorti de ce premier rendez-vous un peu circonspect, mais sans a priori… Le lendemain, surprise, nous découvrons dans Le Film français, hebdomadaire professionnel du cinéma, un entretien de la ministre dont la moitié était consacrée à notre rapport. Vu les délais de bouclage du journal, l'entretien avait évidemment été réalisé avant notre rencontre. Bref, on nous a clairement pris pour des andouilles.

Que redoutait-elle de vous dire en face ?

Mystère. D'ailleurs, elle n'a probablement pas consulté le rapport. Un conseiller a dû rédiger une note de synthèse. Nous aurions trouvé logique que notre ministre prenne le temps de le lire en intégralité, ce qui en gros prend cinq heures. Nous avons bossé pendant un an et nous soulignons méthodiquement -secteur par secteur et chiffres à l'appui- les problèmes graves qui se posent dans le cinéma français et qui menacent sa diversité. Nous prouvons par a + b que les films rencontrant aujourd'hui le plus de difficultés, ceux « du milieu », continuent de s'exporter et représentent le cinéma français dans le monde entier. Christine Albanel nous aurait dit que son emploi du temps surchargé ne lui permettait pas de nous voir avant un mois, après lecture attentive du rapport, nous aurions compris, mais là…

Et depuis ?

Rien. J'ai tendance à penser que le ministère adopte l'attitude suivante : « Ils grattent là où ça fait mal, faisons en sorte que l'on parle d'eux le moins possible. » Comme toujours dans un rapport de force, il faudra probablement que la pression monte pour que l'on puisse se retrouver autour d'une table.

Du côté des chaînes de télévision, quelles réactions ?

Officiellement pas grand-chose. Un seul article, publié dans « Le Monde » le week-end dernier, fait état de réactions. Les chaînes semblent surtout préoccupées par la première de nos propositions. Celle visant, via une meilleure répartition du fonds de soutien, à redonner au producteur cinéma sa pleine capacité d'entrepreneur. Elles disent redouter de ne plus pouvoir investir autant.

Nous leur répondons que, au centime d'euro près, les mêmes sommes d'argent continueront d'alimenter le circuit du financement. Elles seront simplement réparties de façon plus équitable, ce qui contribuera à la diversité de la création, aujourd'hui en souffrance. D'autre part, si l'on produit un peu moins mais mieux, personne ne sera perdant. On a largement dépassé la limite de ce que le marché peut absorber. La situation est contre-productive pour tout le monde. L'époque, pas si lointaine, où l'on produisait entre 160 et 180 films était plus saine. Aujourd'hui, les 220 ou 240 films financés vaille que vaille chaque année ne peuvent pas trouver de débouchés honorables sur les écrans.

Le rapport du Club des 13 insiste sur les difficultés parfois insurmontables rencontrées par les distributeurs et exploitants indépendants. Là encore, quelles réactions ?

Pour l'instant, très tempérées. Les grands groupes cinématographiques -Gaumont, Pathé, UGC, MK2- savent que, dans les domaines de la production et de la distribution, nos propositions rejoignent leurs intérêts. Si ces dernières étaient adoptées, eux aussi bénéficieraient d'une meilleure répartition des fonds de soutien ! Seuls en seraient privés les groupes de distribution affiliés aux chaînes de télévision. En fait, il n'y a qu'un seul secteur où le rapport se montre offensif à leur égard : l'exploitation. Le rapport de force penche considérablement en leur faveur, d'où des pratiques problématiques. Par exemple, les quatre grands groupes concentrent 80% des parts de marché sur Paris. Ils sont incontournables et, dans les salles, imposent leurs lois sur la promotion et l'affichage, qui représentent des coûts faramineux pour certains films. De même, quand on insiste sur les bénéfices engrangés par les produits annexes (confiserie, etc.), qui, contrairement au billet de cinéma, ne sont pas taxés, on sent une gêne.

Avez-vous néanmoins l'impression qu'un dialogue est en train de se renouer entre les différents secteurs du cinéma ?

Absolument et c'est une excellente nouvelle ! La filière cinéma a longtemps souffert de la segmentation, du clivage. Les scénaristes contre les producteurs, les distributeurs contre les exploitants et ainsi de suite… On en était arrivé à un point où des affrontements plus ou moins larvés intervenaient même à l'intérieur de chaque secteur. C'est l'un des éléments fondamentaux du rapport : le système tel qu'il fonctionne aujourd'hui provoque des cloisonnements. Une situation absurde et contradictoire avec l'essence même du cinéma : mélanger les genres.

La bipolarisation entre les productions de plus en plus onéreuses et les fictions sous financées aboutit à des académismes dans les deux catégories. On peut tous citer des films commerciaux qui nous plaisent et des films d'auteur à chier. Et inversement… La situation est malsaine à tous les niveaux : pour la qualité moyenne des œuvres et pour l'unité de la profession. Le rapport repose sur la transversalité. Nous avons toujours souhaité qu'il contribue à retisser des liens. Une préoccupation qui dépasse d'ailleurs de beaucoup le cinéma et pose une question sociale et politique bien plus importante.

La composition du groupe élargi traduit cette diversité…

Oui. Parmi les réalisateurs, le groupe couvre un spectre extrêmement large. De Garrel à Chabrol, en passant par Nicole Garcia, des auteurs de premiers films, des réalisateurs de comédie… Idem chez les acteurs et les distributeurs. Parmi la quarantaine de producteurs, il ne manque personne chez les indépendants. Sauf Luc Besson, qui a toutefois fait savoir qu'il suivait notre initiative avec bienveillance. Le groupe élargi se compose aujourd'hui d'environ 150 membres. Leur engagement est véritable : il ne s'agit en aucun cas de pétitionnaires. Tout cela est de bon augure. Même si le but reste évidemment de discuter des réformes proposées. Sur ce point, il est trop tôt pour se prononcer.

Que va-t-il se passer maintenant ?

Nous organisons une réunion lundi prochain, nous allons voir… Le rapport sera disponible en librairie le 15 avril, on peut s'attendre à une nouvelle médiatisation. Dans tous les cas, il va falloir être inventif.

Le festival de Cannes ne serait-il pas une occasion rêvée pour évoquer ces problèmes cruciaux ? C'est le royaume des « films du milieu », régulièrement récompensés au palmarès.

Effectivement, il y aurait une certaine logique. Notre système ne sert pas seulement les cinéastes de l'hexagone. Beaucoup de metteurs en scène internationaux bénéficient du modèle français. Sur ce terrain, nous sommes, de loin, le pays du monde le plus accueillant. Thierry Frémaux, le délégué général du festival, rappelait récemment que 80% des films présentés en sélection officielle s'appuient en partie sur des financements français. Mais, bon, le festival commence dans cinq semaines. Cela paraît encore bien loin.

Personnellement, vous avez toujours refusé d'être un symbole. Vous vous êtes néanmoins beaucoup investi dans le Club des 13. Au détriment de votre travail de cinéaste ?

Le Club des 13 est une aventure collective. Le rapport cherche à instaurer une langue commune, pédagogique. J'ignore ce qui ce serait passé pour moi durant l'année écoulée si cette initiative ne m'avait pas autant occupée. De toute façon, après les Césars et la promotion à l'étranger de « Lady Chatterley », je me suis aperçue que j'avais besoin de temps pour me libérer du film et pouvoir enchaîner. Je suis faite ainsi… Sans le Club des 13, peut-être serais-je en train de rêvasser à un nouveau projet, mais guère plus. Je n'ai pas l'impression d'avoir accompli un sacrifice. Penser l'argent, l'économie, c'est finalement une autre façon de pratiquer son travail de cinéaste.

► Le rapport du Club des 13, « Le Milieu n'est plus un pont, mais une faille » sera disponible en librairie le 15 avril et vendu au prix d'une place de cinéma (Editions Stock).
► La liste des membres du groupe élargi.
► Le rapport alarmant du cinéma français, publié le 27 mars 2008.