Quand la « France officielle » parle du génocide rwandais

Quatorze ans après le génocide au Rwanda, Bernard Kouchner et le général à la retraite Lafourcade livrent leur vision des faits.

Il est rare que les militaires prennent position sur des sujets politiques. En mars 2008, la revue Défense nationale et sécurité collective consacre un dossier au Rwanda. L'occasion, pour un ministre en exercice et un général à la retraite, de livrer leur vision, quatorze ans après les faits : petites omissions et gros messages en direction du gouvernement. L'enjeu ? Ecrire l'histoire et éviter la case tribunal.

Kouchner : « Il y a eu ces bouillies de crânes sur lesquelles nous avons marché »

Bernard Kouchner ne pouvait pas choisir meilleur titre à son article : la normalisation et la vérité. Dans l'ordre, d'abord l'impératif politique, puis celui de l'histoire. Quitte à faire passer la « vérité » au second plan. Reconnaissons à son auteur, ministre des Affaires étrangères, la volonté de vouloir sortir de l'ornière. Depuis la rupture des relations diplomatiques, à l'automne 2006, le Rwanda et la France mènent une lutte sourde, sur fond de polémiques historiques. Sujet de la discorde : comment et jusqu'où qualifier le soutien apporté par Paris à l'ex-régime génocidaire de 1994 ? Bernard Kouchner, donc, ne manque pas de volonté. Sans doute parce que lui a vu, contrairement à l'ensemble de la classe politique française (hormis Edouard Balladur et François Léotard intervenant lors de Turquoise) pour qui les 800 000 morts du génocide restent une abstraction. Il l'explique ainsi :

« Seulement, il y a eu les centaines de milliers de morts Tutsis et Hutus modérés, il y a eu ces bouillies de crânes sur lesquelles nous avons marché, il y a eu un génocide tellement semblable aux nôtres et tellement différent aussi, et il y a maintenant des soupçons aussi graves qu'insupportables pesant sur nous, sur notre armée, sur nos soldats. »

La vision ethnique des événements a-t-elle disparu ? Pas sûr.

On se prend alors à espérer… une nouvelle approche des faits, un tri entre les clichés, les évidences et les informations vérifiées dans les nombreux ouvrages déjà écrits sur le Rwanda. Dès la deuxième page, l'auteur revient longuement sur la vision « ethnicisée » de la problématique rwandaise, entretenue pendant des décennies par les occidentaux.

« De ce soutien, la politique française doit être comptable, au moins par omission. Depuis 1970, une série d'approximations, d'inadvertances et d'erreurs d'analyse fondèrent une politique inégalitaire et négligèrent la réalité humaine des problèmes, à l'aune de cette phrase prononcée par un très haut responsable : “Au Rwanda, c'est la lutte des serfs contre les seigneurs'.”

Une phrase où François Mitterrand comme l'ancien ministre de la Coopération, Bernard Debré, auraient pu se reconnaître. L'ancien French Doctor, qui a beaucoup travaillé en Afrique, n'ignore rien des prismes officiels français.
Au chapitre de la “vérité”, Bernard Kouchner récuse les tentatives de réduire le génocide à des interprétations douteuses. Parmi ces tentatives, la lecture dont Pierre Péan s'est fait le héraut, où l'écrivain donne à l'attentat du 6 avril 1994 un sens tautologique (ceux qui sont derrière l'attentat sont aussi les responsables des massacres). Kouchner répond posément, sans citer l'écrivain :

“Je ne peux pas cautionner cette vision simpliste et infamante qui fait des Tutsis les responsables de leur propre malheur, pas plus que je ne peux supporter d'entendre certains défendre la thèse d'un double génocide Tutsi et Hutu.”

Pourtant, dans la même revue, le général Jean-Claude Lafourcade, ancien commandant de l'opération Turquoise, livre une vision tout à fait conforme aux clichés ethnistes du XXe siècle. En six pages, il emploie d'ailleurs les qualificatifs “hutu” (dix fois) et “tutsi” (neuf fois) comme autant de clés d'analyse du conflit, dont le “contexte complexe” tient dans cette première et unique assertion :

“Dès l'indépendance du Rwanda, en 1962, éclatent des conflits entre Hutus et Tutsis (représentant respectivement environ 85% et 15% de la population).”

Comme si la politique et la violence sociale pouvaient se réduire au règne de la démocratie ethniquement majoritaire… Pourquoi ? Comment ? L'officier des Troupes de marine ne soulève pas ces questions. En 2008, le Rwanda reste donc une source inépuisable d'approximations. Bernard Kouchner en fait la démonstration en revenant sur le tournant initié par le président Giscard d'Estaing :

“La France, par le jeu d'accord de défense datant de 1975, s'est portée au secours de son allié menacé par le Front patriotique rwandais (FPR) des Tutsis chassés de leur pays depuis 1959, 1963, voire 1967 et réfugiés en Ouganda et au Burundi.”

Faux. L'accord particulier d'assistance militaire du 18 juillet 1975 a pour objectif de former une gendarmerie rwandaise. Pas de venir au secours d'un régime contestable. Laquelle gendarmerie deviendra, grâce à la coopération française, le support d'un excellent maillage du territoire, qui permet en cas de crise d'avoir sous la main un réseau à l'efficacité redoutable. Tous les militaires le savent : pas de meilleur service de renseignements que la gendarmerie.

Peut-on être “impartial” face à un génocide ? Oui, répond le général Lafourcade

S'il n'apporte aucune explication concrète aux “approximations, inadvertances et erreurs d'analyse” de la période 1990-1994, marquée par des “pogroms”, le chef de la diplomatie française s'attache à ne pas fâcher ses nouveaux amis de la majorité présidentielle :

“Je ne tiens ni Edouard Balladur ni Alain Juppé ni Hubert Védrine pour responsables de ce qui s'ensuivit. Leur bonne volonté était entière. Les erreurs d'analyse venaient de plus loin.”

Mieux : il prépare le terrain de la justification alambiquée du général Lafourcade qui, oubliant de rappeler l'ordre de mission de ses troupes (le texte ne mentionne pas le mot “génocide” pas plus qu'il n'indique qui tue qui), présente ainsi la “délicate mission” :

“Il fallait mettre fin aux massacres avec l'impératif d'impartialité qui imposait de n'entrer en contact frontal ni avec les forces en retraite de l'armée gouvernementale (FAR) ni avec celles qui progressaient (Tutsis de l'extérieur-FPR). Il s'agissait aussi de montrer que la France n'avait pas l'intention de revenir durablement au Rwanda.”

En d'autres termes, les soldats français de Turquoise devaient être “impartiaux” et “neutres” face à un génocide. On comprend le caractère “délicat” de la mission. Mais là encore, cette contradiction est sagement ignorée.

Les soldats de l'opération Turquoise ont laissé fuir certains génocidaires rwandais

Sans revenir sur l'ensemble de l'opération militaro-humanitaire -on sait qu'elle fut à multiples tiroirs, dont certains n'ont pas encore été ouverts-, les deux auteurs insistent sur un point qui semble leur poser problème. D'abord Bernard Kouchner :

“Elle a d'abord permis de sauver des milliers de vies, même si elle a sans doute facilité la fuite de certains génocidaires qui quittèrent le territoire rwandais, brouillant hélas la lecture des événements.”

Hélas pour le ministre, le général Lafourcade reprend ce thème de la “fuite de certains génocidaires”, pour raconter une version à trous de l'histoire :

“La plupart des principaux responsables du génocide avaient fui au Zaïre avant notre intervention, mais la présence d'un certain nombre de Hutus ayant participé aux massacres s'est posée. Ceux-ci, ayant cessé leur activité avant notre arrivée, n'étaient pas immédiatement identifiables. Nous n'avions ni le mandat ni les moyens de les arrêter.”

Outre le mensonge de la fuite des génocidaires (beaucoup se sont fait connaître, croyant que la France venait à leur rescousse) fallait-il un mandat aux soldats français pour arrêter ces criminels de guerre, ministres, préfets, officiers d'actives ou réservistes… ? Juridiquement, dès lors que la convention de l'Onu sur le génocide (1948) était invoquée, il revenait aux forces en présence de faire appliquer la loi internationale. Le général français l'admet d'ailleurs quelques phrases plus loin :

“Nous avons néanmoins, avec des moyens limités, procédé à des arrestations de suspects et lancé de nombreuses procédures judiciaires.(…) Les dossiers des personnes suspectées d'avoir participé au génocide ont été alors remis aux Nations unies.”

Alors, quels intérêts défendaient les 2 500 soldats français de Turquoise ? Arrêtons-nous sur une date charnière : le dimanche 17 juillet 1994.

Face aux légionnaires, deux membres du gouvernement intérimaire, celui du génocide

Ce jour-là, dans le sud de la ZHS (Zone humanitaire de sécurité) contrôlée par la France, un convoi de Mercedes noires et de pick-up des Forces armées rwandaises (FAR) s'arrête dans une villa de Cyangugu. Au bord du lac. Deux des membres les plus importants du gouvernement intérimaire sont là. Deux génocidaires : le président de la République, Théodore Sindikubwabo, et le ministre des Affaires étrangères, Jérôme Bicamumpaka.

Le commandant du secteur, le lieutenant-colonel Jacques Hogard, va s'assurer de leur identité avec un groupe de commandos du 2e REP (Régiment étranger parachutiste). Les arrêtent-ils ? Non, ils leur donnent 24 heures pour “foutre le camp”. En clair : allez vous perdre dans la forêt zaïroise du Kivu. Voici comment s'expliquait le colonel Hogard, lorsque je l'ai rencontré en 2006 :

“Je n'avais pas le mandat de les arrêter, si on avait eu le mandat de les arrêter, on l'aurait fait, ça ne me posait aucun problème. Personne ne nous jamais demandé de les arrêter. Et ce n'est pas les autorités françaises que j'incrimine, parce que les autorités françaises n'ont jamais eu ce mandat de la part de la communauté internationale. Alors, défaut de volonté, défaut de rapidité de transmission, hésitations des chancelleries, que sais-je encore ? ‘

En réalité, la hiérarchie militaire va demander des ordres à Paris. Un ordre politique’ qui viendra le lendemain. Trop tard : les génocidaires et leur escorte d'une centaine de tueurs de la Garde présidentielle sont déjà passés au Zaïre. Ce jour-là, le lundi 18 juillet 1994, marque la fin de la guerre : le camp du génocide l'a perdue. Autre reculade : les militaires français ont aussi proposé de descendre l'émetteur mobile de la RTLM (radio des mille collines), la radio-la-mort appelant aux massacres, qu'ils avaient réussi à localiser. Là encore, Paris a répondu : ne faites rien.

‘La France a certainement commis sur de longues années des erreurs politiques…’

Bref, cette exfiltration et d'autres petits secrets continuent de peser sur les consciences. Est-ce ce qui motive les prises de position très fermes du ministre et du général ? Dans un joli couplet, Bernard Kouchner et Jean-Claude Lafourcade se renvoient la balle. Commençons par le ministre qui s'adresse directement à ses homologues rwandais, notamment le président Kagamé qu'il connaît bien :

‘La France a certainement commis sur de longues années des erreurs politiques, fondées sur des interprétations fausses, mais il serait odieux et inacceptable de penser qu'elle ait pu être coupable de crimes ou de complicité de crimes de génocide. C'est un point sur lequel je ne transigerai pas. Notre rapprochement avec le Rwanda ne se fera pas au détriment de l'honneur de l'armée française, au détriment de la vérité historique. La question aujourd'hui n'est plus là.’

Au passage, rappelons qu'en parallèle du dialogue avec Kigali, une plainte pour complicité de génocide est actuellement instruite devant le Tribunal aux armées de Paris. Elle vise l'ensemble des acteurs de Turquoise. Le général Lafourcade ne l'a pas oublié, c'est pourquoi il prend la précaution de langage suivante :

‘Il appartient au pouvoir politique et aux plus hautes autorités de l'Etat d'assurer la défense des militaires qui ont rempli les missions souvent difficiles qu'ils leur ont assignées, d'autant que ces derniers sont astreints au devoir de réserve. L'abandon ou l'absence de soutien de leur hiérarchie, en cas de mises en causes liées aux activités opérationnelles auraient de graves conséquences. Comment ne pas craindre alors que certains hésitent à s'engager réellement dans l'exécution de missions difficiles, voire qu'ils les refusent : ou encore que d'autres soient tentés d'interpréter les ordres et d'adapter l'exécution de la mission à leur appréciation personnelle, s'ils ont le sentiment que le projet politique présente des risques judiciaires ou médiatiques.’

Ces paroles ont le mérite de la clarté : si vous, les politiques, vous vous lâchez sur le Rwanda… le retour de bâton sera terrible. Ultime détail (mentionné dans l'ours de la revue mais que le néophyte n'aura pas forcément remarqué) : le comité d'études de Défense nationale est présidé par le général Christian Quesnot, ancien chef d'Etat-major particulier de François Mitterrand, officier qui connaît parfaitement le dossier rwandais pour l'avoir piloté des années à l'Elysée. Le message de mars 2008 vaut donc avertissement pour l'avenir.