Eric Margolis, spécialiste de la région, estime que la guerre ne peut être gagnée, et conseille d'associer au pouvoir les Pachtouns.
L'Américain Eric Margolis, chroniqueur pour le Toronto Sun, est l'un des experts les plus réputés de l'Afghanistan. Il a publié un livre sur les guerres en Afghanistan, au Cachemire et au Tibet, qui fait référence.
Il se définit politiquement comme un « républicain tendance Eisenhower », mais sa vision du monde est assez radicalement différente de celle des néo-conservateurs américains qui ont conseillé Bush. Son empathie pour le monde musulman tranche avec le discours dominant.
De passage en France, il nous a rendu visite. Il connaît l'Afghanistan depuis longtemps : il avait couvert la guerre des moudjahedins contre l'occupant russe, dans les années 1980. A l'époque, les Soviétiques avaient déployé 160 000 hommes, et face à une communauté pachtoune déterminée, ils n'avaient pas réussi à contrôler le pays, malgré des appuis pro-communistes importants.
« Il ne peut y avoir de solution militaire »
Selon Margolis, les pays occidentaux et leurs 70 000 hommes ne pourront pas davantage gagner la guerre actuelle. « Il ne peut y avoir de solution militaire », juge-t-il. Il faut donc selon lui sortir du piège en donnant aux Pachtouns une représentation politique, et même en ouvrant une négociation avec les ennemis, les talibans. (Voir la vidéo.)
Selon Margolis, la poursuite de cette guerre est une terrible erreur. Que faire ? Selon Eric Margolis, la clef est en Europe, et plus précisément en France, « la mieux placée pour engager le processus diplomatique ». (Voir la vidéo.)
Mais Nicolas Sarkozy ne semble pas du tout avoir pris le chemin proposé par Margolis : il vient d'annoncer l'envoi de 700 soldats supplémentaires en Afghanistan, alors qu'il avait déclaré pendant la campagne qu'il examinerait l'hypothèse d'un retrait des troupes françaises.
83
(Pour réagir, connectez-vous)
à thierry reboud
De compte supprimé 13
17H22 | 06/04/2008 |
ah j'oubliais !
votre technique consiste à ne pas répondre mais à tenter de ridiculiser… grosse faiblesse.
à compte supprimé 13
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H26 | 06/04/2008 |
Ma technique première consiste à essayer de comprendre ce que vous voulez dire.
La vôtre, semble-t-il, consiste à parler pour ne rien dire. Ou je me trompe ?
à thierry reboud
De compte supprimé 13
17H35 | 06/04/2008 |
ça continue…
je vous ai cité « guerre de vengeance » « guerre sans but politique » termes que je trouve stupides.
ce sont vos propres mots que vous ne comprenez pas ou mon jugement sur ces mots ?
à compte supprimé 13
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H45 | 06/04/2008 |
Votre jugement, ça va encore : il m'a l'air suffisamment rudimentaire pour pouvoir être compris par n'importe qui (et peut-être même par vous).
Bien, je vais essayer de parler lentement.
Pour quels motifs ces mots vous paraissent-ils stupides ? Quels sont vos arguments ? En avez-vous ?
Ou est-ce qu'il faudrait par hasard qu'en plus je vous fournisse vos arguments ?
à thierry reboud
De compte supprimé 13
17H50 | 06/04/2008 |
le problème réside justement dans l'absence de vos arguments :
guerre de vengeance ? contre qui ? Ben Laden ? Risible ? Quel rapport entre Afghanistan (le pays) et 11/09 ?
de cela vous ne dites rien : donc creux.
sans but politique ? vous êtes vous relu ? est-ce bien séieux ?
à compte supprimé 13
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H11 | 06/04/2008 |
Ouais. Eh bien mon grand, je crains de devoir commencer par le début.
======
« Quel rapport entre Afghanistan (le pays) et 11/09 ? »
Il était une fois un pays qui possédait deux tours et qui s'appelait les Etats-Unis d'Amérique. Après s'être fait niqué ses deux tours, ce pays décida d'attaquer l'Afghanistan.
(Vous voyez le rapport entre septembre 2001 et l'Afghanistan ou il faut vous faire un dessin ? )
======
« guerre de vengeance ? contre qui ? Ben Laden ? »
Le pays qui avait possédé deux tours était très fâché contre un monsieur très barbu. Le propriétaire de la barbe s'appelait Ben Laden (Oussama) et il se disait un peu partout que c'était lui qui avait niqué les tours. Le dirigeant du pays déclara en substance que ce crime ne resterait pas impuni et qu'il n'était pas disposé à attendre un éventuel procès.
(Vous voyez le rapport avec la vengeance ou il faut vous faire un dessin ? )
======
« sans but politique ? »
Le simple constat de la situation actuelle de l'Afghanistan (notamment sur le plan politique) démontre, ne serait qu'a contrario, qu'aucun projet politique sérieux n'était compris dans les plans de guerre.
======
Est-ce que ça va mieux ? Est-ce habituel chez vous de sortir n'importe quelle connerie sur un ton péremptoire en vous figurant qu'on ne s'en rendra pas compte ?
à thierry reboud
De Thiery
18H40 | 06/04/2008 |
Je te trouve d'une patience d'ange !
Mais tu as raison : expliquer, expliquer toujours !
Ah ça ira, ça ira ! ! !
à Thiery
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 19H33 | 06/04/2008 |
Outillé comme il est, je crois que celui-là n'ira pas très loin.
; -)
à thierry reboud
De Pas lolo
fasciné | 18H58 | 06/04/2008 |
On regarde une carte de la région.
Au sud : Le pakistan et la mer.
Au nord :
-Turkmenistan is a largely desert country with intensive agriculture in irrigated oases and large gas and oil resources.
-Uzbekistan is now the world's second-largest cotton exporter and fifth largest producer ; it relies heavily on cotton production as the major source of export earnings. Other major export earners include gold, natural gas, and oil.
-Tajikistan has also received substantial infrastructure development loans from the Chinese government to improve roads and an electricity transmission network. To help increase north-south trade, the US funded a $36 million bridge which opened in August 2007 and links Tajikistan and Afghanistan.
Pas terrible mais c'est pas trop loin de la chine, du xinjiang. Doit être sympa une petite virée au xinjiang le We, quand on s'emmerde à la base.
(Les citations en anglais sont copiées pile poil du CIA world factbook : https : //www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html )
A l'est : -L'iran.
Chais pas vous, mais moi si je voulais sécuriser l'approvisionnement en provenance d'asie centrale (suis pas spécialiste mais me semble bien que c'est là qu'on trouve les gisements prometteurs en ce moment), et pour la bonne bouche chatouiller les pieds des russes, des chinois et des iraniens, en un coup , un seul, j'aurais tenter le coup.
Maintenant, c'est vrai que l'administration Bush a un high record de foirages majestueux. De là à croire qu'ils y sont allé pour « se venger », du genre une iliade des temps modernes…
Pas de projet politique ok, juste un projet géopolitique.
PS : L'afghanistan a un surnom : pipelinistan.
PS2 : Pour ce qui est de l'ex yougo, cf southstream.
à thierry reboud
De parousnik
19H33 | 06/04/2008 |
Oui, oui un dessin car vous argumentez avec les affirmations de G.Bush et de la clique qui le manipule… Mais ou sont les preuves ? Pourquoi avoir attendu 440 jours avant d'ordonner l'ouverture d'une enquête ? Est ce pour le fric que vous mentez ? Est ce le prix à payer pour un job ? Ou est ce que la vérité vous fait peur ?
à parousnik
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 20H07 | 06/04/2008 |
Jézumarijozèfe ! Est-il possible, Parousnik, qu'il ne s'agisse que de candeur de votre part ? Parousnik, vêtu de lin blanc et de probité candide… ça a de la gueule, non ?
Même à supposer que vous ayez raison sur les attaques de septembre 2001, ça ne changerait rigoureusement rien au fait que les Etats-Unis aient déclaré la guerre à l'Afghanistan en représailles à ces attaques.
Mon propos n'est pas, en l'occurrence, de savoir si c'est Robert ou Roger (ou même Marcel) qui a fait le coup ; mon propos était simplement de rappeler au jeune Ira un enchaînement de faits (le mot important est : enchaînement).
Maintenant, si vous connaissez un moyen pour toucher du blé simplement en racontant des choses qui sont dans le domaine public, ne vous privez pas de me refiler le tuyau : je suis preneur. Pour le moment, je ne peux que le faire gratos : pas de client, que voulez-vous.
(Désolé, j'avais bien vu votre message en deuxième page, je n'avais pas compris qu'il s'adressait à moi.)
à thierry reboud
De Papillon de Guyanne
éxilé en cavale | 09H26 | 07/04/2008 |
« Le pays qui avait possédé deux tours était très fâché contre un monsieur très barbu. Le propriétaire de la barbe s'appelait Ben Laden (Oussama) »
FAUX, son vrai nom de famille etant Palèrsolidesesdeutourla ! ! !
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 12H39 | 06/04/2008 |
Je veux bien que l'on négocie avec les talibans, cela paraît même couler de source, mais négocier quoi ? Le transfert des rênes du pouvoir politique par l'aile libérale moderniste (Karzaï) en place ?
J'ai bien peur que ce M. Margolis a en tête soit un simple abandon de la guerre contre la promesse des talibans (1) de ne pas livrer de nouvelles forces à la nébulueuse d'Al Qaïda, (2) d'imposer aux paysans afghans la culture d'autres denrées que le pavot.
La démocratisation du pays et le programme de développement économique évoqué par les Occidentaux au début de leur intervention passeraient à l'as.
D'accord, donc, sur l'objectif de mettre fin à la guerre dans l'immédiat, mais il faudrait préciser la pensée stratégique des Occidentaux, y compris des Français, et le contenu des négociations proposées aux talibans.
Sinon, le désengagement pur et simple des forces étrangères ne fera que renforcer la position des milieux fondamentalistes dans plusieurs pays « sensibles ».
à Jaycib
De Rue-bicond
Une "poussière consciente" comme vo... | 15H04 | 06/04/2008 |
Jaycib Bonjour
« Sinon, le désengagement pur et simple des forces étrangères ne fera que renforcer la position des milieux fondamentalistes dans plusieurs pays “sensibles”. »
C'est effectivement un risque réel, un tel désengagement ne pouvant être perçu que comme une défaite de « Satan », mais n'oublions pas que dès le début de l'offensive américaine et en réaction à celle-ci, non seulement les dites positions fondamentalistes s'étaient renforcées à bien des égards, mais que de plus (beaucoup plus grave à mon avis), de nouvelles vocations s'étaient créées en Afghanistan, en Irak et partout ailleurs.
C'est un véritable « mythe » que de croire que l'on peut donner une gifle à quelqu'un et que l'histoire s'arrêtera là et ce d'autant plus, si ce quelqu'un s'estime dès le départ « innocent », mais ça, l'administration américaine et plus récemment, nos génies à nous, sont trop « fins stratèges » pour s'y arrêter.
En clair, le mal est déjà fait, mais il faut s'appeler De Gaulle pour avoir le courage de l'admettre et de prendre les décisions qui s'imposent quoiqu'en pensent ses alliés. Bref, rien de nouveau sous le sombre ciel de France(en ce moment et pour pas trop longtemps j'espère).
De léo solo
12H56 | 06/04/2008 |
Le soleil se lève sur Kandahar.
Un oiseau passe dans le bleu.
Sur la place un arbre s'ébroue.
Un enfant joue à la marelle.
Une femme porte un pain.
» La terre nous aimait ».
C'est quoi tous ces cons avec bottes et canons ?
Si vous leur demandez ils répondront :
« My name is Dollar »
De ljos
photographe / géologue | 12H59 | 06/04/2008 |
une question me taraude … et ça concerne bien plus que l'Afghanistan …
une super armée peut elle gagner une guerre contre une guérilla ?
… l'histoire du XXe siècle montre que, clairement, non.
- les nazis ne sont jamais venus à bout des résistants français …
- les colombiens ne sont jamais venus à bout des FARC …
- les russes ne sont jamais venus à bout des afghans …
- les américains ne sont jamais venus à bout des vietcongs …
- les russes ne sont jamais venus à bout des tchétchènes …
- les anglais ne sont jamais venus à bout des irlandais …
- les israéliens ne viendront jamais à bout des palestiniens ….
Bref … à part, exterminer totalement un peuple, la + grande armée du monde ne pourra jamais parvenir à gagner une guerre si ce peuple rentre en guérilla.
Face à ce constat, qui ne demande malgré tout pas énormément de travail sur l'Histoire, je ne comprends toujours pas pourquoi on s'obstine à toujours vouloir « gagner une guerre ».
De TARPON
13H15 | 06/04/2008 |
Margolis est un comique troupier : si les americains n'avaient pas voté pour Bush,il n'y aurait pas d'afghanistan ni d'Irak.Ils l'ont reelu ….M..qu'ils balaient devant leur porte,qui a armé les talibans sinon ces C..d'americains.
à TARPON
De stangrof
13H38 | 06/04/2008 |
ils n'ont pas vraiment elu le gouverneur bush. élection volé en floride en 2000 et dans l'ohio en 2004 .greg palst l'a démonter au dela du doute.
http://www.gregpalast.com/
à TARPON
De parousnik
13H50 | 06/04/2008 |
@ TARPON
W.Bush n'a pas était élu et réelu par le peuple US, ce sont les fraudes en 2000 et 2004 qui l'ont désigné, Cette video est a voir… absolumenthttp://video.google.com/videoplay ? docid=4463776866669054201
à parousnik
De TARPON
15H36 | 06/04/2008 |
Soyons seieux.
à TARPON
De parousnik
19H06 | 06/04/2008 |
@ TARPON
Qu'est ce qui vous permet de dire que ces enquéteurs bénévoles ne sont pas sérieux ?
à TARPON
De sûrderien
paresseux | 13H59 | 06/04/2008 |
ils n'étaient pas si cons les ricains. A ce moment là
les ennemis(talibans) de leurs ennemis(soviétiques)
étaient leurs amis(sic).
Machiavel avait déjà pigé ça y a longtemps.
De sûrderien
paresseux | 13H53 | 06/04/2008 |
faut jamais oublier les complexes militaro-industriels et les énormes intérets financiers y
afférents.
De parousnik
14H04 | 06/04/2008 |
Ou sous titrée en français la
http://video.google.fr/videoplay ? docid=2812312035664732092
ou
http://www.reopen911.info/
De elisa33
14H14 | 06/04/2008 |
Afghanistan : les talibans accusent Sarkozy de fausse promesse Les talibans ont accusé samedi le président français Nicolas Sarkozy, qui vient d'annoncer l'envoi de 700 soldats supplémentaires en Afghanistan, d'avoir rompu une promesse électorale d'examiner un retrait des troupes françaises.
L'ensemble des pays de l'Otan, réunis au sommet à Bucarest, ont promis cette semaine d'envoyer 1.800 soldats qui s'ajouteront aux quelque 50.000 présents, parmi lesquels déjà 1.600 Français.« Les membres de l'Otan ne sont pas seulement en train de faire de fausses promesses aux Afghans, mais ils le font aussi à leur pays respectifs », a affirmé le Conseil du commandement des talibans, dirigé par le mollah Mohammed Omar, dans un message lu au téléphone à l'AFP par un porte-parole, Zabihullah Mujahed.
« Un bon exemple est l'actuel président Sarkozy. Durant sa campagne électorale (en vue de la présidentielle de mai 2007), il a promis de se concentrer sur le retrait des troupes françaises d'Afghanistan », ajoute la déclaration.
Les talibans ont libéré deux Français qu'ils détenaient en otage, poursuit le message, eu égard à cette promesse. « Maintenant il semble qu'il ait oublié sa promesse », affirment-ils.
Les talibans avaient réclamé le retrait des troupes françaises et un échange de prisonniers pour libérer ces Français, Céline Cordelier et Eric Damfreville employés par l'ONG Terre d'Enfance, enlevés le 3 avril 2007 dans la province afghane de Nimroz (sud-ouest de l'Afghanistan), frontalière avec l'Iran.
Mais les rebelles les avaient cependant libérés respectivement les 28 avril et 11 mai.
Deux jours avant la libération de Céline Cordelier, la candidat Sarkozy avait affirmé que « la présence à long terme des troupes françaises » en Afghanistan ne lui semblait « pas décisive ».
……… http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34962428@7-60,0.html
De mp2
actif | 14H28 | 06/04/2008 |
Sarkosy glisse sur une pente dangereuse et ne connait visiblement pas la spécificité afghane, les pachtouns ont toujours été les maitres du pays et sont assimilés aux talibans, je plains Y Karsaï bien isolé à Kabul
et là je suis d'accord pour un règlement politique mais je pense que ce sera quasi impossible, même les anglais ont pris aussi la râclée à leur époque ! alors la guerre…..
De Phil2922
Retraite invalidité | 14H37 | 06/04/2008 |
Très clair ce que dit Margolis… L'atlantiste Sarkozy devait faire un geste à l'égard de son ami Bush, il a du promettre à sa Carlita de passer des vacances dans une maison de milliardaire. Peu importe les dégâts que cela va faire, bien triste tout ça… ! !
http://phil195829.overblog.com
De NuklearCocroach
15H05 | 06/04/2008 |
Bah,c'est bien connu,les talibans sont des gens respectables,juste un peu vintage au niveau barbarbarie,mais on va les dédouaner une deuxième fois et on vas les moderniser.Et s'il recommencent les exécutions dans les stades,ça nous rapellera le bon vieux temps de pinochet,autre brave type…
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 15H27 | 06/04/2008 |
« Selon Margolis, la poursuite de cette guerre est une terrible erreur. Que faire ? Selon Eric Margolis, la clef est en Europe, et plus précisément en France, “la mieux placée pour engager le processus diplomatique” ».
Que celui qui, en France, a la bonne clef la fasse parvenir au plus vite à notre « Génie des Carpettes » qui pense, LUI avec Kouchner ( ? ) avoir la bonne clef.
Les familles des militaires qui vont partir ou qui sont en Afghanistan le remercient d'avance.
De ex-riverain
x | 15H29 | 06/04/2008 |
négocier quoi avec les talibans ? la burqa bicolore ?
A part cela, je n´ai pas de solution…c´était la merde, on en a rajouté, et on s´étonne d´en voir encore…aurait-on de la merde aussi dans les yeux ?