L'ex-sous-préfet de Saintes Bruno Guigue fera-t-il appel de la décision de la ministre de l'Intérieur de le rétrograder de ses fonctions, officiellement pour manquement au droit de réserve dans un article » violemment anti-israélien » ? L'intéressé est pour le moins ambigu après sa conférence à la librairie Résistances du XVIIème arrondissement jeudi soir :
» Ecoutez, je crois que je vais tirer les conséquences de la décision du Ministère. (…) J'ai été très étonné de la façon dont cette affaire a été médiatisée. Et expliquée. Ce n'est pas la décision qui pose problème ; c'est la façon dont elle a été bouclée. Je n'en dirai pas plus. »
PRÉFET n. m. Haut fonctionnaire qui est de droite sous la droite, de gauche sous la gauche et en prison à la Libération.L'à présent simple » diplômé de l'Ecole normale supérieure et de l'ENA » , tel qu'il signait les tribunes qui lui ont valu son limogeage, a tenu parole tout au long de son intervention, à l'énoncé sciemment vague - » Les enjeux de la situation au Proche-Orient » . Celle-ci n'a, miraculeusement compte tenu du contexte, pas dévié de son sujet, aussi vaste soit-il. Pas un mot explicite de la part de Guigue sur les enjeux de sa situation personnelle, si ce n'est en réponse à une question sur les raisons de ses prises de position publiques : la question du Proche-Orient intéressant tout citoyen, » ce serait une honte de se taire. »
Au-delà, le normalien discourt sans nulle violence dans les propos : calme, citant Aristote, Robespierre ou les philosophes sionistes des années 30, que bien peu de ceux qui l'attaquent auront pris la peine de lire, tirant des analogies fouillées des histoires coloniales française et australienne.
Pour tout spécialiste de la question, l'analyse qu'il développe, tirée de ses deux livres sur le conflit israélo-arabe, n'est remarquable, à cette occasion du moins, que par sa clarté et son érudition. Guigue le conférencier répond brillamment à un risque de dégénérescence des questions qui lui sont posées par une longue exégèse de Montesquieu.
Sa conclusion –celle à laquelle s'adressait, trop feignent de l'oublier, sa désormais célèbre tribune– n'a décidément rien de violent ni d'anti-israélien, sinon par inférence douteuse du lecteur : » Il faut sauver l'ONU. C'est là l'urgence. » Sa référence est le règne du droit international, idéal à priori devant prêter bien peu à controverse, n'étaient-ce les non moins célèbres manquements bientôt soixantenaires d'Israël à ce même droit.
Les seules objections recevables qu'on pourrait opposer à cette intervention, sinon à la tribune incriminée, devraient donc être d'ordre académique voire politique –bien loin de l'opprobre jeté par, pour ne citer qu'un exemple, Bernard-Henri Lévy dans sa chronique du Point, qui juge » particulièrement infect » un précédent article de Guigue sur le Darfour, tout en réclamant que ne soit pas franchie » la ligne jaune qui sépare le vrai débat de l'injure à la personne et au nom… »
Un discours banal sur le fond
Quel serait donc le crime de Bruno Guigue, chantre d'un discours qui n'a rien que de très banal sur le fond pour tout chercheur (du moins anglo-saxon) sur les questions soulevées ? (J'en suis un.) Rappelons les phrases tirées de sa tribune citées à l'envi : qu'Israël serait le » seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles » ; et que » grâce à la loi religieuse, on s'interrompt de torturer durant le Shabbat. »
Qu'Israël torture, qu'on n'y travaille pas le Shabbat, qu'au moins une tristement célèbre écolière palestinienne ait été tuée par un sniper israélien chemin de l'école (à Rafah, soyons précis ; elle s'appelait Iman al-Hams), sont des faits que nul lecteur honnête et averti ne songerait contester.
L'ironie, le vrai crime de Bruno Guigue
Le vrai crime de Bruno Guigue aurait été, semble-t-il, non pas de rappeler ces vérités –dont l »article d'Esther Benbassa pour Rue89 relève les très sérieuses sources– mais d'oser le faire avec ironie. Et c'est bien là-dessus que même ses défenseurs hésitent à le suivre, telle Benbassa, qui regrette » certains arguments qui apparaissent forcément au lecteur non averti comme quelque peu douteux » , ou qui » reviennent indirectement à faire écho à certaines vulgates d'ultragauche ou antisémites. »
La conclusion qui semble s'imposer est qu'on peut effectivement critiquer Israël en France (à sa conférence, Guigue l'admet volontiers lui-même, tout en soulignant et incarnant les limites de cette critique) mais à la condition expresse de ne pas forcer le trait –autrement dit, de ne rien dire qui puisse être détourné, obligation inateignable et évidemment inadmissible. Parlez-en, nous sommes de tout cœur avec vous, mais, de grâce, sans ironie ! semble-t-on l'enjoindre.
Le devoir de réserve vis-à-vis d'Israël en serait donc un, non de contenu, mais de style ; mais c'est justement pour le droit à choisir son style que plaide, à son corps défendant, Bruno Guigue, lui dont le style est d'ordinaire, si l'on en croit cette conférence, si rigoureusement académique dans la manière, du moins de réfléchir.
Une simple tentative d'être » objectif » et » cohérent »
Au cours de la soirée il se réclame à plusieurs reprises d'une simple tentative d'être » objectif » et » cohérent » sur des questions urgentes, et l'absence d'idéologie dans son propos plaide en la faveur de sa bonne foi. Que d'autres puissent le déformer n'engage, on ose espérer, qu'eux-mêmes, et on ne choisit pas l'usage de ses termes par d'autres à d'autres fins, ni ne peut-on être condamné pour leurs excès.
A la sortie un auditeur remarque, à vérifier, que le dernier sous-préfet à être remercié pour une question d'opinion s'appelait… Jean Moulin, en juin 1940. Bruno Guigue n'en demande pas tant. Si l'on en fait un martyr de la liberté d'expression, ce sera bien malgré lui, son tempérament et son style sans prétentions, résolument neutre mises à part les rares ironies pour lesquelles on l'accable aujourd'hui. S'il ne défendait que le droit à user de cette ironie, son cas aura peut-être servi à quelque chose.
Dessin : Charb
150
(Pour réagir, connectez-vous)
à Juan80
De Juan80
10H44 | 29/03/2008 |
Ah J'allais oublier sur oumma.com Taslima Nasreen est traité d'inculte mythomane par Yacine Saadi favorable à l'appel des Indigèens de la République. Alors M. Guigue le « fonctionnaire colonial » vous qui avait participé a des cabinets ministériels de cette République « coloniale » vous êtes payé par l'argent du contribuable qu'attendez vous pour démissioner ? Si la France est un Etat colonial c'est ici que vous devez vous opposer, pas en critiquant de façon obsessionelle l'Etat d'Israël.
à Juan80
De bloqué le 24.09.09
14H10 | 29/03/2008 |
Il y a des soutiens du colonialisme israélien comme vous Juan80, n'en finissent pas de chercher des victimes derrière lesquelles s'abriter : il y a eu bien sûr les victimes de la Shoah, qui ne sont pas là pour dire ce qu'elles pensent de la politique actuelle d'Israël.
Puis ceux qui parlent pour défendre les victimes palestiniennes sont accusés de ne pas penser (au choix, selon la mode du moment qui fait se déplacer le projecteur des médias sur un drame, pour ensuite l'oublier) : aux tchétchènes, aux darfouris, aux tibétains (les birmans n'ont pas été très utilisés, car le projecteur n'est tombé sur eux que quelques jours, ils ont maintenant dans l'obscurité pour un moment), ensuite parmi les victimes convoquées, il y a la femme palestinienne opprimée (comme un nombre hélas important de femmes des sociétés très pauvres et au taux d'éducation faible), et maintenant l'homosexuel palestinien.
Et il faudrait croire que la meilleure manière de défendre toutes ces victimes très réelles, c'est de se taire sur la politique coloniale israélienne, sur la constante progression des colonies, sur les bombardements de zones civiles et sur le siège de toute une population à Gaza.
Et vous Juan80, vous ai-je rencontré aux manifestations et sur les pétitions concernant le tchétchènes, le Darfour, les femmes, les homosexuels et d'autres victimes sur la planète ? … j'aimerais en être certaine.
J'ajoute qu'il y a des textes en débat sur le site Ouma.com, site d'expression de la communauté musulmane. Ils publient des articles d'opinions variées qu'ils ne partagent pas nécessairement, et ils publient aussi les commentaires de gens qui ne sont pas d'accord avec les articles présentés.
à bloqué le 24.09.09
De andriouchka
17H53 | 29/03/2008 |
chère Soh,
Pouvez-vous me dire en quoi toutes ces victimes - les femmes et les homosexuels - palestiniens, sont des victimes de la politique israélienne ? Il me semble qu'elles sont plutôt victimes d'une société islamique plutôt radicale qui punit de mort toute déviance. Les femmes palestiniennes sont victimes de « meurtres d'honneur », il y en a plusieurs chaque année, les gays palestiniens se cachent ou fuient, les iraniens sont pendus quand ils sont « attrapés ».
Puis-je vous rappeler que de tout le proche orient, seul l'état israélien autorise la tenue d'une gay pride ?
Ca on ne risque pas d'en trouver le compte rendu dans oumna.com ! Et pourtant, c'est un site plein d'humour !
à andriouchka
De bloqué le 24.09.09
18H27 | 29/03/2008 |
Vous avez l'art de déformer les propos qui vous dérangent, je vous cite : « Pouvez-vous me dire en quoi toutes ces victimes - les femmes et les homosexuels - palestiniens, sont des victimes de la politique israélienne ? » Montrez moi où j'ai prétendu cela.
Et vous par contre, je pense que vous n'allez pas oser prétendre qu'Israël s'emploie à faire progresser la société islamique, en colonisant toujours plus de territoires, en volant des terres, en arrachant des oliviers, en arrêtant les femmes enceintes et les ambulances aux check points, en pratiquant la torture, en bombardant des zones civiles, et en tuant des enfants ?
Je ne réponds pas souvent à vos posts et j'ai sans doute eu tort de le faire ici, parce que pour échanger il faut que l'autre ait un minimum d'honnêteté
.
à bloqué le 24.09.09
De andriouchka
19H22 | 29/03/2008 |
chère Soh,
que veut dire ce que vous avez écrit :
« Et il faudrait croire que la meilleure manière de défendre toutes ces victimes très réelles, c'est de se taire sur la politique coloniale israélienne,… »
qui fait un rapport entre les victimes et la politique israélienne ?
il y a deux niveaux :
- la défense des victimes d'une société où la charia sert de modèle sociétal
- la politique israélienne qui ne me plait pas à moi non plus. A la différence de vous, j'évite de faire des amalgames.
à andriouchka
De .gwen.
irreversiblement destructuré | 19H54 | 29/03/2008 |
De ce que je connais, la charia est un systeme de lois, fait par la communauté des musulmans. Ces systemes de lois sont locaux, c'est a dire qu'ils ne sont pas mondialement reconnu par l'ensemble des musulmans (tout comme nos democraties ne sont pas les memes partout).
Comme tout systeme de loi, il est évolutif, n'est pas parfait et dépend de qui le fait ! Rappelons que la charia permet des choses aussi variées que le soufisme ou que l'actuelle regime islamique en iran (c'est pas tres précis, mais ca laisse des pistes de reflexion ! )
La différence entre notre systeme de loi, dit laique, et celui basé sur la charia est que la conception du monde n'est pas la meme, puisque les musulmans croient en un concept, denommé Dieu ! Notre systeme de loi est plutot basé sur le concept du materialisme scientifique, i.e. basé sur le fait qu'aucune connaissance n'est inaccessible a l'homme !
Ces esquisses pour dire en particulier que la Charia ne devrait pas avoir necessairement une connotation negative. De plus, je rejoins Soh, dans son « amalgame » en precisant qu'il est, a priori, plus facile pour un pays prosper de se developper et de faire evoluer ses moeurs. d'ou le fameux lien qu'il vous manquait.
Et comme j'ai lu l'exemple des homosexuelles, je vous rappele qu'ils etaient condamnables il n'y a pas si longtemps que ca (environ 50 ans) en europe et que l'homophobie existe tres largement. Qui accepte en france d'avoir un enfant homosexuelle ?
à .gwen.
De andriouchka
21H14 | 29/03/2008 |
@ gwen
- en France, les gays et lesbiennes ne sont pas pendus comme en Iran. Ils peuvent même se pacser
- à propos de la charia, c'est vrai, elle est sujette à interprétation … par les hommes.
« Les juristes musulmans ne s'étonnent guère de l'existence de pratiques différentes, dans l'application de la charia, d'un pays musulman à l'autre. L'existence officielle de 4 rites différents dans l'islam sunnite (Abu Hanifa, Chafii, Malik, Ibn Hanbal), et d'un rite shiite principal les a habitués à la confrontation, sur de nombreux points de droit, de raisonnements juridiques complexes, aboutissant à des conclusions différentes selon les rites. Ils savent également que, dans chaque pays qui a codifié le droit civil sous forme d'une “ moudawwana ” nationale, les autorités politiques et religieuses du pays interprètent différentes dispositions de la charia selon leur propre conception des choses, même au sein du même rite. … - Khalid Chraibi
il n'empêche que la charia reste bien la base, même si les interprétations diffèrent et le sort des femmes reste peu enviable :
“en ce début du 21è siècle, les associations féminines opérant dans le domaine des droits des femmes, ainsi que les différents organismes internationaux spécialisés en la matière, estiment que le statut de beaucoup de femmes reste peu enviable, dans de nombreux pays musulmans. Les femmes dont ces associations s'occupent vivent dans des foyers caractérisés par l'oppression, l'exploitation, le mauvais traitement, la menace constante de répudiation, la polygamie, la violence domestique, les ‘ crimes d'honneur ’, le mariage ‘ misyar ’, etc. Elles sont, de même, victimes de pratiques discriminatoires sur le lieu de travail, que ce soit au niveau de l'emploi, du statut, du niveau de rémunération et de responsabilités exercées, des promotions, etc., sans parler des cas de harcèlement sexuel.” - Khalid Chraibi
à andriouchka
De .gwen.
irreversiblement destructuré | 22H58 | 29/03/2008 |
Bonjour,
une précision pour commencer, je ne défend pas le systeme iranien. Au fait ce que vous leur reprocher, vous le reprocher a qui, au gouvernement iranien totalitaire ? a tous les musulmans ? a tous les iraniens ?
Je me suis contenté de mettre en relief le fait que il y a des questions d'évolution dans toute chose. Je suis revenu sur l'homosexualite, car c'est un exemple frappant d'évolution récente, tout comme les droits de la femme.
Je vous rappele qu'en 1952, un mathematicien du nom de Alan Turing, considéré comme un fondateur de l'informatique, s'est suicidé suite a une condamnation lié a son homosexualité. Le pacs et toutes les lois autour son tellement recentes, qu'on a beau jeu de critiquer les autres maintenant que dans nos contrés l'effort a été fait par d'autre. Et ces evolutions n'aurai sans doute jamais été faites si on avait laissé les francais dans leur majorité décider.
Concernant les droits de la femme meme chose. A la difference pres qu'historiquement l'Islam a été la premiere a accorder des droits a la femme. Maintenant, on regarde les fondamentaliste avec déléctation, en constatant qu'ils sont mauvais et que nous sommes loin d'etre comme cela. Tout ca, en se fermant les yeux sur le passé.
Cela me rappele l'ironie qui consiste a ce moquer de celui qui n'arrive pas a passer une epreuve, alors que nous on a réussi ! plutot que de juger et essayer d'ecraser celui qui echoue, il faut etre pédagogue afin de le faire progresser (lecon de morale apprise d'une musulmane, qui a constaté qu'en france on faisait tout le contraire ! ). Peut etre une conséquence de la société de compétition.
Concerant l'Islam, l'extremisme récent n'est a mon avis pas, comme certain le pretende, une consequence des fondements de l'Islam. Par contre, c'est fort possible que ce soit une allergie liée a l'incompatibilite des valeurs de l'Islam et de nos systemes expensionniste et impérialiste !
Ayant repondu a votre deuxieme copier/coller, je repondrai brievement au premier par des questions : vous, voulez dire quoi vous avec ce texte ? Je pourrais voir le droit francais de la meme facon, non ? c'est quoi la difference ? L'interpretation des lois n'existe pas et n'est pas sujette a notre conception des choses ? Nos lois ne sont elles pas basées sur des croyances ou des morales ? Qu'elle est vraiment la difference ?
PS : Du point de vue écologiste, le sort que NOUS reservons a l'environnement (a fortiori des hommes/femmes etc) n'est pas du tout enviable !
à andriouchka
De .gwen.
irreversiblement destructuré | 23H07 | 29/03/2008 |
Il aurait été intéressant de citer aussi ce passage qui illustre comme vous l'avez dit l'assujettissement de la charia a l'interpretation des hommes :
« […] Ils illustrent ce que beaucoup de personnes peuvent considérer comme des abus dont les autorités font preuve, dans certains pays musulmans et dans certaines situations, quand elles confondent ce qui relève, à proprement parler, des coutumes et traditions du pays et ce qui peut être attribué, à juste titre, à la charia. » - Khalid Chraibi
Le probleme alors soulevé est l'objectivité !
à bloqué le 24.09.09
De Juan80
19H50 | 29/03/2008 |
Vous aussi vous avez l'art de déformer les propos autrui, dans mon post je ne soutien pas la politique israelienne j'ai réagi à la comparaison de M. Guigue entre et troisième reich et Israël qui est fausse, en plus en France les homosexuels sont plus discrimés qu'en Israël. Je n'ai jamais dit qu'il faut se taire. J'attend simplement que M. Guigue déonce avec « ironie » la pendaison des homosexuels en Iran, régime religieux, or pour l'instant il a écrit des articles en defense de l'Iran.. Je n'ai jamais dit qu'il faut se taire. J'attend simplement que M. Guigue déonce avec « ironie » la pendaison des homosexuels en Iran régime religieux, or pour l'instant il a écrit des articles en defense de l'Iran.
De bloqué le 24.09.09
13H46 | 29/03/2008 |
Joli article Monsieur Tom Hill, mais pour moi la décision prise contre un sous-préfet qui, en tant que citoyen, trouve important de dire la vérité, est, comme le renvoi de Bockel, le signe d'un gouvernement aux ordres d'intérêts puissants qui sont étrangers aux citoyens français.
Trouvé ailleurs sur le net ce post et ce témoignage d'un internaute qui signe Jean-Michel CROS, et qui me parait tout à fait pertinent :
« Bonjour, Oui, il y a bien deux poids et de mesures dans notre pays… Je vais apporter un témoignage : j'ai travaillé à Toulon jusqu'en 1998 ; pendant les dernières années de mon séjour varois, le préfet en poste était le (depuis) célèbre Jean-Charles Marchiani, qui a sombré entre temps dans de troubles affaires.
Il est arrivé à ce préfet d'exprimer publiquement son point de vue sur tel ou tel dossier “en tant que chrétien”. Ce faisant, ledit préfet, représentant du gouvernement dans son département, violait la constitution de 1958, qui précise que le république est laïque.
A-t-il été révoqué pour cela ? Non. L'a-t-on simplement rappelé à l'ordre en lui disant qu'il ne devait en aucun cas exprimer ses croyances personnelles dans le cadre de ses fonctions ? Non. A-t-on même, sans sanctions, sans rappel à l'ordre, émis une interrogation sur ces propos ? Non, non, et encore non !
Ce qui est grave dans cette affaire, outre le fait que la procédure disciplinaire ne semble pas, a priori, avoir été scrupuleusement respectée (j'imagine que les tribunaux se prononceront), c'est qu'à avoir cette politique expéditive on discrédite l'impartialité de l'Etat, on ruine la confiance dans la justice et dans la justesse des institutions, on rend vain, à terme, le débat “médiatisé”, qu'il le soit par la Presse ou par les Institutions. On ne descend pas l'échelle démocratique, on la dévale “
à bloqué le 24.09.09
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 13H54 | 29/03/2008 |
Trop beau, alors que - pour rester dans le vrai, Soh, à vous entendre à longeur de pages depuis des semaines vous ne combattez pas pour une république laïque mais vous faites de la propagande pro palestinienne, ce qui n'est pas un mal et tout à fait honorable en soi. Mais c'est tout.
Vous demandez donc seulement que « les intérêts puissants » que le gouvernement devrait prendre en considération ne soient plus les mêmes.
à leconcombrevert
De bloqué le 24.09.09
15H08 | 29/03/2008 |
Beacoup de vos posts s'adressent à vous-même concombre, vous voudriez bien vous convaincre vous-même que ce que je dis n'est que de la propagande.
Je n'ai pas de liens affectifs forts ni avec Israël, ni avec les palestiniens. A vous lire je ne pense pas que ce soit votre cas. Ce n'est pas un mal du tout, mais cela n'aide pas à l'objectivité.
à leconcombrevert
De bloqué le 24.09.09
15H23 | 29/03/2008 |
Ceci dit, cocombre, ne prenez pas mon post pour de l'agressivité. Je comprends qu'il puisse y avoir quelque chose de douloureux à être dans une position comme la vôtre : opposante à la politique coloniale israélienne, mais attachée aux organisations communautaires qui en France la défendent de manière extrêmement sectaire, limite raciste, et attachée à l'idée d'un état « réservé aux juifs ». Si je vous ai bien comprise, bien sûr.
à bloqué le 24.09.09
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 15H52 | 29/03/2008 |
« Si je vous ai bien comprise, bien sûr. »
Eh, non raté (10/20). Mais n'en faisons pas tout un plat.
à leconcombrevert
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 15H55 | 29/03/2008 |
Laisse-moi deviner : les 10/20, c'est pour l'orthographe, c'est ça ?
à thierry reboud
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 16H05 | 29/03/2008 |
Ce ne serait pas de l'ironie par hazard ? Et bien elle tombe à l'eau. Je notais sur le fond, bien sur. (Et ne viens pas critiquer mon orthographe).
à leconcombrevert
De andriouchka
17H55 | 29/03/2008 |
un plat de lentilles ?
tant qu'on est dans l'humour …
à andriouchka
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 20H16 | 29/03/2008 |
Il en reste du rab ?
à leconcombrevert
De bloqué le 24.09.09
15H23 | 29/03/2008 |
Ceci dit, cocombre, ne prenez pas mon post pour de l'agressivité. Je comprends qu'il puisse y avoir quelque chose de douloureux à être dans une position comme la vôtre : opposante à la politique coloniale israélienne, mais attachée aux organisations communautaires qui en France la défendent de manière extrêmement sectaire, limite raciste, et attachée à l'idée d'un état « réservé aux juifs ». Si je vous ai bien comprise, bien sûr.
à bloqué le 24.09.09
De bloqué le 24.09.09
15H24 | 29/03/2008 |
doublé, mauvaise manoeuvre
à bloqué le 24.09.09
De Juan80
19H55 | 29/03/2008 |
« Trouvé ailleurs sur le net ce post et ce témoignage d'un internaute qui signe Jean-Michel CROS, et qui me parait tout à fait pertinent »
Qui comme par hasard a écrit des dizaines d'articles sur oumma.com encore une fois très élogieux du régime iranien et en plus il est signataire de l'appel des indigènes de la république donc quand il écrit « on ruine la confiance dans la justice et dans la justesse des institutions » c'est à mourir de rire. Si la France est un Etat colonial comme le prétend l'appel signé par Cros, tous les fonctionnaires d'Etat sont des colons y compris Bruno Guigue qui est encore un fonctionnaire.
à Juan80
De bloqué le 24.09.09
20H19 | 29/03/2008 |
Une vingtaine d'articles, mais un seul évoque l'Iran (à la suite d'un séjour qu'il a fait de deux semaines en Iran). Les autres articles parlent de la manière dont les média et certains auteurs traitent de l'Islam, de la discussion sur l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne etc…
Le fait de signer l'appel des Indigènes de la République n'a rien de choquant :
http://lmsi.net/article.php3 ? id_article=336
Je ne vais pas user mon clavier très longtemps pour des échanges avec des menteurs extrémistes comme vous, Juan80, qui eux n'ont pas l'excuse d'être très pauvres et sans éducation, contrairement à beaucoup d'extrémistes du camp d'en face.
à bloqué le 24.09.09
De andriouchka
21H19 | 29/03/2008 |
ça vous arrive de répondre sans cracher sur les commentateurs ? ils ne sont pas tous munis de pare-à-pluie-crachats
à bloqué le 24.09.09
De lifka
14H00 | 02/04/2008 |
Avez-vous lu toute la prose de monsieur Guigue ? Moi, j'ai pris le temps de la lire, en me bouchant souvent le nez.
C'est un obsédé du « lobby juif » qui ne trouve rien à redire à la conférence négationniste de Ahmadinejad et préfère fustiger les « Faurisson » pro-israéliens », qui prône la « Grande Syrie » au dépens du Liban et d'Israël, qui se félicite de la victoire éclataznte de « l'arc défensif » contre les américano-sionistes « iran-Syrie-Hezbollah-Hamas », et qui dans un brillant article sur le divin dans le conflit israélo-palestinien reporte toute la faute sur Israêl mais ne trouve rien à redire aux islamistes du Hamas dont la Charte nous dit-il sans rire serait un chef d'oeuvre de tolérance envers les autres religions (la même Charte qui se réfère aux « Protocoles des Sages de Sion », appelle à tuer tous les Juifs se cachant derrière les rochers ou ne conçoit le monde que sous la domination islamique à la quelle les religions devraient faire allégeance ! ).
Pour lui, s'inquiéter des massacres du Darfour ne peut venir que du « lobby ».
Vraiment quelqu'un qui mérite le titre de « courageux » et de diseur de « Vérités » que certains défenseurs des droits de l'homme lui décernent allègrement.
Surtout quand ces « Vérités » obsessionnelles, il les énonce courageusement sur un site dont il sait que les lecteurs sont d'avance acquis à ses élucubrations.
Et quelle sanction a cet incitateur à la haine ? Il est juste reversé dans son cadre d'origine. Il n'est pas démis de son statut de Haut fonctionnaire, n'a aucune sanction financière…
Quand je compare le concert de louanges envers ce monsieur au monument Henry, ou quand je compare le silence qui entoure l'organisation de la conférence de Durban par l'Iran au silence face aux JO de Berlin organisés par Hitler, je ne crois pas exagérer. Il y a aujourd'hui des gens pour qui prononcer les mots « lobby sioniste » fait le même effet que faisaient à ces époques les mots « lobby juif ». La peur d'être assimilé à ces « fauteurs de guerre » désignés provoque chez eux un double réflexe conditionné : prendre la défense de quiconque prononce le mot magique et relayer immédiatement, sans autre analyse du contenu d'un message ni de l'autre, le combat contre ce que disent les gens ainsi désignés qui ne peuvent dire que des « mensonges haineux ».
Comment appelez-vous cette attitude que pour ma part je me garde de qualifier ?
à bloqué le 24.09.09
De bloqué le 24.09.09
11H20 | 30/03/2008 |
LE DROIT DE RESERVE EST A GEOMETRIE VARIABLE :
Un extrait d'un texte de Jean-Claude Lefort Député honoraire Ivry, le 29 mars 2008
Le « devoir de réserve » est donc nécessairement valable pour tous ou il n'est pas. Or il n'est pas. Je prendrais deux exemples récents pour le démontrer.
Le premier concerne le préfet du Val-de-Marne, Tomasini, qui en octobre 2006 est face au problème du « squat » des « 1000 de Cachan ». L'imitateur Gérard Dahan, se faisant passer pour Philippe de Villiers, l'appelle au téléphone le 3 octobre. Le préfet le prend aussitôt et, entre autres choses, lui dit que les « squatteurs » veulent « reconstituer un village africain en plein Paris ». Il ajoute sans ambages « Ce sont principalement des Maliens et des Ivoiriens. Ces gens-là tuent des gens chez eux mais ils nous donnent des leçons ». Le faux Philippe de Villiers s'interroge s'il ne pouvait pas tout de même prendre la défense des parents d'élèves. Le préfet le stoppe. « Il faut savoir, dit-il, que les parents d'élèves tous sont membres de la FCPE qui est entre les mains du Conseil général qui est communiste ici. Et si vous communiquez en disant “ les pauvres parents d'élèves, les pauvres enfants ”, bon oui, mais vous faîtes le jeu de la FCPE et donc des communistes ».
Ses propos ont fait le tour des radios et des média. Interrogé sur la réalité de ceux-ci le préfet Tomasini confirmait et assumait. Je me souviens avoir écrit aussitôt au premier ministre de l'époque pour lui demander de révoquer le préfet qui tenait des propos qui sentaient le racisme et qu'il avait une position politique partisane absolument contradictoire avec son « devoir de réserve » et de neutralité.
Le préfet du Val-de-Marne est toujours en place à ce jour… Et vous allez voir qu'il sera nommé préfet de région un de ces quatre….
Second exemple. Un français, député européen, François Zimeray, a mené, et ceci durant plusieurs années, une véritable campagne combinée à des actes « violemment anti-palestiniens » au Parlement européen. Au point que son parti (le Parti socialiste) ne l'a pas représente, pour ces motifs précis, aux élections suivantes. Il a continué néanmoins son action dans le même sens avec des moyens conséquents d'origine « non contrôlée », si l'on peut dire.
Et voilà que tout récemment ce monsieur vient d'être nommé en Conseil des ministres, tenez-vous bien, « Ambassadeur des droits de l'homme ». Il aurait pu et du se taire à partir de là. Mais, non ! Devant la décision de le nommer à ce poste, et compte tenu de son profil, des voix se font entendre.
Et Zimeray, cette fois ayant rang d'ambassadeur, répond de manière publique qu'il maintient ses positions antérieures qualifiables, encore une fois, « d'anti-palestiniennes extrêmes ». A peine est-il nommé qu'il déroge à son « devoir de réserve », et cela une semaine tout juste avant que n'éclate « l'affaire Guigue ». Est-il pour autant sanctionné ? Aucunement.
Il est toujours ambassadeur des droits de l'homme…
Un préfet, un ambassadeur. Le niveau hiérarchique ne fait pas de doute. Ils sont tenus formellement au « droit de réserve ».
Et pourtant, dans ces deux cas, aucune sanction d'aucune sorte n'est venue, ni du ministère de l'Intérieur ni de celui des Affaires étrangères.
Il ne fait pas de doute, en comparant les situations évoquées, que le « devoir de réserve » n'est donc pas seulement un concept « légal ».
Il est avant tout, la preuve en est donnée ici, sous emprise de la politique.
D'un côté on inflige une lourde sanction à un sous-préfet qui a défendu le droit international et son application et, de l'autre, on ne fait et on ne dit rien contre deux hauts fonctionnaires tenant des propos sortant totalement de ce que l'Etat est en droit d'attendre d'eux.
En vérité Guigue est avant tout frappé par une sanction politique.
Cette sanction politique reflète gravement tout à la fois la dérive proaméricaine de la politique extérieure de la France et le fait que le lobby pro-israélien français y trouve des espaces nouveaux pour sévir à la manière du lobby de même nature qui existe aux USA.
Un livre de deux courageux professeurs américains détaille cette question dans « Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine » (3). « C'est pourquoi le sous-préfet Bruno Guigue est aujourd'hui frappé par une décision discrétionnaire teintée de droit mais qui est en réalité principalement politique.
C'est pourquoi notre solidarité lui est acquise ainsi que notre estime.
Amis, tout cela se passe en France aujourd'hui. Mais dans cette même France de 2008, il y tout a des voix nombreuses en faveur de la paix au Proche-Orient ainsi que des personnes suffisamment lucides quant au motif réel de la sanction qui frappe le sous-préfet. Qu'elles s'unissent pour protester vivement contre ce “ deux poids, deux mesures ” qui est à l'œuvre dans cette affaire comparée à d'autres de même nature.
Mais il faut noter, pour en tirer toutes les conséquences sérieuses, que cette fois ce “ deux poids, deux mesures ”, c'est en France qu'il se produit… On ne peut laisser faire ! C'est une question qui provoque le présent mais qui convoque aussi l'avenir…
Jean-Claude Lefort Député honoraire Ivry, le 29 mars 2008
à bloqué le 24.09.09
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 11H35 | 30/03/2008 |
Je n'ai rien contre M. l'ancien député communiste, qui ne cache pas son engagement pro-palestinien
http://www.nord-palestine.org/art-recom-2008-02-20JCLefort.htm
Par contre il n'ajoute pas grand chose au débat. Je me contente de relever que les exemples choisi par lui sont peu pertinent.
Je vous fais juge …
à leconcombrevert
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 11H44 | 30/03/2008 |
… et je vous rappelle que l'on est censé débattre ici même de l'emploi de l'ironie comme moyen rhétorique …
J'en vois pas grande trace dans cette déclaration. Monsieur l'ancien député manquerait-il d'humour ?
à leconcombrevert
De bloqué le 24.09.09
12H36 | 30/03/2008 |
Cela vous donne envie de faire de l'humour, concombre, l'assassinat d'enfants par une armée régulière soutenue par vos amis du CRIF et de l'Union des Patrons et des professionnels Juifs de France (UPJF) (qui est par ailleurs soutenue par L'American Jewish Committee) ?
Je ne pensais pas jusqu'ici que vous étiez profondément raciste.
à bloqué le 24.09.09
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 12H46 | 30/03/2008 |
Oh, doucement Soh, vous savez très bien que je ne me moque pas des victimes de cette guerre et encore moins des souffrances qu'elle comporte pour les enfants, qu'ils soient israéliens ou palestinens.
Je l'ai d'ailleurs déja dit que je veux bien le repeter ici.
Je me permets simplement de vous taquiner gentiment vous, Soh, sur le fait que vous publiez ce message - à mon sens - un peu à tort dans cette tribune.