Dix jours après l'accident, des nappes de fuel venues de la raffinerie Total bordent toujours l'estuaire de la Loire. La préfecture de Loire-Atlantique et l'entreprise Total, responsable de cette nouvelle pollution, ne peuvent que confirmer l'ampleur des dégâts : 100 tonnes déversées dans la Loire, et 300 qui stagnent toujours autour de la raffinerie, située à Donges. Paimboeuf, Saint-Nazaire, la Plaine-sur-Mer et d'autres communes ont également été touchées par cette pollution.
Mais la principale victime est bien sûr la Loire, seul fleuve encore sauvage de France (hors des villes, ses berges ne sont pas aménagées), et son estuaire, classé Natura 2000. Entre Paimboeuf et Donges, c'est un écosystème riche mais fragile qui est mis en péril. D'autant que la pétrole de l'Erika avait déjà souillé la région il y a moins de dix ans.
Avec cette nouvelle marée noire, Total cristallise les colères. De nombreux élus dénoncent une mauvaise gestion de la crise. François de Rugy, député Verts de Loire-Atlantique, a demandé la création d'une commission d'enquête parlementaire sur la sécurité des installations portuaires. Et trouve curieux que les circonstances exactes de l'accident ne soient toujours pas connues :
» Est-ce un défaut de sécurité, d'entretien, de surveillance ? Total ne dit rien. On se pose des questions. Contrairement à l'attitude adoptée lors de l'Erika, ils se montrent très généreux, assumant pleinement la responsabilité de l'accident, et affirmant vouloir tout rembourser.
» Je finis par me demander si Total ne préfère pas payer la facture d'une pollution plutôt que de plancher sur la prévention. »
Pour autant, le député estime que le problème dépasse Total. C'est plus généralement sur la sécurité portuaire qu'il y a lieu de s'interroger. Car en deux ans, les accidents se sont multipliés.
Trois autres pollutions en deux ans
Toujours à la raffinerie de Donges, en mai 2007, un incident dans les lignes d'eaux de déballastage provoque la fuite d'eaux huileuses directement dans la Loire. Quelle quantité et quelles conséquences sur l'environnement ? Nul ne semble le savoir.
Janvier 2006, au terminal de Montoir, à quelques kilomètres de là : deux méthaniers entrent en collision. L'un des bateaux est touché, et laisse échapper, toujours dans la Loire, 30 à 40 tonnes de gasoil. En décembre 2006, enfin, et cette fois au large de l'estuaire, le navire Safe Marine Liman signale avoir perdu de sa cargaison 13 fûts. Ils contenaient de l'isopropanol et du toluène, produits hautement toxiques.
Face à cette accumulation, le collectif anti-marée noire multiplie les manifestations et dénonce un dysfonctionnement dans la sécurité du site portuaire du Donges. Gabriel Ceroni, fondateur de l'association Natur-Action, rattachée au collectif, va plus loin. Selon lui, les plans Polmar, plans d'intervention en cas de pollution maritime, doivent être radicalement améliorés :
» Aucun plan Polmar ne tient réellement la route, les moyens mis en place sont dérisoires ! Dans les alentours, il n'y a aucun bateau capable de récupérer dix tonnes. Et qui nettoie les plages ? Des bénévoles et des intérimaires.
» Imaginez si la pollution contenait des produits nucléaires, que ferait-on ? Il faut créer des emplois d'éboueurs de la mer, avec des professionnels formés à ce problème. »
Comme pour l'Erika et le Prestige, cette marée noire mettra du temps à disparaître. Pourtant, le prétrole échappé de ces cargos échoués ne représente que 10% de la pollution maritime, loin derrière les dégazages en pleine mer et les rejets de déchets domestiques.
Réalisé avec l'aimable participation de Benjamin Triskell
41
(Pour réagir, connectez-vous)
De DidierB63
Devant un écran | 15H18 | 27/03/2008 |
« Je finis par me demander si Total ne préfère pas payer la facture d'une pollution plutôt que de plancher sur la prévention. »
Problème : Les résultats de la prévention des risques ne peuvent pas s'apprécier financièrement (sinon en dépenses) parce qu'il n'y a justement plus d'accidents de ce genre.
C'est donc quelque chose que Total (ou une autre entreprise) ne peut ou ne veut pas vendre à ses actionnaires.
En revanche, une mauvaise image de marque coute beaucoup d'argent. Donc, Total paye les dégâts mais n'investit pas dans la sécurité. Et gagne des deux cotés puisque son image de marque ne souffre que très peu, voir pas du tout !
En revanche, les victimes des futures marées noires sauront à quoi s'en tenir.
http://polemiquons.over-blog.com/
De Zorbanet
15H30 | 27/03/2008 |
Grosse colère.
Trop c'est trop.
12,6 milliards de bénéfices en 2006
12,3 milliards de bénéfices en 2007
Ça, on le sait.
Mais ce que l'on ne sait pas, c'est combien de tonnes de pétrole Total dégaze chaque année.
Et ça on devrait le savoir.
Ce qu'on sait aussi, c'est que Total refuse d'assumer les dégâts de l'Erika.
Total carbure au déni de responsabilité.
Ça suffit.
Ce comportement de baise-planète-en-toute-impunité doit être sanctionné.
Et nous ne faisons rien. Au bout du compte, c'est nous tous qui sommes responsables.
Et pourtant nous avons un pouvoir immense et une arme redoutable pour lutter contre ces excès de bénéfices et de je m'en foutisme capitaliste.
Il nous suffit d'organiser un boycott et de le relayer par le net. Et pas seulement en France. Dans toute l'Europe.
Total nous n'irons plus chez vous et ce ne sera pas par hasard.
Parce qu'au Total, on voit bien que la meilleure façon de gagner plein de fric, c'est d'ignorer ses responsabilités, de pourrir la planète et d'hypothéquer la vie de nos enfants.
Alors au moins, si nous ne le faisons pas pour nous, faisons le pour eux !
à Zorbanet
De jide
jide.romandie.com | 17H05 | 27/03/2008 |
Et on va ou ? chez BP ? chez Shell ? Qui font toutes de bénéfices aussi indécents.
Et qui ont aussi du sang et de l'huile lourde sur les mains.
Alors quoi, on fait du vélo ?
Ben oui…
http://jide.romandie.com
à jide
De adrak
20H07 | 27/03/2008 |
Un boycott même d'une seule marque a le mérite de focaliser l'attention de tous les concurrents sur l'importance de la RSE (Responsabilité Sociale de l'Entreprise) pour leur image de marque.
Rappelez-vous des polémiques contre les conditions de travail chez les sous-traitants de Nike, qui dans les années 90 ont influé sur la stratégie de cette compagnie, mais aussi sur celles d'autres producteurs de produits de consommation.
Le problème dans le cas des hydrocarbures, c'est que les principaux clients des producteurs, en terme de chiffre d'affaire, sont sûrement des organismes publics et des entreprises, pas des consommateurs individuels et militants potentiels.
Comme vous le suggérez il faut à tout prix encourager les modes de transport plus écologiques (et plus économiques), mais aussi la réduction de produits à base de pétrole : limiter les emballages en plastiques, recycler les produits en plastiques.
Les hydrocarbures et leurs dérivés chimiques sont incontournables dans tous les secteurs industriels, car ils sont nécessaires comme source d'énergie et comme matière première des biens produits (ou au moins des biens d'équipement des industries). Sans oublier qu'il faut ensuite transporter tous ces hydrocarbures et ces produits industriels.
C'est une raison de plus pour s'intéresser aux théories de la décroissance, ou pour relire Ivan Illich, grand critique de la société industrielle (La Convivialité, 1973)
De Caius
Expert en management | 15H44 | 27/03/2008 |
Le groupe Total reste effectivement dans les mémoires pour deux graves catastrophes, celle de l'Erika et, rappelons-le, celle de sa filiale AZF à Toulouse.
Dans les deux cas, la démarche du groupe a consisté à nier sa responsabilité, ou à chercher à la faire retomber sur un tiers.
Dans le cas qui nous occupe, Total ne pouvant nier sa responsabilité préfère indemniser sans broncher, mais ne communique absolument pas.
Il me semble qu'il serait exagéré d'accuser Total de négliger la prévention dans ses installations ; vu le nombre, en effet, d'installations à risque qu'elle possède, le nombre d'accidents que l'on aurait à déplorer serait bien plus élevé si tel était le cas.
Reste que le risque zéro n'existe pas, et que chaque accident mérite d'être analysé pour en tirer des conclusions et pallier les défaillances. Or il semble bien que Total ait décidé de mener ce processus de manière opaque, sans exposer ses conclusions en place publique ; ce qui est, si effectivement le groupe réagit de manière appropriée, une grossière erreur de stratégie.
Soit Total a une vraie politique de prévention des risques, et dans ce cas, chaque incident pourrait être l'occasion d'en faire état de manière transparente ; soit il n'en est rien, et c'est précisément ce que laisse supposer l'attitude présente. Le résultat est que l'entreprise est perçue comme irresponsable sur le plan de la sécurité.
Conclusion ? On ne peut que recommander à Total de licencier au plus vite son directeur de la communication. Et de changer de politique sur ce plan, avec plus de transparence.
à Caius
De jojo1er
11H40 | 28/03/2008 |
La prévention sur cet accident à été nulle, la communication et les mesures de réparation ont été nulles, chez Total tout est nul sauf les bénéfices reversés aux actionnaires.
Et construire des bassins de rétention sur les sites de stockage, c'est impossible ?
Jojo1er, vous êtes libres de croire aux accidents…
à Caius
De Lugi
12H52 | 28/03/2008 |
Le nombdre d'installation à risques de Total ? On est loin d'un chiffre décent de catastrophe par rapport au nombre d'installation de Total. On a du bol que EDF soit pas Total.
Quand aux responsabilités de Total dans AZF, je crois qu'ils ont eux aussi du bol que tout ce qui aurait pu les incriminer ait été vaporisé.
à Lugi
De Caius
Expert en management | 17H22 | 28/03/2008 |
Je ne dis pas du tout que Total soit irréprochable sur le plan de la sécurité. Si c'était le cas, l'Erika n'aurait jamais du transporter son brut, et AZF n'aurait pas sauté. Ce que je dis, c'est que si cette société était TOTALement irresponsable, on aurait sans doute une catastrophe majeure chaque année dans ses raffineries, centres de stockage, systèmes de distribution etc.
C'est l'opacité de sa communication qui pose problème. Le public n'a aucun retour d'information sur les incidents qui se produisent chez Total, les raisons et la manière dont on y apporte une solution. Ce qui amène légitimement à une certain niveau de suspicion. En d'autres termes, non, je n'aimerais pas habiter près d'une de leurs raffineries sans savoir ce qu'ils font pour éviter qu'elle pète.
De Albert Fulor
15H51 | 27/03/2008 |
Prenez votre voiture le moins souvent possible, ramenez à 17°C la température de vos apparts et faites du vélo, c'est bon pour la santé.
De La Grenouille
15H58 | 27/03/2008 |
Je suis étonné comme cette catastrophe écologique locale (oui c'est bien plus qu'un simple incident réglé en 2h) est peu relayée dans les médias, surtout quand ces mêmes médias ont braqué leurs projecteurs pendant des semaines sur le Grenelle de l'environnement.
Ce nouveau cas de pollution aux hydrocarbures mérite qu'on s'y attarde, histoire de faire un état des lieux de la gestion de ce genre de problème écologique, de savoir si des dispositifs ont été mis en place depuis l'Erika, de déterminer les responsabilités respectives.
Au niveau du gvt, je n'ai entendu que Borloo qui a avoué que la pollution était plus dramatique que prévue…
Quid du président et de l'ensemble des députés ?
Car encore une fois Total reste discret et se garde bien de présenter ses excuses ou de quelconques responsabilités.
De Tiphainemmanuelle
optimisteparcequellelevautbien | 16H27 | 27/03/2008 |
Robindesbois.org
pour ceux qui ne connaîtraient pas encore.
en matière de défense de l'environnement,nous sommes malheureusement bien souvent « obligés » de nous informer sans l'aide des grands médias , trop occupés à s'autocensurer.
cette organisation a été très active en Haute Normandie pour dénoncer notamment le projet Port 2000 du Havre et ses conséquences sur l'Estuaire de la seine
sur le site on trouve le procés Erika
et l'état de la pollution des fleuves et estuaires et donc de la Loire
et pour l'anecdote , pour les parents « inconscients que nous sommes » ! , ils insistent sur les effets des si poétiques envolées de ballons qui finissent dans les estomacs des oiseaux et des mammifères marins.
De YoshiL7
16H33 | 27/03/2008 |
Vu les bénéfices que Total engrange, ca leur coute peut etre moins cher de payer qq catastrophes que la société commet par ci par la en France… que de faire de la prévention à longueur de temps et d'année… Et on ne parle pas des catastrophes qui ont pu etre faite ailleurs qu'en France mais dont on ne parlera jamais… Pas vu pas pris… ca coute moins cher…
Cela accentue le sentiment d'etre dans un monde ou l'argent est roi… Avec l'argent, on fait ce que l'on veut et on ne vous demande rien, aucun compte à rendre et cela grace a votre « générosité » et peut etre votre « nom »…
De www.laguerredesmots.com-yannick
pays de gex | 16H55 | 27/03/2008 |
Au prix du baril, c'est vraiment jeter l'argent par les fenêtres. J'espère que le responsable sera viré, une perte comme ça, c'est criminel.
Si on fout le feu à la marée noire, ça fait péter la raffinerie ?
De Waldeck
Naufragé en Sarkoland | 17H00 | 27/03/2008 |
Bonjour,
Quelqu'un aurait-il des infos sur les personnes engagées sur le site pollué de Donges et les implications ?
- Bénévoles : de quelle ONG, leur statut, leur protection, les risques…
- Intérimaires : engagés par qui ? Payés par qui ? idem pour les risques…
- Moyens services publics (Sapeurs pompiers sécurité civile, mode de réquisition, d'indemnisation…
- Moyens privés : Total ? …
J'aimerais aussi avoir des témoignages sur les lésions occasionnées par les polluants sur ceux qui ont déjà été confrontés au problème. Ca m'interresse, mais ça peut aussi interresser toute personne pleine de bonne volonté qui « voudrait pouvoir faire quelque chose ! »
Merci
De G.
17H15 | 27/03/2008 |
J'ai lu hier ce hors-série des études du think tank de droite Fondation pour l'Innovation Politique : « engager la troisième révolution industrielle ». L'auteur base son analyse sur la concomitance de nouvelles énergies et de nouveaux moyens de communication pour préfigurer une troisième révolution industrielle basée sur internet et les énergies renouvelables.
Les avancées technologiques présentées semblent assez enthousiasmantes, mais le projet politique est à peu près nul puisqu'il consiste à faire confiance au marché… Quelqu'un en sait un peu plus sur le sujet ?
http://www.fondapol.org/accueil/europe-international/toutes-les-publicat…
à G.
De jojo1er
11H44 | 28/03/2008 |
« think tank de droite Fondation pour l'Innovation Politique (…) mais le projet politique est à peu près nul “
ça il n'y avait pas besoin de le lire pour le savoir…
Jojo1er, Ah…Coluche tu nous manque !
à G.
De Caius
Expert en management | 19H09 | 28/03/2008 |
Les perspectives technologiques enthousismantes doivent toujours inciter à une certaine réserve. C'est du « demain on rase gratis » à la sauce technocratique.
Un exemple : la Grande Bretagne a planifié la construction d'une centrale électrique chauffée au charbon (si,si ! ) pour diminuer sa vulnérabilité énegétique. Initialement, il était prévu que cette construction s'accompagnerait de mesures de stockage du CO2 pour diminuer l'effet de serre. Sauf que… cette technologie n'existe pour le moment que sur le papier, et qu'il faudra au moins 20 ans pour la rendre opérationnelle… si on y arrive. Résultat : il n'en est plus question à l'heure actuelle.
N'oublions pas que les énergies renouvelables actuellement disponibles ont un niveau de rentabilité soit faible, soit à peine compétitif et que leur généralisation par la voie du marché relève donc largement de l'utopie : seule une décision politique basée sur une vision à long terme peut l'encourager.
Quant aux énergies renouvelables du futur, comme la fusion nucléaire, elles sont encore au stade de la recherche, et donc nul ne sait quand elles seront disponibles pour une application industrielle, si elles le sont un jour, ni à quel niveau de coût.
Alors mieux vaut ne pas trop réver…
De desbois
commerçant | 17H23 | 27/03/2008 |
Et bien oui ; pas la peine de boycotter Total et d'aller chez Shell ou un autre pétrolier ! On fait du vélo et des transports en commun,de la marche à pieds ou des patins,voilà,il faut se préparer à une continuelle augmentation du prix des carburants pétroliers et les carburants soi-disant verts à partir de céréales provoqueront des famines dans les pays« en voie de dévelopement » .Demain je prends des cours d'équitation(et pour l'àne : on dit ànation ? )Ahahahaha ! !
De Mengneau Michel
17H34 | 27/03/2008 |
Voilà l'article que j'avais fait passé dimanche 23 sur différents sites. Quelques jours après on a toujours pas de réponses…
TOTAL se fout encore de nous !
L'apparente célérité relatée dans les médias le 17 mars avec laquelle Total aurait alerté les autorités et puis la mise en place d'une cellule de crise laisse pour le moins dubitatif, voire interrogateur.
D'après ce que l'on sait c'est le dimanche 16 à 16h45 que la fuite aurait été isolée et seulement à 18h que la préfecture prévenue aurait mis en place la cellule de crise. Donc tout laisse à supposer que l'employé chargé de surveiller les canalisations à vélo n'est pas près de gagner le tour de France car 1h15 pour joindre le premier téléphone venu il faut pédaler en marche arrière, et pendant ce temps là quelques tonnes de fuel allaient se répandre dans l'estuaire. Puis en ayant dit à la préfecture que la fuite était en voie de colmatage, ce n'est qu'à 22h que le pollueur prétendra à celle-ci avoir maitriser l'accident.
Le lundi vers 1 heure du matin les pécheurs signaleront la présence des premières nappes…
La première constatation est que l'on peut remarquer sans être un spécialiste que la rapidité d'intervention n'est pas flagrante. D'ailleurs un certain ministre à la chevelure ondoyant et dont le nom se termine par deux « oo » aurait parlé de lenteur. Mais comme je me méfie de ce drôle d'oiseau qui pour faire de la « com » afin de s'attacher la sympathie des populations est capable de raconter n'importe quoi, il est donc préférable de se tourner vers les associations pour avoir des renseignements plus objectifs.
Nous laisserons à la justice, si elle ne subit ne pas de pression, déterminer comment les événements se sont déroulés et déterminer si il y a eu faute ou pas. Néanmoins, le doute quant à la bonne volonté de Total dans ce genre d'affaire est latent puisque l'on a appris aussi que la canalisation datait de 1972. Je veux bien que des contrôles périodiques effectués par la Drire en autres soit un garant de sécurité, mais il n'en reste pas moins qu'une canalisation ayant 36 ans d'âge présente toujours des signes d'une certaine vétusté. Il ne faut pas en être étonné, ce genre de pratique est coutumière chez Total qui frète aussi des bateaux pourris naviguant sous pavillon de complaisance et dont que le personnel y est esclavagés et payés avec des lance-pierres. Avec ce genre de pratique on comprend mieux comment cette société à déclaré un résultat net en 2007 de 12 585 millions d'Euros, et les actionnaires se frottent les mains pendant que les oiseaux crèvent mazoutés par leurs obsessions de profits.
La LPO ainsi que d'autres associations s'inquiète à juste titre de cette situation, d'autant que Total est coutumier du fait, l'Erika en 1999, fuite à Donges en 2003, deux méthaniers se sont télescopés en 2006 répandant 30 tonnes de fuel, et maintenant 400 tonnes pour la nouvelle fuite. A la suite de cette nouvelle négligence plus de 20 km de côtes sont pollués avec par endroit des épaisseurs atteignant 40 cm, ce qui fait craindre de nouveau à un mazoutage de la faune et particulièrement des oiseaux, et pourtant Total et le Préfet se veulent rassurant. Y-en a marre !
Une nouvelle fois j'ai l'impression qu'on nous prend pour des cons !
à Mengneau Michel
De Chlore
18H47 | 27/03/2008 |
Le seul contrôle qu'effectue la DRIRE est un contrôle de conformité par rapport à la législation et en aucun cas de l'état des tuyauteries qui en plus dans une raffinerie doivent faire quelques km. Tout au plus elle peut exprimer ses doutes par écrit quant à cet état.
Le fait que la préfecture n'ait été prévenue qu'un peu plus d'une heure après la constatation de l'incident ne veut pas dire que que le personnel de total soit restés les bras croisés en attendant que ces bons messieurs réagissent à leur tour puisque de toute façon ce n'est pas du ressort et de la compétence de ces derniers de juguler la fuite mais de protéger d'abord la population et ensuite l'environnement
à Mengneau Michel
De Bernard_du_Nord
14H48 | 28/03/2008 |
Il se trouve que j'ai eu l'occasion de parler de cette pollution à une personne qui demeure à Donges.
Elle est fonctionnaire, dépend du ministère des finances et ne travaille donc pas pour le groupe Total, mais elle était d'astreinte ce jour et a été aussitôt prévenue par Total pour qu'elle donne je ne sais quel accord.
Elle m'a aussi dit que la préfecture avait été aussi prévenue par fax, mais que ça n'avait pas réagi de suite : un dimanche, jour d'élection.
De bidule
18H47 | 27/03/2008 |
Tu peux payer donc tu peux polluer….c'est vraiment une société de gros porcs !
à bidule
De jide
jide.romandie.com | 19H12 | 27/03/2008 |
« c'est vraiment une société de gros porcs ! »
Heuuuu… tu en doutais ? maintenant tu le sais !
http://jide.romandie.com
De tchoupito
18H54 | 27/03/2008 |
je suis contente que vous en parliez (enfin ! ), dommage que les autres médias ne s'y intéressent pas autant. peut -être qd cet été on marchera sur des restes de mazout, les médias si opportunistes daigneront en parler.
je m'inquiète cependant de la constante impunité de ces pollueurs qui n'ont qu'à sortir leur chéquier et verser un p'tit quelque chose pour leur bonne conscience. il est clair que tant que ces évènements ne seront pas réellement sanctionnées, il ne faudra pas s'étonner de leur éternel recommencement.
De ex-riverain
x | 20H09 | 27/03/2008 |
on peut imaginer que Total réserve une part de son budget aux amendes qu´elle doit payer, en se disant que cela lui coûte moins que la prévention des accidents…
De Infovite
Plébéien. | 21H10 | 27/03/2008 |
Au total ?
Une pollution…
http://info-espress.over-blog.com/
De survivant
21H19 | 27/03/2008 |
Bien sûr que total va payer il va tellement payer que c'est le contribuable qui va ressentir la douloureuse déjà à la pompe et comme c'est la sécurité civile qui va prendre en charge en grande partie le nettoyage c'est toujours dans la poche du contribuable que l'on ira chercher le fric. Et si le contribuable n'est pas content le chantage à l'emploi remettra vite les pendules à l'heure. Mais pour l'instant total jure la main sur le coeur qu'il paiera il ne faut pas froisser le contribuable. Laissons le croire dixit total.
De NuklearCocroach
22H19 | 27/03/2008 |
En Birmanie aussi Total met les gens en colère…Le silence tue parfois,mais ça dépend des latitudes…
De sinclair
23H32 | 27/03/2008 |
Merci a Mrs Borloo, Hulot et consort pour la rapidité et la virulence de leur intervention.
Total d'ailleurs a été « contraint » par ses pairs a faire appel d'une décision de justice très modérées par rapport a l'Exxon Valdez. On en pleurerait. Mais bon, payer un peu est moins cher que prévenir et dédommager les dégâts réels qui eux sont incommensurable en terme de biotope.
Qui sont les gens qui ramassent le mazout ? combien total paye t il ? mystère, combien l'État paye t il ou avance t il d'argent pour ce nettoyage et les dédommagements ? autre mystère. Ou va les résidus récupérés comment sont ils traites et par qui ? grand mystère.
après les bateaux pourris voila les infrastructure de total pourries. Allez Mrs Borloo, Hulot et consorts vite un grenelle ! ! !
De cooper59
pour la decroissance ! | 01H28 | 28/03/2008 |
Qu'ils payent , les explications c'est aux enqueteurs de les trouver , pas besoin de l'avis de Total .