La France est un curieux Etat, où le président de la République annonce à l'étranger qu'il va envoyer des troupes faire la guerre à l'autre bout du monde, avant même d'en informer son propre pays ou au moins ses élus. Nicolas Sarkozy a ainsi donné au Parlement britannique la primeur de l'annonce, qui sera officialisée la semaine prochaine au sommet de l'Otan en Roumanie : la France va envoyer un millier de soldats français supplémentaires en Afghanistan, où se trouvent déjà quelque 2000 militaires français.
Devant l'indignation de l'opposition, mercredi à l'Assemblée nationale, le gouvernement a concédé que les ministres de la défense et des Affaires étrangères se tenaient à la disposition des Commissions parlementaires pour en parler. Pour être tout à fait honnête, la pratique n'est pas nouvelle, et les socialistes qui s'en plaignaient hier, l'ont subie en silence quand François Mitterrand régnait à l'Elysée. Mais cela n'enlève rien à l'argument.
Malgré ce parfum opportuniste, le député PS Henri Emmanuelli n'avait pas tort lorsqu'il qualifiait hier la France de « seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l'autorise ou n'en soit informé ». Le parlement britannique, où se trouvait hier le président Sarkozy, est un bon exemple de lieu de débat des engagements militaires du Royaume Uni, comme Tony Blair l'a vécu à ses dépens lorsque son aventure irakienne a mal tourné.
L'envoi de nouvelles troupes mérite discussion à plusieurs titres. D'abord parce que Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S'il a changé d'avis, qu'il explique aux Français pourquoi.
Surtout que depuis cette époque, les conditions dans ce pays se sont déteriorées : l'année 2007 a été la plus meurtrière depuis l'engagement international dans ce pays en 2001 pour renverser le régime des talibans. Cette guerre approuvée par les Nations unies est différente de celle d'Irak, mais faut-il pour autant une escalade militaire ? Avec quel objectif, alors que de sérieux doutes émergent sur les résultats de la stratégie suivie ? Pas de réponse.
Ensuite, ce renforcement de la présence française au sein de la force internationale en Afghanistan accompagne une réflexion plus large sur un retour de la France dans les structures militaires de l'Otan dont l'avait retirée le général de Gaulle en 1966. Là encore pas de débat public.
Au moment où va s'engager l'examen de la réforme des institutions, le sujet n'est pas mineur. Le président de la République va avoir le droit s'adresser au Parlement français, alors que, paradoxalement, il pouvait déjà le faire à Washington ou à Londres. Mais cette présidentialisation s'accompagne d'un renforcement limité des pouvoirs du Parlement. Demain comme aujourd'hui, le parlement restera à l'écart des grands enjeux de politique extérieure et de défense. Un débat parlementaire semble pourtant s'imposer avant d'envoyer des soldats vers une mission lointaine dont certains ne reviendront pas.
Pierre Haski
Mise à jour le 28/3/2008 : Le gouvernement a finalement accepté d'organiser mardi après-midi un débat, mais sans vote, à l'Assemblée nationale puis au Sénat.
► Edito diffusé jeudi 27 mars sur Europe1. Retrouvez l'édito de Pierre Haski tous les mardi et jeudi à 7h42 sur Europe1, et en podcast en cliquant ici.
108
(Pour réagir, connectez-vous)
à Pierrrrre
De parousnik
16H00 | 27/03/2008 |
Le danger fascite vient de nous et de nos alliés traditionnels…et particulièrement des anglo-saxons. Puisque tu es pour le terrorisme et la guerre vas-y les boîtes privées de la Morts embauchent au lieu de pérorer comme un lâche…
à parousnik
De Pierrrrre
11H03 | 28/03/2008 |
»….Le danger fascite vient de nous et de nos alliés traditionnels…et particulièrement des anglo-saxons…. »
==>ce sont des types qui écrivent de telles insanités qui sont les plus dangereux.
Les autres, on peut s'en protéger, mais ceux là, ils nous tirent dans le dos, foutent le feu à leur propre maison, et aiment en ouvrir les portes à tous ceux qui rèvent de la faire sauter.
à Pierrrrre
De Pierre Haski
Rue89 | 16H08 | 27/03/2008 |
L'ironie est que ce que vous avez lu est tiré d'un article du Times de Londres qui a eu accès à des fuites du bureau du premier ministre britannique… Cela dit, nous en avions nous même fait état en février sur ce site, mais il n'y a encore pas eu une seule communication officielle en France, au parlement ou à l'opinion.
à Pierre Haski
De Pierrrrre
08H46 | 28/03/2008 |
»….il n'y a encore pas eu une seule communication officielle en France, au parlement ou à l'opinion….. »
==> la menée d'une opération de guerre ne se mène pas par débat participatif.
A partir de l'instant où l'opération est menée, il appartient au Président et à lui seul d'en décider des modalités stratégiques.
Si débat il y aura, je pense que c'est pour piéger une opposition qui devra afficher son désaccord, notamment entre pro islamistes et pro occidentaux.
Actuellement la France recentre sa politique extèrieure vers une plus grande solidarité avec ses alliés traditionnels, et je pense que c'est gage d'une plus grande réussite dans l'entreprise de normalisation des poches terroristes qui présentent un risque pour l'humanité.
La France a été une spectatrice victime, subissant la seconde guerre mondiale.
Elle a abandonné à l'Algérie ses ressources gazières sahariennes,
Elle a refusé l'installation sur son sol des fusées Pershing et des troupes américaines dont la présence a protégé l'Europe d'une invasion soviétique programmée,
Elle n'a rien fait contre les assassinats Syriens de notre ambassadeur et de nos soldats à Beyrouth,
Elle a refusé le survol de son territoire aux avions US qui ont fait rentrer Khadafi dans le rang,
Elle a tout fait pour encourager les attentats Irakiens,
ainsi par ricochet encouragé l'Iran à poursuivre son aventure nucléaire,
Elle dégaine illico la machine à billets pour satisfaire les revendications de tout terroriste ravisseur,
elle a bénéficié de la trés grande patience de nos alliés,
il serait bon maintenant que nous cessions nos fantasmes nihilistes et considérions avec plus de pragmatisme la nécessité de consolider la branche sur laquelle nous sommes assis, et qui fait partie du même arbre que celles de nos alliés occidentaux.
à Pierrrrre
De DAvid-0007
10H58 | 28/03/2008 |
« Actuellement la France recentre sa politique extèrieure vers une plus grande solidarité avec ses alliés traditionnels, et je pense que c'est gage d'une plus grande réussite dans l'entreprise de normalisation des poches terroristes qui présentent un risque pour l'humanité. »
Je ne savais pas que Bongo, Kadahfi, Poutine étaient nos alliés traditionels….
Je ne commenterais pas la suite de votre message, entaché d'omissions et de contre vérité !
Et de quelle branche parlez-vous ?
Si on avait écouter nos Alliés Anglophones (mille merci Chirac ! ), on serait à combien de cerceuil en provenance d'Irak ?
Les USA se servent de leurs alliés uniquement afin d'assouvir leur besoin et d'enrichir les petroliers et autres marchands d'armes.
Ils jouent les apprentis sorciers avec leurs géopolitiques de merdes sous couvert de « lutte contre le mal » : et vous, vous tombez dedans !
vous dites « Si débat il y aura, je pense que c'est pour piéger une opposition qui devra afficher son désaccord, notamment entre pro islamistes et pro occidentaux. »
quel rapport avec le schmilblick ?
à DAvid-0007
De Pierrrrre
18H22 | 28/03/2008 |
»…..Si on avait écouter nos Alliés Anglophones (mille merci Chirac ! ), on serait à combien de cerceuil en provenance d'Irak ? …. »
==>c'est la France qui a permis de faire exploser la cohallition occidentale et d'envoyer ainsi un signe d'encouragement à la Syrie et à l'Iran afin d'alimenter en bombes et en tarés, la destabillisation de l'Irak.
L'Iran en a retiré aussi encouragements à avancer son pion nucléaire
-----------------
»….Les USA se servent de leurs alliés…. »
==>ils nous ont délivrés du fascisme Nazi, du fascisme communisme, nous ont aidés par le Plan Marshal…
leurs interets convergent avec les notres, mais pas avec vos rèves nihilistes, probablement nostalgiques des paradis socialistes, et qui comptent sur l'Islam pour vous venger de vos frustrations contre cet occident libéral triomphant.
---------------
vous dites « Si débat il y aura, je pense que c'est pour piéger une opposition qui devra afficher son désaccord, notamment entre pro islamistes et pro occidentaux. »
quel rapport avec le schmilblick ?
==> Le smilblick se concentrait sur la nécessité ou non, pour Sarkosy, de débattre au Parlement de l'envoi de troupes supplémentraires en Afghanistan.
Je me contentais de dire que de telles initiatives n'appartenaient qu'au président, et que si un débat était envisagé, (aprés que décision soit prise) ce n'était à mon sens que pour piéger l'opposition et la mettre devant ses contradictions .
Il y avait donc bien rapport avec le schmilblick
à Pierrrrre
De léo solo
17H08 | 28/03/2008 |
« Il existe une sorte d'hommes toujours en avance sur ses excréments »
R.Char
1944
De Caius
Expert en management | 15H25 | 27/03/2008 |
Que la France décide d'envoyer des renforts militaires en Afghanistan ne serait pas forcément choquant. Pourquoi ? Parce que cette intervention militaire, contrairement à l'aventure irakienne, est appuyée par l'ONU. Parce qu'elle a visé, initialement, à renverser un régime obscurantiste, totalitaire et meurtrier, qui soutenait le terrorisme, et dont la plupart des Afghans sont certainement heureux d'être débarrassés. Parce que la première mission des forces française est de former l'armée afghane pour qu'elle puisse, à terme, assurer elle-même la sécurité du pays. Parce que le seul foyer de lutte armée dans ce pays demeure le fait de ces talibans qui refusent d'admettre avoir perdu le pouvoir, et qu'il faut être deux pour faire la paix.
Non, ce qui est choquant, c'est la manière désinvolte dont cette décision est prise. Que je sache, on n'a pas signalé la présence d'une avant-garde talibane aux portes de Paris, qui justierait que l'exécutif prenne en urgence une décision unilatérale, sans qu'il en soit auparavant débattu avec le parlement.
L'annonce faite par Nicolas 1er, sans consultation préalable, et qui plus est en en réservant la primeur à des interlocuteurs étrangers, est bien le « fait du prince ». C'est un profond mépris des institutions démocratiques, et l'on aimerait en entendre davantage parler dans la presse que du menu du repas offert par Her Majesty.
à Caius
De Pierrrrre
15H57 | 27/03/2008 |
à Caius (Expert en management)
==> sachez que pour les actions militaires, un bon « management » nécessite des décisions rapides prises par une cellule réduite.
C'est pour cette raison que le Chef de l'Etat est commandeur en chef des armées,
et qu'il n'a pas jugé opportun, dans le cadre d'un conflit armé,
d'étaler aux yeux du monde, le fait que notre opposition serait prete à conséder ce qui arrangerait les forces que nous combattons.
Par contre, étant invité par les Britishs intervenant auprés de français, Nicolas Sarkosy les a renseignés, par sympathie, d'une telle décision.
Un décision qui n'avait pas à faire débat,
mais dont il est courtois d'avertir nos alliés, surtout dans le cadre d'une invitation où courtoisie était de règle.
Le « management », c'est cela aussi.
à Pierrrrre
De parousnik
16H05 | 27/03/2008 |
Ce serait pas plutôt pour éviter au maxumum une levée de protestatiuons et de manifestations contre ce terrorisme pour le butin pétrole… Plutôt que pérorer vas-y la fiotte les boites de terrorismes privées embauche…
à parousnik
De Pierrrrre
08H51 | 28/03/2008 |
»…levée de protestatiuons et de manifestations… »
==> il est exact que la gaucjhe a toujours manifesté sa sympathie contre toute action de défense des interets de notre pays.
Ca a commencé par des manifestations de pacifisme et des sabotages de nos usines d'armement avant la seconde guerre mondiale.
Par des manifestations en faveur de la signature des accords de Munich avec Hitler (mais elle n'était pas la seule)
Plus rien ne m'étonne d'elle, même pas quand elle a sabré la vodka lors des attentats du 11 septembre .
à Pierrrrre
De Pas lolo
fasciné | 09H55 | 28/03/2008 |
La gauche pacifiste ? Très fort. Il est vrai que « plutôt Hitler que Blum » n'était pas un cri du coeur provenant uniquement des gauchistes ulcérés par la semaine de 40 heures et les deux semaines de congés payés. Semble bien que quelques rentiers, qui n'ont pas fait de mauvaises affaires pendant l'occupation, y ait également adhéré.
A part ça, pour la guerre illégale au Kosovo, ils n'ont pas trainé les pieds les socialistes, ni les verts ( à moins que vous ne les considériez pas de gauche, auquel cas nos pensées se rejoignent). Et on ne reparlera pas de l'algérie, ni même de l'attitude de Mitterand pendant la crise des euromissiles « les pacifistes sont à l'ouest, les missiles à l'est ».
Quant aux « intérêts de la France », je suis curieux de savoir si, en la matière, ceux de la France d'en haut sont compatibles avec ceux de la France d'en bas. J'en doute.
à Pas lolo
De Pierrrrre
10H59 | 28/03/2008 |
»….Quant aux « intérêts de la France », je suis curieux de savoir si, en la matière, ceux de la France d'en haut sont compatibles avec ceux de la France d'en bas. J'en doute…. »
==> toujours cette lutte des classes qui vous collent à la peau…
Il vous en faut donc combien de murs de Berlin, de révolution d'octobre, et d'expériences Polpotiennes pour vous convaincre que nous sommes tous dans le même bateau, et que ça ne sert à rien de l'envoyer par le fond.
meme s'il en est qui voyagent dans la cale.. regardez, y'a des passerelles et escaliers entre les ponts du bâteau.
Oeuvrez pour en élargir les accés, en fluidifier les parcours,
plutôt que de faire des trous dans la coque.
à Pierrrrre
De léo solo
17H15 | 28/03/2008 |
« faire des trous dans la coque. »
cette belle figure de style revient de façon récurrrrente dans vos posts, quel qu'en soit le thème.
Pouvez vous en dire plus
ou
conseillerez-vous au lecteur d'aller se faire cuire un oeuf au plat.
à léo solo
De Pierrrrre
22H29 | 02/04/2008 |
»….cette belle figure de style revient de façon récurrrrente dans vos posts, quel qu'en soit le thème.
Pouvez vous en dire plus….
==> petite métaphore trés bateau,
soulignant que toutes les nations occidentales étaient dans le même navire,
un navire libéral, démocratique,
et qu'actuellement un combat islamiste,
aidé par une mouvance gauchiste,
essayait d'allourdir le navire,
de lui faire prendre l'eau,
et de pratiquer des trous dans sa coque.
Et vous savez, quand coque sera cassée,
ils n'en sortira pas des poussins,
mais des serpents.
à Pierrrrre
De abcd
retraitée | 11H35 | 28/03/2008 |
« Renseigner les anglais par sympathie » ? c'est une plaisanterie de votre part ou vous y croyez vraiment ? ?
à Pierrrrre
De Caius
Expert en management | 17H29 | 28/03/2008 |
Vous confondez tactique et stratégie.
Sur le plan tactique, il importe en effet que la chaîne de commandement soit en mesure de réagir rapidement à une menace ou d'exploiter une opportunité, et jamais, au grand jamais, le politique n'a et n'a eu à se mêler de tactique (en France du moins ; Hitler était un grand spécialiste de ce genre de confusion ).
Ici, ce dont il s'agit, c'est de stratégie, c'est à dire de savoir quels moyens il faut se donner, sans la pression de l'urgence, pour obtenir des résultats donnés. Et la stratégie, le politique, en l'occurrence le parlement, a son mot à dire sur ses orientations. C'est le cas dans toutes les démocraties bien constituées.
D'accord ?
à Caius
De DAvid-0007
16H20 | 27/03/2008 |
et pourquoi les talibans ont-ils perdu le pouvoir ? ? ?
Si c'est ds le cadre de l'ONU : pourquoi est-ce que ce ne sont pas des Casques Bleus ? ? ?
Ouvrez un peu plus les yeux.
Former et armer à coups de milliards une armée composée d'ethnies minoritaires (sans faire d'efforts réels de reconstructions), face aux pachtounes majoritaire dans la région ne peut être une solution. Sans Pachtounes, il ne peut y avoir d'armée Afghane… mais vous les voyez se battre contre leurs séminaristes religieux, les talibans ? Cela ressemble à une mauvaise blague…
Des soldats,des afghans, meurent et mourront pour assurer des intêrets privés (principalement pétroliers, gaziers, industries de l'armement)dans l'« occupation » de l'Afganistan…
Et nous savons tous que nous sommes maintenant, plus qu'avant, aux mains de grands lobbys et de puissances qui veulent assurer leurs controles sur cette partie du monde.
à DAvid-0007
De Caius
Expert en management | 17H45 | 28/03/2008 |
Le pouvoir afghan actuel est loin d'être parfait ; on sait que les chefs de guerre y jouent un rôle majeur, que la corruption est endémique. Oui, l'effort de reconstruction est en grande partie détourné. Oui, la formation de l'armée afghane coûte cher, et se heurte à de nombreux problèmes (mosaïque ethnique, habitudes héritées de la résistance…). Oui, les Pachtouns sont une ethnie importante, et la majorité des talibans appartiennent à cette même ethnie. Si vous voulez un monde parfait, je vous suggère de vous inscrire pour la prochaine mission vers Mars.
Car la vraie question est (ouvrez un peu les yeux) : malgré toutes ses imperfections, est-ce que les Afghans voudraient d'un autre Afghanistan que celui qu'ils ont aujourd'hui ? Est-ce que (y compris parmi les Pachtouns) il y a une majorité qui voudrait voir revenir les talibans ? Est-ce qu'ils ne désirent pas plus que tout d'en finir avec la guérilla et les attentats ?
Si les talibans se repliaient dans les zones tribales du Pakistan et laissaieznt l'Afghanistan en paix, il n'y aurait aucune, absolument aucune justification à maintenir un seul soldat étranger dans le pays. Mais bon, il faut être deux, je le répète, pour faire la paix. Le jour où l'Afghanistan pourra être géré et défendu par les seuls Afghans sera un jour béni.
Tout ceci pour dire que la décision de Nicolas 1er est compréhensible, mais que, décidément, la méthode, elle, est inacceptable. Parce que si notre démocratie doit aller aider une démocratie en construction à se protéger, c'est une décision qui doit être approuvée par nos élus, avec des arguments pour (comme ceux cités plus haut) mais aussi d'autres contre (par exemple exiger en contrepartie du gouvernement afghan qu'il lutte plus efficacement contre la corruption).
à Caius
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 18H40 | 27/03/2008 |
Appuyée par l'ONU ? ! ? ! Y z'ont des Casques bleus invisibles, maintenant, à l'ONU ? Et c'est avec des Rafale et des forces spéciales que la France compte assumer sa « première mission (…) former l'armée afghane » ?
à Quinine
De Caius
Expert en management | 17H52 | 28/03/2008 |
Oui, appuyée par l'ONU, qui a en l'occurrence donné mandat à l'OTAN de s'occuper du volet militaire. Donc les soldats sur place n'ont pas le casque bleu. On peut critiquer cet état de faits, mais pas le nier.
Quant à la formation d'une armée dans un pays en guerre, elle ne se fait pas (seulement) dans les casernes, mais en opérations. Quand nos forces vont sur le terrain, c'est (sauf erreur) toujours pour appuyer et encadrer des soldats afghans. Pas pour jouer aux cow-boys façon GI en Irak.
à Caius
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 18H56 | 28/03/2008 |
Ah, si vous parlez du mandat donné à la FIAS, effectivement, on peut dire que les opérations en Afghanistan sont appuyées par l'ONU. Mais c'est un mandat du bout des lèvres accordé par une organisation craignant de se faire dépasser, une fois de plus, par les événements (comme dans le cas de l'Iraq) à une autre organisation, en perte de vitesse depuis la fin de la Guerre froide (malgré ses nombreux élargissements), qui frappe à toutes les portes en offrant ses services. Mais cela ne confère aucune légitimité à l'intervention américaine initiale.
N'importe comment, je trouve que les Français n'ont rien à faire en Afghanistan, ni au nom de l'ONU ou de l'OTAN, ni au nom de cette « guerre contre la terreur » déclarée par le cow-boy de la Maison-Blanche. Et peu importe si les soldats français se prennent ou non pour Rambo.
Je me demande s'il y aurait en France autant de va-t-en-guerre désireux d'envoyer des troupes à l'étranger dans un conflit qui ne nous regarde pas si la conscription existait encore dans ce pays…
à Quinine
De Caius
Expert en management | 16H20 | 31/03/2008 |
Votre opinion est d'autant plus légitime que vous aimez les chats, comme moi (j'en ai 5). En tous cas, j'espère bien que le débat à venir permettra d'exposer ce type de point de vue.
Et bien d'accord pour dire qu'envoyer des professionnels conscients des risques qu'il prennent est une chose, envoyer des conscrits en serait une autre.
à Caius
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 18H42 | 31/03/2008 |
Je savais qu'on devait pouvoir s'entendre entre amis des chats (cinq, moi aussi, sans compter les chats du voyage, dont certains finissent d'ailleurs par se sédentariser et s'installer dans le jardin…). ☺
Je sais, je sais, inutile et hors sujet…
Pour rattraper et en revenir un peu au sujet, précisément, c'est quand même curieux, cette manie des grandes puissances d'aller s'enferrer dans des conflits où leur présence est rien moins que légitime, sur des théâtres d'opérations foireux, sans tirer aucun enseignement des échecs de leurs prédécesseurs : après les Américains au Viet-Nam, et les Soviétiques en Afghanistan, voici les Américains en Iraq, les Américains et l'OTAN en Afghanistan… (Sans compter que ça fait très Martine chez les taliban, non ? )
à Quinine
De Caius
Expert en management | 10H02 | 01/04/2008 |
Pas faux, il y a un vrai risque d'enlisement. Ce qui laisse à espérer, c'etst que Karzaï appelle à une négociation avec les talibans pour sortir de cette logique de guerre.
Disons qu'il y a deux logiques de guerre possible : soit se battre jusqu'à l'écrasement de l'adversaire, soit se battre jusqu'à ce qu'il accepte de négocier la paix.
La première est rarement justifiée - elle l'était face au 3e Reich, par exemple. Face à une guérilla indiscutablement populaire, elle mène à l'impasse, comme au Vietnam autrefois, comme en Colombie aujourd'hui.
La seconde, et tant mieux si le pouvoir afghan entend la suivre, peut conduire à l'apaisement. Reste à savoir si les talibans accepteront de déposer les armes pour négocier un rôle purement politique dans un Afghanistan en voie de démocratisation.
Si oui, alors il faudra au plus vite rapatrier tous les soldats de l'OTAN !
De lolo41800
mere au foyer | 16H01 | 27/03/2008 |
bonjour a tous ,voila ca commence …j'ai 4 enfant et leur avenir est pas trop jolie pref pourquoi l'amerique pleure chaque jours sais mort la population manifeste tous les jours contre la guerre ,le monde ou presque ne comprend meme plus la veritable raison de la guerre en irak ,meme les soldat… ?
maintenant sais nous ,cela est triste pour les gens de labas mais sais pas notre guerre ,nous avons beaucoup a regle chez nous les dettes,les faute du passer etc…..il faut pas laisser faire notre president qui adore l'amerique.il a le soucie tres serieux de s'aimer lui meme et de vivre pour son image sais pas un secret il veut faire plaisir a tous pref je suis tres inquite sur l'avenir ….les promesse et les belle parole font nous couter tres chere
De Impots-utiles.com
www.impots-utiles.com | 17H56 | 27/03/2008 |
Parallèlement , on assiste à un déshabillage de l'armée.
Dans ce cadre, comment maintenir logiquement et sans dangers une présence militaire française telle qu'elle est actuellement et 1000 hommes en Afghanistan ?
http://www.impots-utiles.com/defense-depenses-ou-economies-pour-le-contr…
De Xoloscuintle
Secrétariat | 18H30 | 27/03/2008 |
Il ne faut pas oublier que celà fait déjà plus de 4 ans que la France a envoyer des troupes en Afghanistan pour « nettoyer la région des terroristes » talibanais ou autres Al Quaida ! Dans la même veine que Mr Bush junior il voit les terroristes de l'Axe du Mal contre les démocrates de l'Axe du Bien incarné par l'Occident qui après le mur de Berlin a dut remplacer le méchant rouge coco soviet par un nouvel ennemi ! Tout trouvé dans le méchant n'arabe islamiste barbu ou rasé et de là le choc des civilisations « concept fumeux inventé par Huntington aux USA et par ses affidés européens G. Keppel et le quatuor : BHL , Gluskmann, Kouchner, Filkenkraut, les 4 cavaliers de l'Apocalypse qui risquent de nous engager dans une voie guerrière au motif de “défendre la civilisation occidentale seule à être admise comme modèle de vie” ! ! ! Avec tout celà on est bien dans la m……..e ! ! ! ! !
De NuklearCocroach
21H09 | 27/03/2008 |
Il parait que les caisses sont vides en France,alors avec quoi il va justifier le financement ? un p'tit sous-marin nucléaire par-ci,1000 soldat en plus par là…c'est quand qu'on les éjecte les vampires ?
Etat vampire
Etat tyran
Et ta soeur ?
à NuklearCocroach
De Pierrrrre
08H53 | 28/03/2008 |
»….un p'tit sous-marin nucléaire par-ci,1000 soldat en plus par là…. »
==> on croirait un appel au désarmement de la gauche, en France, avant la deuxième guerre mondiale..