La France est un curieux Etat, où le président de la République annonce à l'étranger qu'il va envoyer des troupes faire la guerre à l'autre bout du monde, avant même d'en informer son propre pays ou au moins ses élus. Nicolas Sarkozy a ainsi donné au Parlement britannique la primeur de l'annonce, qui sera officialisée la semaine prochaine au sommet de l'Otan en Roumanie : la France va envoyer un millier de soldats français supplémentaires en Afghanistan, où se trouvent déjà quelque 2000 militaires français.
Devant l'indignation de l'opposition, mercredi à l'Assemblée nationale, le gouvernement a concédé que les ministres de la défense et des Affaires étrangères se tenaient à la disposition des Commissions parlementaires pour en parler. Pour être tout à fait honnête, la pratique n'est pas nouvelle, et les socialistes qui s'en plaignaient hier, l'ont subie en silence quand François Mitterrand régnait à l'Elysée. Mais cela n'enlève rien à l'argument.
Malgré ce parfum opportuniste, le député PS Henri Emmanuelli n'avait pas tort lorsqu'il qualifiait hier la France de « seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l'autorise ou n'en soit informé ». Le parlement britannique, où se trouvait hier le président Sarkozy, est un bon exemple de lieu de débat des engagements militaires du Royaume Uni, comme Tony Blair l'a vécu à ses dépens lorsque son aventure irakienne a mal tourné.
L'envoi de nouvelles troupes mérite discussion à plusieurs titres. D'abord parce que Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S'il a changé d'avis, qu'il explique aux Français pourquoi.
Surtout que depuis cette époque, les conditions dans ce pays se sont déteriorées : l'année 2007 a été la plus meurtrière depuis l'engagement international dans ce pays en 2001 pour renverser le régime des talibans. Cette guerre approuvée par les Nations unies est différente de celle d'Irak, mais faut-il pour autant une escalade militaire ? Avec quel objectif, alors que de sérieux doutes émergent sur les résultats de la stratégie suivie ? Pas de réponse.
Ensuite, ce renforcement de la présence française au sein de la force internationale en Afghanistan accompagne une réflexion plus large sur un retour de la France dans les structures militaires de l'Otan dont l'avait retirée le général de Gaulle en 1966. Là encore pas de débat public.
Au moment où va s'engager l'examen de la réforme des institutions, le sujet n'est pas mineur. Le président de la République va avoir le droit s'adresser au Parlement français, alors que, paradoxalement, il pouvait déjà le faire à Washington ou à Londres. Mais cette présidentialisation s'accompagne d'un renforcement limité des pouvoirs du Parlement. Demain comme aujourd'hui, le parlement restera à l'écart des grands enjeux de politique extérieure et de défense. Un débat parlementaire semble pourtant s'imposer avant d'envoyer des soldats vers une mission lointaine dont certains ne reviendront pas.
Pierre Haski
Mise à jour le 28/3/2008 : Le gouvernement a finalement accepté d'organiser mardi après-midi un débat, mais sans vote, à l'Assemblée nationale puis au Sénat.
► Edito diffusé jeudi 27 mars sur Europe1. Retrouvez l'édito de Pierre Haski tous les mardi et jeudi à 7h42 sur Europe1, et en podcast en cliquant ici.
108
(Pour réagir, connectez-vous)
De C. Creseveur
D'actualité | 10H34 | 27/03/2008 |
L'article 35 de la constitution est précis : « le parlement autorise la guerre ». Autrement dit personne autre que le parlement ne peut décider d'envoyer des troupes sur un quelconque terrain de son seul fait.
Il s'agit d'une décision d'une gravité extrême, et il est donc naturel qu'elle soit prise de manière collégiale.
Or non seulement le président passe outre le parlement (qu'il ne soit pas le premier ne change strictement rien à l'affaire), mais il va en plus à l'encontre de ce que tous les spécialistes lui conseillent : ne pas s'engager dans ce qui devient un bourbier inextricable sans doute pire que l'Irak.
Pour ma part je suis heureux de trouver cet édito dans Rue89.
Parce que je suis assez choqué de voir qu'ailleurs, dans la presse nationale TV, radio, papier, la plupart des journalistes nous annoncent cet engagement militaire avec un ton parfaitement dégagé, comme s'il s'agissait d'envoyer un colis humanitaire.
Non ! Il s'agit bien d'aller faire la guerre.
Une vraie guerre, dans laquelle des gens meurrent pour de vrai. Il serait peut-être temps que certains journalistes prennent du plomb dans la cervelle.
Quant au parlement il faudrait peut-être qu'il prenne ses responsabilités.
à C. Creseveur
De Pas lolo
fasciné | 14H55 | 27/03/2008 |
L'armée française a déployé des troupes en Afghanistan en octobre 2001.
La question soulevée par P.Haski est tout à fait pertinente, 7 ans trop tard.
PS : En 2001, chirac était président. Jospin était son premier ministre. On ne soulignera jamais assez le courage de la majorité parlementaire de l'époque. Le même courage dont ils avaient fait preuve lors de la guerre illégale précédente, au Kosovo.
à Pas lolo
De C. Creseveur
D'actualité | 15H57 | 27/03/2008 |
J'ai bien dit « peu importe qu'il n'ait pas été le premier ».
Ce n'est pas parce que d'autres brûlent le feu rouge devant vous que vous devez brûler le feu rouge, n'est-ce pas ?
Aussi, il n'est jamais trop tard pour éviter une guerre.
De Annie
10H38 | 27/03/2008 |
Lorsque le Royaume Uni est entré en guerre contre l'Irak, il n'y a eu aucun débat parlementaire non plus. La France dans ce sens n'est pas dans une position unique. Le problème est qu'il y a déjà des soldats français en Afghanistan. Donc la question de l'implication française est réglée. La France est impliquée ; il y a par conséquent deux solutions : soit la France retire toutes ses troupes et de désengage totalement de l'Afghanistan, soit elle est soutient ses « alliés » et renforce ses troupes. Elle ne peut pas rester assise entre deux chaises. L'Afghanistan est comme l'Irak un véritable bourbier dont personne ne sortira grandi, deux pays déchirés par des guerres intestines, pour lesquels les pays occidentaux n'ont aucun élément de solution. La question n'est pas de discuter d'un possible renfort des troupes, mais d'un retrait définitif de l'Afghanistan.
De Gringo
| 10H40 | 27/03/2008 |
Une bonne idée, ce serait de privatiser la Défense plutôt que l'eau, le rail, la santé, le milieu carcéral etc.
à Gringo
De Pas lolo
fasciné | 15H05 | 27/03/2008 |
C'est en bonne voie. Il y a déjà plus de contractants que de militaire US en irak.
« Les compagnies militaires privées, des entreprises commerciales comme les autres ? »
http://www.apetudiante.info/spip.php ? article583
De le pillier du 59
( pillier actif et gourmand) | 11H18 | 27/03/2008 |
Gringo la defense est deja dans les mains d » amis intimes mais pour en revenir en au conflit en Afghanistan si on part maintenant on fait quoi ? on laisse le pays s enfonce encore un peu plus ( si si c « est possible) mais renvoyé des soldats pour les voir sauter sur une mine n'est peut être pas la meilleure solution non plus
donc quoi qu on fasse ca sent la choucroute pas fraiche
à le pillier du 59
De Gringo
| 11H25 | 27/03/2008 |
Ah non, les fonds publics du ministère de la défense alimentent les entreprises privées d'amis intimes (le maire sénile de Corbeil-Essones par exemple).
Pour l'Afghanistan, je n'ai pas de solution, mais il y a des gens, au Parlement dont c'est le métier. Je ne me souviens pas que Sarkozy ait pris les pleins pouvoirs (au sens constitutionnel bien sur)… Et je ne crois pas qu'aujourd'hui la situation l'exige.
De Bon Scott
11H20 | 27/03/2008 |
Après un Président « bling-bling », maintenant c'est un Président « va-t-en-guerre » ? ! pfouu …. Quant est qu'il entre dans les habits d'un Président de la République ? ? ?
à Bon Scott
De anne56
11H29 | 27/03/2008 |
C'est pour cela qu'il voulait « liquider l'héritage de 68 » !
Un des slogans de l'époque n'était-il pas : « Faites l'amour, pas la guerre » ?
Et avec ce présiment on a : « Je fais l'amour, et vous, vous faites la guerre ! »
De DAvid-0007
12H46 | 27/03/2008 |
« Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S'il a changé d'avis, qu'il explique aux Français pourquoi. »
1. il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis
2. Vu la volonté de réintegré l'OTAN, il est bon d'envoyer un poil plus de soldats ! car évidement 1000 soldtats de plus vont changer la donne là-bas ds se bourbier !
Mais au fait pourquoi ? ?
on nous dit que cette guerre est juste… soit disant pour améliorer le sort des afghanes du terrible joug des talibans et lutter contre la drogue : résultats depuis 2001 : elles sont encore plus voilées qu'avant, l'opium est même « protégée » par la police afghane, payée et entrainée par les occidentaux, mais sous controle de chefs tribaux dealers de cokes….
A. les Anglais s'y sont cassés les dents aux 19ème siècles, B. Les russes avec près de 200000 hommes au 20ème (il est vrai les resistants étaient soutenus par les USA, entrainer et armés via le Pakistan…)…
Donc on est en train de faire la 1ère guerre à but feministe ? ? … non ! il faudrait au moins 500000 hommes pour esperer pacifier la zone… alors ?
il me semble qu'il faut revenir un peu sur le contexte géopolitique du coin et garder en mémoire la tendance naturelle des USA a vouloir jouer avec des stratégies géopolitiques extrèmes :
a. La russie est riche et anti-Otan, donc menacante, alliée à la chine par un pacte mutuel de défense. b. L'afghanistan est un territoire d'asie centrale stratégiquement bien situé ! !
D'un coté l'Iran, au nord des ex-républiques soviétiques facile a déstabilisé, au sud le Pakistan,l'Inde et pas trés loin : la chine…
c. Sans oublié le petrole (du Turkmenistan et Ousbekistan) qui transitera par un oléoduc trés important qui contournera l'Iran (prolongation de l'oléoduc du Turkemnistan vers le sud)… on est plus à une guerre près pour le pétrole non ?
d. maintenant l'Otan s'est étendue jusque là bas, un e base presque permanante en Asie centrale ! qui dit mieux ! ! !
je divague ? j'exagère ? … dites le moi !
à DAvid-0007
De Pierre Haski
Rue89 | 13H39 | 27/03/2008 |
« il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis »
Je ne lui demande pas de ne pas changer d'avis, mais de nous expliquer pourquoi il a changé d'avis.
à Pierre Haski
De DAvid-0007
14H39 | 27/03/2008 |
il a simplemnt expliquer à la BBC qu'« en Afghanistan se joue une partie de la lutte contre le terrorisme mondial, donc on doit gagner ».
avec 1000 hommes de plus ? … hi hi hi
belle explication suffisante non ? …
Jamais personne n'acceptera qu'on envoi des soldats mourir pour enrichir les pétroliers et autres grosses entrprises de constructions et autres vendeurs d'armements. Alors il n'est pas près de nous dire autre chose…
à Pierre Haski
De steed1
prosateur à mi-temps | 08H19 | 28/03/2008 |
nous n'avons plus d'otages à libérer et donc plus de preneurs d'otage à rassurer.
ceci dit il reste un imbécile…
De parousnik
13H18 | 27/03/2008 |
La France s'engageant dans le terrorisme,elle l'a déjà fait en 40 quand le gouvernement de Vichy a autorisé les milices nazi française à chasser du terroriste résistant.
Les attentats du 11 septembre 2001 ont été décidé par décidé et organisé par ceux qui dirigent le Groupe de Bilderberg et donc le monde ; entre autres par le vieil héritier d.rockefeller co-fondateur de cette horreur secrète et ultra protégé et d'autres « Nantis » des états unis comme du reste du monde. Les tours du WTC ne se sont pas effondrées suite des conséquences des crashs des avions mais et plusieurs revelés sismiques et d'autre analyses le prouvent, elles se sont effondré suite aux laminages par des explosifs puissants des leurs structures… Les tours ne pouvaient pas s'effondrer de la sorte pour plusieurs raisons et la première est qu'elles étaient toutes les deux faites de plusieurs blocs distinct superposés.
De plus leur centre était formé en leur centre d'un noyau extrémement solide composé de 47 pilier d'aciers réliés en eux par des poutres d'acier et du béton armé qui auraient pu supporter le poids de trois autre tours d'aprés les calculs des ingénieurs qui ont bati le WTC. Le poids de c'est tours est un autre élément qui rend encore plus incohérente « la version officielle » de l'enquête gouvernemental et non indépendante commencé 440 jours aprés le 11 septembre (autre élément troublant)… 4,5 millions de tonnes étaient le poids de chacune de ces tours quand les avions de 100 tonnes les ont percuté sur une toute petite partie de leurs surface. Les concepteurs du WTC
avait conçu les stuctures extérieurs de ces tours pour supporter plusieurs impacts d'avions type Boeing 707 de 110 tonnes etc… http://www.reopen911.info/
L'agression terroriste anglo-saxonnes contre les talibans que « al cia » ont installé dans les années précédent la guerre en Afghanistan grace à Mr Ben Laden est un leurre, les occidentaux sont en Afghanistan pour controler les pipelines et les gazoduc en provenance des régions pétrolifère d'asie centrale.
La majorité des populations des pays occidentaux ne sont pas prés à laisser leurs enfants partir mourir pour du pétrole ou du gaz c'est pour cette raison qu'il y a une mise en place par les représentants de nos ploutocraties de plusieurs « leurres » mais la réalité est tout autre, vos enfants vont mourir pour que des multinationales comme Total etc pillent ou obtiennent à prix très bas ce qu'il vont nous revendre après trés cher… Ils nous font exactement les millions de morts en plus le même coup que les délocalisation…pour multiplier leurs bénéfices par
20, 200 voir plus la fourchette est large.
Le président de la République envoie des soldats la-bas uniquement pour que les multinationales françaises participe à la curée… Ils nous font croire qu'en Afghanistan il n'y a plus que des Talibans extremiste religieux etyc… mais la vérité est bien différente, comme en France dans les années de guerre des résistants de ces pays n'acceptent pas la présence pour cent ans ou plus d'étrangers armés violant et tuant et pillant.
Bientôt deux millions de morts en Afghanistan ezt en IraK
Levons-nous avant qu'il ne soit trop tard car cette dictature terroriste internationale nous frappera aussi et déjà elle ronge nos libertés chaque jour d'avantage…
http://www.reopen911.info/
à parousnik
De Caius
Expert en management | 18H02 | 28/03/2008 |
Sur le 11 septembre : êtes vous un expert en génie civil pour être si catégorique, ou bien céderiez vous plutôt à la paranoïa savamment organisée par quelques faussaires ?
Sur l'Afghanistan : non ce n'est pas l'Irak, il y a sûrement des marchés à conquérir pour des multinationales, mais rien à voir avec le pactole pétrolier irakien. Là aussi, cela frise la parano.
Rien, absolument rien ne peut défendre les talibans dont le régime terrorisait l'Afghanistan. S'il n'y avait pas eu leur soutien affiché à Ben Laden, on les aurait cependant à coup sûr laissé ramener la pays au Moyen-Age, car il n'y avait pas d'enjeu économique majeur. Alors qualifier l'intervention internationale dans ce pays, par un amalgame douteux avec l'Irak, de terroriste, c'est une très, très mauvaise plaisanterie.
Ceci dit, rien ne vous empêche, si cela vous tente, d'aller vivre dans une zone tribale au Pakistan…
De ex-riverain
x | 13H19 | 27/03/2008 |
le pavot décrete le statu quo sur le pays : on ne touche pas au financement des talibans qui est aussi celui des classes dirigeantes…et pour l´instant les alliés ne veulent pas s´attaquer au pavot - par peur, certes, mais aussi par intérêt également ?
à ex-riverain
De parousnik
14H00 | 27/03/2008 |
el cia controle la production de cocaïne et les flux de son exportation d'amérique du sud vers les USA et le reste du monde pour maintenir les cours, alors je suis certain qu'elle fait de même avec la production d'opium… Qui peut encore croire que le trafic des drogues est illégales pour tout le monde ? L'opuim ne finance pas les Talibans c'est de la propagande…Les drogues sont une arme utilisé dans plusieurs but et aussi financer les attentats sous « fausses bannières » organisés par la cia et d'autres organisations secrétes…comme peut-être les émeutes du Tibet.
http://granma.cu/frances/2007/octubre/vier5/40jet.html
à parousnik
De Pierrrrre
08H31 | 01/04/2008 |
»…cia controle la production de cocaïne … »
==> ouais, même que le Sida, les OGM, Jeanne d'arc et le Tsunami, c'est eux…
la preuve : c'est Ben Laden qui me l'a dit en personne, en me fournissant mon PC et ma connection internet.
De ex-riverain
x | 13H30 | 27/03/2008 |
j´oubliais parce que cela me paraît secondaire aujourd´hui, pourtant on en a fait une des causes de l íntervention : la burqa, c´est a dire l´oppression de la femme, c´est a dire l´ordre islamiste réactionnaire.
cette guerre a été oubliée, les femmes portent toutes la burqa - le parallele avec l´Irak s´impose. les alliés n´ont pas la volonté d´insuffler un esprit de démocratie dans la société afghane.
les femmes n´ont rien gagné et ne gagneront rien de cette guerre.
De V comme vendetta
Ecrivain | 14H38 | 27/03/2008 |
Quand la France a-t-elle décidé de sa politique étrangère à l'Assemblée ? Sous la Constituante, en envahissant l'Europe « allons z'enfants… Etc. » ; sous la 3eme, guerres de l'époque coloniale, contre la Chine entre autres… etc. ; et sous la 4 eme, l'Algérie, les fameux « événements ».
Les « débats » parlementaires n'ont jamais arrêté l'humeur guerrière de la République, au contraire…
D'un point de vue constitutionnel, il n'y a aucune irrégularité juridique à ce que le chef de l'État annonce un accroissement du contingent français dans un pays où le cadre de l'action est strictement défini par des résolutions de l'ONU.
Je m'étonne même du caractère crypto nationaliste de votre édito : ce que vous avez l'air de reprocher le plus est le lieu de l'annonce : à l'étranger et par des organes de presse étrangers : est-ce le plus important ?
De Pierre Haski
Rue89 | 16H11 | 27/03/2008 |
@V comme Vendetta : ce n'est pas du « crypto nationalisme », c'est du simple respect de la démocratie. J'aimerais, sans illusions vu la majorité, que le Parlement débatte et approuve l'envoi de troupes sur un front de guerre avant que le président puisse bomber du torse à Londres ou à Bucarest. Il faut croire que la demande n'est pas illégitime puisque Sarkozy vient d'annoncer (à Londres..) qu'il y aurait bien un débat au parlement !
à V comme vendetta
De Caius
Expert en management | 18H56 | 28/03/2008 |
Ce n'est pas parce qu'un système politique est imparfait (souvenons nous que la démocratie n'est jamais que le moins mauvais des systèmes possibles) qu'il faut l'enterrer et laisser l'exécutif faire son bon vouloir sans en référer à l'assemblée.
Car même si le résultat d'un débat ne fait guère de doutes, ce débat peut au moins rendre publiques des questions soigneusement mises sous le boisseau, et peut-être permettre d'infléchir certains points de la décision.
De JIEM 92
14H41 | 27/03/2008 |
Certes il s'agit d'un édito, mais je pense que le sujet mérite encore plus.
Il n'est d'ailleurs déja à cette heure plus visible dans les 3 premiers sujets de la page d'accueil.
Ce qui est phénoménal, c'est qu'on le sait depuis une semaine (je crois des fuites par un journal anglais) et que rien ne s'est passé chez les politiques et dans les médias.
Et puis, annoncer officiellement cette décision aux députés britanniques en ignorant notre propre représentation nationale, ça dépasse l'entendement ! ! !
C'est vraiment la rupture… vers le néant.
De pomme53
Médiation | 17H55 | 27/03/2008 |
Pourquoi le président SARKOZY a-t-il changé d'avis concernant l« envoi de troupes en Afghanistan ? Vaste programme !
A quoi peut bien servir d'envoyer des troupes Françaises supplémentaires en Afghanistan aujourd'hui, alors que nous sommes déjà présents dans ce pays, à hauteur de 2000 hommes ?
En quoi 1000 hommes de plus vont-ils faire la différence sur ce théâtre d'opérations déjà encombré de multiples contingents ?
Venir en aide à l'alliance Anglo-Américaine débordée par les charges Talibannes de Kaboul ?
Organiser avec le flair “spécial frenchie” de nouvelles recherches pour retrouver BEN LADEN ?
Montrer nos nouveaux et coûteux matériels de guerre aux spécialistes Américains ?
Difficile à croire !
Le renforcement militaire de la France en Afghanistan, décidé de façon unilatérale par Nicolas SARKOZY, alors que lui même, avait été un temps, d'avis contraire, va coûter très cher au Pays des droits de l'Homme dont les caisses sont vides !
La représentation parlementaire nationale, qui elle, souhaitait un débat autour de cette participation militaire, devra se contenter de la décision présidentielle et accessoirement des explications des secrétaires et ministre d“état . Au besoin, par une manipulation constitutionnelle, ledit président montera bientôt à la tribune de l'Assemblée Nationale pour leur susurrer combien leur avis l‘indiffère !
Il semble que la raison soit ailleurs ; ne serait-ce pas une manoeuvre destinée à préparer’ l'opinion publique Française à d'autres expéditions militaires prévues elles en… Syrie ? en Iran ? à des fins de luttes contre le terrorisme ou désigné tel !
On comprend mieux aujourd'hui la résistance du Président CHIRAC , et son refus de s'aligner sur les positions d'outre atlantique, devenues depuis l'avènement de BUSH, une véritable menace pour la paix dans le monde ! Et maintenant sur le territoire Français !
Au-delà de cette participation militaire Française, il s'agit de ‘ sensibiliser ’ l'opinion afin qu'elle cautionne au moment opportun, un déploiement beaucoup plus important contre les ‘forces du mal’ !
Quelles sont-elles ces forces du mal ? Où sont-elles ? ‘ Dieu ’ seul le sait !
Les médias sauront en temps voulu faire oeuvre de pédagogie évangéliste en ce sens !
Au-delà de ce calcul à court terme, les risques de déstabilisation sont très grands, et ceux d'attentats en représailles sur notre sol , plus grands encore…
On se souvient des attentats en Espagne et en Angleterre, en réponse au renforcement par ces pays, de contingents militaires en territoires Musulmans (Afghanistan et Irak) .
Avec Nicolas SARKOZY comme chef suprême des armées, l” hypothèse d'un conflit en territoire Musulman, considérée comme quasi inexistante avant son élection, devient extrêmement crédible depuis son élection !
Son désir de paraître devant les Américains comme un incontournable champion de la lutte du bien contre le mal (vous allez voir ce que vous allez voir ! ) risque de nous entraîner dans des situations de guerre dont nous ne reviendrons pas indemnes ! !
Est-ce vraiment notre destin ? Est-ce vraiment notre combat ?
à pomme53
De Pierrrrre
20H45 | 02/04/2008 |
»…..Est-ce vraiment notre destin ? Est-ce vraiment notre combat ? …. »
==> il est évident que notre destin est de nous islamiser,
et que notre combat doit aider ceux qui rèvent de faire sauter les démocraties occidentales.
De Sacha25
15H07 | 27/03/2008 |
Il est évident qu'il faut un débat
Dans la mesure où l'Afghanistan se présentait comme un pays subissant une dictature et souhaitant s'en sortir, il fallait l'aider
Si c'est devenu une région dans laquelle le président Karzaï est surtout le chef d'un clan tentant de prendre le pas sur d'autres chefs de clans, je pense que ce n'est plus notre problème
Et si, encore une fois, c'étaient les frontières issues de la colonisation qui posaient problème ? Créons un Pachtouneland ?
De DAvid-0007
15H07 | 27/03/2008 |
L'oNU demandes aussi un soutien humanitaire et de reconstruction du Pays… n'aurait-il pas été plus judicieux d'en discuter serieusement et d'aider les fgans ds ce sens plutôt que de ne penser qu'avec l'option militaire ?
je ne dis pas qu'ils ne serviront à rien, evidement il vont aider à sécuriser un petit peu qq villages et autres ONG (surtout celles qui travaillent sur les itinéraires des convois logistiques déstinés aux militaires ! ), mais il faut voir un peu plus loin et avouer, ds le contexte de la région et des enjeux stratégiques et pétroliers, que nos soldats vont finalement là-bas plus pr des intérêts capitalistes, à destination d'une minorité de lobbies ultra-puissants, plutôt que d'apporter un réel bien-fait au pays.
je le repète : on est plus a une guerre prêt pour le pétrole et toutes les manipulations qui y sont inérantes
à DAvid-0007
De Pierrrrre
20H52 | 02/04/2008 |
»…. les soldats vont finalement là-bas plus pr des intérêts capitalistes,…. »
==> sachant que fatalement, défendre les menaces contre notre démocratie occidentale, c'est défendre les interets capitalistes.
C'est un peu vrai remarquez, la capitalisme constituant les principes économiques qui gèrent nos pays et qui font leur réussite par rapport à une économie socialiste en recul et en faillite.
Mais « capitaliste », c'est devenu un gros mot ;
aussi, si vous désirez défendre le camp islamiste, faut accuser les soldats occidentaux de se battre pour « des interets capitalistes »..
ça les rend mercantiles,
et par ricochet, ça légitimise le camp des islamistes dont vous souhaitez secrètement la réussite,
par des 11 septembre à chaque jours de l'année.
De Pierrrrre
15H08 | 27/03/2008 |
»….le président de la République annonce à l'étranger qu'il va envoyer des troupes faire la guerre à l'autre bout du monde, avant même d'en informer son propre pays ou au moins ses élus…. »
==>c'est marrant, jeme contente de lire la presse, et ça fait au moins une semaine que je suis au courant dela chose ;
même que j'étais satisfait de constater qu'on affirmait enfin sa solidarité avec nos alliés traditionnels, dans ce nouveau combat contre un danger fasciste.