La France est un curieux Etat, où le président de la République annonce à l'étranger qu'il va envoyer des troupes faire la guerre à l'autre bout du monde, avant même d'en informer son propre pays ou au moins ses élus. Nicolas Sarkozy a ainsi donné au Parlement britannique la primeur de l'annonce, qui sera officialisée la semaine prochaine au sommet de l'Otan en Roumanie : la France va envoyer un millier de soldats français supplémentaires en Afghanistan, où se trouvent déjà quelque 2000 militaires français.
Devant l'indignation de l'opposition, mercredi à l'Assemblée nationale, le gouvernement a concédé que les ministres de la défense et des Affaires étrangères se tenaient à la disposition des Commissions parlementaires pour en parler. Pour être tout à fait honnête, la pratique n'est pas nouvelle, et les socialistes qui s'en plaignaient hier, l'ont subie en silence quand François Mitterrand régnait à l'Elysée. Mais cela n'enlève rien à l'argument.
Malgré ce parfum opportuniste, le député PS Henri Emmanuelli n'avait pas tort lorsqu'il qualifiait hier la France de « seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l'autorise ou n'en soit informé ». Le parlement britannique, où se trouvait hier le président Sarkozy, est un bon exemple de lieu de débat des engagements militaires du Royaume Uni, comme Tony Blair l'a vécu à ses dépens lorsque son aventure irakienne a mal tourné.
L'envoi de nouvelles troupes mérite discussion à plusieurs titres. D'abord parce que Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S'il a changé d'avis, qu'il explique aux Français pourquoi.
Surtout que depuis cette époque, les conditions dans ce pays se sont déteriorées : l'année 2007 a été la plus meurtrière depuis l'engagement international dans ce pays en 2001 pour renverser le régime des talibans. Cette guerre approuvée par les Nations unies est différente de celle d'Irak, mais faut-il pour autant une escalade militaire ? Avec quel objectif, alors que de sérieux doutes émergent sur les résultats de la stratégie suivie ? Pas de réponse.
Ensuite, ce renforcement de la présence française au sein de la force internationale en Afghanistan accompagne une réflexion plus large sur un retour de la France dans les structures militaires de l'Otan dont l'avait retirée le général de Gaulle en 1966. Là encore pas de débat public.
Au moment où va s'engager l'examen de la réforme des institutions, le sujet n'est pas mineur. Le président de la République va avoir le droit s'adresser au Parlement français, alors que, paradoxalement, il pouvait déjà le faire à Washington ou à Londres. Mais cette présidentialisation s'accompagne d'un renforcement limité des pouvoirs du Parlement. Demain comme aujourd'hui, le parlement restera à l'écart des grands enjeux de politique extérieure et de défense. Un débat parlementaire semble pourtant s'imposer avant d'envoyer des soldats vers une mission lointaine dont certains ne reviendront pas.
Pierre Haski
Mise à jour le 28/3/2008 : Le gouvernement a finalement accepté d'organiser mardi après-midi un débat, mais sans vote, à l'Assemblée nationale puis au Sénat.
► Edito diffusé jeudi 27 mars sur Europe1. Retrouvez l'édito de Pierre Haski tous les mardi et jeudi à 7h42 sur Europe1, et en podcast en cliquant ici.
108
(Pour réagir, connectez-vous)
De MAGENTA
Pesteux génétique | 07H32 | 27/03/2008 |
C'est la France ou Nicolas Sarkosi qui envoie des troupes en Afghanistan ? ? ? ?
Parce que si c'est la France ,moi on ne m'a rien demandé et je n'irais pas expliquer aux parents pourquoi leur enfant est mort pour le monde libre .
à MAGENTA
De joker
09H31 | 27/03/2008 |
Certes ! Mais il n'y a ici aucune surprise. S1er nous avait bien qu'il soutiendrait son pote Georgie dans son combat, que se soit en Afghanistan ou en Iran. Ceux qui ont voté pour lui savaient à quoi s'attendre.
De machinchose
07H35 | 27/03/2008 |
Si au moins il n'y avait que l'Afghanistan, il y a aussi le moyen-orient où l'on veut envoyer dans une de ces formidable démocratie (hum) quelques milliers d'hommes sans trop que l'on comprenne pourquoi.
Cet édito est juste mais le débat, nous pouvons le noter, n'a pas non plus lieu dans les médias (sauf ici donc)… connaissez vous une « seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans » que la presse ne s'empare du sujet pour en faire part à son lectorat et accomplir son devoir d'information ?
à machinchose
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 15H19 | 27/03/2008 |
Tellement qu'on se demande si c'est bien sur l'Amérique que sark'or copi. Ce serait pas plutôt sur la Chine ? En tout cas pour la liberté et la transparence.
De DidierB63
Devant un écran | 07H41 | 27/03/2008 |
Ca vaut un débat et ça vaudrait une motion de censure…
Et au delà de l'Afghanistan, il y a le réalignement de la politique étrangère de la France.
Les américains et les anglais, plutôt que les allemands et l'Europe…
Quelle va être la prochaine étape : l'envoi de troupes de soutien en Irak pour aider nos amis anglais ?
http://polemiquons.over-blog.com/
à DidierB63
De Rue-bicond
Une "poussière consciente" comme vo... | 19H43 | 27/03/2008 |
Euh.. Quelqu'un sait si Carla y va aussi ? Parce que dans ce cas, vous aurez à expliquer aux talibans ce que fait une spice di counasse à l'extérieur de sa burka et … de tout le reste.
De adaunis
Nul part....si adelyne me plaque...... | 08H14 | 27/03/2008 |
La question posée est : La France en guerre en Afghanistan, ça vaut bien un débat ?
Puis vous enchainez : La France est un curieux Etat….
« mMchinchose » à juste titre, s'étonne que nous somme le seul pays,(ou l'un des seuls) où les médias(presque tous) ne s'emparent pas de ce sujet.
Evidemment toujours le même problème, inhérent à une presse écrite, des radios et télés sont aux « bottes des puissants ».
Vous ne voudriez quant même pas que Dassault, Lagardère, Bouygues (bientôt) et consorts, maîtres « es armes » se privent et ne s'enrichissent pas, en dotant en « moyens » supplémentaires nos forces armées !
Hors pour se servir de ces armes il faut des « hommes ».
A preuve du contraire ils détiennent ces « braves gens » les « leviers » des principaux « organes médiatiques ».
Les journalistes et rédacteurs en chef « aux ordres » (quoi qu'on en dise) ne vont pas être plus royalistes que le Roi !
Voila, telle est ma pensée et ma petite réflexion sur ce vaste problème de démocratie, et quand au Parlement, laissez moi rigoler dans ma barbe, dés le matin, je risque de piquer une crise de « fou-rire » !
à adaunis
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 08H20 | 27/03/2008 |
Bien dit Adaunis !
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 08H58 | 27/03/2008 |
Et pendant ce temps, rue de la Boëtie, on attend le retouur du coprince d'Andorre pour qu'il avalise ceci :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/03/un-shadow-cabin.html
qu'il a commencé à mettre en place avant son départ et qui s'est fignolé pendant son absence.
Mais le pauvre ne pouvait pas passer son temps à échanger des SMS ! Alors, il a fait le coup du « Ici Londres… ».
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 09H00 | 27/03/2008 |
Un débat , pourquoi pas un référendum pendant qu'on y est ?
C'est la guerre , pas la parlotte au comptoir de Chimulus !
Le Zident Kétanou , il en veut un c'hite guerre !
Il va pas s'attaquer aux chinois, non plus !
C'est juste les talibans, les zégorgeurs de nenfants,du pavot ras les zyeux , la barbe prophétique et Benladennisés jusqu'au trognon !
Le parlement a autre chose à foutre que de savoir qui tue qui et où ?
Vous ne voulez pas les plans , non plus ?
Et des zimages au 20 h, avec des vrais morceaux de soldats morts en entrée ?
Vas y , mon Zident !
N'arrête pas ton char Dassault, fais fondre les mirages sur les fous de Dieu !
Sauve nous la planète !
à Charles Mouloud
De MAGENTA
Pesteux génétique | 09H08 | 27/03/2008 |
La police et l'armée nous parlent tous les jours à 20 h sur TF1 .
à MAGENTA
De Alexad
16H43 | 27/03/2008 |
Chut ! …. Pas de slogans 68ard ! !
à Charles Mouloud
De Heureux Nouveau.
09H22 | 27/03/2008 |
Nous « mouvement des P4 et P5 »,protestons énergiquement contre cette parodie de guerre, et demandons à l'armée de désarmer ces fiotes de soldats d'opérette , illico et que ça saute !
à Charles Mouloud
De Gringo
| 10H28 | 27/03/2008 |
Ne vous inquiétez pas mon cher Charles, je vous la sauver la planète. Comme Will Smith quand il était président.
Signé : Le VraiZident (de l'Après-Public)
De steed1
prosateur à mi-temps | 09H26 | 27/03/2008 |
il faudrait peut être d'abord qu'on nous réexplique pourquoi nous avons des troupes en afghanistan.
à la suite des atentats du 11 septembre, et la revendication faite par al quaeda, il était logique que les états unis aillent rechercher leur ancien employé la ou il se trouvait.
il était logique également que les pays occidentaux donnent un coup de main pour aller chercher un fouteur de m…, tant nous savons en france comme en angleterre que nous ne sommes pas à l'abris des bombes dans nos métro.
malheureusement, notre ancien « employé » de la CIA, échappant à tous les sattellites de notre superpuissance militaire avec son complice et compère à dos de mobylette, il a fallu rester pour le débusquer.
depuis le début de cette intervention, donc, les forces spéciales françaises (que je connais bien pour diverses raisons) se battent (et très bien, même) sur le terrain aux coté des forces spéciales américaines sur un terrain très difficile et avec peu de moyens.
il y a quelques temps, les américains avaient sur le terrain afghan (le champ de cailloux) a peu près 15000 hommes pour traquer le responsable reconnu du 11/09 alors qu'ils en envoyaient 150 000 là ou personne ne les faisait ch…, c'est à dire en irak (le champ de pétrole).
il y a une semaine, john mac cain était de passage à paris.
certainement sur de sa victoire prochaine, et certain de l'admiration que lui porte sarko « zi amérwikeun », voilà t'y pas que ce cher petit bonhomme annonce l'envoi de troupes supplémentaires en afghanistan.
pourquoi faire de plus ? qui envoyer ? en a t-on réellement les capacités ?
actuellement l'armée de terre est toujours engagé sur nombre de théatres d'opération. toujours engagé également dans l'opération vigipirate qui mobilise énormément de monde.
l'état des équipements n'est pas au beau fixe, nos hélicos tirent sur la corde, et nous n'avons toujours qu'un porte avion.
pour 1 régiment sur le terrain, il en faut 1 qui se prépare à le remplacer et un qui se repose (principe des trois huit, en gros).
bref, j'aimerais beaucoup qu'avant qu'on envoie mille hommes supplémentaires là bas qu'on nous dise pourquoi…
l'afghanistan est un bourbier pour les armées occidentales.
les anglais le savent bien pour n'avoir jamais réussi à y rester, et les russes aussi.
traquer al quaeda, ok, mais les talibans ?
ils veulent rester au moyen age ? grand bien leur fasse, la société afghane évoluera elle même, même si ça ne nous conviens pas.
nous n'avons pas vocation à répandre les valeurs de la démocratie occidentale partout ou ça nous arrange.
De LeGardian
indépendant | 09H20 | 27/03/2008 |
Depuis 2002 où plus de 50 000 hommes recherche sans succès l'ennemi public No 1, après avoir rasé un pays pour son bien, d'y avoir larguer à partir des mêmes avions, bombes nucléaires et palettes de riz humanitaire, le tout monté en show « exclusive » télévisé, où le pavot fait vivre paysans, barbouzes et seigneurs de guerres, quelqu'un peut il dire ce que l'on fait là bas, pour quel but explicite, pour combien de temps, pour en retirer quoi ? si ce n'est tester et valoriser de nouvelles armes , plaire à notre Dieu outre-atlantique et provoquer la haine et la peur où que l'on soit pour mieux encore nous tenir sous surveillance à grand renfort de grands mots rabachés tant et tant qu'ils en donnent la nausée.
Comment débattre sur un non sens ?
Tout cela ne manquera pas de nous revenir dessus et…
ça va faire mal ! ! ! !
à LeGardian
De Pierrrrre
18H24 | 28/03/2008 |
»….Tout cela ne manquera pas de nous revenir dessus et…
ça va faire mal ! ! ! ! … »
==> il semblerait que vous espérez cet instant avec un bonheur difficilement contenu..
De abcd
retraitée | 09H24 | 27/03/2008 |
Nicolas Sarkozy n'a pas encore osé prononcer les termes AXE DU MAL, comme l'autre tordu américain ,mais cela ne devrait pas tarder.
De Babalawo
docteur es "ju-ju" | 09H30 | 27/03/2008 |
Je conseille ( pour l'instant, à titre gratuit ! ), à Monsieur Nicarla Brukosy de se laisser pousser la barbe, et de défier Monsieur Oulala Ben Laden dans une joute : « je te tiens , tu me tiens par la barbichette » .
Le vainqueur deviendra le prochain Dalaï Lama .
à Babalawo
De maurhou
10H45 | 27/03/2008 |
Trop rigolo….
Merci
De Gringo
| 09H32 | 27/03/2008 |
Nous, Tous les français, ce qu'on veut c'est encore PLUS de sarkozysme, encore PLUS vite et encore PLUS fort… pas des débats ; ça il fallait y penser avant.
De cooper59
pour la decroissance ! | 09H50 | 27/03/2008 |
j'aime bien le mot « tous » comme toutous .
De Muslim
Esprit Libre | 10H07 | 27/03/2008 |
Drôle de démocratie à la française ! ! ! On ferait mieux de s'occuper de la Corse où chaque semaine les institutions sont attaquées par des terroristes corse ! ! !
Balayons devant notre porte avant de suivre la politique aveugle de BUSH et de ses laccolites.
Ni y a-t-il pas assez de misère en France pour aller dépenser des millions d'euros des contribuables français pour défendre la folie d'une stratégie américaine où le sang des un a moins de valeur que le pétrole des autres ! ! ! !
Honte à la France qui trahit l'esprit d'humanisme et de liberté insufflé par le général de Gaulle en 1966 en se retirant de l'Otan qui n'est rien d'autre qu'un instrument de plus pour les américains et leur politique impérialiste.
à Muslim
De cooper59
pour la decroissance ! | 10H42 | 27/03/2008 |
c'est quoi s'occuper des « terroristes corses » ? tu peux developper ? j'aime bien aussi « l'esprit d'humanisme et de liberté “ des années gaulliennes ! Bon il a dit ‘Fuck off’ a l'OTAN mais de là encenser les barbouzeries du general , faut pas deconner ! lol !
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 10H11 | 27/03/2008 |
Excusez-moi, mais je ne peux que répéter mon commentaire d'un précédent débat sur la question.
Lorsqu'il a décidé de foncer tête baissée en Afghanistan, Bush junior s'est passé de l'avis de tout le monde, à commencer par celui de l'ONU et de l'OTAN, et il a lancé l'opération Liberté durable. (Par la suite, quand il s'est rendu compte qu'il ne s'en sortirait pas sans aide, il a manipulé l'OTAN – fastoche – et obtenu d'elle la création d'une Force internationale d'assistance à la sécurité assez peu efficace, notamment parce que les contingents nationaux qui la composent n'obéissent pas tous aux mêmes règles d'engagement.)
Au nom de quoi la France devrait-elle contribuer à « régler » ( ? ? ) un conflit déclenché unilatéralement par les Américains ? Les soldats français doivent-ils jouer le rôle de supplétifs de leurs collègues américains ? Non, mille fois non ! Seule la volonté de Sarkozy (et de quelques va-t-en-guerre) de lécher les bottes de Bush explique que la France ne se soit pas encore désengagée de la campagne afghane et qu'elle compte s'y engager davantage. Et Sarkozy nous a prévenus : il envisage aussi d'aller donner un coup de main à son cow-boy favori en Irak…
à Quinine
De steed1
prosateur à mi-temps | 10H50 | 27/03/2008 |
au nom de quoi ?
parce que ben laden est une menace pour tout le monde, voilà pourquoi.
c'est la raison de la présence des forces spéciales françaises en afghanistan.
et je souhaite qu'on rentre dès qu'on aura placé ce sombre connard dans un bodybag ou dans une fosse car c'est pour moi la seule raison valable de la présence de nos soldats là bas.
à steed1
De Quinine
traducteur et amoureux des chats | 11H27 | 27/03/2008 |
Le « sombre connard » (qui me semble plutôt être une brillante crapule) a été l'allié des Américains lorsque ceux-ci avaient besoin de lui pour alimenter en armes la résistance afghane contre les Soviétiques. Laissons donc alliés et ex-alliés régler leurs comptes entre eux. Le World Trade Center se trouvait à New York, pas à Paris, et c'était avant tout les États-Unis qui étaient visés. Et ne me répondez pas qu'il y avait des Français parmi les victimes : il y en avait aussi dans le Boeing que les sbires de Kadhafi ont fait exploser au-dessus de Lockerbie et, que je sache, on n'a pas déclaré la guerre à la Libye (si je me souviens bien, Kadhafi a même été reçu en grande pompe à Paris par un pote à lui, un nommé Sarkozy).
Placez le cadavre de ben Laden dans un « body bag » si ça vous chante, ça ne résoudra rien, au contraire : il y aura un martyr de plus au paradis des fanatiques de tout poil. N'importe comment, je suppose que vous n'imaginez pas vraiment que ben Laden est en Afghanistan et qu'il attend tranquillement que les « forces spéciales françaises » aillent le dénicher dans sa caverne ?
Et même sur le plan du droit international, les Français n'ont rien à faire en Afghanistan : il est inutile d'avancer l'argument du Traité de l'Atlantique Nord (selon lequel toute attaque contre l'un des pays signataires est assimilée à une attaque contre l'ensemble desdits signataires), parce que les Américains ont explicitement demandé que l'article correspondant ne soit pas invoqué et ont indiqué qu'ils entendaient se charger seuls de l'intervention ; il est tout aussi inutile de faire observer que la Force internationale d'assistance à la sécurité est une formation de l'OTAN et qu'à ce titre la France devait en faire partie, parce que c'est faux : la participation à la FIAS est facultative, y compris pour les pays membres de l'OTAN (sans compter que la France n'est pas dans la structure militaire intégrée de cette dernière).
à steed1
De parousnik
12H11 | 27/03/2008 |
Ben Laden n'est pas poursuivi par les Etats-Unis pour les attentats de new york et du reste il est mort depuis longtemps
http://www.reopen911.info/
à parousnik
De La Grosse
fatigue | 12H43 | 27/03/2008 |
Si il est mort, ca fait une bonne raison pour pas le pourssuivre
à parousnik
De LeGardian
indépendant | 13H56 | 27/03/2008 |
lien intéressant,
j'ai relevé la conclusion quasi-prophétique de Robert Fisk (The Independent, mercredi 19 mars 2008) :
Et je vais me risquer à une supposition terrible : que nous avons perdu l'Afghanistan aussi sûrement que nous avons perdu l'Irak et aussi sûrement que nous allons « perdre » le Pakistan. Ce sont notre présence, notre puissance, notre arrogance, notre refus d'apprendre de l'histoire et de notre terreur - oui, notre terreur - de l'Islam qui nous conduisent vers l'abîme. Et jusqu'à ce que nous apprenions à laisser les Musulmans tranquilles, notre catastrophe au Proche-Orient ne fera que s'aggraver. Il n'y a aucun lien entre l'Islam et la « terreur ». Mais il y a un lien entre notre occupation de la terre musulmane et la « terreur ». Ce n'est pas trop difficile à comprendre. Et nous n'avons pas besoin d'une enquête publique pour l'établir.
Tout est dit…