Sarkozy et l'audiovisuel, une réforme en pilotage autocratique

C'était prévisible, la réforme de l'audiovisuel dit « extérieur » donne en spectacle la récurrente difficulté de la France à organiser l'évolution d'un secteur soumis aux forces de la concurrence internationale. Prévisible parce que, depuis qu'il est question « d'harmoniser » les antennes françaises, les projets successifs n'ont abouti, le plus souvent, qu'à justifier la nécessité d'en préparer de nouveaux… En témoigne l'abondante littérature des rapports générés par le sujet. Une simple consultation des propos qui accompagnèrent la naissance de France 24 offrirait un édifiant résumé des sommets de cacophonie et de contradictions auxquels peut atteindre la puissance française quand elle déploie tout son talent.

Souvenez-vous, France 24, chaîne d'information mariant France Télévisions et TF1, était supposée mettre un terme à la cacophonie en question. Au lieu de quoi, une nouvelle réforme est en chantier. Classique, et révélateur d'un dysfonctionnement plus général. Toujours différé, jamais saisi dans sa totalité, le dossier « Audiovisuel extérieur » peut aussi s'observer en métaphore de ce qui fait obstacle à une plus large réforme de l'audiovisuel français. Une réforme dont le dernier avatar a pris les contours d'un oukase (aussi salutaire qu'inquiétant) décrétant la suppression de la publicité sur les chaînes publiques.

Il ne s'agit pas, ici, de revenir sur les légitimes réticences affichées par les partenaires en francophonie de TV5 Monde. Ou sur la pertinence (à démontrer) d'un holding France Monde. Ni sur la désignation, controversée, du tandem Pouzilhac-Ockrent pour diriger l'improbable nouvel édifice… Non, il s'agit d'essayer de comprendre les raisons pour lesquelles une réforme est à la fois nécessaire et promise au sort des précédentes. Raisons qui se déclinent en quelques constats : déficit de projet global, inversion des priorités, absence d'incarnation stable, perception erronée du périmètre de « l'extérieur », confusion des genres et des centres de décision.

Déficit de projet
Ce n'est pas faire injure au réformateur que de s'interroger : peut-on entreprendre une refonte de l'audiovisuel extérieur sans l'inscrire, préalablement, dans le réaménagement « intérieur » qui s'impose aujourd'hui à la France ? Profusion des chaînes, révolution numérique, érosion des modèles économiques existants, bouleversement des modes de consommation d'images liés à Internet… autant de faits qui rendent urgent de repenser l'architecture et le financement des médias. De tous les médias.

Dans ce contexte, croire qu'il suffira d'augmenter d'un « holding » les programmes de TV5, RFI et France 24 pour en faire une structure plus efficace relève d'avance du vœu pieu.
Cette option aurait un sens si chacune de ces entités présentait un profil capitalistique autonome les rendant plus faciles à rapprocher par consentements et objectifs mutuels. Mais au contraire, en plus d'être des chaînes aux fonctions et intérêts redondants (information, francophonie, culture, présence diplomatique…), elles offrent un cas limite d'aliénation par imbrication de financements et d'actionnaires hétéroclites. S'y mélangent en effet les objectifs et les ressources, de l'Etat, de TF1, de la redevance, de France Télévisions, du Quai d'Orsay, d'Arte, de la publicité… N'en jetez plus ! Les réunir sans se pencher sur le système audiovisuel national dont elles sont les « extrémités » géographiques ne les unira pas. Qui plus est, l'audiovisuel extérieur ne se réduit ni ne se résume à ces trois sociétés.

Périmètre erroné
A propos de culture et d'information, ne serait-il pas temps, par exemple, de moderniser en l'unifiant le périmètre d'un « extérieur » français arbitrairement figé aux seuls contours de TV5, RF1 et France 24 ? A l'heure où Internet métamorphose tous les médias en entreprises multimédias, en producteurs et diffuseurs sans frontières de sons, d'images et de textes, il est singulier de raisonner avec une vision aussi réductrice de l'audiovisuel extérieur. Et ce au détriment d'entreprises qui ne sont pas moins internationales. Escamotés lors de la création « abracadabrantesque » de France 24, les sorts respectifs d'Euronews, de CFI et de l'AFP pourront-ils encore longtemps être tenus à l'écart ? Le cas d'Arte
De même, souvent évacuée au discutable prétexte d'une double nationalité, la question de l'inclusion d'Arte à une réflexion sur l'audiovisuel extérieur mériterait au moins d'être examinée. Tant qu'à repenser l'ensemble du système, pourquoi exclure du processus une chaîne culturelle internationale, initialement construite pour l'Europe et qui aujourd'hui affiche une vocation plus « mondiale » ? Souhaitable, la rationalisation budgétaire évoquée pour remodeler l'audiovisuel extérieur (budget total, autour de 300 millions d'euros) peut-elle indéfiniment faire l'impasse sur le cas d'une chaîne franco-allemande qui à elle seule en coûte à peu près autant ? Inversion de priorité
Elle est ici patente. On a beau chercher, on ne voit pas en quoi il était urgent pour l'Elysée de commencer par le Rubik's cube des antennes internationales. Et moins encore de poursuivre par la spectaculaire, mais pour l'instant « gratuite » (façon de parler), décision de révoquer la publicité. On ne se souvient pas que le rayonnement audiovisuel de la France ait été au cœur des engagements de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle. Pas davantage à leur périphérie. Même préoccupante absence de convictions présidentielles pour ce qui est de l'audiovisuel « Intérieur ».

Et c'est bien là le problème, car à l'inverse de « l'extérieur » (bancal de naissance mais relativement bien portant) l'audiovisuel intérieur, public mais aussi privé, est lui en état de fièvre et de doute, sinon de déclin. S'y accumulent tous les symptômes d'une crise identitaire, structurelle et financière majeure qui appelle, pour le coup, une véritable réforme harmonisant « anciens » et « nouveaux » médias. Si urgence il y a, c'est à anticiper les effets d'une nouvelle donne technologique qui conduit à l'effacement des distinctions traditionnelles entre médias, à la disparition virtuelle des frontières entre pays, et à la dissolution même des passéistes concepts d'audiovisuel « intérieur » et « extérieur ».

Désincarnation
Chaque année plus urgente, cette réforme ne peut passer que par un projet clair, débattu, et surtout incarné. Historiquement, toutes les réformes décisives ont été celles d'hommes qui les ont initiées et portées. L'ORTF des années 1960 fut une « création » du général De Gaulle, son « éclatement » en 1974 une volonté de Valéry Giscard d'Estaing, la modernisation des ondes en 1982 revient à François Mitterrand, le séisme des privatisations à Jacques Chirac en 1986…

Or cette incarnation, aujourd'hui, soit fait défaut, soit est excessive. Omniprésent dans les médias Nicolas Sarkozy était depuis son élection, aux abonnés absents sur le sujet « Audiovisuel ». Aucun programme connu, pas un discours de référence sur le sujet ! Et soudain, début janvier, sans consulter personne, un show surjoué sur le thème : « Finissons-en avec la pub ». Décision jetée en pâture, aux journalistes comme aux entreprises concernées, sans explication ni mesures d'accompagnement. Résultat : comme sous l'effet d'une cyclothymie réformatrice, le secteur est passé d'une vague réforme jusqu'alors en pilotage automatique à un bouleversement radical mené en pilotage autocratique.

Confusion des genres
Tout se passe comme si la boulimique aptitude du Président à « se servir » des médias le dispensait d'observer le devoir qu'il a aussi de « les servir » en garantissant leur devenir. Outre qu'il nuit d'avance au futur de toute réforme, ce flou programmatique entretient la confusion sur qui souhaite et décide de quoi, en France, en matière d'audiovisuel. Confusion aggravée par l'image de bienveillance accordée aux seuls détenteurs de grands groupes privés.

Certes, pour « l'audiovisuel extérieur », un comité de « pilotage » avait été mis en place. Un rapport de plus fut rendu. Et la cacophonie persiste… Le même scénario se profile pour l'audiovisuel intérieur. Car faute de l'indispensable conjugaison, au sommet de l'Etat, d'une « voix » et d'une « voie » réformatrices fortes, ces comités et commissions en sont réduits à gérer humeurs diplomatiques et suspicions corporatistes. Quand ce n'est pas, en intermittents du spectacle de la concertation qu'ils sont, à habiller d'un voile de démocratie consultative une décision présidentielle prise en amont. Le tout sur fond d'interrogations, de manœuvres et d'appétits contradictoires dans toutes les cases du jeu audiovisuel français.

Depuis l'automne, pas une semaine sans que ne surgissent bruits de ventes (TF1), de suppression (CSA), de privatisation (France 2) de démantèlement régional (F3) ou d'éviction (Patrick de Carolis)… Craintes ou désirs pris pour de prochaines réalités, les rumeurs se multiplient à l'envi. Comme pour mieux souligner l'état erratique, irréfléchi autant que partiel et partial, de la « réforme » en cours.