Face à une foule de près d'un millier de personnes rassemblées contre l'attentat de la yeshiva Merkaz Harav, à Jérusalem, Claude Goasguen, député UMP de Paris, a dénoncé les agressions d'un « peuple sauvage de terroristes épouvantables ». C'est au nom des 111 parlementaires du groupe d'amitié France-Israël qu'il s'est ainsi exprimé le 11 mars dernier, place de la République, à Paris.
L'attentat de Jérusalem avait tué huit élèves le 6 mars dernier et avait été, dans un premier temps, revendiqué par le Hamas.
Une vidéo postée sur Dailymotion, copiant une émission diffusée par RadioJ, suscite une vive polémique sur le Net depuis quelques jours. Le discours de Claude Goasguen a également été diffusé sur GuyzenTV mais tronqué de ces quelques secondes.
Joint par Rue89, Claude Goasguen s'est dit choqué par les « propos haineux » relevés sur les blogs évoquant ses déclarations et a tenu à faire plusieurs précisions :
« J'ai bien relu mon texte et ce ne sont pas les Palestiniens dont je parle mais le “peuple de terroristes”, donc ceux qui tirent sur Sdérot. Par ailleurs, les manifestations de joie à Gaza après l'attentat m'ont profondément choqué car en Israël, lorsque des enfants palestiniens meurent, on ne voit jamais ça. Il y a un minimum de décence à avoir, du côté palestinien et israélien. Je ne hais pas les Palestiniens. »
Claude Goasguen est coutumier du franchissement de la ligne rouge. Pendant la campagne des municipales, ses propos très offensifs sur les gens du voyage avaient déjà été relevés dans la blogosphère.
578
(Pour réagir, connectez-vous)
à kalisher
De admirateur
20H54 | 20/03/2008 |
vous connaissez la définition du génocide énoncée apr l'onu en 1948 - renseignez-vous, ça fait réfléchir
à kalisher
De Hortus
20H43 | 20/03/2008 |
C'est vous M. Goasguen ?
à kalisher
De Rachelle
07H41 | 21/03/2008 |
puisque nous pasrlons statistiques, le Haaretz a publie que les 2 jours d'incursion de l'aremme israelienne a Gaza avaient davantage de victimes civles (morts) que SEPT ANS de « pillonage » de Sderot par des Qasam.
le monde diplomatique dis que chaque annee Israel construit des colonies en Israel en proportion bien plus gde que la croissance demographique Israelienne.
il vaut mieux parler emotions. qd cite des chiffres, ils ne sont pas a l'avantage d'Israel.
De andriouchka
22H01 | 20/03/2008 |
@ thierry reboud
si vous voulez des sondages, en voilà un intéressant, datant de février dernier :
« Principaux résultats
- 73% des Palestiniens sont en faveur d'une période d'accalmie entre Israël et les Palestiniens.
- 49,4% sont estiment que les attentats suicides à l'intérieur d'Israël desservent la cause palestinienne. 40,1% sont d'un avis contraire.
- 67,4% soutiennent l'appel de militants du Hamas récemment libérés à leur direction à Gaza à renoncer à sa stratégie militaire
- 72,5% considèrent que leur situation économique est mauvaise
- 64% sont pour la levée de l'interdiction aux institutions du Hamas de participer à l'Autorité palestinienne » …
http://www.lapaixmaintenant.org/article1774
Les Palestiniens en bavent beaucoup trop ! si le gouvernement israélien était intelligent, c'est maintenant qu'il faudrait initier de véritables négociations de paix
à andriouchka
De andriouchka
22H22 | 20/03/2008 |
PS pour thierry reboud : juste un petit point, même si vous en avez parlé déjà : les fermes de Sheba, occupées par israél sont syriennes revendiquées par le Liban
à andriouchka
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H28 | 20/03/2008 |
Je vous refais la réponse que j'avais faite à Kalisher.
Que les fermes de Chebaa soient tenues pour syriennes par Israël ne présente aucun intérêt dans la mesure où la Syrie semble accepter de les tenir pour libanaises. La Syrie semble d'ailleurs tellement les croire libanaises qu'elle appuie la revendication du Liban.
Maintenant, si Israël tient absolument à restituer un territoire à la Syrie, je crois que le Golan est tout indiqué.
à andriouchka
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 23H04 | 20/03/2008 |
Bonsoir Andriouchka, et merci pour l'info.
En fait, j'accorde autant de crédit à ce sondage qu'à n'importe lequel, c'est-à-dire peu.
Mais il vaudrait sans doute mieux faire lire ces résultats à Kalisher qui possède des données pas vraiment en ligne avec les vôtres.
Pour ce qui concerne la nécessité d'ouvrir de véritables négociations, je suis tout à fait d'accord avec vous, à la condition qu'elles incluent toutes les parties.
Y compris le Hamas qui, d'une part, détient une vraie légitimité démocratique et qui, d'autre part, se pose en ennemi d'Israël. Faire la paix sans son ennemi me paraît loufoque.
Pour tout dire, je crains qu'Israël ne veuille pas réellement la paix. Dans Le Monde daté d'aujourd'hui, cette déclaration de monseigneur Sabbah qui donne le titre à l'article : « En Israël, la paix est considérée comme un risque ». Je ne prétends pas que les Israéliens n'ont pas de raisons de considérer la paix comme un risque. Je dis simplement que, tant qu'Israël ne voudra pas prendre ce risque, il n'y a aucune chance que les choses progressent.
à thierry reboud
De kalisher
00H38 | 21/03/2008 |
encore une belle parole theorique cher Thierry…« Prendre le risque de la paix ». Et se desengager Gaze c etait pas une belle occasion ? Vous allez encore me retorquer que c etait pas le bon moyen car ca a ete « unilateral » ? Pourquoi le Hamas balance t il des roquettes depuis son territoire libere ? Ils devraient pas prendre le risque d etre un peu moins antisemites ceux la ? ENcore une fois votre attitude abstraite est representative de l opinion europeenne qui ne propose rien de concret
à kalisher
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 01H10 | 21/03/2008 |
Enfin Kalisher, ouvrez les yeux !
Il ne s'agit pas de belles paroles théoriques, et encore moins d'abstraction, il s'agit de la seule possibilité d'issue.
Regardez donc où mène la politique sublimement concrète des gouvernements israéliens successifs. C'est vite vu : à rien, sinon à perpétuer la guerre. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre quelqu'un d'un peu clairvoyant se décide à faire ce qui n'aura jamais été essayé.
En quoi le fait de bombarder le territoire israélien relève-t-il de l'antisémitisme ? Que les militants du Hamas soient nombreux à être antisémites, je peux en convenir. Mais lorsqu'ils bombardent le territoire israélien, ils bombardent un objectif politique, pas racial.
(PS : Je vais me pieuter, on reprend ça plus tard ? A bientôt.)
à andriouchka
De Scipion08
11H38 | 23/03/2008 |
« Les Palestiniens en bavent beaucoup trop ! si le gouvernement israélien était intelligent, c'est maintenant qu'il faudrait initier de véritables négociations de paix »
Mais dès qu'ils en baveront moins, ils repartiront dans l'activisme haineux et intransigeant. C'est tout le problème de la région.
à thierry reboud
De déluge
menuisier | 08H37 | 21/03/2008 |
Et une question pratique : Comment on peut faire un sondage fiable (panel représentatif, absence de pression sur les sondés…) dans les conditions que connait cette région ?
à déluge
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H34 | 21/03/2008 |
Bonsoir Déluge.
Figurez-vous que c'est une question que je me suis tujours posée. Pas de réponse pour le moment.
à déluge
De parti
punishment park | 22H31 | 21/03/2008 |
comment peut-on faire un sondage fiable ?
à thierry reboud
De expat
09H27 | 21/03/2008 |
Vous pouvez par exemple consulter les archives du journal « Le Monde ». Si vous lisez l'hebreu vous avez le choix de tous les journux israeliens.
Au cas ou les reponses pourraient paraitre choquantes je suis sure qu'il existe des explications rationelles.
à kalisher
De parti
punishment park | 18H58 | 20/03/2008 |
la sondocratie est une arme intellectuelle redoutable et se réfugier derrière des chiffres au demeurant pas toujours fiables alors qu'il s'agit de morts de part et d'autre montre les qualités de chercheur… chercheur de solutions clefs en main, cela évite de trop réfléchir…puisqu'il existe cette preuve (irréfutable cela va sans dire)
à parti
De kalisher
23H42 | 20/03/2008 |
ce n est pas une preuve irrefutable. Ce sondage est discutable, comme tout sondage. Il n en reste pas moins que les attentats suicides semblent largement approuves par la population. Je vous rappelle que la tele nationale (donc de l AP, donc paye par vos impots) n a eu de cesse d encenser ses « martyrs ». Je doute qu elle se preterait a un tel jeu si cette rhetorique n etait pas bien percue en retour par les Palestiniens.
Apres certains discutent du bien fonde tactique des attentats. C est la position d Abbas face a CNN : ce n est pas tant l immoralite du geste qu il condamne, mais le fait que tactiquement cela ne soit pas le bon moment. Mais je crois qu il ne fait pas de doute que ds leur immense majorite les Palestiniens soutiennent ces actions.
Et attention quand je parle de terrorisme je parle pas d action contre des soldats (en depit de la lachete de certaines d entre elles), je parle bien de l action de s en prendre deliberement a des civils pour en meurtrir le plus possible, a l image des Qassams remplis de clous et autres…
à kalisher
De bloqué le 24.09.09
10H31 | 21/03/2008 |
kalisher, si vous étiez palestinien, vivant dans la misère, et humilié, je suis certaine que vous soutiendriez les attentats terroristes. Quand on voit comment, vivant en Israël, pays riche et soutenu par l'occident, vous n'avez pas un mot pour condamner la guerre du Liban, les bombardements d'immeubles d'habitation, les bombes à sous munitions, le vol des terres par Israël, les meurtres d'enfants par les soldats israéliens, les bombes en zones civiles.
Oui vous seriez parmi les palestiniens les plus racistes et les plus enragés.
à bloqué le 24.09.09
De kalisher
11H47 | 21/03/2008 |
Soh si j etais palestinien je commencerais par voir qu en 2000 le PNB de la cisjordanie etait superieur a celui de nombre de ses voisins (Egypte, Jordanie, Syrie) et je cesserais d invoquer les slogans comme misere et humiliation. La grille de lecture marxiste avec l economie comme moteur de l histoire est ici clairement inadequate.
Quant a la resistance, il se peut qu en effet je saluerais les attaques en Cisjordanie contre des soldats, voire meme des embuscades ou des enlevements. Ms ca m etonnerait fortement, a moins bien sur que je ne devienne lobotomise par le totalitarisme ambiant la bas, que je soutienne le bombardement de Sderot depuis mon territoire libere, ou que je dans ds la rue parce qu un terroriste a massacre des etudiants
à bloqué le 24.09.09
De Lavrenti
11H55 | 21/03/2008 |
@Soh
Le problème c'est que ce ne sont pas seulement les populations qui peuvent eventuellement pretendre avoir des raisons legitimes de soutenir les attentats qui le font.
Les populations des pays arabes de la region sont massivement d'accord avec ces attaques et les soutiennent bruyamment, quand la dictature locale laisse faire naturellement.
Or, ce ne sont pas ces populations qui sont victimes de la violence israelienne.
Ce que j'ai pu en voir en egypte et en syrie est assez etonnant et concerne toutes les confessions. Un attentat, ce sont des juifs tués et c'est donc une bonne chose, sans autre nuance que cela, est la reaction de base.
Israel est considéré comme un pays ennemi contre lequel toute arme est bonne et tout acte justifié.
Cela n'a pas forcemment de liaison avec le soutien aux palestiniens, c'est simplement considéré comme une bonne chose en soi.
Même si les violences faites aux palestiniens font partie de l'arsenal de justifications pour les attentats, je pense que les reactions « racistes et enragées » comme vous le dites sont avant tout le resultat de decennies de propagandes anti-israelienne et antisemite.
Il n'est donc pas correct de rattacher directement les attentats et le large echo positif qu'ils suscitent dans les populations de la région à la repression israelienne. Il s'agit avant tout de réactions de haine à l'encontre d'israel en tant que pays et des juifs en tant que citoyens israeliens sans autres motivations que l'existence d'israel et l'antisemitisme.
Note : ce post n'a pas pour objet d'engager un debat sur la justification des rejouissances des uns et des autres, mais de preciser la nature des motivations des rejouissances qui se produisent dans les populations des pays arabes de la région à l'occasion d'attaques ou d'attentats contre israel ou des citoyens israeliens.
à Lavrenti
De bloqué le 24.09.09
12H10 | 21/03/2008 |
Lavrenti j'ai tendance à être d'accord avec vous si vous acceptez de mettre dans le même sac ce « nationalisme arabe agressif » avec le « nationalisme sioniste agressif » qui fait que les morts israéliens provoquent dans le microcosme politico-journalistique français et occidental une émotion et des protestations sans aucune commune mesure avec celles provoquées par les morts palestiniennes ou libanaises.
Et ce microcosme là, il parle en mon nom, contrairement aux foules arabes (beaucoup moins éduquées et donc à mes yeux, moins coupables quand elles sont partiales et parfois même, mais pas toujours, racistes).
J'ai vraiment envie de savoir ce que vous en pensez.
à bloqué le 24.09.09
De Lavrenti
12H47 | 21/03/2008 |
Je pense que si les populations de syrie et d'egypte par exemple avient la possibilité d'élire des gouvernements librement, ces pays seraient dirigés par l'equivalent local du hamas, c'est à dire un pouvoir à caractère fondamentaliste, dictatorial et raciste.
Je pense aussi que la democratie israelienne ne correspond pas aux criteres européens ; si l'assemblée nationale française etait elue selon les mêmes proportions que la kneseth, ps et ump regrouperaient environs 50% des deputés, le reste etant repartis entre fascistes, integristes et ethnicistes.
Je pense aussi que tenter de transposer les réactions des opinions européennes aux populations de la région est une erreur puisque les conditions d'existence de ces populations et la perception des evenements sont très differents selon la localisation geographique et les particularités locales. Demandez à un australien un minimum informé de la question ce qu'il pense du nationalisme corse et comparez cette reaction avec une moyenne de l'opinion française vous donnera une idée du gouffre que peuvent causer ces differences.
Les reactions mediatiques locales sont donc propre au pays dans lequel elles se situent et n'ont pas forcement de lien direct avec la nature des evenements concernés.
Globalement je pense que les attaques contre les civils israeliens sont assimilés à des actes terroristes perpetrés par des fondamentalistes et de ce fait totalement innaceptables et injustifiables, alors que les actions de l'armée israelienne contre les civils palestiniens sont interpretés comme une réaction de defense pouvant être justifiée fut-ce avec des pincettes.
Il y a donc bien une difference de traitement qui n'est pas fondée. Tout au plus peut on avancer que la moindre tentative d'explication d'un evenement qui tient en quelques lignes necessiterait des volumes entiers et que le raccourci est necessaire en terme de mise en page.
De toutes façons, toute tentative de comprehension de cette situation innextricable à travers des raccourcis est vouée à l'erreur.
à Lavrenti
De bloqué le 24.09.09
13H35 | 21/03/2008 |
Lavrenti, je vous cite parlant de la manière dont un israélien perçoit différemment les victimes : « Globalement je pense que les attaques contre les civils israéliens sont assimilés à des actes terroristes perpétrés par des fondamentalistes et de ce fait totalement inacceptables et injustifiables, alors que les actions de l'armée israélienne contre les civils palestiniens sont interprétés comme une réaction de défense pouvant être justifiée fut-ce avec des pincettes. »
Cela montre bien qu'il est très utile de médiatiser fortement l'opinion de ceux qui ne sont pas au coeur des conflits (à condition qu'ils soient à peu près informés).
Je pense que l'opinion d'un australien sur le nationalisme corse peut être extrêmement pertinent (plus que celle de nos politiciens qui ont toujours en douce pactisé avec des terroristes corses, qui eux, ne représentent qu'une très petite minorité parmi les corses). Le Hamas est lui représentatif, cela fait une énorme différence.
Je pense d'autre part que vous avez une perception des opinions arabes qui est simpliste. Il y a des pays arabes comme le Maroc où les juifs sont très bien acceptés. Et dans tous les pays arabes des débats travaillent les opinions, il y a des courants laïques qui se développent actuellement dans ces pays.
Israël est perçu à juste titre comme un avant poste du colonialisme occidental. Je ne veux pas dire par là que chaque israélien soit un soutien du colonialisme occidental, je parle du rôle géopolitique joué par l'état, l'armée et l'armement israélien.
A partir de là, le rejet des israéliens a de quoi se nourrir, même si individuellement cela n'a pas de sens.
Les chinois qui se sont fait lynchés par des tibétains à Lhassa récemment, sont dans le même cas, ils ne sont pas individuellement responsables du colonialisme chinois, mais ils paient pour lui.
Je pense aussi que votre qualification de la nature du mouvement Hamas est outrancière. Je déplore les victimes dans les deux camps, mais le Hamas en fait considérablement moins qu'un état riche, éduqué, et internationalement soutenu comme Israël. C'est un mouvement politique né sous une occupation brutale qui dure depuis des dizaines d'années et au sein d'une population privée de tout et qui est encore peu éduquée.
L'émission là-bas s'y suis en parle récemment (du Hamas comme de l'occupation), c'est à écouter :
http://www.la-bas.org/article.php3 ? id_article=1399
L'émission commence vraiment au milieu de la plage 15h25 - 15h28
à bloqué le 24.09.09
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 13H44 | 21/03/2008 |
« Je pense d'autre part que vous avez une perception des opinions arabes qui est simpliste. Il y a des pays arabes comme le Maroc où les juifs sont très bien acceptés. Et dans tous les pays arabes des débats travaillent les opinions, il y a des courants laïques qui se développent actuellement dans ces pays. “
Justement, Soh, et nos débats font partie de cette formation des opinions, que cela soit en Israel ou dans les pays arabes. C'est pour cette raison précisement que j'aimerais que vous teniez un language de paix - dans la mesure du possible - et que vous cessiez de lancer des mythes rances du type ‘lobby juif’ etc.
à bloqué le 24.09.09
De Lavrenti
14H15 | 21/03/2008 |
Comme je le disais dans mon post precedent, toute forme de simplification de tout ce qui peut se trouver dans cette region est entachée d'erreur, mes commentaires compris.
Les justifications du rejet d'israel sont multiples, parfois contradictoires et parfois fondées.
Mais elles n'en sont pas moins réelles et absolues.
Cela n'empeche pas les touristes israeliens d'être accueillis en egypte, pas plus qu'il n'y a de pogroms au maroc ou en iran pour deborder un peu du monde arabe.
Mais cela n'empeche pas la presence d'une opinion anti-israelienne et antisemite très massive dans les populations de ces pays.
Les qualifications du hamas ou du hezbollah doivent aussi être fortement relativisées, mais cela n'empeche pas ces mouvements d'être fondamentalistes et dictatoriaux.
De même que la composition du parlement israelien et les actions de ce pays ne l'empechent pas d'être un etat de droit avec alternances et une politique correspondant aux souhaits de la population.
Comme chaque action, chaque decision et chaque choix, quels qu'ils soient, effectué par ces pays, organisations, mouvements peuvent être justifiés moralement, historiquement ou techniquement et condamnés pour les mêmes raisons, je pense qu'il faut tenter d'être pragmatiques en tout ce qui peut concerner les eventuelles solutions à apporter aux multiples problèmes locaux.
Israel est un pays qui existe, il faut donc considerer qu'il doit continuer à exister à moins d'admettre son eradication.
Les opinions des pays aux alentours, existants ou potentiels, sont massivement opposées à l'existence de ce pays et de multiples courants politico-religieux se nourrissent et alimentent cette opinion.
Pour pouvoir exister, il faut donc qu'israel soit physiquement separé des pays alentours et que ceux-cis assument leur part de l'etancheité des frontières de leur coté.
Tout le reste est basé là dessus et reste à batir.
Mais ces elements me semblent être les seuls qui ne souffrent pas de compromis et qui doivent être promus quelles que soient les circonstances.
La complexité de la situation et la nature du fonctionnement des organes de pouvoir et des opinions locales impliquent de relativiser au maximum tout ce qui peut se passer dans le coin et de tout examiner sans se fixer d'à-priori.
à Lavrenti
De bloqué le 24.09.09
14H35 | 21/03/2008 |
Lavrenti, vous dites « Israël est un pays qui existe, il faut donc considérer qu'il doit continuer à exister ».
Je ne vois pas ce qui menace Israël, pays parmi les plus armés de la planète et soutenu par le pays le plus armé de la planète et le plus guerrier, à savoir les Etats-Unis.
Je ne considère pas comme état démocratique un état où votre ethnie ou religion (inscrite sur votre carte d'identité) détermine un statut et des droits différents.
Je suis opposée à l'existence d'Israël comme état réservé aux juifs. De la même manière que je suis opposée à l'existence de l'Arabie Saoudite comme état réservé aux musulmans (et même probablement aux musulmans arabes).
Je pense qu'il faut arrêter de faire venir des juifs de la planète entière sur un territoire où de nombreux palestiniens ne pourront jamais revenir sur la terre de leur père (et ceux-là il faudrait les indemniser si on veut la paix).
à bloqué le 24.09.09
De Lavrenti
16H39 | 21/03/2008 |
Le fait qu'israel soit directement menacé par la plupart de ses voisins ne permet pas de considerer son existence comme etant perenne.
Cela n'a rien à voir avec les raisons qui ont amené à cet état de fait ou avec le rapport de force militaire actuel.
Je ne pense pas que les differentes considerations que vous manifestez soient valables.
Pour arriver à quelque chose qui ne soit pas une reedition de l'appartheid et sortir de cet etat de guerre permanent il faut envisager et mettre en place toutes les solutions possibles quelles qu'elles soient.
Et je pense que ce sont les populations locales qui doivent choisir la manière dont elles veulent vivre.
Encore une fois, le seul critère qui me semble inalterable est l'existence d'israel.
Pour le reste ce sont les responsables politiques des zones geographiques concernées qui doivent travailler et batir ce qu'ils peuvent pour arriver à un etat de paix. A eux donc de trouver et de mettre en oeuvre les solutions qui sont toutes liées à israel mais debordent tres largement de la seule question israelienne puisque cela concerne la diaspora palestinienne, la nature des regimes des differents pays, les tracés des frontières etc …
Si les israeliens decident de transformer leur etat en theocratie et reussissent à y faire migrer les individus qui le souhaitent tout en assurant leur part dans la demarche que je viens de decrire, alors tant mieux pour eux. Apres tout ce sont les seuls concernés par la manière dont leur pays fonctionne.
à Lavrenti
De bloqué le 24.09.09
17H23 | 21/03/2008 |
Lavrenti je ne peux qu'être effrayée par vos propos : « Si les israeliens decident de transformer leur etat en theocratie et reussissent à y faire migrer les individus qui le souhaitent tout en assurant leur part dans la demarche que je viens de decrire, alors tant mieux pour eux. Apres tout ce sont les seuls concernés par la manière dont leur pays fonctionne. »
Non ils ne sont pas les seuls concernés. Parce que l'espace est partout limité (ainsi que l'eau) et donc enjeu de conflits. Nous vivons tous sur la même planète et qui y sème, le racisme, l'intolérance et la violence, les sème pour tous.
Vous, personnellement, vous avez besoin de vivre dans un état « réservé aux juifs » ? Si oui pourquoi ? Je ne comprends pas cette position.
à bloqué le 24.09.09
De Lavrenti
17H38 | 21/03/2008 |
La seule idée de theocratie me revulse.
Un proposition d'expulsion du vatican hors d'europe aurait mon suffrage et ma participation militante active.
Et j'aurais des difficultés à vivre dans un endroit reservé aux juifs puisque je ne le suis pas.
Mais le fait que ce type d'organisation collective constitue un recul, directement pour les populations qui s'y soumettent et indirectement pour le reste de l'humanité, n'entre pas en ligne de compte en ce qui concerne le reglement des contentieux du proche orient.
Et si les israeliens reussissent à mettre en oeuvre leur part dans une demarche de paix tout en choisissant de vivre en theocratie, je ne vois pas en quoi je pourrais m'y opposer.
Ne pas être d'accord ? Probablement.
Mais tres franchement, si ce genre de phantasme devait prendre corps et amener la paix je pense que je n'aurais pas trop de difficultés à faire abstraction de mon desaccord.
à Lavrenti
De bloqué le 24.09.09
18H16 | 21/03/2008 |
Je pense profondément que cette volonté de créer un état « réservé aux juifs » est au coeur du conflit : à partir de là, il faut expulser un maximum d'arabes et faire venir un maximum de juifs, sur un territoire qui est déjà largement surpeuplé. La logique de vouloir construire un état pour les seuls juifs mène à l'épuration ethnique, tout droit.
Je ne pense pas que le projet soit pour autant de construire un état théocratique, le projet est de construire un état à base ethnique. En ce sens il y a une nuance avec l'état d'Arabie Saoudite qui est basé sur son rôle religieux.
C'est à mon avis la raison pour laquelle Israël n'a jamais réellement joué le jeu d'une vraie négociation, qui supposerait de cesser l'expansion des colonies.
Israël préfère cantonner un maximum de population arabe dans des réduits territoriaux. Et après on reproche aux palestiniens de réagir par du terrorisme… C'est la raison pour laquelle je n'ai pas votre tolérance vis à vis de l'état d'Israël, il y a une base raciste dans le projet.
Par exemple il y a une vraie panique dans les commentaires des sionistes devant le taux de natalité chez les palestiniens, qui est élevé comme dans toute population très pauvre. Et comme ce n'est pas le développement économique que leur permet l'occupation qui va les faire parvenir à la « transition démographique » (partout quand le revenu augmente, les gens font moins d'enfants), il n'y a plus qu'à éliminer les palestiniens physiquement.
à Lavrenti
De parti
punishment park | 21H22 | 21/03/2008 |
Apartheid….Apartheid….Israël n'aurait-il pas soutenu militairement le regime de l'Apartheid ?