L’accélération de la hausse des prix est à la une ! Accusées, les hausses du prix du pétrole et des denrées alimentaires. De 62 dollars par baril en moyenne 2005/2006, le pétrole est aujourd’hui à près de 110 dollars. Sur la base 100 à la même période, les denrées agricoles sont à 187.

Ces hausses ne peuvent évidemment pas rester sans conséquences sur les prix à la consommation. A entendre la plupart des analyses, il s’agirait d’un phénomène sur lequel personne ne peut rien, et dont, finalement tout le monde pâtit sans que personne en profite. Une sorte de catastrophe naturelle !

Il convient d’y regarder de plus près. Ce regain d’inflation ne masque-t-il pas une nouvelle répartition des revenus et l’accélération d’un véritable changement de société ?

Qui profite de l'augmentation des prix du brut ? Prenons d’abord le pétrole. Sa hausse tient à la conjonction de trois phénomènes :

• L’augmentation rapide de la demande en provenance des pays émergents, Chine, Inde, Brésil, dont les taux de croissance évoluent à des rythmes de 7% à 10% !
• L’épuisement progressif de la ressource, qui rend de plus en plus coûteuses les nouvelles découvertes et l’exploitation
• Des capacités de raffinage limitées, qu’il faut du temps pour augmenter

Mais cette hausse ne s’évapore pas ; elle alimente, au passage, diverses cassettes :

• Les pays producteurs : les uns en ont un réel besoin pour se développer, mais d'autres sont les rentiers du pétrole qui, aujourd’hui, à travers leurs fonds souverains, s’adjugent des pans entiers du capital des grandes banques ou entreprises euro-américaines.
• Les compagnies pétrolières, qui extraient, transportent, raffinent et distribuent le pétrole, prennent, aux diverses étapes des marges, la plupart en pourcentage, et qui correspondent donc à quelques milliards de dollars sonnant et trébuchant ; il suffit d’examiner les hausses de leurs bénéfices (total : 13,2 milliards d'euros, en hausse de 12%)
• Les actionnaires et les dirigeants de ces entreprises (avec bonus) , sont aussi de grands bénéficiaires de la hausse du prix du précieux liquide.
• Les Etats, via les impôt sur ces sociétés, profitent des mêmes hausses.

Prenons maintenant les denrées alimentaires, notamment les céréales , et les produits des animaux nourris avec elles : lait, œufs, viande. En un an, le prix du blé a augmenté de 70%, celui du soja de 60% , celui du maïs de 58%. A l’origine, on retrouve encore la demande en forte croissance des pays émergents. Leurs citoyens devenant plus riches, consomment plus de viande, ce qui accroît la demande de bétail, donc de céréales pour les nourrir.

Ajoutons à cela l’affectation de surfaces croissantes à la production de plantes susceptibles de fournir du bioéthanol et du biodiesel, comme substitut au pétrole dans les carburants. Erreur écologique massive car, compte tenu des engrais utilisés, l’empreinte écologique de ces cultures est mauvaise, et les carburants correspondants sont loin d’être sans gaz à effet de serre...

Les experts s’accordent de plus en plus souvent à dire que l’équilibre alimentaire mondial est menacé par cette ruée vers les carburants verts. Remarquons aussi, au passage, que le colonialisme, puis le néo-colonialisme, ayant fait leur œuvre, les cultures vivrières de nombreux pays ont été abandonnées, au profit de cultures d’exportations tropicales, et les populations des pays correspondants amenées à consommer nos céréales à la place de leurs céréales traditionnelles.

Le Sénégalais et le Malien ne portent peut-être pas le béret basque, mais mangent baguette et croissants ! Ce qui ne fait qu’augmenter encore plus la demande de blé ! Toujours est-il qu’aujourd’hui, avec une augmentation de la demande et limitation (voire une baisse) de l'offre, les prix des denrées agricoles se sont envolés.

Qui profite de la hausse des prix alimentaires ?

Mais là encore quelques cassettes ont été approvisionnées :

• Les céréaliers, d’abord, qui ne sont pas tous, loin de là, de petits polyculteurs-éleveurs au bord de la faillite
• Les grands céréaliers des autres pays producteurs, notamment les terra teñentes » d’Amérique latine, dont on peut douter que les peones profitent largement de cette manne nouvelle.
• Les grands négociants internationaux qui émargent, eux aussi, en pourcentage.

Mais poursuivons sur le chemin qui va des cales des navires et silos à l’assiette des consommateurs. En 2006, il fallait 2 centimes d’euro de blé (au prix producteur) pour une ficelle vendue 0,60 euro . En 2007, il fallait compter 3 centimes d’euro de blé soit une augmentation de 1 centime d’euro représentant une hausse de 1,7% du prix de la ficelle de 150 grammes.

C’est dire que la hausse de 50% du prix du blé n’a eu qu’une très faible incidence sur le coût de fabrication. Et ce raisonnement vaut évidemment pour l’ensemble des produits manufacturés à base de céréales.

Coté lait, la Confédération paysanne souligne d’abord que le prix payé à la production avait baissé avant la hausse récente de 69 euros/1000 litres, entre 2002 et 2006, soit une perte de revenu annuelle équivalant à deux mois de revenu pour l’éleveur.

Avez-vous constaté, sur cette période, une baisse de prix sur les yaourts et autres camemberts ? Il est vrai que le lait ne représente que 20% du coût de ces produits. Mais le même syndicat ajoute que les producteurs, depuis que le marché mondial a affiché la pénurie de lait, n’ont bénéficié que d’une hausse de 7% du prix à la production en France ; cette hausse de prix ne correspond qu’à 1,5% à 2% du prix d’un camembert.

Nous sommes loin des 10% ou 15% constatés ou annoncés sur les produits laitiers. Comme pour les produits à base de céréales, les fabricants ont donc largement surfé sur la hausse de la matière première pour augmenter leurs revenus.

L'exemple de la carotte

TFI , jeudi soir, révélait une enquête intéressante sur la carotte, qui a le mérite de mettre en évidence les marges successives sur produits frais . Payée 0,15 euro au producteur, le conditionneur-expéditeur la revendait 0,31 euro, prenant donc une marge de 0,16 euro , dont on peut admettre qu’elle couvre correctement ses frais salariaux et ses amortissements.

L’enquête continuait alors en suivant la carotte à Rungis d’où elle ressortait à 0,41 euro, pour finalement aboutir à 0,90 euro, voire 1 euro au consommateur , après une TVA de 5,5% soit 0,5 euro environ. Et la conclusion semblait être que chacun n’avait pris, au passage, que le juste prix de son travail. Tiens donc !

Reprenons : 0,10€ pour le mandataire de Rungis, cela représente, 32% sur son prix d’achat. 32% comme marge du grossiste ! En admettant même qu’il ait 20% de déchets, quelques salariés, et des frais de réfrigération, reste quand même une marge nette de 20% à 25% ! Voila une première cassette » qui profite assez bien de la hausse.

Et le ou les commerçants qui , ensuite, pour passer de 0,41 à 0,90 s’adjugent , avant TVA, plus de 100% sur le prix d’achat ? On peut admettre que les petits , au final , n’ont pas cette marge et que, pour eux, le déchet de 20% pèse lourd. D’où d’ailleurs les prix élevés des marchés.

Mais les centrales d’achat ? Qui ne payent certainement pas le prix de gros de 0,41 euro , mais s’alignent sur le petit commerce. Voici encore des cassettes bien alimentées, et , derrière elles leurs dirigeants et actionnaires, tandis que les caissières sont payées au Smic, souvent pour moins de trente heures par semaine, quand leur emploi n’est pas menacé par l’installation absurde de caisses automatiques à scan ou lecture optique.

La hausse des prix profite à ceux qui sont payés au pourcentage

Inutile de préciser que ce qui vient d’être calculé pour la carotte vaut aussi pour les pommes de terre et les divers fruits. Sans parler des fruits bio , promus aujourd’hui, par une campagne justifiée sur la santé, mais qui, produits en trop faibles quantités, sont vendus 50% de plus que les autres (pommes à 2,95 euros) , alimentant aussi la cassette des commerçants spécialisés , qui surfent sur la belle image de leur métier, mais n’en profitent pas moins.

Ce qui est ainsi établi pour les carottes , l’est pour tous les autres produits alimentaires frais qui transitent par un certain nombre d’intermédiaires. C’est l’effet des marges en pourcent. Simple à comprendre :

Supposons un produit qui vaut 10 ; un intermédiaire qui l’achète à ce prix et prend sur lui une marge de 20%, le revend donc 12. Sa marge est de 2.

Supposons maintenant que le produit augmente de 50% ; la même marge de 10%, donne, à l’intermédiaire en question, une marge de 3. Sa marge aussi, son revenu a donc augmenté du seul fait de la hausse du prix d’achat , de 50%, sans qu’il ait aucunement fourni une prestation supplémentaire. Augmentation de pouvoir d’achat à comparer à celle du salarié : au mieux 1% ou 2% l’an.

Au terme de ce raisonnement , on saisit donc que la hausse récente des prix n’est pas une catastrophe devant laquelle tous sont égaux ; elle transfère du pouvoir d’achat des salariés, pris en groupe, aux commerçants, actionnaires et dirigeants d’entreprises dont les revenus sont liés aux résultats.

Une société actionnariale

Bénéficiaires aussi d’un tel transfert, les dirigeants et actionnaires des entreprises qui, n’étant pas soumises à la concurrence internationale, augmentent librement leurs prix, bien plus d’ailleurs que les salaires de leurs employés. Appartiennent à cette catégorie, par exemple, les ascensoristes, auxquels les Pouvoirs publics ont ouvert un nouvel énorme marché avec la mise à niveau des ascenseurs et qui affichent des hausses annuelles de prix de leurs prestations de 5%. Ou encore les sociétés autoroutières ! Et , bien entendu, les entreprises du grand commerce concentré, qui n'encaissent peut-être pas autant que la somme des intermédiaires qui conduisent du producteur au petit commerce, mais qui le font quand même au pourcentage, et bénéficient, de plus, des fameuses marges arrières imposées aux industriels.

Enfin , en nombre croissant , des médecins spécialistes s’adjugent des dépassements » d’honoraires en augmentation, et la marge des pharmaciens a été largement préservée de la baisse qu’elle aurait pu subir du fait de la multiplication des génériques, par une décision de marge compensatrice généreusement accordée en contrepartie.

Entre les années 70/80 , et aujourd’hui, la part des salariés dans le partage de la valeur ajoutée a baissé d’environ 9%. Notre société que d’aucuns qualifiaient alors de salariale , en raison de ce partage, devient peu à peu actionnariale , commerciale et libérale, et la hausse récente du pétrole et des matières premières, notamment agricoles, précipite cette transformation.