Le nom de l’opération sonne comme le titre d’un jeu video ou d’un mauvais film d’action. Mais » Cyberstorm 2 » est un exercice bien réel, sous l’égide du département de la sécurité intérieure américain (DHS). Du 10 au 14 mars, les forces en présence simulent une cyber attaque d’échelle mondiale, visant les infrastructures des principaux pays industrialisés. Préparé depuis 18 mois, l’exercice va coûter 6,2 millions de dollars (4 millions d’euros).
Outre les Etats Unis, tous les pays signataires du pacte Ukusa, qui entérine le système de surveillance Echelon, participent à l’opération : l’Australie, le Canada, la Nouvelle Zélande et le Royaume-Uni. Les entreprises privées des télecommunications et des secteurs sensibles sont également sollicitées. Plus de 40 sociétés, dont Cisco, Microsoft et McAfee, sont aussi de la partie.
Les organisateurs misent avant tout sur la vraisemblance de l’attaque. Un calendrier très précis a été établi, orchestré par de faux adversaires qui vont éprouver les défenses des organismes publics et des entreprises. Le déroulement exact des événements, ainsi que le contenu de l’intrigue ne sont toutefois pas connus. Brian Krebs, du Washington Post, évoque la simulation d’une attaque par un Etat nation. Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que pure coïncidence… Surtout lorsque l’on sait que le Pentagone vient d’évaluer le potentiel de l’Armée chinoise, en matière de cyberguerre.
Manque de coordination
En février 2006 avait déjà eu lieu le premier épisode de Cyberstorm, relatant l’attaque des réseaux essentiels par » une coalition d’hacktivistes bien financés » . Quelques mois plus tard, le département de sécurité intérieure a émis un rapport, recensant les enseignements tirés de l’exercice.
La principale difficulté remarquée par les observateurs est la coordination des services. » Les acteurs ont globalement reconnu la difficulté à établir la confiance avec les autres services, surtout en période de crise » , soulignent les rapporteurs.
Durant l’épreuve, le département américain a également relevé des difficultés de traitement de l’information. » Cyberstorm a mis au jour des situations où il y a parfois peu d’informations, et d’autres fois une énorme quantité à traiter » , expliquent les auteurs du rapport. Plusieurs alertes concernant un même problème ont semé la confusion parmi les participants, rendant difficile d’émettre une seule action coordonnée.
Exercice global, Cyberstorm a aussi révélé la grande difficulté à communiquer avec l’opinion public, en cas de crise grave.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
il est notamment prévu que, en cas d´attaque nucléaire, les noirs serviraient de bouclier humain. si c´est pas assez, les mecs en taule, c´est a dire les noirs plus les pauvres (noirs aussi).
ceci pour dire que ce genre de stratégie se contrefout des milliards de gens qui habitent cette planete, ces gens qui occasionnellement votent pour les types qui pondent ces scénarii, qui feraient passer un génocide dans la colonne « dommage collatéral ».
Juste un bémol à ton tableau un poil manichéen.
Sur la planète dont tu parles, il y a aussi des noirs qui tuent des noirs et qui commettent des génocides chez eux.
La médaille de la barbarie, je ne serais vraiment pas à quel revers l’épingler…
Quant au sujet…
L’infrastructure informatique des pays industrialisés sous-tend toutes les autres infrastructures. Ça veut dire qu’une faille peut compromettre, par exemple, l’approvisionnement en électricité ou en eau, les transports, les télécommunications, le système bancaire, avec les conséquences qu’on imagine sur les riches ET les pauvres. Et dans cette infrastructure, la notion de frontière est plus floue et plus complexe qu’en géographie.
Sur ce site, je ne me suis pas distingué par mon américanisme larmoyant, c’est le moins qu’on puisse dire. Mais bon, à force de taper sur les États-Unis à chaque fois qu’il font un geste pour se gratter, que devient la crédibilité ?
Notons quand même que l’exercice ne concerne que les pays du réseau Echelon, c’est à dire l’anglo-saxonie, pas l’ensemble des pays industrialisés, ni leurs alliés de l’OTAN, pauvres ou riches. Autre question : Quid d’une cyber-attaque américaine sur l’Europe ?
tant que c’est cyber, ça ne tue pas…encore.
mais qu’est qu’il y a comme chose cyber!!
cyber café, cyber bricoleur cyber travail. cyber vente .cyber amour..
et souvent je vois de la cyber super connerie!!
on vit dans le rêve!!
Tant que c’est un exercice non mais en pratique une désorganisation rien que des feux rouges dans une ville combien de mort ?
Les Etats-Unis et ses alliés jouent;….mais le 21 Decembre 2012 - 11.11am…
…certain savent déja la/les reponse(s) (en Norvege ils se bougent depuis un bout de temps)…d’autres, 3/4 de l’humanité (?) en guise de sacrifice…actions are indeed needed fast to save them….
?
Est-ce que peut-être, ca serait possible d’être un peu plus clair ??????
21 Decembre 2012 - 11.11am késkispass?
La réponse à quoi?
késkispass en Norvège?
un sacrifice de koi?
Des actions pourquoi? Pour sauver qui?
Dommage, ça pourrait être intéressant… peut-être?
Pour quelques allumés, cette date marque la fin du calendrier maya et d’un cycle de 26000 ans censé ouvrir une nouvelle ère ou une gigantesque catastrophe(selon les sources). Donc, en gros le 21/12/2012,il y aura (au choix) :
- Une invasion extra-terrestre
- Un tremblement de terre géant
- Une ère nouvelle de sagesse et de prospérité
- Rien (probabilité proche de 1, amha)
Une abondante littérature délirante est disponible sur le net à ce propos.
Voilà pour votre culture générale…
Merci qui ?
Vous pouvez supprimer « Une ère nouvelle de sagesse et de prospérité », les autres évènements ont des probabilités bien plus importantes ! :)
comme pour l’an 2000 mais version Maya :-)
Tout ça me fait rigoler, les humains n’auront besoin de personne pour tout foutre en l’air, ils sont déjà très bien partis, même plus besoin de guerre, la pollution et le réchauffement climatique qui en découle, tout ça c’est bien plus sûr comme résultat et cela devient inéluctable.
2012 ? une nouvelle ère ?
…
les élections présidentielles ?
il y a des infos partout sur le sujet; sauf dans la presse ‘mainstream’ ou la preferance est « jupon, coco, bling-bling… » mais des faits bien réels se presenteront bientot et l’humanité n’est pas du tout prepare à faire face à tout cela…
(PS: si tu lis/comprend l’anglais: http://www.projectcamelot.org
avec aussi des pages traduites en francais et autres langues…
lire surtout le temoignage du politicien norvegien qui explique entre autre pourquoi des reserves de grainnes de la planete entiere sont stockés dans « des » bases souteraines partout dans le pays…
la cyber-« war »; une autre couverture, le fait bien réel est le disfonctionement total de tout materiel electronique durant un cycle solaire…selon la NASA, 2009 signe le debut d’un cycle qu’ils decrivent comme exeptionnel…
bref, te contentes pas de lire ce que j’ecris, il y a des tonnes d’infos (parfois fausses) sur ce qui ce passera en 2012, a toi de decouvrir le reste…
bonne chance…
Paco Rabanne ,hors de ce corps !
L’Univers est informationnel, et nous sommes les récepteurs transformateurs de ces informations afin de les convertir en nouvelle créativité pour le bien du fonctionnement du Tout.
C’est fou la paranoïa/crédulité de certains… le monde n’est-il pas assez complexe, pour qu’il y ait besoin d’en rajouter une couche?
Le probleme de ce « monde » c’est la facilité avec laquelle certain « ferme » leur conscience (et ouvre ce qui en reste quand ils sont aux chiotes par exemple, playboy a la main…) et de compter (aveuglement) sur les pseudos solutions que leur proposent « leurs dirigeants »…
Heureusement une poignée reponds positivement et l’usage de la conscience (collective et a un niveau planetaire) contribuera largement a les sortirs des pieges a cons (des forces du desordre)…
C’est parce que le monde est complexe qu’existe des moyens de le simplifier. C’est l’intérêt des théories du complot, de tous les délires paranoïaques ainsi que des théories farfelues : ils expliquent TOUT (absolument tout) de manière très simple, donc accessible à tous.
C’est parce que le monde est rempli de fourberies et de gens pleins de frics mais qui on peu de scrupules qu’existent les « solutions finales », ou encore celles que l’on discutent a hui-clos dans les bureaux d’executifs au sommet des tours dorées.
Ceux comme Jeffrey Wigand ou meme encore dans un autre style Erin Brockovich, sont sans doute les clés permettant la mise a nue des verités que la classe dirigeante espere a jamais faire taire. Grace bien sur en premier lieu a leurs moyens de disuasion souvent gigantesques: (yatch, lear-jet, bling & bling+villa et poules de luxe, entre autre…).
Avec ces personnages, qui malgré les differentes barrieres sont pret a ne pas accepter les versions « officielles » et gratter les croutes pour faire surgir le vrai on se rend compte en faite que c’est vrai; il y a des solutions qui expliquent tout, et des gens obtus prets a deglutir les pires aneries…
Mais la classe qui dirige droit aussi faire face a la clique des « hul’uber’-lues!! » qui ne lacheront absolument rien, jusqu’a parfois payer le prix ultime pour aider ceux qui sont dans la ‘grisaille generale’.
Quand aux theories qui expliquent pourquoi certains de l’espece humaine sont plus apte a faire front que d’autres restent elles aussi simple…
11 mars 2008 (LPAC) – Le commandant en chef du CentCom (commandement américain pour la zone Asie centrale/Asie du Sud-Ouest/Corne africaine), l’Amiral William Fallon a donné sa démission mardi et annoncé sa retraite anticipée. Cette démission arrive au moment où un ancien conseiller de Donald Rumsfeld au Pentagone, Thomas Barnett – auteur de plusieurs livres promouvant la guerre préventive au nom de la mondialisation - publie un article dans Esquire Magazine visant à faire tomber Fallon. Bien qu’écrit sur la base d’interviews avec l’Amiral, l’article l’accuse d’insubordination, notamment pour avoir manifesté ouvertement son opposition à la politique d’attaque contre l’Iran venant de la Maison Blanche.
Des sources américaines dans le milieu du renseignement ont confirmé que cette démission a été orchestrée afin d’éliminer une des entraves à la faction Cheney et à sa politique de guerre permanente dans le Golfe et au Proche-Orient. Pour eux, ce n’est pas un hasard si cette démission intervient à 5 jours du voyage du vice-président Cheney dans la région.Un officiel haut placé et aguerri par des dizaines d’années d’expérience en Asie du Sud-Ouest a expliqué que tous les points chauds du coin se ravivent en même temps. Le Liban est sur le point d’exploser à cause des provocations en série de la part des saoudiens et des américains, et qui visent en réalité la Syrie et l’Iran ; le conflit israélo-palestinien s’intensifie et l’on s’attend à une invasion générale de Gaza par Israël d’ici au printemps/début de l’été ; le regain du déploiement américain en Irak provoque de nombreuses attaques contre les troupes US dans les régions sunnites. Pour cette source, toutes ces crises participent à l’opération britannique de « chaos contrôlé » au niveau régional. Elles s’intègrent également dans la plan général de déstabilisation britannique visant simultanément l’Asie du Sud Ouest, l’Asie du Sud, l’Afrique et l’Amérique du Sud.
Merci pour ces informations mais deux questions
vous parlez d’un plan britanique,les US suivent des plans britaniques ?
Quel est le rapport avec l’article ?
merci
C’est vrai que c’est un peu abrupte comme affirmation, mais néanmoins, il existe une théorie selon laquelle les institutions américaines seraient à la botte des institutions britanniques (et principalement financières).
Pour les partisans de cette théorie, La Fed appartiendrait en fait à des banques privées (principalement issues de la city).
De me point de vue, c’est possible, mais ça reste à prouver.
Si quelqu’un en a la preuve (mais une vraie preuve) ce serait tout à fait intéressant de le faire savoir.
En surfant un peu, vous trouverez une littérature abondante sur le sujet.
les réponses de parousnik n’ont jamais pour objectif d’apporter de la matière aux débats mais de laisser libre cours à son anti américanisme primaire..
Un peu comme ceux qui à une ceratine époque racontaient que les Soviétoiques dévoraient tout crus des petits enfants…
La bêtise n’a pour fondement idéologique qu’elle même…
Curieusement les attentats de New-York et de Londres se seraient passés au même moments que des excercices contre terroriste…et il n’est pas exclu que les Etats Unis ne sont pas les seuls maîtres à penser dans cette guerre cent ans… Je crains que tout soit en rapport et étroitement lié…et puis des excercices en temps de guerre sont-ils seulement des entrainement ?
« Regain du déploiement américain en Irak » qui provoquerait de « nombreuses attaques contre les troupes US »? Vraiment?
« Selon un rapport américain, en deux ans, le nombre des victimes de mort violente est passé pour les civils irakiens d’un maximum de 3 000 en novembre 2006 à 700 en décembre 2007 ;
et, pour les soldats de la coalition, d’une moyenne de 100 par mois à la fin 2006 (130 en mai 2007) à une vingtaine à la fin de l’année dernière.
Les attaques de grande envergure (voitures piégées, attentats-suicides, etc.) sont tombées de 130 en juin 2007 à 40 en décembre de la même année.
Enfin, alors que 2 200 Irakiens étaient tuées en décembre 2006 dans des violences interethniques (pour l’essentiel entre sunnites et chiites), ce bilan chutait à environ 200 en novembre 2007.
Ces succès ont amené l’administration à annoncer un retrait graduel de 5 000 soldats par mois – qui a, en partie, commencé : les forces américaines passeraient d’un pic de 170 000 soldats à 130 000 d’ici l’été. »
(« Les Etats-Unis vont-ils gagner la guerre en Irak? », Le Monde diplo, mars 2008)
http://blog.mondediplo.net/2008-02-27-Les-Etats-Unis-vont-ils-gagner-la-…
Pour les militaires, quel plaisir d’être une nouvelle fois aux… « manettes »!
http://info-espress.over-blog.com/
Ha , le « wargame » , c’est vraiment leur truc .
Jamais, ils n’essayent de simuler la paix ?
Une simulation de paix est impossible à réaliser en l’état actuel de nos connaissances en informatique.
Les processeurs grillent dès qu’on leur demande de faire un truc de ce genre.
Peut être dans une centaine d’années… :-)
http://polemiquons.over-blog.com/
« ….Jamais, ils n’essayent de simuler la paix ?… »
==> comme l’a fait la France dans les années 30…?
Le godwin! le godwin! le godwin!
on y est presque ;)
presque mais pas exactement. Mais je pense qu’il va bientôt sortir…
Je croyais qu’en cas d’attaque cyber-terroriste la solution c’était d’envoyer Bruce Willis.
Aucun terroriste ne résiste a son flingue, ni a son humour décapant.
Plutot Chuck Norris en ce moment…
Jack Bauer, plutôt !
Comme ils sont à a source de tous les conflits qui empoisonnent la planète depuis longtemps, les anglo-saxons jouent à nouveau les gros bras et s’entraînent à essayer d’étouffer toute véellité qui menacerait leur suprématie qui se veut planétaire.
Il est curieux n’est-ce pas que cette coalition « cybernetique » soit composée des Etats Unis et du Canada (continent américain)de la Grande Bretagne (continent européen) et de l’Australie et Nouvelle Zélande (continent asiatique)?
Qu’on soit blanc,noir,rouge ou jaune, il nous faut obéir sinon gare aux prédateurs…
Euh sauf votre respect, il me semble que l’Australie et la Nouvelle-Zélande font partie du continent océanien.
Comme le précise l’article, cette coalition rassemble les membres du système Echelon, les « grandes oreilles » qui écoutent toutes vos conversations téléphoniques, mails, fax, etc (http://fr.wikipedia.org/wiki/Echelon).
Ce qui, entre autres, tendrait à montrer qu’Echelon n’a pas seulement un rôle de surveillance de toutes les communications, mais aussi un rôle actif dans la « cyber-guerre » - et donc aussi dans le « cyber-activisme »… permettant sans doute de localiser les hackers, etc.
Imaginez, par exemple - pure hypothèse de science-fiction - que le gouvernement américain soit fâché de la campagne de Anonymous contre la Scientologie. Il pourrait alors traquer, via Echelon, tous les essaims d’Anonymous partis piquer les sites sectaires (http://www.youtube.com/watch?v=JCbKv9yiLiQ&feature=related)?
J’ai du mal à comprendre vos réactions : le but, si j’ai bien compris, est avant tout de résister à une telle attaque, et, bien sûr, d’apprendre à attaquer.
Le jour où nous subirons une telle attaque, la France ne parviendra pas à résister, il est donc normal de procéder à des tests de ce type. Non ?
Il vaut mieux la paix à la guerre, c’est certain, mais la guerre viendra bien un jour, malheureusement.
« et, bien sûr, d’apprendre à attaquer. »
Pourquoi devrions-nous nous ranger du côté du complexe qui n’est plus seulement militaro-industriel (capitale: San Diego - http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=590), mais médiatico-militaro-industriel?
L’article cité du Washington Post ne mentionne pas seulement les Etats, mais aussi les « terroristes » et les « saboteurs ».
Qui décide de qui est un « terroriste » et un « saboteur »? A l’heure où, en France, des militants contre les centres de rétention sont sous le coup de telles accusations (http://infoblog.samizdat.net/arrestations-dans-le-94-pour-un-fumigene-qu…)?
Juste une petite réflexion sur une erreur de syntaxe dans le titre : il me semble que « leurs » conviendrait mieux que « ses ».
(Je ne suis pas trop relever les fautes parce que je suis le premier à en faire, mais là c’est dans le titre, alors… J’espère que vous ne m’en voudrez pas!)
Si tu débranches ton ordinateur…ben c’est la fin de la cyberguerre.
Bonjour,
je ne trouve rien de choquant dans cet exercice si ce n’est qu’il n’est pas réalisé dans le cadre de l’OTAN mais du pacte UKUSA.
Aujourd’hui l’économie et la sécurité d’un pays dépendent autant des infrastructures informatiques en réseau qu’aux XIX° et XX° des infrastructures d’approvisionnement (ports, routes, rails). Il paraissait évident de simuler des attaques sur ces infrastructures à l’époque (et encore aujourd’hui). Je ne vois pas pourquoi ne pas s’exercer à défendre les infrastructures informatiques. Imaginez que toutes les banques soient attaquées et que les comptes soient perdus. A votre avis cela causera combiens de milliers de morts
De ce fait j’ai beaucoup de mal à comprendre certaines réactions si j’exclue l’antiaméricanisme et l’antimilitarisme primaires.
Ce qui, à mon avis, est remarquable dans cet exercice, c’est qu’il s’éloigne du scénario terroriste pour revenir à la possibilité d’une attaque par un état-nation. On revient à un schéma plus classique mais aussi à une attaque d’une envergure sans commune mesure avec une attaque terroriste.
« L’antimilitarisme primaire »… Une notion intéressante. C’est vrai que les militaires, eux, ne sont pas « primaires »…
« c’est çui qui dit qui y’est » ?
J’espère que c’est du second degré…
Ce que je trouve dommage dans les commentaires c’est de s’attacher soit à des théories de complot soit à des a priori «militaire=méchant pas beau » (Pompiers de paris, sécurité civile, gendarmerie en montagne, secours en mer, secours lors de catastrophe) et d’oublier ce qui à mon avis est le plus significatif :
Prise en compte de l’importance des infrastructures informatiques dans la sécurité d’un pays
Exercice hors OTAN
Prise en compte d’une menace de type état-nation et non groupe terroriste.
Mais si certains sont conditionnés par des reflexes pavloviens ça limite le dialogue
Excusez moi mais l’expression « antimilitarisme primaire » est passablement ridicule.
Puis vendre l’armée en nous parlant des beaux pompiers, c’est aussi ridicule que de vouloir nous faire aimer les CRS qui nous gazent et nous tapent pendant les manifs parce que les mêmes sauvent des vies en montagne ou en mer.
Passons. L’article du Washington Post cité ne limitait pas l’exercice aux Etats-nations, mais incluait les « terroristes » et « saboteurs ».
un avis intelligent. surtout le dernier point. Il est vrai que le scénario s’éloigne des schéma type traditionnels de ces dernier temps.
Le budget de cette opération est supérieur au budget total alloué pour l’enquête sur le plus grand soit disant attentat terroriste : le 11 septembre 2001.
Curieux, non ?
En fait, il s’agit là d’une opération visant à assurer la possibilité aux services américains de faire la guerre du cyberspace, et non pas de s’en défendre ! S’ils peuvent se défendre, ils peuvent attaquer.
Les répercutions d’une attaque de grande ampleur pourrait être catastrophique sur un plan financier et sur le fonctionnement de nos infrastructures. Je pense réaliste qu’il ait déjà une sorte d’arme visant à infecter au plus profonds les machines du monde entier, et cela avec l’aide des géants du marché, Microsoft en tète. Le but, c’est de maîtriser tout le monde.
Un jour, vous ne pourrez plus envoyer un mail ou vous dites du mal des USA, ou vous êtes critiques sur quoi que soit… Vous n’aurez plus aucune liberté.
Rectification ;
Un jour, vous ne pourrez plus envoyer un mail ou vous dites du mal des religions, ou vous êtes critiques sur qui/quoi que soit… Vous n’aurez plus aucune liberté.