Alors que le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies se réunit depuis lundi, et pour 4 semaines, à Genève, un manifeste signé par une série de personnalités tire à boulets rouges sur l'institution. Craignant que la diffamation des religions soit reconnue comme une forme de racisme, les signataires s'en prennent à Doudou Diène, l'expert onusien en charge du racisme.
Souvenez-vous. En 2001 dans la ville sud-africaine de Durban, la conférence de l'ONU contre le racisme donna lieu à des manifestations prônant la destruction d'Israël et à une déclaration de la société civile considérée comme antisémite. La conférence évita in extremis le naufrage par l'adoption à l'unanimité d'une déclaration finale et d'un plan d'action dont le contenu suscita le soulagement du gouvernement israélien qui s'était pourtant retiré des négociations, tout comme les Etats-Unis.
|
Aujourd'hui, les esprits s'enflamment à nouveau avec la conférence de suivi de Durban prévue l'année prochaine et confiée au Conseil des droits de l'homme.
Des personnalités indignées
Dernier épisode de cet affrontement de plus en plus aigu : la publication dans la presse d »une tribune intitulée » L'ONU contre les droits de l'homme » et signée par une série de personnalités comme Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann. Un manifeste lancé par la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA)
Le texte dénonce avec vigueur le Conseil des droits de l'homme (CDH) :
» Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s'y constituent, les discours qui s'y tiennent, les textes qui s'y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d'expression, légitiment l'oppression des femmes et stigmatisent systématiquement les démocraties occidentales. Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l'encontre de ses principes fondateurs » .
Les signataires s'en prennent aussi à Louise Arbour, Haut-commissaire aux droits de l'homme et tout particulièrement à Doudou Diène, rapporteur spécial de l'ONU sur les formes contemporaines de racisme en lui reprochant une série de propos.
Voile et laïcité
Le manifeste assure que :
» Doudou Diène déclare d'ores et déjà qu'énoncer une critique contre le port de la Burqa [vêtement qui couvre l'entier du corps] constitue une agression raciste et que la loi française contre le port des signes religieux à l'école participe du racisme antimusulman, renommé islamophobie occidentale » .
Réponse de l'intéressé joint en Inde vendredi :
» Cette information est tout simplement fausse. Dans mes rapports, j'ai écrit que la loi française interdisant le voile dans les écoles publiques était une mesure discriminatoire qui remet en question le droit garanti par les instruments internationaux des expressions de la liberté religieuse » .
Selon les signataires, Doudou Diène aurait également affirmé que » la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste » .
» Je n'ai jamais dit une telle chose, s'indigne l'expert indépendant. Comme rapporteur spécial.
» j'ai constaté que dans certains pays, la laïcité était pratiquée de manière absolue et contraire aux instruments internationaux et que certains groupes utilisent la laïcité pour s'opposer à l'expression de la liberté religieuse. Dans tous mes rapports, je préconise la recherche d'un équilibre entre liberté religieuse et liberté d'expression. J'ai toujours reconnu que la laïcité (séparation de l'Eglise et de l'Etat et neutralité de l'Etat par rapport aux religions) constitue un progrès très important » .
La critique des religions De manière plus générale, les signataires craignent la teneur des textes qui seront adoptés lors du forum Durban 2.
» Si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue » .
Une crainte relativisée par Doudou Diène :
» Nous avons été très attentifs à ne pas toucher au blasphème en lui-même. Ce que je dis, y compris dans le rapport que je vais présenter lors de cette session : la liberté d'expression doit être garantie comme fondement de la démocratie. Mais elle ne doit pas mener à l'incitation à la haine religieuse et raciale. Un énoncé qui figure très clairement dans le pacte international sur les droits civils et politiques, l'un des deux piliers de la charte internationale des droits de l'homme » .
Une conférence en péril
Reste que les négociations préparatoires à la conférence de suivi de Durban sont de plus en plus tendues. En cause : l'inclusion de la diffamation des religions comme nouvelle forme de racisme. Minoritaires au sein du CDH, les pays occidentaux s'y opposent, alors que les pays africains et islamiques demandent cette inclusion. Résultat : le Canada s'est retiré, tout comme Israël. Et la France menace de le faire.
Des retraits qui inquiètent Doudou Diène :
» Devant la montée de toutes les formes de racisme dans le monde, que ce soit l'antisémitisme, le racisme contre les Noirs ou les nouvelles formes de discrimination raciale qui font suite au 11 septembre, il est absolument nécessaire de tenir une nouvelle conférence sur le racisme pour montrer que la communauté internationale se mobilise contre ce péril. En cas d'échec, les forces qui instrumentalisent le racisme auront le sentiment d'avoir la liberté d'agir » .
En partenariat avec SwissInfo.ch, et avec : 
257
(Pour réagir, connectez-vous)
à Pierre Haski
De Lavrenti
18H00 | 05/03/2008 |
Merci beaucoup pour cette piqure de rappel.
Esperons que notre venere president sera suffisemment hysterique pour lui conserver un chien de sa chienne et ne pas entrer dans son jeu de con.
Encore que ça pourrait avoir de la gueule, donner aux enfants des écoles le nom d'Ali Khamenei dont les droits de l'homme ont été cruellement pietinés par d'ignobles et infidèles dessinateurs danois.
Ou pas.
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 17H21 | 05/03/2008 |
Oui la France se sert de la laîcité pour stigmatiser les communautés et manipule sa population à des fins électorales.
Sinon, si on va jusqu'au bout du raisonnement :
Il faut supprimer les jours fériés religieux (Qui sont essentiellement chrétiens).
Ou alors décréter « férier » les fêtes religieuses des autres religions.
à Ali alias Ali
De athénaïs
17H31 | 05/03/2008 |
Alors là Ali, tu dis des conneries…..(et pas seulement là d'ailleurs, j'ai relu les échanges, c'est pas très glorieux)
« oui, la france se sert de la laïcité pour stigmatiser les communautés etc… »
Ceux qui stigmatisent les communautés sontles plus pratiquants religieusement parlant, sarko et le pen en tête……ils sont aussi bien sûr anti laïcs.
Et toi, tu donnes vraiment l'impression de te servir de ce débat pour assouvir ta haine des français.
Du coup tu es complètement à coté de la plaque…..
à athénaïs
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 17H36 | 05/03/2008 |
Je ne hais personne moi, je veux juste vivre en paix, pas me prendre la tête.
Sur ce que tu dis, on est d'accord, on dit la même choss de deux manières différentes.
à Ali alias Ali
De Mon-Al
roturière :-) | 18H24 | 05/03/2008 |
La paranoïa (du grec παρά pará « à côté » et νοῦς noûs « esprit ») est au sens premier une maladie mentale chronique du groupe des psychoses, caractérisée par un délire d'un type particulier dit délire paranoïaque pour lequel il existe plusieurs thèmes récurrents. Il faut en différencier la personnalité paranoïaque, qui est un caractère particulier chez certains sujets, mais sans développement d'un délire (même si une personnalité paranoïaque peut évoluer vers une authentique paranoïa). Dans un sens dérivé, le terme paranoïa est aujourd'hui dans le langage commun ou journalistique utilisé pour rendre compte d'états comme la méfiance ou la suspicion, qui ne sont pas en eux-mêmes pathologiques.
Wikipédia…. Attention, il faut prendre le mal à la base car après : badaboum ! ! ! ! ! !
De Boah
(M'enfin) | 17H37 | 05/03/2008 |
// […] le discours de l'empire résurgent prouve que la rencontre impériale du XIXe siècle continue aujourd'hui de tracer des frontières et de défendre des barrières. Elle se prolonge aussi, curieusement, dans les échanges extrêmement complexes et intéressants qui se font à bas bruit entre les ex-partenaires coloniaux, disons la Grande-bretagne et l'Inde, ou la France et l'Afrique francophone. Echanges qui sont rejetés dans l'ombre par les antagonisme tonitruants du débat polarisé entre pro- et anti-impérialistes.
Avec ses formules tranchantes sur le destin national, les intérêts d'outre-mer, le néo-impérialisme, etc., ce débat éloigne les esprits qui s'y reconnaissent — les Occidentaux agressifs et, paradoxalement, les non-Occidentaux que représentent les nouveaux ayatollah de la résurgence nationaliste — de l'autre échange en cours. Dans les limites regrettablement étriquées de chaque camp, il y a les sans reproche, les justes, les fidèles, dirigés par les omniscients qui savent la vérité sur eux-mêmes et les autres ; et, au dehors, une bande hétéroclite d'intellectuels chagrins et de sceptiques informes qui ne cessent de récriminer vainement sur le passé.
[…]
Je ne veux pas « surinterpréter » Rushdie, ou mettre dans son texte des idées qu'il n'a pas eu l'intention d'exprimer. Au cours de cette controverse avec les médias britanniques locaux (avant que Les versets sataniques ne le contraignent à la clandestinité), il a soutenu qu'il ne pouvait reconnaître la vérité de sa propre expérience dans les représentations de l'Inde qu'on diffusait au grand public.
J'irais personnellement plus loin : je dirais que l'une des vertus de ces conjonctions de la politique avec la culture et l'esthétique est de révéler un terrain commun obscurci par la controverse elle-même. Peut-être est-il particulièrement difficile pour les combattants directement engagés de voir ce terrain commun, alors qu'ils sont occupés à se battre plus qu'à réfléchir.
Je peux parfaitement comprendre la colère qui a nourri le raisonnement de Rushdie puisque, comme lui, je me sens submergé par le nombre et l'organisation des tenants du consensus occidental établi, qui considère le tiers monde comme une affreuse nuisance, un lieu culturellement et politiquement inférieur.
Nous parlons au nom d'une petite minorité de voix marginales, mais nos adversaires dans la presse et à l'université appartiennent à un système riche en ressources informationnelles et académiques entrecroisées, avec des journaux, des chaînes de télévision, des revues d'opinion, des instituts à leur disposition.
La plupart ont à présent monté, dans un esprit de droite, un chœur hurlant de la condamnation : ils séparent de l'ethos occidental acceptable et reconnu ce qui est non blanc, non occidental, non judéo-chrétien, après quoi ils déversent tout cela en bloc dans diverses rubriques dégradantes, comme « terroriste », « marginal », « de deuxième ordre », « sans intérêt ». Attaquer ce que contiennent ces catégories, c'est défendre l'esprit occidental. //
Edward W. Saïd, Culture et impérialisme, Fayard, 2000
p. 65 & 68
Publication originale (Culture and Imperialism) en 1993 !
Pauvre Doudou Diene, il ne méritait pas ça.
Coincé entre Finky et les « ayatollah de la résurgence nationaliste » (Saïd parle du nationalisme du tiers monde, bien sûr, qu'il dénonce tout autant, on l'aura compris). Entre le marteau et l'enclume.
Mais, bon, Finky ne peut pas laisser passer qu'un non-Occidental s'occupe de droits de l'homme, n'est-ce pas ? Où irait-on ? Quand y'a plus de borne, y'a plus de limites !
(Déjà qu'il a assez à faire avec les droits-de-l'hommistes occidentaux qui détruisent sciemment les valeurs sacrées de l'essence impérissable et éternelle de l'Occident dont il est lui, l'insigne représentant et le grand défenseur face à la barbarie…)
De Classico37
étudiant | 17H38 | 05/03/2008 |
yves C (informaticien quadra)
»« Bonjour,
M Dienne dit : “Dans mes rapports, j'ai écrit que la loi française interdisant le voile dans les écoles publiques était une mesure discriminatoire qui remet en question le droit garanti par les instruments internationaux des expressions de la liberté religieuse”.
Je tiens à affirmer que la loi ne s'oppose pas au voile en tant que tel mais à un signe religieux ostentatoire qui participe au prosélytisme religieux au même tire que la kippa, une croix portée au dessus des vêtements ou un habit bouddhiste et j'en passe.
Ce que dit la loi française c'est que l'école publique, laïque et républicaine est le lieu de l'instruction et de l'éducation du citoyen et que la croyance est du domaine de la sphère privée et n'a donc pas sa place à l'école.
Imaginons qu'une religion (ou secte) prône le refus du port des vêtements pour la simple raison que lors de sa création par une (ou plus sieurs) divinité(s) l'homme a été créé sans vêtements. M Dienne dirait il que le fait de refuser à quelqu'un de venir nu à l'école est “discriminatoire” ? Non et pourtant où est la différence ? » »
Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ajouterai dans la lancée qu'il ne faut pas confondre ce qui vient de l'inné (couleur de peau, nationalité), que l'on ne peut pas modifier par notre volonté, et ce qui vient de l'acquis (le fait de revendiquer une religion, peu importe laquelle), que l'on peut modifier (par exemple le fait de se convertir à une religion).
à Classico37
De toto_a_la_plage
18H34 | 06/03/2008 |
Je voudrais revenir sur cette histoire de loi francaise.
Je ne suis pas convaincu de l'honneteté morale de M. Dienne mais je lui donne en partie raison.
Je pense notement que cette loi renfoce les risques de stigmatisation communautaire ; et ce, particulierement du fait qu'elle est apparue suite a un debat dans les media et qui ne semblait viser qu'une seule communauté…pour ne pas les nommer les extremistes islamistes (et par racourci d'eventuels futurs talibans)
Ce qui me gene dans votre propos (yves C) et dans la loi francaise debatue ici, c'est le mot « ostentatoire ». Il me parait particulierement subjectif, et dépendre de l'observateur avant tout.
Je suis autant choqué par une croix cachée sous les vetements que par un voile, mais je prefere laisser la liberté a chacun de s'habiller comme il veut tant qu'il n'intervient pas ou n'influence pas fortement les autres personnes, les autres eleves dans leurs croyances.
Je ne percois pas la difference entre un homme avec une chaine de bapteme semi-apparente (croix ou effigie cachée mais on sait qu'elle est la car on voit le cordon) et une femme avec un foulart sur les cheveux, ou encore une kippa.
Apres c'est vrai qu'un voile complet cachant les yeux et le visage ne permet pas un enseignement de qualité qui necessite un dialogue enseignant-enseigné et eleve-eleve. Le dialogue ne passe pas uniquement par la parole mais aussi par les yeux et les expressions du visage.
Deuxieme mot a l'appreciation de l'observateur : « prosélytisme ». Il est tres difficile d'en apprecier la réalité.
Moi, je n'ai jamais eu l'impression d'etre influencer dans mes convictions d'aucune maniere par des signes vestimentaires, foulart, kippa ou croix. Je dirais meme que c'est l'inverse, ca m'a renforcé dans mon agnosticisme. La multitude des croyances m'a tout simplement aiguillé vers la pensée que la verité est ailleurs. (on ne rit pas ! ! )
Un simple foulart sur des cheveux ne me choque vraiment pas et le fait d'en faire une loi ne m'a pas paru une bonne idée. Il faudrait deja enlevé les croix dans les salles de classe de Loraine, ca me permet un peu plus cohérent avec l'esprit de notre république dite laïque.
Ce qui m'inquiete dans cette loi, c'est que je me demande qu'elle sera la suivante ?
Quelle piste future et quelle derive future notre societe choisira pour son ecole publique ?
alors on a le choix :
On interdit les nike car c'est du proselytisme capitalo americain…
on interdit les mini jupes, décoltés et nombril apparent car c'est du proselytisme pour le rabaissement des femmes a un simple objet sexuel…
on interdit les tshirt du che car il est contre notre modele economique…
on interdit les badge peace and love car c'est l'apologie du canabis…
on interdit les echarpes rouges car c'est du militantisme socialiste…
on interdit les vetes longues en cuir noir car c'est de la propagande ss….
on interdit les vestes kaki car c'est du proselytisme muilitaro-guerrier…
On interdit les rolex car c'est de la pub pour sarkozi…
on interdit les couleurs multicolores arc-en-ciel car c'est du proselytisme homosexuel qui risque d'empecher le paiement de nos retraites….
etc…etc…
Interdisons-nous d'interdire betement ! ! !
Interdisons carrement la betise humaine, et tout le genre humain, c'est plus sure pour la planete !
(vous avez dis proselytisme ecolo extremiste ? ? ? ah bon je vois pas pourquoi ? )
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 17H40 | 05/03/2008 |
Voilà un apercu de ce que font les médias français : Lepetitjournal.com
La semaine dernière, une équipe de journalistes de TF1 est venue en Roumanie pour faire deux reportages, en quatre jours. L'un dans la région de Timis sur les familles de Roms qui ont bénéficié de l'aide au retour de 3.600 euros accordée par le gouvernement français. Et un deuxième en Moldavie sur les abandons d'enfants. Récit
Un caméraman, un preneur de son et un journaliste, formation classique d'une équipe de reporters télé (photo images.google.com)
À l'aéroport de Timisoara, on ne peut pas les louper. Ils sont trois, la journaliste, le caméraman et le preneur de son, et poussent un chariot archi plein : Caméra, banc de montage, trépied, chargeur, micro et sacs de voyage. Le petit van de location sera juste assez spacieux. Sur la route qui mène au centre ville, la journaliste s'adresse à son équipe : « Vous savez qu'on est dans le pays le plus pauvre d'Europe ! » La mission du jour est de trouver des familles de Roms tout juste rentrées de France avec la fameuse aide au retour du gouvernement français. Le caméraman et le preneur de son sont plutôt calmes. La journaliste, elle, est bien plus stressée. Elle a « vendu » ces deux reportages, il faut donc absolument enregistrer des témoignages.
En fin d'après-midi, ils trouvent une famille bénéficiaire de l'aide. Le cas est intéressant mais personne ne veut parler devant la caméra. Trois quarts d'heure de négociations n'y font rien. Retour à l'hôtel bredouille. Le lendemain, dans un village environnant, des Roms acceptent de parler. Interviews et prises d'images s'enchaînent, ce sera peut-être le seul exemple à filmer. Sur le retour à Timisoara, la journaliste, satisfaite, change le programme : départ pour Iasi dès ce soir. Le billet d'avion, prévu pour le lendemain, est avancé, l'interview du préfet de la région de Timis passe à la trappe.
Deuxième reportage
Le lendemain, la journée débute par une rencontre avec le personnel de la maternité de Vaslui. La directrice de l'hôpital est fière de montrer ce service entièrement rénové et d'affirmer que le nombre d'abandons diminue chaque année. L'équipe s'attendait à quelque chose de plus… dégradé. Tant pis. L'après-midi, départ pour un village particulièrement pauvre, à plusieurs kilomètres d'une route goudronnée. Des interviews de femmes ayant abandonné leur enfant, suivies par les services de la protection de l'enfance, sont déjà programmées. Dans la voiture, la journaliste lâche : « J'ai lu quelque part que la Moldavie était la région la plus pauvre de Roumanie. »
Retour à Bucarest pour le dernier jour de reportage. Il faut absolument aller dans les quartiers de Roms pour montrer comment « ces gens-là » vivent en Roumanie. On choisit le quartier de Ferentari, parfait pour filmer la misère. Le dépaysement est total. La journaliste finira son reportage par un « plateau » (conclusion micro à la main devant la caméra) au milieu d'un terrain vague avec en toile de fond la Maison du Peuple. « Ici, en Roumanie » seront ses derniers mots. Mission accomplie pour le prochain 20 heures.
à Ali alias Ali
De Pierre Haski
Rue89 | 17H44 | 05/03/2008 |
Vous aimez beaucoup généraliser, apparemment. Tout à l'heure c'était « les Français sont racistes », et là vous nous prenez une équipe de TF1 et vous nous dites « les médias »… Vous ne faites dans la nuance, c'est-à-dire que vous faites ce que vous reprochez aux autres de faire.
à Pierre Haski
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 18H44 | 05/03/2008 |
On vq dire apres que c'est moi qui suit parano ?
Que vous qrrive-t-il chez RUE, mes commentaires verite deranfent ?
C'est votre beurre, vous me faites doucement rigoler
à Pierre Haski
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 18H50 | 05/03/2008 |
Désolé, une petite correction d'orthographe, mes respects
On va dire après que c'est moi qui suit parano ?
Que vous arrive-t-il chez RUE, mes commentaires vérité dérangent ?
C'est votre beurre, vous me faites doucement rigoler
à Pierre Haski
De Bongoman
insoumis | 20H36 | 05/03/2008 |
@ ali
»« Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann. » »
te fatigues pas ali ! ton seul seul tort je crois est d'avoir perdu ton temps a participer a une « polemique » sucité par l'action une bande de sionistes averés que sont les gens ci dessus ! ! ! debat ,ou je vois que les arabes n'ont pas leurs paces ! ! ! tout comme en france d'ailleurs ! ! je pense comme toi qu'il y a trop de racistes dans ce doux pays de mon enfance ….la guerre d'algerie n'est pas fini ,je te le dis ! ! ici aussi y'a trop de fafs !
salut Ali et bon courage ! ! ! : ))
à Bongoman
De Lavrenti
12H18 | 06/03/2008 |
> »« Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann. » »
Oui hein, ils sont partout ces juifs ! ! ! !
Heureusement qu'il y a des gens comme vous qui n'ont pas peur de dire les choses telles qu'elles sont et ainsi lutter contre le racisme dont font preuve tous ces gens en presentant et en defendant leurs iniques idées de tolérance et de laïcité ! ! !
C'est grace à vous que la vérité apparait enfin dans toute sa hideuse réalité : seule l'action des juifs racistes dans le doux pays de votre enfance explique le racisme et les « polemiques » concernant les idéaux de tolerance, de liberté individuelle, de laïcité, de liberté de penser, d'humanisme et toutes ces faribolles profondement racistes et judéo-maçonniques à n'en pas douter.
Sinon, vos cours à LYON III se passent bien Mr Bongoman ?
à Bongoman
De Bongoman
insoumis | 13H02 | 06/03/2008 |
@ avrenti
amalgamer le peuple juif au sionisme ,est une preuve de votre non connaissance de l'histoire plus que sombre de ce mouvement !
cela dit je ne vois pas ou dans mon com ,je parle des juifs ?
sinon LYON III connais pas ! … : )
salutations pas tres distinguées !
à Bongoman
De Lavrenti
13H16 | 06/03/2008 |
J'ai bien noté la nuance.
J'ai aussi remarqué que les types qui ne faisaient pas cette nuance lorsqu'ils se lançaient dans une diatribe antisemite se faisaient immanquablement allumer, censurer voir trainer en justice.
Mais si je ne m'abuse, je ne fais pas non plus allusion au « peuple juif » dans mon post, pas plus que vous même dans votre premiere contribution.
D'ou cela sort-il donc ?
Des difficultés à associer la liste de noms que vous donniez au seul sionisme peut être ?
à Bongoman
De Bongoman
insoumis | 13H40 | 06/03/2008 |
» »« Oui hein, ils sont partout ces juifs ! ! ! ! » » » il est vrai que dans votre phrase vous faites allusion au peuple suedois …suis je bete comment ai je pu confondre ? ? … : )
à Bongoman
De Lavrenti
15H35 | 06/03/2008 |
Ouf, vous me rassurez.
Si vous citez :
> »« Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann. » »
c'est bien sur parce qu'il sont sionistes et exclusivement pour cela.
Il est vrai que le rapport entre le sionisme d'une part et la protection de l'obscurantisme religieux et l'amoindrissement de la liberté d'expression par l'onu d'autre part est evident.
Si je comprend bien le sens de votre message, le sionisme est donc l'illustration de la laïcité, de l'humanisme et de la liberté d'expression, c'est bien ça ? Puisque ce sont des sionistes qui s'opposent à l'obscurantisme qui se developpe à l'onu ?
Effectivement, ce que je sais de l'histoire de ce mouvement ne m'avait pas exactement incliné à ce type d'analyse.
Merci pour votre message qui permet de remettre les choses en place et pardonnez mon erreur, je n'ai pas l'habitude de frequenter des fans de ben gourion et d'ariel sharon.
à Bongoman
De Bongoman
insoumis | 17H08 | 06/03/2008 |
votre mauvaise foi n'a d'egale que votre betise …et vice et versa….
salututions pas distinguées ! mais pas distinguées du tout ! ! … : D
à Ali alias Ali
De bzit
01H13 | 06/03/2008 |
Mon cher Ali, tu sembles être un grand sage ou plutôt un grand singe (dans le sens où t'es drôle à force d'écrire et de sous-entendre des conneries).
Ne crois-tu pas que le fait de faire des reportages sur ces quartiers puisse permettre à des milliers de personnes de prendre conscience de la pauvreté des gens qui y vivent ?
Peut-être préfèrerais-tu qu'on leur tourne le dos ? Eh bien non ! Ce ne sont pas les habitudes de la maison… La France a un coté philanthrope. Ne l'aurais-tu pas remarqué ? C'est peut-être pour cette raison que beaucoup préfèrent être pauvre en France plutôt qu'ailleurs…
De danibuisson
18H38 | 05/03/2008 |
Il est quand même curieux que ces offensives sur la la¨cité soient le fait de religions + ou - intolérantes, catholicisme, islamisme, ou de sectes, (suivez le regard de Tom Cruise)… Heureusement que les boudhistes ne se sont pas (encore ? ) mis dans la partie. Et j'aimerais beaucoup pouvoir faire tourner les tables pour demander aux mânes de Malraux quelles informations il possédait quand il a déclaré : le 21e siècle sera religieux… Mais en attendant, luttons de pieds ferme pour que la laïcité devienne la règle de tous les Etats, et pas seulement de la France. Cette utopie nous débarrasserait à coup sûr de tous les terrorismes.
à danibuisson
De Mon-Al
roturière :-) | 19H03 | 05/03/2008 |
Un siècle religieux ? … Malraux s'est défendu avec vigueur d'avoir prédit que le XXIe siècle « serait religieux ou ne serait pas », allant jusqu'à déclarer ce propos « ridicule ». L'était-il tellement ?
Et je peux le croire. Ce siècle ne sera pas « religieux » mais les religions se feront radicales, y compris par le terrorisme s'il le faut. Il y a moins de « croyants », mais ceux qui le sont veulent le faire savoir et asservir le plus possible de personnes. La montée en puissance de l'islamisme, la force des évangélistes depuis les USA, tout ceci nous prépare à un choc de civilisation qui ne prédit rien qui vaille …. Il est bien sûr très important de lutter le plus possible pour la laïcité, mais aurons-nous la possibilité de le faire longtemps : notre démographie est faible face à la démographie galopante des pays islamiques. Même les cathos tradis et les évangélistes ne pourront suivre.
à Mon-Al
De lioe
berlin | 22H26 | 05/03/2008 |
Bonsoir Mon-Al
Vous etes une personne tres cultivee et qui en general etaie ses propos.Mais il y a toujours cette reference insidueuse(qui me gene profondemment)d abord sur ce que vous appeler « demographie galopante » on dirait un jardinier qui peste contre les taupes qui enahissent son potage.Mon Al les musulmans n ont pas pour objectifs d envahir l europe, certains fou qui ne representent un certain type de musulman tiennent en effet ce discour.L ambiance qui regne sur la scene internationale ne prete pas a une analyse objective et posee.Les integristes sont meprisables, ils font du tort aux occidentaux, mais aussi a tous ceux qui ne veulent qu une seule chose vivre en paix sans aucune envie quelconque d envahir je ne sais quel continent.Et croyez ils sont plus nombreux
Bonsoir Mon-Al
à lioe
De lioe
berlin | 22H31 | 05/03/2008 |
Veuillez pardonner mes fautes, je n ai pas verifie et je fais ce que je peux avec cette merveilleuse langue de Moliere qui n est pas la mienne.
Mon al en Allemand j en fait beaucoup moins, mais je suis pas sur que les internautes apprecient !
Bonne nuit et au plaisr de vous relir
à lioe
De Mon-Al
roturière :-) | 23H19 | 05/03/2008 |
@ lioe
-Ne vous inquiétez pas pour votre orthographe. Je sais que vous êtes de langue germanique, et bien que je me débrouille en Allemand oral, si j'écrivais mes posts dans la langue de Goethe, ce serait à se tordre de rire ! ! ! ! Je vous admire au moins de faire l'effort de le faire correctement.
-Cà, c'est pour la forme. Pour le fond, je ne suis malheureusement pas d'accord avec vous quant à la démographie : déficitaire en Occident (sauf en France, contrairement à l'Allemagne qui est un pays que j'aime et où j'aimerais habiter - j'y vais d'ailleurs très souvent en famille, mon mari étant né Allemand ou en vacances chez des amis ) mais galopante, je persiste sur ce mot, dans des pays qui pour leur malheur font énormément d'enfants qu'ils ne peuvent nourrir et à qui ils ne peuvent pas donner d'avenir autre que d'émigrer… c'est un sujet que j'évite d'aborder sur ce site car je sais que mes idées sont souvent différentes que le politiquement correct des Riverains. Mais c'est vrai : je ne reproche pas aux musulmans d'avoir tant d'enfants, c'est dans leur culture, les enfants sont une richesse pour eux, et en avoir le plus possible - surtout en Afrique Sub-Saharienne - leur promettait une vieillesse heureuse… mais tout celà c'est dans le passé.
Contrairement à ce que vous dites dans votre post précédent, je ne considère pas les musulmans comme des « taupes qui envahissent le potager » mais à des gens qui ne maitrisent pas encore le contrôle des naissances.
Le discours de Boumedienne à l'ONU en 1974, dont j'ai déjà copié-collé le texte exact était une déclaration de guerre faire à l'Occident par un type rancunier, mais malheureusement il est souvent repris par les islamistes qui veulent notre déclin voire notre anéantissement….
C'est ce sujet qui m'inquiète car si le niveau de démographie continue à ce rythme, premièrement l'Occident déclinera, et secondairement tout ce monde devra trouver des moyens de survivre, et tout sera chamboulé : les pays émergeants, les pays Africains de plus en plus pauvres, notre Terre pourra-t-elle nourrir tous ses enfants ?
De PATLEE6675
Manager | 18H53 | 05/03/2008 |
Formatage,uniformité,que nul ne bouge, que peronne ne parle !
Serait-ce la nouvelle vision de la liberté que de devoir tourner dix fois sa langue dans sa bouche pour éviter le procès ?
Serait-ce vraiment la liberté que de ne plus pouvoir blasphèmer, rire ou plaisanter, dessiner ou caricaturer ?
Alors si c'est ainsi, je serai hors la loi !
Nos ancètres ont suffisamment vécu sous le jonc de la dictature, quelle soit politique ou religieuse.
L'ONU n'est pas capable de remplir ses fonctions s'il n'y a pas d'enjeux économiques. De nombreux génocides ont eu lieux et cela continue aujourd'hui.
Et il faudrait éviter de rendre leurs liberté aux femmes !
Mais si nos chefs d'Etat sont sous l'emprise des puissants lobbies qui dirigent le monde, ce n'est pas une raison pour me priver de mes droits d'expression.
Je revendique le fait de ne pas être un mouton et si la nature m'a donné une langue, ce n'est pas seulement pour déguster !
La critique est facile et d'autant plus avec l'internet mais cela ne plaît pas à tout le monde !
Quelque soit les gouvernements, les interdits se développent dangereusement. Certes, il faut des lois pour vivre en communauté. Mais la première phrase qui devrait apparaître dans la charte des droits de l'homme, c'est celle de la liberté d'expression.
La deuxième, étant le droit à l'humour. Car une personne sans humour est un danger pour la société.
La troisième étant le droit à l'amour. Bien que le concepte d'égalité des chances soit de première importance, ce n'est pas en l'écrivant qu'il risque de faire des ravages !
La liberté d'expression passe par le droit de dénoncer des pratiques illégales ou portant atteinte à la vie d'autruit.
Pourtant en France, le pouvoir s'accapare le droit télévisuel plutôt que de tolèrer une chaîne parmi tant d'autres qui serait associative.
Normal, vous vous rendez compte du bordel que cela ferait si l'on pouvait dénoncer avant 23 H toutes les malversations du système.
Ce n'est donc pas possible pour la France, comment alors limiter les textes potentiellement mauvais que pourrait sortir l'ONU.
Nous devons rester vigilant et toujours être prêt à se mobiliser.
Demandez la newsletter du collectif de Remises En Causes - R.E.C. qui paraît une fois / semaine à : patrick25@neuf.fr
De freestyler
18H57 | 05/03/2008 |
Ca me rapelle un texte de Karl Popper traitant de la tolérance qui explique en gros : une société totalement tolérante est utopique car elle ne résisteraient pas aux intolérants qui n'ont que faire d'elle.
Ainsi, défendre des extrémistes religieux ou des courants religieux fascisants ne peut conduire qu'a moyen terme qu'à la fin de la société tolérante.
Aux USA, par exemple la thèse créationiste est de plus en plus répandue dans les milieux scolaires car défendue bec et ongle par de véritables extrémistes religieux.
Dans plus en plus de pays les croyants s'affichent de façon ostentatoire pour marquer leur différence et non pour respecter une quelquonque coutume qui n'existe que dans la tête de quelques « guides » spirituels réfractaires au progrès humain par la raison. Plus la conjoncture se fait mauvaise, plus ces intolérants font du prosélytisme pour accentuer leur contrôle sur les gens. Les nouveaux courants religieux qu'ils soient issus du christianisme ou de l'islam ont une vision restrictive de la vie ce qui ne permet certainement pas à leurs adeptes de s'épanouir. Accorder du crédit à de tels dérives sonne comme le début de la fin de la laïcité.
C'est pourquoi, le pouvoir politique et législatif doit veiller au respect des valeurs de tolérance au sein de la société.
De michelpa
prof honoraire univ paris7 | 19H14 | 05/03/2008 |
la laïcité a été une laïcité de combat contre l'emprise e l'église et de ses prêtres sur la société française et l'endoctrinement de nombreux jeunes. Nous sommes maintenant dans une laîcité tiède et molle ou face à l'offensive tous azimuts des religions de tous poils, athées et agnostiques ne font pas grand chose. Il faut retrouver le sens du combat et dénoncer à nouveau sans relâche les religions comme ce qu'elles sont, des impostures, véhiculant des conter vérités notoires, incompatibles avec la raison et la science, qui n'ont pas d'autre but que l'enrichissement et le pouvoir de ses prêtres. Il n'y a aucun respect à avoir : j'ai absolument le droit de dire à un enfant du catéchisme que ce qu'il vient d'écouter est un tissu d'âneries.
Athées, levez vous !
De fred burnand
19H16 | 05/03/2008 |
A ceux qui pensent que Doudou Diène est un sous-marin des islamistes, voici ce qu'en dit UN Watch, une ONG affiliée à l'American Jewish Committee et très en pointe dans la dénonciation des dérives qui apparaissent dans les préparatifs de Durban 2 : « Today, another high UN official is showing courage. In a report to be delivered this morning before the Human Rights Council, Doudou Diene, its expert on racism, discusses his official demand for Iran to explain what he courageously identifies as Ahmadinejad's anti-Semitism. »
La suite, ici
http://www.unwatch.org/site/c.bdKKISNqEmG/b.1289203/apps/s/content.asp ? c…
Frédéric Burnand
De Lavrenti
12H13 | 06/03/2008 |
Merci pour l'info.
Ca n'a pas empeché les israeliens de se retirer du comité mais je suppose que dans la diplomatie complexe de l'onu les choses sont toujours beaucoup moins tranchées qu'elles ne peuvent sembler l'être.
Raison supplementaire pour éviter de se laisser noyer dans ces circonvolutions lorsque des questions importantes sont discutées et que les compromis possibles sont très limités.