Alors que le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies se réunit depuis lundi, et pour 4 semaines, à Genève, un manifeste signé par une série de personnalités tire à boulets rouges sur l'institution. Craignant que la diffamation des religions soit reconnue comme une forme de racisme, les signataires s'en prennent à Doudou Diène, l'expert onusien en charge du racisme.
Souvenez-vous. En 2001 dans la ville sud-africaine de Durban, la conférence de l'ONU contre le racisme donna lieu à des manifestations prônant la destruction d'Israël et à une déclaration de la société civile considérée comme antisémite. La conférence évita in extremis le naufrage par l'adoption à l'unanimité d'une déclaration finale et d'un plan d'action dont le contenu suscita le soulagement du gouvernement israélien qui s'était pourtant retiré des négociations, tout comme les Etats-Unis.
|
Aujourd'hui, les esprits s'enflamment à nouveau avec la conférence de suivi de Durban prévue l'année prochaine et confiée au Conseil des droits de l'homme.
Des personnalités indignées
Dernier épisode de cet affrontement de plus en plus aigu : la publication dans la presse d »une tribune intitulée » L'ONU contre les droits de l'homme » et signée par une série de personnalités comme Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann. Un manifeste lancé par la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA)
Le texte dénonce avec vigueur le Conseil des droits de l'homme (CDH) :
» Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s'y constituent, les discours qui s'y tiennent, les textes qui s'y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d'expression, légitiment l'oppression des femmes et stigmatisent systématiquement les démocraties occidentales. Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l'encontre de ses principes fondateurs » .
Les signataires s'en prennent aussi à Louise Arbour, Haut-commissaire aux droits de l'homme et tout particulièrement à Doudou Diène, rapporteur spécial de l'ONU sur les formes contemporaines de racisme en lui reprochant une série de propos.
Voile et laïcité
Le manifeste assure que :
» Doudou Diène déclare d'ores et déjà qu'énoncer une critique contre le port de la Burqa [vêtement qui couvre l'entier du corps] constitue une agression raciste et que la loi française contre le port des signes religieux à l'école participe du racisme antimusulman, renommé islamophobie occidentale » .
Réponse de l'intéressé joint en Inde vendredi :
» Cette information est tout simplement fausse. Dans mes rapports, j'ai écrit que la loi française interdisant le voile dans les écoles publiques était une mesure discriminatoire qui remet en question le droit garanti par les instruments internationaux des expressions de la liberté religieuse » .
Selon les signataires, Doudou Diène aurait également affirmé que » la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste » .
» Je n'ai jamais dit une telle chose, s'indigne l'expert indépendant. Comme rapporteur spécial.
» j'ai constaté que dans certains pays, la laïcité était pratiquée de manière absolue et contraire aux instruments internationaux et que certains groupes utilisent la laïcité pour s'opposer à l'expression de la liberté religieuse. Dans tous mes rapports, je préconise la recherche d'un équilibre entre liberté religieuse et liberté d'expression. J'ai toujours reconnu que la laïcité (séparation de l'Eglise et de l'Etat et neutralité de l'Etat par rapport aux religions) constitue un progrès très important » .
La critique des religions De manière plus générale, les signataires craignent la teneur des textes qui seront adoptés lors du forum Durban 2.
» Si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue » .
Une crainte relativisée par Doudou Diène :
» Nous avons été très attentifs à ne pas toucher au blasphème en lui-même. Ce que je dis, y compris dans le rapport que je vais présenter lors de cette session : la liberté d'expression doit être garantie comme fondement de la démocratie. Mais elle ne doit pas mener à l'incitation à la haine religieuse et raciale. Un énoncé qui figure très clairement dans le pacte international sur les droits civils et politiques, l'un des deux piliers de la charte internationale des droits de l'homme » .
Une conférence en péril
Reste que les négociations préparatoires à la conférence de suivi de Durban sont de plus en plus tendues. En cause : l'inclusion de la diffamation des religions comme nouvelle forme de racisme. Minoritaires au sein du CDH, les pays occidentaux s'y opposent, alors que les pays africains et islamiques demandent cette inclusion. Résultat : le Canada s'est retiré, tout comme Israël. Et la France menace de le faire.
Des retraits qui inquiètent Doudou Diène :
» Devant la montée de toutes les formes de racisme dans le monde, que ce soit l'antisémitisme, le racisme contre les Noirs ou les nouvelles formes de discrimination raciale qui font suite au 11 septembre, il est absolument nécessaire de tenir une nouvelle conférence sur le racisme pour montrer que la communauté internationale se mobilise contre ce péril. En cas d'échec, les forces qui instrumentalisent le racisme auront le sentiment d'avoir la liberté d'agir » .
En partenariat avec SwissInfo.ch, et avec : 
257
(Pour réagir, connectez-vous)
à raannemari
De lautzig
14H27 | 05/03/2008 |
GASP…
Donc pour pousser plus loin, on peut respecter une personne mais pas son sexe, sa couleur…
Il faut bien comprendre que la croyance (l'athïsme en étant une à mon sens) est une composante de l'identité de chacun. Respecter une personne c'est respecter son (ses) identité(s). La respecter pour ce qu'elle est et ec qu'elle croit.
Sinon cela s'appelle un mépris silencieux, pas du respect.
à lautzig
De mechante langue
15H04 | 05/03/2008 |
« Donc pour pousser plus loin, on peut respecter une personne mais pas son sexe, sa couleur… »
Teu teu vous choississez vottre religion , vos idées politique pas votre couleur ni votre sexe !
« Il faut bien comprendre que la croyance (l'athïsme en étant une à mon sens) est une composante de l'identité de chacun. »
Tout comme le fait que vous preferez les croissants aux tartes aux fraises , le café au thé ..
« Respecter une personne c'est respecter son (ses) identité(s). La respecter pour ce qu'elle est et ec qu'elle croit. »
Mais en quoi le respect doit interdire de critiquer ou meme de lutter contre des idées que vous n'approuvez pas ?
« Sinon cela s'appelle un mépris silencieux, pas du respect. »
Mais qui vous parle de silence ?
Au contraire on demande le droit de critiquer tout haut , meme les religions !
à mechante langue
De lautzig
15H42 | 05/03/2008 |
« Mais qui vous parle de silence ? »
Respecter une personne sans respecter ses identités c'est un mépris qui se taira pour garder l'apparence du respect.
Rabaisser la spiritualité ou la philosophie au niveau du croissant est interressant et dés ce WE je prendrait gare à ne pas risquer le bucher en rentrant de la boulangerie.
« Mais en quoi le respect doit interdire de critiquer ou meme de lutter contre des idées que vous n'approuvez pas ? »
Qui parle de limiter la critique. Je demande juste du respect.
Je me permet de vous rappeler que vous écrivez « La tolérance, c'est le respect des personnes pas de leurs croyances ».
Je n'écris que la necessité d'étendre le respect qussi aux croyances et autres choix (que dire des orientaitons sexuelles, sont elles aussi au niveau du croissant ? ).
Mais, dans le cadre de ce respect, libre à NOUS de critiquer les religions et je ne m'en prive pas. Mais je (tente de) respecter ce que cette croyance a d'important pour mon interlocuteur.
à lautzig
De Lavrenti
16H13 | 05/03/2008 |
>Qui parle de limiter la critique. Je demande juste du >respect.
>Je me permet de vous rappeler que vous écrivez « La >tolérance, c'est le respect des personnes pas de >leurs croyances ».
>Je n'écris que la necessité d'étendre le respect >qussi aux croyances et autres choix (que dire des >orientaitons sexuelles, sont elles aussi au niveau du >croissant ? ).
La tolerance et le respect sont deux choses distinctes.
N'importe qui a le droit de croire n'importe quoi, ça c'est la tolerance.
Mais je n'ai pas à respecter une conviction que je ne partage pas. Je tolere donc que qui le souhaite puisse choisir la couleur de la robe et le degré de pilosité faciale du gourou devant lequel il veut s'agenouiller.
Mais je n'eprouve pas la moindre forme de respect pour ce qui est, à mes yeux, un avilissement.
Je n'ai pas de place pour une ame dans mon crane et les barbus geants createurs d'univers n'entrent pas le champs de mes besoins. Pourtant, un bon paquet de croyants m'octroient une ame et me supposent créature de leur version du barbu geant. S'ils me respectaient, ils arreteraient leur superstition à leur personne ou à leur groupe de personne et ne m'inclueraient pas dans leur délire collectif.
Il n'y a donc pas de respect du religieux pour l'homme normal. Pourquoi devrait il y a voir respect de l'athée pour le pigeon ?
La tolerance a donc sa place tant qu'elle est partagée mais le respect n'est pas de mise en ce qui concerne ces absurdités decerebrantes.
à lautzig
De mechante langue
16H59 | 05/03/2008 |
« Respecter une personne sans respecter ses identités c'est un mépris qui se taira pour garder l'apparence du respect. »
C'est du charabia !
Vous confondez le respect que l'on doit avoir envers toute personne en tant qu'etre humain et le droit que tout etre humain a de critiquer voir de lutter contre des idées qu'il ne partage pas !
« Rabaisser la spiritualité ou la philosophie au niveau du croissant est interressant et dés ce WE je prendrait gare à ne pas risquer le bucher en rentrant de la boulangerie. »
Toute idée philosophique est criticable comme toute opinion . La croyance religieuse EST une opinion et comme toute opinion elle n'a pas a étre exclu du débat critique .
Donner un statut particulier aux religion en les protégeant de la critique cela porte un nom : le délit de blasphéme .
Quant a l'utilisation du mot respect ce n'est qu'un artifice
» Qui parle de limiter la critique. Je demande juste du respect. »
Que mettez vous derriére le mot respect . S'il s'agit d'une restriction de la liberté d'expression ou la demande d'un statut spécial pour les religion et bien je vais etre clair : c'est non ! Car ce que vous demandez caché derriére le mot respect , c'est le retour du délit de blasphéme !
« Mais, dans le cadre de ce respect, libre à NOUS de critiquer les religions et je ne m'en prive pas. Mais je (tente de) respecter ce que cette croyance a d'important pour mon interlocuteur. »
Concrétement cela veut dire quoi ?
De jacques raffaelli
rédacteur en chef | 12H58 | 05/03/2008 |
Cette confusion volontaire entre racisme et discrimination religieuse est caractéristique de l'offensive idéologique que mènent tous les intégrismes pour tenter par des moyens légaux d'imposer leurs doctrines.
Il ne s'agit en rien du respect des personnes. Dans les cas de « blasphème » ou celui des caricatures du prophète ce ne sont pas des êtres humains vivants qui sont visées mais bien des concepts qui sont soumis à la critique.
Si l'attaque contre des personnes physiques est condamnable, leur croyances ne sont que des concepts abstraits et tout concept peut être critiqué, attaqué, nié ou remis en question. C'est la le fondement même de la liberté d'expression.
Cette tribune lancée par ces personnalités est salutaire car chaque fois que l'on cède sous la pression ou par complaisance sur le terrain idéologique c'est la liberté de penser qui est amoindrie.
C'est bien sur ce terrain idéologique qu'un combat doit être mené.
La mollesse, pour ne pas dire plus, des réactions de certains gouvernements face à l'affaire des caricatures est dangereuse car elle permet à ces intégrismes de tout bord de prospérer en faisant glisser sur le terrain de l'humain ce qui n'est que de l'ordre de l'idéologie.
Que certaines organisations anti-racistes, en pleine confusion, dévoient à ce point leurs missions est aussi très grave car elles participent alors de cette offensive pseudo victimaire et ouvertement idéologique qui ne fait que renforcer l'obscurantisme.
De parousnik
13H16 | 05/03/2008 |
Toutes les religions sont des sectes et organisations pratiquant le lavage des cerveaux, le mensonge, le chantage et même le crime… Toutes ont capté les interrogations spirituelles et philosophiques innées de chacun et des populations pour en réduire et en limiter l'étendue et la puissance . Pendant des siècles elles ont contraint par la force et le chantage les populations à l'ignorance et à la soumission. En faisant des femmes les esclaves des hommes elles divisaient et divisent encore. Les religions se sont des parasites des libertés et de la paix. Dieu est né avec la conscience, les religions avec le Diable…
à parousnik
De Peureux anonyme
14H19 | 05/03/2008 |
Tout cela est assez vrai. Mais il faut rajouter que Dieu est mort, c'est bien connu depuis Nietsche.
à parousnik
De lautzig
14H54 | 05/03/2008 |
« En faisant des femmes les esclaves des hommes elles divisaient et divisent encore »
Atribuer cette trouvaille aux religions est leur faire un bien grand honneur. L'homme, athé ou pas, a su de lui même creer toutes les injustices.
Le fait que l'on retrouve à travers diverses religions les même travers me semble indiquer que ce sont là l'expression de réactions hummaines et non religieuse.
Et il est bien confortable pour l'athé du XXIème siècle de fourguer sur le dos de la gnose ces déviance pour s'absoudre de la responsabilité que l'Homme porte.
Les religions ne sont que le reflet de la société ou elles habitent. Quand elles sont intolérantes c'est que la société l'est.
à lautzig
De parousnik
16H03 | 05/03/2008 |
Les religions ont été inventés par des hommes qui n'avaient pas forcément d'autre ambition que la domination et puis les religions avaient et ont encore un rôle éducatif et ont maintenu et maintiennent les hommes dans l'ignorance et l'interdit. Les religions ne servent pas Dieu… mais Satan.
De Léon Labbé
13H17 | 05/03/2008 |
On y arrive… Critiquer une religion, sera bientôt
passible d'une condamnation en correctionnelle.
Merci beaucoup à monsieur Mouloud Aounit et consorts !
» Il faut interdire le livre d'Oriana fallaci, «
la Rage est l'orgueil “,c'est une raciste ‘.
En attendant, Charlie-Hebdo, etc.
Jouons les mêmes cartes : l'atteinte à la laïcité,
c'est aussi du racisme.
’ Touche pas à mon pote ‘, c'était déjà le début.
Touche pas à ma religion, oui !
Une fatwa appliquée au communiste Aounit :
l'Islam ne reconnait pas le communisme matérialiste.
Cela dit, je regrette beaucoup le goût du péché…
Le meilleur viagra, sans doute.
’ Dieu est Juif ‘.
Gainsbourg.
Signé : un chrétien-bohème.
à Léon Labbé
De Sacha25
15H37 | 05/03/2008 |
Dieu serait cet être qui nous sera révélé à la fin des Temps qui, pour ce qu'on en sait actuellement, n'arrivera probablement jamais
Le dieu d'Abraham et des religions est juif.
Ca fait une sacrée différence
De Muslim
Esprit Libre | 13H25 | 05/03/2008 |
La Paix et La Tolérance en Islam
La paix et la tolérance dans l'Islam sont à l'image du cœur et de l'esprit, qui se retrouvent grâce à la raison pour se mettre en harmonie avec la création du Créateur. Ces deux états ont pour substratum la Justice avant tout et pour tous. L'Islam met l'accent sur l'établissement de l'égalité et de la justice. On ne peut prétendre à la paix et à la tolérance si chaque individu n'a pas sa place à tous les niveaux de la société dans un respect mutuel de dignité et de décence. L'Islam reconnaît depuis toujours le principe de liberté de conviction ou de liberté religieuse. Il a stipulé très clairement qu'aucune coercition n'est permise en matière de foi et de conviction. Le Coran affirme très clairement : « Nulle contrainte en religion ! » (S2, v256).
Depuis le début de l'Islam les Musulmans ont toujours fait preuve de beaucoup de tolérance. Toute la vie du Prophète Muhammad (sav) est un message de tolérance et de paix. Il est de notre devoir de cultiver et de faire perpétuer cette vertu qui a fait et qui fait la Grandeur de L'Islam et de son Message. Tous nos efforts doivent être réfléchis pour permettre l'existence d'une diversité qui constituera la force et la richesse de notre communauté. Nous devons encourager à travailler ensemble dans des groupes multiethniques car si le Hadj est l'expression même de l'image de l'Islam cosmopolite et multiethnique on doit être en mesure de pouvoir vérifier cette vérité dans tous les aspects de la société en général. Nos mosquées ne doivent pas être des camps retranchés où chaque croyant selon son école suspecte des déviances de la part des autres fidèles, mais bien au contraire elles doivent être des lieux d'échange et de savoir, qui doivent nous permettre de nous rassembler autour de deux références communes à tous les Musulmans qui sont le Coran et la Sunna. Même si notre champ de liberté est restreint au sein de la société qui nous cantonne en guise de mosquées dans des caves étroites, nous devons compenser cela par la grandeur d'âme et de cœur que l'Islam nous enseigne. Nous sommes dans l'obligation d'enseigner dès le plus jeune âge à nos enfants le respect de l'autre dans sa différence et sa spécificité. La sagesse de l'enseignement du Coran et de la vie du Prophète Muhammad (sav) doit être la nourriture par laquelle notre cœur et notre esprit puisent leur force et leur vitalité. Nous devons favoriser les échanges et accentuer notre coopération sur des projets en commun qui fédèrent et fraternisent nos frères et nos sœurs de toutes origines. S'ouvir aux autres, c'est apprendre à se connaître à travers le miroir de la différence des autres plutôt que de se cloisonner dans une tendance qui affaiblit et divise la Oummah. Accepter la différence sans pour autant y adhérer c'est respecter l'autre et gagner son propre respect.
En direction des non Musulmans, nous devrions établir un dialogue sincère et entretenir de bonnes relations avec eux, sans pour autant accepter ce qui va à l'encontre de notre religion. Allah dit au Prophète (sav) (S42, v48) « S'ils se détournent, Nous ne t'avons pas envoyé pour assurer leur sauvegarde : tu n'es chargé que de transmettre le message ». Dans une autre sourate (S15, v125), Allah dit : « Par la sagesse et la bonne exhortation appelle les gens au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son Sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés ».
Faire preuve de tolérance ne doit pas nous détourner de nos principes et de nos convictions, la tolérance ne doit pas nous conduire à la complaisance car dans ce cas là, nous trahirions le message même de l'Islam.
Depuis son avènement l'islam est source d'inspiration et d'aspiration pour tout ceux qui aiment la Vérité, la Justice, la Paix et la Tolérance. Elle pousse les êtres au dépassement de soi par une ouverture vers les autres. L'islam émule la libération des esprits et des corps de l'assujettissement de toute forme de soumission autre que celle d'Allah. L'islam nous a appris à ne pas oublier ou ignorer d'où l'on vient afin de mieux comprendre notre destination. La paix et la tolérance en Islam sont les faces d'une même pièce.
R.A
http://laparoledujeunemusulman.blogspot.com/
à Muslim
De mechante langue
13H34 | 05/03/2008 |
« Faire preuve de tolérance ne doit pas nous détourner de nos principes et de nos convictions, la tolérance ne doit pas nous conduire à la complaisance car dans ce cas là, nous trahirions le message même de l'Islam. »
Hé hé , vous êtes votre pire ennemi !
à Muslim
De lioe
berlin | 14H10 | 05/03/2008 |
Bonjour muslim
J ai lu avec une grande attention votre message, pensez vous sincerement que ce genre de discours est audible aupres des non inicies.Pensez vous que cette soumission sectaire puisse etre comprise par le monde ?
Mon propos n est pas de remettre en cause vos croyances, mais la communaute musulmane est a un tournant de l histoire ou elle doit s expliquer, Se faire connaitre et comprendre.La communaute musulmanne doit dissiper toute cette peur qu elle engendre et que que certains groupes terroristes propage.
Votre discours est un discour fait par un musulman pour les musulman.Le crenaux que vous avez choisi ne peut mener qu a des incomprhensions qui n entrainent qu une diabolisation malsaine de l islam.
Je retiendrais ce paragraphe
« Nous devons favoriser les échanges et accentuer notre coopération sur des projets en commun qui fédèrent et fraternisent nos frères et nos sœurs de toutes origines. S'ouvir aux autres, c'est apprendre à se connaître à travers le miroir de la différence des autres plutôt que de se cloisonner dans une tendance qui affaiblit et divise la Oummah. Accepter la différence sans pour autant y adhérer c'est respecter l'autre et gagner son propre respect. »
à Muslim
De Peureux anonyme
14H26 | 05/03/2008 |
Ai je le droit de dire et faire savoir que Dieu est mort ?
De Beryl
13H27 | 05/03/2008 |
Il est normal que les forces obscurantistes (ou plutôt les violences faites à l'esprit humain) tentent d'imposer leur loi partout où la réligion est en recul ou en crise, et contrecarrée par la laîcité, puisque les mollahs, les rabbins, enfin, tous les détenteurs d'un pouvoir religieux, craignent de le perdre, car c'est leur seul et unique « raison » d'exister (c'est-à-dire d'exploiter l'ignorance, les peurs, et les faiblesses structurelles).
Il s'agit du combat, aujourd'hui exarcerbé, entre la liberté de penser, de s'exprimer etc. et l'assujetissement des consciences à des pouvoirs religieux essentiellement anti-démocratiques.
L'Onu, sur ces questions, est un panier de crabes où seuls les traffics d'influence sont la règle, derrière une facade de pure forme. Le virus de la religion gangrène ces pseudo-représentants des droits de l'homme, qui ne sont, pour certains que des chiens de garde des pouvoirs religieux, ennemis déclarés (et dangereux) de la démocratie.
De amilcar
peureux célèbre | 13H36 | 05/03/2008 |
je ne peux pas lire tous les commentaires, juste une remarque,encore une fois, ce sont les pays ayant été ouvertement racistes ou l'étant encore avec des désirs de dominer leurs sphères qui donnent des leçons aux autres, les pays ayant souffert ou souffrant encore du racisme et de l'esprit dominateur. les bourreaux parlent aux victimes mais celles-ci doivent la fermer. les américains donnent des leçon de tolérance aux irakiens, la france donne des leçon de ce qu'est le racisme à l'afrique, avant ou après évacuer ses troupes ? les démocraties occidentales, comme dit l'autre, devrait apprendre à écouter et à mettre en pratique les principes qui devrait, théoriquement, les animer.
De tigre.
14H03 | 05/03/2008 |
Mais c » est justement ce que vous faite en interdisant a des jeunes filles de ce couvrir a l » école et en autorisant celles qui viennent a moitié a poil……..
Quand au racisme, au risque d » etre marginal, je trouve qu » il est bien présent et que les lois sont avant tout des lois anti islam.
Pourquoi stigmatiser le voile sur les musulmanes alors que les bonnes soeurs, les nones et les juives pratiquantes sont aussi voilées, c » est une lois universelle qui n » est pas propre a l » islam.
La différence viens du degré de pratique et certainement pas de la religion en elle même.
Quand au signes ostentatoires, pitié, quand le roquet qui nous sert de président fais le signe de croix devant les cameras faut surtout pas la ramener après en interdisant les signes ostentatoires a l » école.
Cordialement
De nessie
14H08 | 05/03/2008 |
J'ajouterai s'agissant des engagements internationaux que si M. Dienne fait référence à la Convention européenne des droits de l'homme, qui est le texte le plus contraigants (qui, au passage, rendra inutile toute réforme constitutionnelle s'agissant de la rétroactivité des lois pénales), celle-ci ne s'oppose pas à la loi française sur les signes religieux, bien au contraire. La Cour européenne des droits de l'homme, qui reste très marquée par une conception universaliste et donc occidentale (pardon, mais les erreurs de la colonisation n'en font pas pour moi un gros mot) des droits de l'homme,semble même depuis pusieurs années plutôt favorable à une réaffirmation de la laïcité. C'est sans doute une réaction aux dérives communautatistes observées chez nous et certains de nos voisins, comme en Grande-Bretagne (avec l'idée de créer des tribunaux propres aux musulmans) ou en Italie (où un magistrat a considéré que des musulmans pouvaient battre leur fille au nom de la Charia).
Dire que la France méconnaît des engagements internatinaux, c'est soit de l'incompétence, soit de la pure propagande.
Je suis croyante et pratiquante, et je suis la première à défendre une laïcité combative, comme celle qui, en France, a obligé l'Eglise catholique a évoluer (il reste encore à faire mais il y a du mieux). Oui à des pratiques religieuses respectueuses des droits et des libertés de chaque être humain, non à des pratiques obscurantistes, instruments de manipulation et d'oppression des hommes et surtout des femmes. Après tout, n'est-ce pas le Christ lui même qui a dit : « rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » ? Les droits de l'homme ne sont pas dissolubles dans les religions, et doivent rester les valeurs universelles de référence que celles-ci doivent respecter.
De marie 75
14H15 | 05/03/2008 |
« L'homme ne vit pas que de pain. Et encore moins de statistiques. Il faut lui donner un rêve et lui assigner un but plus élevé que les performances économiques. Sarkozy cherche donc à employer les religions à cette fin. »
--------------------------------------
Un plouc chez les bobos, tribune de genève
par Jean-Noël Cuénod
Dieu, Sarkozy et nous (7) : un « R » suspect !
04 Mars 2008 | Général
Un « R » arrive et voilà qu'une société change d'ère ! Cet « R » suspect, en s'introduisant dans le mot « cultuel », le transformerait en « cultuRel ».
Nous touchons là au fond de la polémique qui mobilise le camp laïque contre les propos de Nicolas Sarkozy sur la « laïcité positive ». Une sorte de la laïcité qui permettrait à l'Etat d'intervenir dans le domaine religieux sous certaines conditions.
En France, la loi de 1905 interdit aux organismes publics de subventionner les institutions religieuses et les associations cultuelles. En revanche, la loi de 1901, qui régit les sociétés sans but lucratif, permet aux collectivités publiques, notamment locales, d'apporter leur soutien financier aux associations cultuRelles.
Le Grand Maître du Grand Orient de France Jean-Michel Quillardet craint fort qu'en amendant la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat, le président Sarkozy cherche à transformer les associations cultuelles et associations cultuRelles « loi de 1901 », ce qui leur permettrait de recevoir les deniers publics. « Et cela, nous ne l'acceptons pas » a prévenu le patron de l'obédience maçonnique française la plus riche en nombre de membres, lors d'un débat avec le père Verdin (« Figaro Magazine » du 29 janvier dernier). Signalons en passant que le père Verdin est l'un des coauteurs avec Thibaud Collin et… Nicolas Sarkozy du livre « La République, les religions, l'espérance » (Editions Pocket).
Sarkozy – ou plus vraisemblablement son conseiller Henri Guaino - veut utiliser les religions, non seulement comme une sorte de tranquillisant social pour quartiers énervés, mais aussi en tant que fabriques de sens.
Mener une politique en rupture avec ce qu'il qualifie de « politique étatiste » - et que d'autres nomment de plus noble façon le « colbertisme » - ne peut s'accomplir sans accompagnement idéologique. L'homme ne vit pas que de pain. Et encore moins de statistiques. Il faut lui donner un rêve et lui assigner un but plus élevé que les performances économiques. Sarkozy cherche donc à employer les religions à cette fin.
Voilà qui paraît dangereux tant pour l'Etat que pour la Foi. A suivre…
---------------
3 mouvements maçonniques se sont fait recevoir par Debré pour indiquer leurs inquiétudes sur réforme loi 1905(cf le canard enchaîné du jour)
à marie 75
De Mon-Al
roturière :-) | 18H13 | 05/03/2008 |
Voilà comment je vous aime Marie 75 : avec des informations…et pas de propagande.
Sans rancune ?
De requi
14H16 | 05/03/2008 |
Bonjour a tous,
De mon point de vu, on assiste a un débat logique.
Le rapport de force a changer a l'ONU.
Les états musulmans sont y sont très nombreux.
La laïcité exige une vigilance de chaque instant sinon la guerre civile est inévitable.
De mon point de vu les états démocratiques vont être obliger de quitter l'ONU s'il ne veulent pas se faire violé tout habillé.
Merci a Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann.
PS : Les jeunes femmes qui ne s'habillent pas comme il faut sont matées dans le sud de l'Irak, j'espère que ça n'arrivera pas en Turquie …
à requi
De Ellington
14H51 | 05/03/2008 |
En fait de guerre civile, il s'agirait plutôt de nouvelles guerres de religions !
De A.V.
tamagotchi89 | 14H21 | 05/03/2008 |
1er prix de « je prends les occidentaux pour des cons » à Doudou Diène, rapporteur spécial de l'ONU :
»… certains groupes utilisent la laïcité pour s'opposer à l'expression de la liberté religieuse. »
WOUAHHH ! ! !
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 14H41 | 05/03/2008 |
En parcourant rapidement les commentaires, je pense que ce qui dérange le plus nos « intellectuels » est que la « grande » « France » est citée dans le rapport, et pas en très bon terme.
Et les français n'admettent pas qu'ils peuvent être soupsonnés d'être rascistes.
Mais oui Msieu/Dam, vous êtes rascistes, c'est un fait.
Je ne vois pas où est le mal à demander un peu de respect pour les autres, même les rascistes, je les respecte en les ignorant, et croyez moi, c'est très difficile d'ignorer la bétise.
Et encore une fois, je ne suis pas mululman.
à Ali alias Ali
De mechante langue
14H48 | 05/03/2008 |
« En parcourant rapidement les commentaires, je pense que ce qui dérange le plus nos “intellectuels” est que la “grande” “France” est citée dans le rapport, et pas en très bon terme. »
Allez y ! Citez nous des extraits ou la France est concernée
« Mais oui Msieu/Dam, vous êtes rascistes, c'est un fait. »
Mais oui , c'est ça !
« Et encore une fois, je ne suis pas mululman. »
Mais on vous croit ! On sait juste que vous etes contre la liberté d'expression , la pénalisation du blasphéme et quelques autres gracieusetés
Que vous soyez musulman ou non , c'est votre vie privée
à mechante langue
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 14H57 | 05/03/2008 |
Le fait que vous soyez là à tourner en rond sur le sujet « RACISME » est un exemple.
Le fait que lorsque je vais au restaurant et que je demande de l'alcool ou du porc, on me demande si cela ne me dérange pas ess un autre exemple.
Mais foutez nous la paix avec vos préjugés.
A certains qui pensent que je met tous les français dans le même sac, non, heuresement ils ne sont pas tous raciste, sinon il reste plus qu'a se foutre une balle dans le tête.
à Ali alias Ali
De mechante langue
15H09 | 05/03/2008 |
Cela devient de plus en plus obscur …et meme brumeux
« Le fait que vous soyez là à tourner en rond sur le sujet “RACISME” est un exemple. »
Ou ? Quand ?
« Le fait que lorsque je vais au restaurant et que je demande de l'alcool ou du porc, on me demande si cela ne me dérange pas ess un autre exemple. »
Mais qui vous demande ça ?
« Mais foutez nous la paix avec vos préjugés. »
Lesquels ?
à mechante langue
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 15H18 | 05/03/2008 |
Je pense que vous avez besoin d'un décodeur ou d'un débouche chiotte pour vous ouvrir un peu l'esprit obstrué pes les detritus qui vous empêche regarder les autres avec un oeil plus curieux et plus respectueux.
J'en ai marre deperdre mon temps a dialoguer avec les super dupont, autant dialoguer avec un débouche chiotte.