Alors que le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies se réunit depuis lundi, et pour 4 semaines, à Genève, un manifeste signé par une série de personnalités tire à boulets rouges sur l'institution. Craignant que la diffamation des religions soit reconnue comme une forme de racisme, les signataires s'en prennent à Doudou Diène, l'expert onusien en charge du racisme.
Souvenez-vous. En 2001 dans la ville sud-africaine de Durban, la conférence de l'ONU contre le racisme donna lieu à des manifestations prônant la destruction d'Israël et à une déclaration de la société civile considérée comme antisémite. La conférence évita in extremis le naufrage par l'adoption à l'unanimité d'une déclaration finale et d'un plan d'action dont le contenu suscita le soulagement du gouvernement israélien qui s'était pourtant retiré des négociations, tout comme les Etats-Unis.
|
Aujourd'hui, les esprits s'enflamment à nouveau avec la conférence de suivi de Durban prévue l'année prochaine et confiée au Conseil des droits de l'homme.
Des personnalités indignées
Dernier épisode de cet affrontement de plus en plus aigu : la publication dans la presse d »une tribune intitulée » L'ONU contre les droits de l'homme » et signée par une série de personnalités comme Elie Wiesel, Georges Charpak, Alain Finkielkraut ou Claude Lanzmann. Un manifeste lancé par la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (LICRA)
Le texte dénonce avec vigueur le Conseil des droits de l'homme (CDH) :
» Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s'y constituent, les discours qui s'y tiennent, les textes qui s'y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d'expression, légitiment l'oppression des femmes et stigmatisent systématiquement les démocraties occidentales. Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l'encontre de ses principes fondateurs » .
Les signataires s'en prennent aussi à Louise Arbour, Haut-commissaire aux droits de l'homme et tout particulièrement à Doudou Diène, rapporteur spécial de l'ONU sur les formes contemporaines de racisme en lui reprochant une série de propos.
Voile et laïcité
Le manifeste assure que :
» Doudou Diène déclare d'ores et déjà qu'énoncer une critique contre le port de la Burqa [vêtement qui couvre l'entier du corps] constitue une agression raciste et que la loi française contre le port des signes religieux à l'école participe du racisme antimusulman, renommé islamophobie occidentale » .
Réponse de l'intéressé joint en Inde vendredi :
» Cette information est tout simplement fausse. Dans mes rapports, j'ai écrit que la loi française interdisant le voile dans les écoles publiques était une mesure discriminatoire qui remet en question le droit garanti par les instruments internationaux des expressions de la liberté religieuse » .
Selon les signataires, Doudou Diène aurait également affirmé que » la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste » .
» Je n'ai jamais dit une telle chose, s'indigne l'expert indépendant. Comme rapporteur spécial.
» j'ai constaté que dans certains pays, la laïcité était pratiquée de manière absolue et contraire aux instruments internationaux et que certains groupes utilisent la laïcité pour s'opposer à l'expression de la liberté religieuse. Dans tous mes rapports, je préconise la recherche d'un équilibre entre liberté religieuse et liberté d'expression. J'ai toujours reconnu que la laïcité (séparation de l'Eglise et de l'Etat et neutralité de l'Etat par rapport aux religions) constitue un progrès très important » .
La critique des religions De manière plus générale, les signataires craignent la teneur des textes qui seront adoptés lors du forum Durban 2.
» Si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue » .
Une crainte relativisée par Doudou Diène :
» Nous avons été très attentifs à ne pas toucher au blasphème en lui-même. Ce que je dis, y compris dans le rapport que je vais présenter lors de cette session : la liberté d'expression doit être garantie comme fondement de la démocratie. Mais elle ne doit pas mener à l'incitation à la haine religieuse et raciale. Un énoncé qui figure très clairement dans le pacte international sur les droits civils et politiques, l'un des deux piliers de la charte internationale des droits de l'homme » .
Une conférence en péril
Reste que les négociations préparatoires à la conférence de suivi de Durban sont de plus en plus tendues. En cause : l'inclusion de la diffamation des religions comme nouvelle forme de racisme. Minoritaires au sein du CDH, les pays occidentaux s'y opposent, alors que les pays africains et islamiques demandent cette inclusion. Résultat : le Canada s'est retiré, tout comme Israël. Et la France menace de le faire.
Des retraits qui inquiètent Doudou Diène :
» Devant la montée de toutes les formes de racisme dans le monde, que ce soit l'antisémitisme, le racisme contre les Noirs ou les nouvelles formes de discrimination raciale qui font suite au 11 septembre, il est absolument nécessaire de tenir une nouvelle conférence sur le racisme pour montrer que la communauté internationale se mobilise contre ce péril. En cas d'échec, les forces qui instrumentalisent le racisme auront le sentiment d'avoir la liberté d'agir » .
En partenariat avec SwissInfo.ch, et avec : 
257
(Pour réagir, connectez-vous)
à Blaise11
De repmi
08H21 | 06/03/2008 |
une secte est une religion qui n'a pas réussi
à Avril
De Sacha25
15H19 | 05/03/2008 |
Aucune
La religion est une secte qui a réussi à faire croire qu'elle n'en est pas une
à Avril
De Lavrenti
15H47 | 05/03/2008 |
Une religion est une secte qui a réussi commercialement parlant.
Les manipulations et le formatage sont les mêmes, tout au plus y a-t-il accoutumance pour les religions par opposition aux sectes. Celles ci ayant des parts de marché à gagner ont tendance à être plus aggressives en terme de propagande mais à ces petites nuances près …
à Avril
De Numa Parpaillot
00H33 | 07/03/2008 |
@ Avril :
» …Quelles différences entre une religion et une secte ? »
Réponse : Une religion c'est une secte qui a réussi !
Mais qu'a-t-elle réussi et comment mesurer cette réussite ?
Réussite financière ? Alors « l'Eglise de Scientologie » et l'Eglise catholique romaine avec les flux financiers occultes du Vatican ont bien réussi …
Réussite commerciale ? Alors l'Islam et l'Eglise catholique ont bien réussi avec toute l'exploitation commerciale faite autour des pèlerinages (La Mecque, Lourdes, Fatima, Saint-Jacques-de-Compostelle, etc.)
Réussite spirituelle ? Là on s'interroge …
Mais au fait, Cher Avril, qu'est-ce qu'une « religion officielle » ? Merci de m'éclairer !
Quant au rapporteur de l'ONU sur les droits de l'homme, M. Doudou Dienne, il n'en est pas à ses premières provocations. Privé de sa fonction auprès de l'ONU, notre homme n'aurait aucune visibilité et probablement aucune ressource, alors il gesticule, s'accroche et tente d'égarer l'opinion, en bon défenseur de l'Islam qu'il est.
Numa Parpaillot, laïc convaincu !
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 09H23 | 05/03/2008 |
« L'homme a créé Dieu, l'inverse reste à prouver »
Sur ces paroles d'une implacable clarté cartésienne , je m'en vais danser un p'tit rock autour du bunker.
Ferait bien d'en faire de même tous ces gens qui quand bien même s'aiment.
Trêve de plaisanterie pourtant bien réelle, la conférence de Durban a réussi un tour de force en faisant prendre conscience à certains États de leur nouvelle forme de racisme, notamment envers les Rrom. À pétitionner, polémiquer et s'mettre à gueuler, ils ne saisissent en rien la portée d'un travail en commun. Triste.
à Blaise11
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 10H10 | 05/03/2008 |
« L'homme a créé Dieu, l'inverse reste à prouver »
Je suis comme vous, je n'en suis pas très sur, voire plus, mais une chose est sur : Si la vie réapparait un jour sur notre belle planète, un jour, après le grand « BOUM » nos suivants pourront écrire :
DIEU A DÉTRUIT LE MONDE ! !
Ce sera vrai et sur cette fois ! (faudrait cacher ce texte dans des jarres en terre cuite quelque part prés de la mer morte des fois que ….)
à Art-35_Constitution-1793
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 11H06 | 05/03/2008 |
Je crois bien que vous tombez dans le panneau mon cher.
Si le « boum » sonne son patatrac, la dernière jarre ne pourrait recéler ce que vous clamez, car aucun homme n'aura été en mesure de la sculpter :
« L'Homme s'est auto-détruit ! » s'esclafferait Dieu du haut de son nuage.
En recherchant des coupables dans ce que nous avons créé, l'enquête ne pourra s'avérer que kafkaïenne. Avons-nous besoin de cette absurdité ? apparemment oui.
Je ne sais plus qui dit ce qui suit mais la citation en dit long sur la tâche qui nous a toujours attendu : « Ne plus être une citerne, simple récipient d'une eau étrangère, mais devenir une source, qui fait jaillir sa propre eau. »
Blaise, distributeur de ration de rationalité.
à Blaise11
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 19H38 | 05/03/2008 |
Faut arrêter la, on dérape sérieux , a propos avez vous lu, sur plusieurs sites qu'en fait Moïse a vu les buissons ardent après avoir bu et fumé des choses illicites comme disait Coluche ?
Manquerai plus que cela , qu'on se batte depuis 2000 ans a cause d'une plante hallucinogène !
De Charles Mouloud
Bras gauche de la Vénus de Millau | 09H32 | 05/03/2008 |
Par la kippa de Mahomet !
Blasphémons, blasphémons ! Et bottons les curetons au fion !
à Charles Mouloud
De MAGENTA
Pesteux génétique | 10H23 | 05/03/2008 |
Vas y ,vas y ,au fait t'as rien à vendre en viager ? ? ? : -)
à MAGENTA
De Martine 2002
10H41 | 05/03/2008 |
son âme ?
De fflloorraa
09H33 | 05/03/2008 |
Ménager les sensibilités, particulièrement exacerbées quand il s'agit de religion, a toujours été un exercice particulièrement délicat.
Officialiser la diffamation des religions comme nouvelle forme de discrimination demande un encadrement étroit. Mais qui va juger de ce qu'est diffamer une religion ? La porte est ouverte à toute sorte d'interprétations extrêmistes, et ce pour toutes les religions.
Bien sur, créer une tribune au niveau mondial où tous les acteurs puissent s'exprimer est absolument indispensable. Les nouveaux enjeux transnationaux nécessitent des réponses, impulsées par une gouvernance mondiale, voir une forme inédite de gouvernement. La religion, logique déjà plus qu'expérimentée, n'est sans doute pas le socle sur lequel bâtir une voie mondiale.
actu-et-enjeux.over-blog.com
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 09H37 | 05/03/2008 |
Il y a clairement un bug à l'ONU sur les droits de l'homme. Avec la Chine et la Russie en membres permanents du Conseil de Sécurité (sans oublier l'Amérique de Bush-Cheney pendant la période 2001-2009), on peut difficilement s'attendre à une lutte sans merci.
La liste des pays membres de la Commission des Droits de l'Homme prête parfois à sourire : http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/chrmem.htm.
Faut-il pour autant tirer sur l'ambulance ? Ces attaques personnelles appuyent avec pertinence sur les responsables les plus ambivalents, et c'est préférable à un dénigrement en bloc de l'institution.
à stephanemot
De toto_a_la_plage
16H53 | 06/03/2008 |
il y a encore plus marrant au conseil de sécurité de l'onu, il y a un petit pays de 60 millions d'habitants ne representant pas plus de 1% des terriens !
De guerzit
Incomprenant majeur | 09H42 | 05/03/2008 |
C'est une question à la mode, très et trop débattue, de savoir jusqu'où va la liberté du croyant, jusqu'où va celle du laique…
La réponse est simple. Celle du croyant s'arrete à la sphère privée.
Quant aux signes religieux, peut-être n'est on pas obligé d'aller trop loin. Si M.Diène ne m'apparait pas être la référence intellecuelle de ce siècle, laissons tout de même leurs burquas aux musulmanissimes, leurs foulards aux sikhs (and destroy), leurs vierges dorées aux cathos bons teints… On n'empeche pas les ados de danser la tectonik et de s'habiller en rose. Un peu de distance quoi.
Celui qui ne supporte pas de voir une barbe ou une kipa pour cause de laicité est un peu racioste à mon sens. Mais refuse de l'admettre peut-être.
à guerzit
De Ellington
10H02 | 05/03/2008 |
Le problème sous-jacent est que la réciprocité ne joue pas. Les communautés religieuses établies dans les états « occidentaux » réclament des droits que les états « islamiques » refusent farouchement aux chrétiens et autres païens.
Alors liberté, oui, mais dans les limites d'un usage, d'une « culture » d'accueil.
à Ellington
De guerzit
Incomprenant majeur | 11H49 | 05/03/2008 |
Certes. La perspective historique et culturelle nous empeche d'être dans une réflexion « pure », une rationnalité assumée… Le sujet s'y prete peu malheureusement.
De francodiac
retraité en AFN | 09H47 | 05/03/2008 |
Un débat vieux comme le monde.Depuis peu, en regard de l'histoire de la planète,la laïcité a permis,dans de multiples cas, l'éclosion de la liberté d'expression, tout d'abord au sens religieux, puis dans tous les secteurs des sociétés.
Pourquoi donc aujourd'hui remettre de l'huile sur le feu ? Qu'on me laisse pouvoir critiquer librement Israêl, l'Arabie Saoudite ou les Etats Unis d'Amérique sans vouloir à tout prix faire croire que je suis un anti-sémite, anti-musulman ou anti-catholique.
Je reconnais qu'aujourd'hui il est encore difficile de trancher, nombre d'Etats( et non des moindres)ainsi que des Pouvoirs utilisent encore la religion comme alibi à leurs excactions. D'autant que depuis peu, et même en France, pour camoufler leur incompétence, certains dirigeants aiment à relancer « l'esprit religieux » dans leur pays, tout comme l'avaient fait leurs prédécesseurs… voilà quelques milliers d'années.
Moi je suis profondément raciste : j'ai une « sainte » horreur de la connerie humaine.
De cooper59
pour la decroissance ! | 09H53 | 05/03/2008 |
Si les religieux ou tous leurs sympatisants reviennent nous « montrer le droit chemin » et se remettent a camper au beau milieu de nos institutions , il y aura du monde por leur pourrir la vie , et j'en ferais partie . Que ce soit des curés ou des barbus ou des scientologues ou des admirateurs de la coquillette sacrée !
De francodiac
retraité en AFN | 10H05 | 05/03/2008 |
Droits de l'homme,religion et…racisme.
Raciste vous dites ? Mais que signifie aujourd'hui le mot raciste ? Je dis bien aujourd'hui. Tout simplement, le mépris, jusqu'à la haine, de l'AUTRE. Un point c'est tout.
Explications, pêle-mêle. On est raciste (la plupart du temps bien sûr) lorsque :
Votre voisin est plus beau (ou plus grand…suivez mon regard) que vous et peut s'enorgueillir de nombreuses conquêtes. Vous ne l'enviez pas, vous le méprisez. Le mépris est l'antichambre du racisme.
Vous vous détournez d'un individu au teint basané, noir, rouge ou jaune, ou simplement bronzé, sans rien connaître de son caractère, et le racisme germe en vous.
Vous êtes jaloux de la réussite d'un collègue de bureau. Dans ce cas, la jalousie débouche inexorablement, sur du racisme à l'égard de tous ceux qui sont comme lui.
Vous êtes catholique et vous croyez le musulman ou le juif, inférieur à vous (et vice versa bien sûr), vous êtes contaminé par le racisme.
Il a une belle voiture, ou une belle maison ou simplement une belle télé (ses moyens le lui permettent) et pas vous, et vous voilà devenu raciste envers tous ceux qui ont une belle voiture etc…
Dans la rue une gentille femme (ou homme peu importe) donne une pièce à un pauvre miséreux transi de froid et vous faites une grimace de dégoût (la saleté du mendiant bien sûr, car vous, le bien nourri, vous portez costume trois pièces et cravate) et vous voilà prêt pour voter extrême droite.
Les échecs que vous subissez dans la vie (professionnelle surtout) ne sont pas dus à votre incompétence notoire mais à celle de vos collègues de bureau… surtout s'ils ont la peau etc…etc…etc… C'est inexorable. Vous voterez toujours pour l'extrême droite.
Les yankees envahissent puis tuent l'Irak, plutôt non, tuent la Mésopotamie, et comme bien entendu, vous ne connaissez pas, mais pas du tout pas la signification magique de ce mot là, vous applaudissez des deux mains. Vous voilà raciste car tout compte fait, n'est-ce pas, ils ne tuent que des Arabes ou des Mésopopo… ». Comment dites vous ?
Lorsque de nos jours, vous accusez sans vergogne un peuple tout entier d'avoir été conduit, voilà plus d'un demi-siècle, par un détraqué… quand vous niez les barbaries actuelles commises par des hommes ici et là, ou même lorsque vous essayez de les justifier… quand vous vous gargarisez, aujourd'hui encore (avec tout ce que l'Histoire « vraie » nous a appris sur lui) de la grandeur de Napoléon, le « petit caporal »… Vous êtes un tartuffe donc un raciste dangereux.
Lorsque vous mentez effrontément en nous disant que vous êtes bon, gentil, humaniste, copain-copain et que surtout ces mensonges… apparaissent en « cinémascope » dans votre regard ou votre sourire figé, on devine que vous êtes raciste jusqu'à la racine de vos cheveux.
Lorsque vous traitez « d'infidèle » celui qui ne pense pas, ne mange pas, ne s'habille pas, ne marche pas…comme vous le désirez vous êtes ancré dans le racisme.
Moi, je suis raciste et fier de l'être : je hais l'ignorance et la connerie. Vaste programme…
De yves C
informaticien quadra | 10H11 | 05/03/2008 |
Bonjour,
M Dienne dit : « Dans mes rapports, j'ai écrit que la loi française interdisant le voile dans les écoles publiques était une mesure discriminatoire qui remet en question le droit garanti par les instruments internationaux des expressions de la liberté religieuse ».
Je tiens à affirmer que la loi ne s'oppose pas au voile en tant que tel mais à un signe religieux ostentatoire qui participe au prosélytisme religieux au même tire que la kippa, une croix portée au dessus des vêtements ou un habit bouddhiste et j'en passe.
Ce que dit la loi française c'est que l'école publique, laïque et républicaine est le lieu de l'instruction et de l'éducation du citoyen et que la croyance est du domaine de la sphère privée et n'a donc pas sa place à l'école.
Imaginons qu'une religion (ou secte) prône le refus du port des vêtements pour la simple raison que lors de sa création par une (ou plus sieurs) divinité(s) l'homme a été créé sans vêtements. M Dienne dirait il que le fait de refuser à quelqu'un de venir nu à l'école est « discriminatoire » ? Non et pourtant où est la différence ?
à yves C
De Ali alias Ali
Anti conformiste | 10H46 | 05/03/2008 |
Ne vous cachez pas derrière votre petit doigt ! !
Vous savez bien que c'est l'Islam qui pose problème en France.
Que va-t-il se passer si la kippa rose fluo est à la mode et que tous les ados la porte pour aller à l'école.
Tiens c'est une idée ça ! !
à yves C
De lautzig
14H09 | 05/03/2008 |
« la croyance est du domaine de la sphère privée et n'a donc pas sa place à l'école. »
Il ne faut pas confondre laïcité et athéïsme comme c'est trop souvent le cas. Dire et écrire que la croyance n'a pas sa place à l'école est une erreur. C'est l'expression ostentatoire de cette croyance qui n'a pas sa place. Nul, dans un état laïc n'a à se défaire de sa (ses ? ) croyance(s) pour satisfaire les autres.
Respecter la laïcité c'est aussi et d'abord respecter la croyance de l'autre.
à lautzig
De yves C
informaticien quadra | 15H52 | 05/03/2008 |
Bonjour,
Non la laïcité n'est pas l'athéisme, l'athéisme est une croyance au même titre que les autres croyances. Mais non la croyance n'a pas sa place à l'école. L'école est le lieu de l'apprentissage du savoir et des règles de vie en commun dans la république française.
Nul n'a en effet à se défaire de ses croyances c'est un fait et c'est un droit (présent dans la déclaration des droits de l'homme et dans la constitution) Mais chacun a à abandonner les pratiques qui découlent de ses croyances si :
elles sont de nature ostentatoire et / ou prosélyte
elles vont à l'encontre des lois de la république (dont les droits de l'homme)
elles sont de nature à rejeter l'enseignement (ce qui revient au point précédent) : refuser l'éducation sexuelle, le sport, l'apprentissage de la théorie de l'évolution,…).
Par exemple et pour être plus léger, un élève (ou ses parents) ne pourra prétexter de ses croyances pour sécher les cours un vendredi 13.
à yves C
De AnneJ
14H17 | 05/03/2008 |
Comment l'Etat français, laïc, justifie t-il la présence d'aumôneries au sein de ses établissements publics secondaires ?
Si c'est pas du prosélytisme, ça…
à AnneJ
De Ireland
16H35 | 05/03/2008 |
Je ne savais pas que les aumoneries étaient « au sein » des établissements publics secondaires. Je les ai toujours vus à l'extérieur. Mais peut-etre que les choses ont changé depuis mon époque.
à Ireland
De compte supprimé 23.01.09
20H03 | 05/03/2008 |
Il existe aussi des aumôneries dans l'enceinte des lycées publics .
Il y a même eu un clach en 2004 , dans un lycée de Toulon , ou le proviseur avait fait fermer l'aumônerie . Parce que l'aumônier venait en soutane , un mois après la loi sur les signes religieux à l'école .
Fillon s'en était même mêlé en disant que « la loi sur les signes religieux à l'école ne devait pas s'appliquer aux adultes qui ne font pas partie de la communauté éducative , tels que les parents d'élèves et les aumôniers. »
L'aumônerie dans un établissement est en fait laissé à l'appréciation du proviseur , puisque les textes précisent que l'enseignement peut-être dispensé au sein de l'établissement si la santé où la sécurité des élèves le nécessite .
à AnneJ
De milarepa
18H47 | 05/03/2008 |
Très simple : Il y a une aumonerie au sein de l'établissement uniquement dans les lieux comportant un internat afin de ne pas priver de sa liberté de culte une personne privée volontairement ou non de son droit de sortie. C'est le cas pour de nombreux lycées, les prisons, les casernes (au moins du temps de la conscription, maintenant je ne sais pas ) mais il n'y a aucune aumonerie dans les collèges.
Par ailleurs, le plus souvent, l'aumonerie est partagée entre plusieurs religions.
De même dans les aéroports, une salle de prière est toujours prévue pour les personnes en transit
à milarepa
De AnneJ
21H01 | 05/03/2008 |
Il y a une aumônerie dans l'enceinte du Lycée Du Bellay (public) à Angers, et une permanence de l'aumônerie une fois par semaine dans le collège (public) de mes enfants en Bretagne. Voilà au moins 2 cas que je connais et qui n'ont l'air de ne choquer personne…(à part moi)
à AnneJ
De milarepa
23H00 | 05/03/2008 |
Dans les régions traditionnellement catholiques, il doit y avoir parfois des arrangements…qui datent peut-être de 1905…Mais globalement la règle de l'internat semble respectée.