A l'échelle d'une vie, les fumeurs et les obèses dépensent moins pour leur santé : une étude hollandaise relance la polémique.
C'est une dépêche de l'agence Associated Press qui révèle cette information qui sent le soufre : selon une étude néerlandaise, les personnes obèses ou fumeuses coûtent moins cher en frais médicaux que les autres.
Pieter Van Baal, auteur de l'étude et économiste pour l'Institut de santé publique des Pays-Bas, résume les conclusions de ses recherches d'une simple phrase : » Si on vit plus longtemps, on coûte plus cher au système de santé. »
Avec ses collègues, Pieter Van Baal a créé un modèle évaluant les coûts de santé pour trois groupes de 1 000 personnes : un groupe de fumeurs, un groupe d'obèses et un groupe de gens minces et non-fumeurs. Leur espérance de vie a été évaluée à, respectivement, 77 ans, 80 ans, et 84 ans pour les personnes en bonne santé.
Or, comme le montrent les graphiques de cette étude, ce sont dans les années de fin de vie que les frais médicaux s'envolent : à 75 ans, les dépenses annuelles de santé sont quatre fois plus importantes qu'à 25 ans. Et elles ne cessent d'augmenter avec l'âge.
Conséquence : un fumeur, entre ses 20 ans et sa mort, aura coûté 326 000 dollars, une personne obèse aura engendré des dépenses évaluées à 371 000. Le montant des soins administrés au dernier groupe se chiffre lui à… 417 000 dollars !
Catherine Hill est chef de service de biostatistique et d'épidémiologie à l'Institut Gustave Roussy, et auteur de nombreux rapports sur le tabagisme et la mortalité. Les résultats de cette étude ne la surprennent pas :
» On entend ce genre de discours depuis longtemps, largement repris par les associations de fumeurs. Il est certain qu'en terme de retraites, un fumeur est plus rentable pour l'Etat.
» Mais entre ceux qui survivent à leur cancer, ceux qui développent des maladies bénignes mais coûteuses… il y a trop de données, dont certaines non quantifiables. Pour moi, le coût du tabac est incommensurable. »
» Il faut ajouter les taxes que paie le fumeur sur le tabac »
Certaines associations, en effet, sont ravies des résultats. Et le collectif national pour la préservation de nos libertés (noslibertes.org), d'en remettre une couche :
» A cette somme, il faut rajouter les taxes que paie le fumeur sur le tabac. Sachant que l'État prélève, en France, 80 % du prix de vente TTC, il gagne donc 4,04 euros sur un paquet (…).
Si on prend une durée moyenne de tabagie de vingt ans, avec un paquet par jour, on arrive à la somme de 29 492 euros de bénéfice pour la collectivité.
Si on rajoute ensuite les sept ans de retraite, que la collectivité ne paiera pas au fumeur, cela nous fait sept fois douze mois, d'une pension moyenne qui est de 1 302 euros, soit 109 368 euros. (…) Une somme qui devrait faire réfléchir l'Etat dans ses décision en matière de politique de santé. »
» Est-ce que je préfère être une bonne affaire ou voir grandir ma fille ? »
Gérard Audureau, président de l'association Droits des non-fumeurs, et membre de l'Alliance contre le tabac, ne voit pas les choses du même oeil :
» Le panel est-il représentatif ? Même stress au travail, même activité physique ? Tout cela compte. Et les ex-fumeurs ? De plus, c'est le coût total qui est considéré ici, alors que les dépenses de santé par année de vie est plus élevé chez le fumeur.
Et que dire des nombreuses visites chez le médecin pour des emphysèmes, ou du coût pour les entreprises des arrêts maladies, plus fréquents pour un fumeur ! »
Pour Catherine Hill, finalement, il faut élargir l'horizon de cette étude :
» Le tabac pourrait se résumer à cette question : est-ce une bonne ou une mauvaise affaire ? La question se pose pour le plaisir immédiat, la convivialité. A long terme, elle pourrait se poser en ces termes : est-ce que je préfère être une bonne affaire financière, ou voir grandir ma petite-fille ? »
Etre une bonne affaire financière, voilà au moins de quoi donner du baume au coeur aux 60 000 Français qui meurent chaque année des conséquences du tabac.
162
(Pour réagir, connectez-vous)
à leconcombrevert
De manju35
10H43 | 28/02/2008 |
là tu poses un acte à la mesure des plus grands révolutionnaires du xxèm.
Encore bravo le Concon-Breveté.
à manju35
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 14H19 | 28/02/2008 |
re-bisou
De Humain
02H57 | 28/02/2008 |
Primo :
Si l'on regarde les courbes de consommation du tabac, on s'aperçoit que le nombre de fumeurs ne diminue pas avec l'augmentation des taxes.
Deuxio :
Les fumeurs sont d'accord avec les lois anti-tabac parce qu'ils n'ont pas le choix.
Tercio :
Cette loi est aussi stupide que le loi Evin (qui bizarement correspond à la ré-authorisation de l'Absinthe, mais sous un autre nom)
Quarto :
J'ai lu recemment un article imbécile assimilant le fait de fumer un joint à une question de culture ! (Si,si ! )
Par ailleurs, les fumeurs ne sont pas tout stupides, et certains savent même lire les avertissements qui couvent les paquets de tabac.
Enfin, laissez nous fumer notre clope tranquille, merci.
Suggestion : Pourrait-on mettre sur les voitures l'avertissement suivant :
« Conduire peut tuer »
.
à Humain
De urguet
07H56 | 28/02/2008 |
Tout à fait d'accord !
Et je propose que les non-fumeurs placent un auto-collant sur le pare brise de leur voiture… On verra ainsi combien de ces bien-pensant roulent en 4x4 par exemple et sont seuls dans leur bagnole ! ! ! Ben quoi, qu'ils aient le courage de brandir leurs contradiction ! ! !
à Humain
De jojo1er
15H00 | 28/02/2008 |
A propos du quarto, boire un apéro avant le repas ou un bordeaux avec le fromage ou encore une petite poire dans le fond de la tasse de café, voire une bière à côté du barbecue, ça peut être assimilé à une certaine forme de culture ?
Pour tout le reste de votre intervention je suis en accord mais sur ce quarto j'aimerais que vous me répondiez…car je me pose encore la question, que je pourrais aussi me poser à propos du rail de coke avant la signature d'un gros contrat d'ailleurs…
Jojo1er, et je parle pas du moelleux avec le foie gras ou du champagne avec ses bulles ; -)
De urguet
07H42 | 28/02/2008 |
Je propose que les non-fumeurs placent un auto-collant spécifique sur leur voiture… On verra bien combien de ces bien-pensants, seuls dans leur voiture, me polluent chaque jour ! ! !
C'est bien connu, ce sont les autres qui ont torts !
Et actuellement, les non-fumeurs focalisent la hargne des non-fumeurs dont certains sont préjudiciables à ma santé ! Eh oui, combien d'entre eux roulent en 4X4, prennent la voiture au lieu du vélo, etc, etc…
Mais bien entendu, il est plus facile d'attaquer une franche bien reconnaissable de la population… Et ça devient du délire, comme cet internaute qui « sent la fumée » au stade ! ! ! Par contre, il ne sent pas les pots d'échappement ! ! ! Je me fais maintenant engueuler quand je fume dans la rue ! En attendant mon bus, par exemple alors que des 100taines de bagnoles nous passent sous le nez ! !
Je suis bien persuadé que bientôt il nous sera également interdit de fumer dans la rue ! ça commencera par un « cordon sanitaire » autour des lieux publics…
De Sinouhé
08H02 | 28/02/2008 |
bonjour….
Cet article illustre bien le fait que tous les interdits mis en place pour notre sécurité ou notre santé que se soit sur la route dans notre assiette dans la rue, sont bien mis en place pour tout autre chose.
La première est de recentré notre attention sur nous même…La mort comme épée de Damoclés, le danger est omniprésent. le mot délinquant est employé a tour de bras , si on fume si on dépasse la vitesse de 2km h si on ne marche pas dans les clous ect.
Bientôt les hommes seront poursuivit pour les crimes qu'ils pourraient commettre. Selon ce principe il serra possible de faire payé un individu en fonction de sont état de santé a venir.
Ou encore de faire payé des contraventions comme provision sur les contraventions a venir…Une sorte de garanti pour avoir le droit de circulé librement…
Un moyen moderne pour réduire les pauvre a une nouvelle forme d'esclavage.
L'objectif est bien sur le contrôle et l'argent, sécurité routière en tête, et bien sur de culpabilisé les individus afin de les mètre dans une situation de coupable a tous les coins de rue.
Pendant ce temps,les pouvoirs moderne installent des cameras jusque dans les bars , les entreprises, pas un lieu n'y échappe .Tout est surveillé nuit et jours.
Chaque nouvel interdit est une tache supplémentaire pour ces espions new look qui devienne chaque jours un peut plus performant.
Bientôt les cameras pourront décliner au contrôleur l'identité de celui qui passera devant…
Si une infraction est reproché a cet individu, les PV et autre poursuite pécuniaire seront prélever directement sur le compte de la personne.Ces dèja en fonction en Angleterre .
Notre santé notre sécurité, ces le prétexte qui permet aux pouvoir de supprimé chaque jours un peut plus de libertés.
En douce et pour notre bien, les états font de notre vie quotidienne une prison….
Le credo de ce nouveau pourvoir est bien : » Contrôlé pour mieux régné »
Une société sous contrôle est une société qui ne se révolte plus.
A bon entendeur, seule la résistance peut nous permettre de luté.
De Yakafersa
retraité consentant | 08H19 | 28/02/2008 |
@ da-mouss
Il vrai que ceux qui meurrent jeunes, n'ont pas le temps de dire beaucoup de bêtises.Vous devez être bien vieux, au moins dans votre esprit…
à Yakafersa
De jojo1er
15H07 | 28/02/2008 |
Quand vous répondez à quelqu'un vous ne pourriez pas le faire au bon endroit ?
Jojo1er, sinon comment vous offusquer si je fume au mauvais endroit ?
De ripley
08H55 | 28/02/2008 |
Dans le même genre de chiffres mal employés, il y quelques années, on estimait que 50% des coûts de santé étaient dépensés pour les quinze derniers jours de la vie. Il aurait donc suffit de diminuer de deux semaines l'espérance de vie pour économiser 50% des dépenses de santé. Et quand on y pense, c'est bien vrai que vivre, ça coûte !
Cet article est bien représentatif de l'usage ridicule qu'on peut faire des calculs et des nombres. C'est l'hypothése de départ qui est à remettre en cause : il n'y a pas de groupes de « fumeurs » et « non-fumeurs » homogénes. Lorsqu'on tente de ranger les gens dans des cases, on arrive toujours à des absurdités. par ex, « l'homme africain », « les femmes », l'automobiliste, le piéton…..
Ces classements se revélent presque toujours inopérants
en pratique, et finissent par aboutir à un opposition constante des uns aux autres. Cette segmentation de l'humanité finit par nous cacher l'unité fondamentale de la vie en société, ce que nous voulons tous, à savoir, vivre ensemble, bien que nous ne soyons pas tous pareils.
à ripley
De Sacha25
13H44 | 28/02/2008 |
C'est vrai que vivre, ça coute. De plus, ça consomme, ça pollue, ça produit des gaz à effets de serre, ça désertifie la planète. Une vraie maladie, quoi et, comble de l'horreur, sexuellement transmissible, comme chacun sait
Ceci dit, ce genre de statistiques court et est vérifié depuis une trentaine d'années. C'est ce qu'on appelle un choix de société : jusqu'où peut-on vivre en faisant payer les autres ?
De Titi75
09H05 | 28/02/2008 |
En tout cas, la cigarette nous fait bien rire !
Ici une vidéo des très talentueux « monde dans ta chambre » : )
http://www.e-citizen.tv/wordpress/2008/02/27/cigarettes-cancer-maladie-i…
De Lemmy_Nothor
The Emmett Grogan Memorial Barbecue | 09H26 | 28/02/2008 |
Ça me rappelle Pr Choron, quand il affirmait que 30% des accidents mortels en automobile sont dus à l'alcool. Ce qui signifie que l'autre 70% est causé par l'eau. Que font les autorités ?
De Lechat
esprit critique | 09H57 | 28/02/2008 |
Pieter Van Baal, auteur de l'étude et économiste pour l'Institut de santé publique des Pays-Bas, résume les conclusions de ses recherches d'une simple phrase : « Si on vit plus longtemps, on coûte plus cher au système de santé. »
Comment peut on dire cela ! ! ! !
Aujourd'hui des enfants ont des cancers , il y a de plus en plus de maladies auto-immunes, de plus en plus de diabète
Il est donc inutile de vivre longtemps pour couter cher à la SS
Il y a également des personnes agées qui ont peu de problèmes de santé
L'obésité coute à la SS : diabète, problèmes cardiovasculaires, problèmes articulaires…….plus de cancer
Un fumeur peut également avoir un cancer qui n'est pas lié au tabac
Le tabac peut provoquer des maladies
des infarctus cérébraux
des hémorragies méningées.
Artérite des membres inférieurs
Hypertension artérielle
Hypercholestérolémie
infarctus du myocarde
Le tabac est responsable de 30 % de l'ensemble des cancers et de 95 % des cancers du poumon
Vous connaissez le cout d'un cancer
cancer qui va récidiver ?
Le coût du cancer est estimé à près de 15 milliards d'euros en 2002, pour le système de santé
1 personne sur 2 sera atteinte d'un cancer au cours de sa vie
Sachant que les fumeurs et les obèses ont plus de risques
Ce qui coutera moins cher à la SS c'est la prévention
à Lechat
De manju35
10H59 | 28/02/2008 |
Tout cela est malheureusement fort juste.
Mais ils ne veulent pas l'entendre,ils s'affichent en rebelles ; comme d'autres s'habillent en Prada.la mèche seul est rebelle,maman assure le reste.
Ca leur passera,les voyages formant la jeunesse je leurs conseille,de partir seul,loin et très longtemps.
Au fait ,j'ai un pote qui est mort il y a 3 semaines d'un cancer des poumons ; pas drôle la fin de vie,si tu veux avoir le temps de dire au revoir à tes enfants,faut virer la morphine(la mort-fine)……………..etc..
à Lechat
De Humain
13H45 | 28/02/2008 |
Question :
Faut-il arreter de fumer pour être en meilleure santé ?
Ou bien arreter de fumer parce que cela coûte cher ?
La voiture est taxée autant que la cigarette et tue à peu près toujours autant.
Suppriminons la voiture dans les lieux publics ! !
.
De guerzit
Incomprenant majeur | 10H03 | 28/02/2008 |
« Aux nourrissons morts en couche, la Sécu éternellement reconnaissante… »
à guerzit
De manju35
11H29 | 28/02/2008 |
et à leurs parents les chagrins éternels.
à guerzit
De jojo1er
15H11 | 28/02/2008 |
Perdu, un nourrisson mort en couches n'a rien rapporté et a déjà coûté (souvent beaucoup).
Jojo1er, aux morts à 15 jours de la retraite, la sécu éternellement reconnaissante.
à guerzit
De sccber
01H04 | 29/02/2008 |
Je viens de lire à peu près toutes les interventions, en majorité contre les nouvelles interdictions faites aux fumeurs. Deux types de réactions
1)les revendications mortifères
2) les victimes du tabagisme passif sont intolérants (les lapins sont intolérants quand ils refusent les chasseurs) sont faites sous la bannière libertaire : c'est un peu consternant.
De NosLibertes
Collectif national pour la préserva... | 10H08 | 28/02/2008 |
Bonjour,
Pour plus d'information sur ce sujet :
http://www.noslibertes.org
à NosLibertes
De Lechat
esprit critique | 10H33 | 28/02/2008 |
Collectif national pour la préservation de nos libertés
Dans une démocratie, on ne décide pas d'une question de liberté qui concernent des millions de Français (fumeurs et non-fumeurs) par un décret, mais par le vote et le débat des représentants des citoyens : les députés.
Nous sommes un rassemblement de citoyens qui luttent, depuis le 1er janvier 2008, contre la mise en application du décret anti-tabac, dans les lieux de convivialité. Nous sommes indépendants de tous partis politiques ou syndicats.
Défendez vos libertés en prenant connaissances des données sur le tabagisme passif, raison de santé publique invoquée pour sortir les fumeurs des lieux de convivialité.
…………………………………….
Là où la liberté des uns s'arrête commence celle des autres
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 10H44 | 28/02/2008 |
La cigarette, on l'aime ou on ne l'aime pas, mais s'attaquer à elle comme si elle était l'un des principaux fléaux du pays, c'est malgré tout comme focaliser sur la vie privée de nos dirigeants politiques et d'ignorer leurs actions, bien plus graves. Si la cigarette est mauvaise pour la santé, l'est-elle plus que la vache folle ou les poulets qui ne voient jamais la lumière du jour, les légumes génétiquement modifiés ? L'est-elle plus que les trous dans la couche d'ozone, que la fonte des glaces du pôle nord ?
Chaque fois que nous acceptons un interdit de plus, nous perdons un bout de liberté. Chaque fois que nous perdons un bout de liberté, nous acceptons de devenir un peu plus coupables et un peu plus contrôlables. Si en plus en perdant une petite liberté nous commençons à nous élever les uns contre les autres, à qui cela profitera en fin de compte ?
De cristofalix
10H51 | 28/02/2008 |
ça me rappelle un ami qui me disait que son père lui avait sorti la note de frais (à rembourser) pour ses 18 ans d'éducation, des couches-culottes aux vacances à la mer, en passant par les repas, etc. une liste de plusieurs centaines de mètres. Il y en a vraiment, à commencer par ceux/celle qui ont contribué à/dans cet article, qui ne savent pas quoi faire de leur vie. Le coût économique d'une vie ! ! Quelle stupidité ! Le cerveau est-il formaté pour penser tunes, faire de la tune ?
De NosLibertes
Collectif national pour la préserva... | 11H01 | 28/02/2008 |
« Ainsi que le rapportent Geneviève Barbier et Armand Farrachi, “entre 1953 et 2001, le nombre de fumeurs réguliers a diminué chez les hommes, passant de 72 % à 32 %. En conséquence, on aurait dû logiquement observer une baisse des cancers broncho-pulmonaires dès les années 1980. Or, entre 1980 et 2000, les cancers du poumon n'ont pas cessé d'augmenter” et ce soulignent-ils, dans toutes les tranches d'âge. L'allongement de la durée de vie ne constitue donc pas une explication au phénomène. De plus, à l'instar des autres spécialistes, les auteurs précisent que “l'apparition d'un cancer a lieu de quinze à trente ans après l'exposition à un produit dangereux.” La décroissance aurait donc dû bel et bien apparaître à partir des années 1980. Et puisque ce n'est pas le cas, c'est que d'autres facteurs sont à l'origine de ce cancer. »
[…]
« Les travailleurs des usines de l'amiante ont bien connu ce tour de passe-passe que des patrons leur balançaient au visage jusqu'à ces derniers mois, notamment en France. “ Si vous mourez, c'est à cause de votre mauvaise habitude de fumer.” Ainsi “pour la France entière, on compte, au début de 2004, 30 000 demandes d'indemnisation pour les maladies de l'amiante dont 24 000 sont acceptées. Le nombre de victimes dépasse largement les chiffres reconnus : on déclarait auparavant que le sujet souffrait de l'usage du tabac ou d'emphysème. Nombre de salariés sont morts de la maladie de l'amiante sans le savoir.”
De kruttal
11H19 | 28/02/2008 |
Vive les fumeurs et merci pour l'argent que vous faites entrer dans les caisses de l'Etat. Je trouve cette étude très positive, au contraire. Le fumeur vit moins longtemps. Il l'a décidé en fumant des produits nocifs tout au long de sa vie. Il paye des taxes car la cigarette est une drogue comme l'alcool et que sans taxe il est prouvé qu'il y a plus de fumeurs.
L'Etat est obligé (car il est responsable de nos vies et que nous ne sommes pas responsables nous mêmes) de faire de la prévention, de mettre une taxe.
Aujourd'hui on prouve (ça l'a déjà été fait dans un autre pays au moins) que le fumeur coûte moins cher à l'état. Tant mieux et j'espère que ça en fera réfléchir une paire sur la cigarette.
Un fumeur très occasionnel.
à kruttal
De jojo1er
15H16 | 28/02/2008 |
« sans taxe il est prouvé qu'il y a plus de fumeurs. »
Source ?
Jojo1er, et je rappelle que les hommes politiques et les journalistes ne sont pas des sources scientifiques fiables…
De le soudanais
ici et là | 11H38 | 28/02/2008 |
Ce que les gens semblent oublier dans cette histoire de législation, c'est que le gouvernement n'est pas responsable de cette politique de contrôle du tabac, il ne fait que suivre les recommandations du FCTC (Framework Convention on Tobacco Control). Cet accord signé par la France en 2003, et ratifié en 2004 engage l'ensemble des pays signataires à passer un nombre croissant de lois et régulations limitant l'accès au tabac. La convention est entrée en vigueur en 2005. L'OMS est l'organisation responsable de la mise en place et du suivi de ce mécanisme. Aujourd'hui 168 pays sont signataires et 152 ont ratifié l'accord. Tous ces pays sont ou en train d'appliquer ces lois, de les préparer ou des les écrire, mais ce mouvement est inéluctable. On ne parle pas juste de la France et des buralistes, c'est un mouvement mondial qui engage une majorité de pays aussi disparates que l'Iran, la Pologne, la Turquie, l'Uruguay, Israël ou l'Angola. Alors bien sur, la mise en place et le respect des législations va dépendre d'un pays à l'autre, mais à terme l'ensemble des pays de la planète auront ces mêmes lois. Alors ouvrez un peu les yeux, sortez de cette sempiternelle analyse franco-française des problématiques internationales et comprenez que ces mesures sont faites pour durer et que personne n'est capable de les infléchir, à moins de sortir du FCTC et de se mettre à dos l'ensemble des pays signataires. Le contrôle du tabac est inéluctable, mettez vous ça dans la tête. Le tabac est un problème de santé publique global qui est responsable de la mort d'environ 5 millions de personnes par an, c'est plus que les accidents de la route, le paludisme et le sida réunis. Ce problème nous concerne tous, surtout compte tenu de la fourberie, de la duplicité et de la malhonnêteté des compagnies productrices de tabac.
http://www.who.int/tobacco/fr/
à le soudanais
De jojo1er
15H19 | 28/02/2008 |
« compte tenu de la fourberie, de la duplicité et de la malhonnêteté des compagnies productrices de tabac. »
Donc on prend des tonnes de mesures inefficaces afin de permettre à ces compagnies de faire toujours davantage de bénéfices.
Merci, on voit bien quels sont les buts recherchés…
Jojo1er, j'ouvre les yeux mais je vois un peu qu'on se fout de ma gueule monsieur l'explicateur.
à jojo1er
De le soudanais
ici et là | 18H00 | 28/02/2008 |
Je ne vois pas en quoi limiter la consommation de cigarette va augmenter les benefices des compagnies de cigarettes.
Leurs bénéfices sont d'ailleurs dans le monde developpé en baisse depuis un vingtaine d'années, c'est pourquoi ces compagnies privilégient désormais les marchés émergents (Indonésie, Inde et Chine en priorité). Dans ces pays les lobbys du tabac sont importants, et ils regroupent environ 4/5 des fumeurs de cigarettes et produits équivalents (bidis…) de la planète. Un des avantages de ces pays ; une legislation plus souple qui permet de mettre plus de nicotine dans les cigarettes par exemples, de vendre aux enfants… :
http://www.who.int/tobacco/en/atlas8.pdf
Encore une fois sur le coût il faut arreter de raisonner uniquement en tant que pays, mais il faut penser à ce probleme comme un tout, de la production du produit à sa consommation :
http://www.who.int/tobacco/en/atlas13.pdf
Des feux causés par des cigarettes, en passant par les dépenses de santé ou le nombre d'hectares de forets detruits, les degats de la cigarette sont innombrables. Aux USA en 1996, plus de 20% des dechets ramassés étaient des mégots de cigarettes par exemple, tout cela a un côut, tout comme la déforestation ou les victimes d'incendies.
http://www.who.int/tobacco/en/atlas17.pdf
Il est interessant de voir que depuis 1960, la part du tabac dans la composition des cigarette est en diminution significative, mais elles ont la meme taille, a la place ? des produits qui rendent accros et qui souvent sont plutot pas trop conseillés à la consommation.
Aux USA, au vu des methodes de l'industrie du tabac, une plainte pour cartel a été déposée, et il est vrai que leur mode de fonctionnement et ceux de la mafia sont tres liés :
http://controlabuseofpower.org/government_tobacco_cartel/