Pourquoi la décision du Président Bush, il y a un an, d'envoyer 30000 hommes de plus en Irak, a-t-elle été baptisée » The Surge » (la déferlante) ? Je ne sais pas qui a inventé cette appellation, mais ce mot évoque des images de la mer, d'une vague qui monte, et puis qui descend.
La deuxième partie est cruciale. Et ce qui rendait » The Surge » différent d'un déploiement de troupes classique, c'est qu'il devait être temporaire. En fait, » The Surge » a été » vendu » comme faisant partie d'un plan plus vaste de retrait des troupes. C'était également, implicitement, le fruit d'un accord entre Bush et la majorité des Américains qui veulent sortir d'Irak.
L'accord était en ces termes : laissez-moi envoyer encore quelques soldats pour sécuriser Bagdad, et ensuite tout le monde, ou presque tout le monde, rentrera à la maison. En d'autres termes, vous devez augmenter le nombre de troupes de manière à le réduire. C'est si pervers que ça peut sembler génial, comme si ça sortait de l'Art de la guerre de Sun Tzu. Et avec le général David Petraeus [commandant en chef américain en Irak, ndlr], l'administration Bush a généré son propre Sun Tzu, un brillant stratège militaire.
Cafés latte dans les rues de Bagdad
On considère généralement aux Etats-Unis que Bush a remporté son pari. Que » The Surge » est un grand succès. Choisissez votre unité de mesure : les attaques contre des soldats américains, les voitures piégées, la mort de civils, les crevasses sur les routes… Elles sont toutes en baisse, en baisse, en baisse. Et les cafés crème vendus dans la rue sont en hausse, tandis que les représentations de Shakespeare par des compagnies de théâtre locales ont triplé.
Le scepticisme est comme des raisins amers. Si vous étiez contre » The Surge » , vous avez deux options : la première est de reconnaître que vous aviez tout faux, la seconde est d'avoir l'air de ne pas supporter les bonnes nouvelles et de souhaiter le désastre. Trop d'opposants à cette guerre ont choisi la deuxième option.
Mais nous n'avons pas à polémiquer sur ce point ou à dire que » The Surge » n'a pas fonctionné. Le test est simple et inhérent au plan initial : est-ce que ça a permis de réduire le nombre de troupes à un niveau inférieur à ce qu'il était auparavant ? La réponse est non. En fait, le Président Bush a lui-même défini le critère du succès lorsqu'il a annoncé » The Surge » il y a plus d'un an : » si nous augmentons notre soutien à ce moment crucial, et aidons les Irakiens à briser le cercle vicieux de la violence, nous pouvons accélérer le moment où nos hommes pourront rentrer » . A ce moment-là, il y avait 130000 soldats américains en Irak. Bush a proposé d'en rajouter 20000. Et bien que Bush n'ait pas donné de calendrier ferme, il était entendu que l'exercice devait durer de six à huit mois.
The Surge et les mathématiques
L'été dernier, » The Surge » avait en fait ajouté quelque 30000 hommes de plus en Irak, portant le total des troupes américaines à environ 160000. Le plan était de revenir à 130000 hommes en juillet prochain, puis de continuer à décroître jusqu'à 100000 lorsque Bush quittera la Maison Blanche en janvier prochain.
Récemment, le général Petraeus a produit une autre idée géniale : il l'a appelée » la pause » . Et l'administration Bush l'a aprouvée, ce qui signifie que le nombre de troupes américaines en Irak restera de 130000 pendant une période indéterminée. Donc le mieux que nous pouvons espérer, c'est que le nombre d'Américains qui risquent leur vie en Irak soit le même en juillet, et sans doute quand Bush s'en ira, qu'il y a un an. » The Surge » aura cru et décru, mais nous laisse au même point qu'il y a un an. Peut-être la situation à Bagdad et dans tout le pays s'est-elle améliorée, mais visiblement pas suffisamment pour se permettre de réduire un peu plus les effectifs américains en Irak.
Observez donc comme le critère de la réussite s'est progressivement réduit pour l'administration. Y a-t-il le moindre doute que si elle pouvait réduire les effectifs à 100000 hommes, et revendiquer ainsi la victoire, elle le ferait ? La véritable comparaison n'est pas avec la situation il y a un an. Elle est avec celle qui prévalait avant que nous y allions.
Imaginez qu'on vous ait dit en 2003, qu'au moment où Bush achèverait son deuxième mandat, des dizaines de soldats américains et des centaines d'Irakiens mourraient chaque mois en Irak ; que l'un des objectifs majeurs des Etats-Unis serait d'obtenir que le gouvernement irakien modère sa campagne de » dé-baathification » pour permettre aux anciens hommes de Saddam Hussein de reprendre les choses en main (parce qu'ils savent s'y prendre) ; et que » seulement » 100000 soldats américains seraient nécessaires pour maintenir cet équilibre…
Vous pourriez trouver plusieurs mots pour décrire cette situation, mais le mot » succès » n'est pas le premier qui vous viendrait à l'esprit.
En partenariat avec :
81
(Pour réagir, connectez-vous)
De alfred le distrait
10H53 | 25/02/2008 |
C'est le mot « génocide » qui me vient en premier à l'esprit.
à alfred le distrait
De Gringo
| 11H10 | 25/02/2008 |
Moi, c'est the surge-ry
à alfred le distrait
De Courtequeue
11H21 | 25/02/2008 |
Probablement parce que vous ne savez pas ce qu'est un génocide.
On peut qualifier l'aventure irakienne de bien des mots (et aucun de flatteur) mais pas de génocide.
à Courtequeue
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 11H30 | 25/02/2008 |
Ca c'est tout le problème du suremploi de certains mots dans les rhétoriques politiciennes actuelles. Ces mots créent de l'émotion, donc captent l'attention du « public », quel qu'il soit. Le problème est que la plupart du temps ils sont employés à tort et à travers, ce qui finalement les banalise et les affaiblit.
C'est comme dire « je suis pris en otage » quand on est pris dans une grève des transports, par exemple. Que tous ceux qui utilisent cette expression se fassent prendre en otage une fois dans leur vie, comme Ingrid Bettencourt, je ne crois pas qu'ils utiliseraient cette expression de la même manière après…
De aissachris
techelec s/of | 11H11 | 25/02/2008 |
C'est le mot « génocide » qui me vient en premier à l'esprit.
genocide GENOCIDE …qu ajouter ?
à aissachris
De Pierrrrre
16H17 | 25/02/2008 |
»….C'est le mot « génocide » qui me vient en premier à l'esprit…. »
Un génocide,
c'est la mise à mort des juifs par Hitler,
c'est les 20 millions de morts de Staline,
c'est les centaines de milliers de morts de Pol Pot, membre du Parti Communiste Français étant parti dans son pays appliquer les concepts appris dans sa cellule du PCF de Cachan,
ainsi que dans nos universités françaises, par des enseignants politiquement corrects.
c'est les 150 000 Harkis assassinés, hommes, femmes et enfants, assassinat commandités par la France en tant que maître d'oeuvre et exécuté par le FLN en tant que maître d'oeuvre, y rajoutant quelque subtlités non quémandées, telles que strangulations, dépaçages, viols, emasculations, empalement, familles regroupées, les derniers assistant aux supplices des premiers à y passer.
Alors s'ils vous plait, par respect pour ces suppliciés,
n'employez pas ce mot de génocide à tort et à travers.
à Pierrrrre
De marc23
11H05 | 26/02/2008 |
Pierrrre
L'ennui, c'est que , à l'exception des Juifs ou des tziganes( que vous « oubliez » ! ! ) pendant la seconde guerre mondiale aucun des exemples que vous citez n'est un génocide : « extermination systématique d'un groupe ethnique ou religieux ».
Staline n'a jamais essayé de massacrer toute la population soviétique
Même Pol Pot que vous assimilez odieusement aux communistes français, alors que tout le mouvement communiste,excepté la Chine (mais la Chine n'est plus communiste depuis longtemps )a immédiatement condamné les Khmers rouges, soutenus jusqu'au bout en revanche par les pays occidentaux, politiquement, financièrement, leur offrant refuge en Thailande et les soutenant à l'ONU, même eux n'avaient pas l'intention de massacrer tout le peuple Khmer.
Par contre, vous oubliez délicatement le génocide Rwandais rendu possible par la « France » et les autres pays occidentaux que je vous soupçonne de soutenir en tout. Là il y a eu génocide : le massacre systématique de l'ethnie Tutsie.
Bref vos indignations sélectives sentent mauvais un soutien caché aux crimes bushistes en particulier et occidentaux en général
à marc23
De Pierrrrre
11H42 | 26/02/2008 |
»….L'ennui, c'est que , à l'exception des Juifs ou des tziganes( que vous « oubliez » ! ! ) pendant la seconde guerre mondiale aucun des exemples que vous citez n'est un génocide : « extermination systématique d'un groupe ethnique ou religieux »….. »
==> j'ai du génocide une perception d'élimination quantitative, ainsi que sélective.
Hitler, ainsi que Staline, ainsi que Pol Pot, ainsi que le FLN commandité par De Gaulle ont génocidé par milliers une population dont le profil et l'existence les génait.. Ca me suffit.
----------------
»…Staline n'a jamais essayé de massacrer toute la population soviétique… »
==> non, les membres du Parti Communiste étaient préservés, effectivement
-----------------
»…Même Pol Pot que vous assimilez odieusement aux communistes français…. »
Pol Pot était bien un membre du Parti Communiste Français,
cellule de Cachan,
et son action d'extermination avait été à l'époque justifiée par ce même Parti Communiste Français, traitant les déportés de « bourgeois capitalistes »
-------------------
alors que tout le mouvement communiste a immédiatement condamné les Khmers rouges,
==>on croit réver, alors qu'on trouve des anciens maoïstes actuellement comme journalistes politiquement corrects, et aussi comme hommes politiques reconvertis.
-------------------------
»…Par contre, vous oubliez délicatement le génocide Rwandais rendu possible par la « France » et les autres pays occidentaux que je vous soupçonne de soutenir en tout. Là il y a eu génocide : le massacre systématique de l'ethnie Tutsie……
==> n'importe quoi.. entre Tutsis, Hutus, Mungiki, Gabras, Kikuyus et autres Luos, j'avoue avoir du mal à faire le tri….
mais disons que c'est encore une conséquence du néo colonialisme…et que si ces braves gens se massacrent, c'est uniquement à cause de l'influence néfaste des films de guerre américains….. ça vous ira comme ça ?
--------------------
»….Bref vos indignations sélectives sentent mauvais un soutien caché aux crimes bushistes en particulier et occidentaux en général…. »
==>aussi, je me disais, il y manquait un pamphlet anti-Bush, et anti occidental.. c'est de rigueur dans le politiquement correct.
Vous avez oublié aussi le Pape.. mais ce sera pour votre prochain post.. vous n'aurez qu'à faire une liste, rajoutez y Sarko, ultra-libéralisme, cathos, .. vous n'aurez qu'à cocher au fur et à mesure pour ne pas en oublier.
à Pierrrrre
De marc23
15H29 | 26/02/2008 |
Pierrrre
Vous admettez avoir votre propre définition du mot « génocide »
Vous niez la seule tentative de génocide récent : celle du Rwanda qui est la plus aisément vérifiable, ce qui particulièrement délicat de votre part, vue la responsabilité particulière de la France dans cette affaire…
Vous niez la réalité de la complicité de Pol Pot,agresseur du Viet Nam, dénoncé par tous les PC du monde à part le chinois, avec les USA, qui est pourtant connue de tous. Il suffit de consulter les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU et le refus des ccidentaux de reconnaitre le nouveau régime Khmer, anti khmer-rouge pour soutenir Pol Pot jusqu'à sa défaite totale et définitive.
Bref, vous arrangez l'histoire à votre sauce, vous ne faites montre d'aucun sérieux, et n'avez aucune crédibilité.
Pour vous mettre le doigt sur votre déplorable ignorance
« Staline n'a jamais essayé de massacrer toute la population soviétique… »
==> non, les membres du Parti Communiste étaient préservés, effectivement…. »
Cette affirmation est totalement ridicule : toutes les purges de Staline, la plupart de ses crimes les plus réguliers, les plus courants avaient comme victimes les membres du Parti Communiste de l'Union Soviétique » (PCUS).
Vos propos sur l'Algérie sont à peine caricaturaux ! ! ! pas un mot sur l'extermination des Algériens par les français à plusieurs reprises durant la colonisation ni sur le million et demi de morts entre 1954 et 1962. Votre sympathie ne concerne que ceux des algériens qui se sont mis , contraints ou forcés au service de l'ennemi et qui ont malheureusement en effet payé cher leur choix. A l'époque , les vôtres les ont laissés tomber avec le mépris qui caractérise les colonialistes pour les « indigènes “ y compris ceux qui les servent. vous vous rappelez d'eux pour alimenter votre fiel 45 ans trop tard.
De Perplex
11H16 | 25/02/2008 |
Le coût total des guerres en Irak et en Afghanistan pourrait atteindre 2 400 milliards de dollars d'ici 2017, selon un rapport officiel du Bureau du budget du Congrès américain (CBO) publié mercredi 24 octobre.
On oublie systématiquement, lorsqu'on parle de ces coûts, de signaler qu'il s'agit ni plus ni moins d'un transfert de fonds, des poches des contribuables américains vers les poches des propriétaires des industries sollicitées, fabricants d'armes, pétrolières, fournisseurs de services, etc.
Ces compagnies appartiennent à ceux qui soutiennent, inspirent et dirigent les Néo-conservateurs, tant aux Etats-Unis que dans le monde.
Vu sous cet angle, la stratégie militaire de Bush en Irak est un énorme « succès ».
Comme le disait Eisenhower, les milliards de dollars du budget de la défense américain sont le résultat d'un « détournement » des autres budgets « sociaux »… Les millions d'américains vivant en dessous du seuil de pauvreté le doivent à la priorité donnée depuis des décennies au lobby militaro-industriel. Les tensions et dangers du monde actuel en sont aussi la résultante : car la moitié de ce budget, s'il était consacré au développement des économies arriérées, contribuerait largement à déminer de nombreux conflits régionaux. Des dizaines de millions d'humains, dans de très nombreux pays, verraient avec reconnaissance les Usa si, au lieu de donner la priorité à la vente d'armes, à l'installation de bases militaires, et au pillage de matières premières, ils organisaient le développement et la coopération.
De Nemo34
Citoyen, Montpellier | 11H20 | 25/02/2008 |
Moi c'est in-surge-é
De Courtequeue
11H27 | 25/02/2008 |
Ce qu'il y a de remarquable dans les différents discours de l'administration américaine c'est leur adaptation constante aux circonstances pour rester positif malgré la réalité sur le terrain.
Ce qui est encore plus remarquable c'est l'oubli général, par les américains et le reste du monde des objectifs initiaux plus ou moins ambitieux (empêcher Saddam d'avoir la bombe, éliminer Al Qaida, ramener les boys à la maison), pour se contenter de victoires de comptables (y'a moins de morts ce mois-ci…)
De Cugel-Atine
11H33 | 25/02/2008 |
Je suis d'accord avec Perplex …
De re-belle
mère au foyer | 11H38 | 25/02/2008 |
l'irak, c'est le deuxième viet-nam des américains ! ! ! …
il ne faut pas oublier que ce pays détient les deuxièmes plus grandes réserves pétrolières ! ! ! …et derrière lui l'iran ! ! ! …
renverser le pouvoir de saddam n'est qu'une parodie
C'EST TOUT SIMPLEMENT UNE GUERRE DU PETROLE ! ! ! …
l'iran est dans le collimateur de l'administration de bush ! ! ! …
PETROLE PETROLE ! ! ! …
UNE SALE GUERRE ! ! ! …
à re-belle
De Pierrrrre
11H48 | 26/02/2008 |
»….C'EST TOUT SIMPLEMENT UNE GUERRE DU PETROLE ! ! ! … »
==> pas que ça, mais ça aussi…
Il n'y a que la France pour faire une guerre afin d'abandonner ses puits de Gaz (gaz saharien offerts par De Gaulle à l'Algérie)
…n'est pas con qui veut..
…exception culturelle française
De clive
11H40 | 25/02/2008 |
Peut-être faudrait-il pour parler de succès ou d'echec ne serait-ce qu'évoquer la future loi sur le pétrole Irakien, non ?
De machiavel.
11H57 | 25/02/2008 |
Bush peut se féliciter tant qu'il veut de sa stratégie guerrière, le fait est que ça n'a aucune importance. Pour la majorité du reste du monde, cette guerre est illégale, injuste, malsaine, donnant le spectacle d'exactions absolument scandaleuses. Cette guerre est la plus illégitime que nous ayons pu connaitre jusqu'à présent. Il n'y a que Bush pour croire et pour dire qu'il peut y avoir des succès militaires américains en Irak ! ! Alors que dès le premier jour , cette guerre était l » un des plus grands échecs planétaire du point de vue légal, social et humanitaire. Il y a quelque temps sur Rue89, nous avons parlé des droits de l'homme ! Autant dire qu'ils ont largement été bafoués ainsi que tout le reste.
De alfred le distrait
12H00 | 25/02/2008 |
Le « Lancet » évaluait il y a un an et demi à 600000 les morts civils irakiens. Aujourd'hui, suivant Michael Schwarz, ce sont plus d'un million de mort, 3 millions de blessés et 5 millions de réfugiés imputable à ce génocide… chaque jour ce sont entre 10000 et 20000 irakiens qui meurent suite aux bavures américaines . Comment arrêter çà ?
à alfred le distrait
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 13H40 | 25/02/2008 |
Il y a une catégorie de mort que l'on ne voit jamais, celui des mercenaires, et pour cause.
Un autre effet pervers de cette guerre est que l'ONU qui était peu crédible AVANT cette AGRESSION non justifiée n'a plus maintenant AUCUN crédit . Et ne peut plus etre respectée : Ex le Kosovo !
à alfred le distrait
De riverain désinscrit
14H07 | 25/02/2008 |
mettons cela sur le compte de votre « distraction'…
il est heureux que beaucoup moins (mais quand même trop) d'Irakiens meurent chaque jour. Car à raison de dix mille/jour depuis 5 ans nous en serions à 18 millions de morts sur 27 millions….
uniquement pour février 2008 - il y a, à ce jour, un millier de morts irakiens, ce qui est déjà monstrueux.
De www.laguerredesmots.com-yannick
pays de gex | 12H03 | 25/02/2008 |
Faut qu'ils arrêtent sinon y aura plus d'américains pour mettre chez eux. Qui c'est qui va se défoncer au Prozac et flinguer tout le monde dans les lycées après ?
Sans rire, le but est pas de partir, il faut sécuriser les principaux bassins pétroliers, tant qu'il y a du pétrole, y aura du soldat.
De machiavel.
12H31 | 25/02/2008 |
@ alfred le distrait
Courtequeue t'as parfaitement répondu . La guerre d'Irak tout en restant immonde n'est pas un génocide. définition de génocide :
Extermination systématique d'un groupe ethnique, religieux, social.
de plus 10000 et 20000 irakiens tués par les américains par jour ? Bizarre parce que je n'entend pas ça moi
à machiavel.
De re-belle
mère au foyer | 12H39 | 25/02/2008 |
ce n'est qu'une définition, mais la réalité, le début d'un génocide, peu importe le religieux,peu importe l'ethnique, peu importe le social…on commence toujours par tuer un homme , une femme, un enfant ! ! ! …
à re-belle
De Xa_chan
(nippon ni mauvais) | 14H52 | 25/02/2008 |
bah non, justement. Un génocide, c'est quand on commence à tuer les membres d'une même communauté, quelle qu'elle soit.
à Xa_chan
De re-belle
mère au foyer | 23H35 | 25/02/2008 |
dans tous les cas, on tue des etre humains ! ! ! …en quoi cela change ! ! ! …
De sophienico
12H37 | 25/02/2008 |
Michael Kinsley a bien raison de signaler les chiffres qui circulent pour démontrer les progrès réalisés depuis le début du plan Patreus. On ne peut les ignorer, comme ignorer les milliards qui vont alimenter l'industrie américaine de l'armement. Voilà, mais la situation des irakiens ne serait-elle pas pire sous la dictature Hussein. Et est-ce que le nombre de soldats américain en Irak est-il le critère le plus pertinent pour juger le succès de cette campagne militaire ? Une autre vision du conflit, peut-être moins politiquement correcte mais qui se défend, est à consulter sur contre-feux.com :
http://www.contre-feux.com/international/mais-ou-est-donc-passee-la-gue….
De N A F
en territoire apache | 12H48 | 25/02/2008 |
pour rester dans le purement technique
ça marche vous rigolez ?
avec des milliers d hommes en plus qui ne sortent pas
avec des provinces entieres laissées « sous controle
irakien » ephémisme pour dire que l on ne sait pas ce qui s y passe
il y a moin d americains qui sautent tout simplement
parce qu ils se déplacent moins
lisez les blogs de gi des journées entieres des semaines entieres sans bouger les convois de ravitaillement sont systematiquement heliportés
aucunes opérations terrestes de grande envergure
certains territoires sont sous controles tribaux
et la moitie de Bagdad de fait sous le controle de la
milice chiite de moqtadar
yep z avez raison ça marche
a au fait l etat souverain irakien a été manifestement
invité par ces libérateur a laisser l armée turque
intervenir sur son territoire, territoire que d ailleurs
ce meme etat« souverain » ne controlait pas que je sache
les unite de peshmergas ne sont pas soldées par
bagdad
De stephanemot
Author & Chief AtoZ Officer | 12H54 | 25/02/2008 |
« The Surge » fait également écho aux « insurgents ». Le message : les USA disent stop, se rebellent contre la rebellion, ne se laissent pas faire. C'est un terme positif pour caractériser une stratégie défensive.
Par ailleurs, les effets « positifs » de cette escalade sont à relativiser : la baisse des attaques à Baghdad reflète un déplacement à la fois des insurgés vers d'autres régions et des populations dans le cadre du redécoupage ethnique d'une ville autrefois mixte.
Au final, The Surge a été très efficace pour les theocons de la Maison Blanche : à travers une réponse ciblée et sous couvert de vouloir rétablir l'ordre, ils ont étendu l'insurrection et accéléré l'implosion du pays, assurant définitivement le chaos nécessaire à la diffusion de leurs idées.
http://e-blogules.blogspot.com/2007/09/general-petraeus-in-surge-of.html
De machiavel.
13H08 | 25/02/2008 |
Mais arrêter de dire n'importe quoi ce n'est pas QU'UNE définition ! !
14-18 a été un véritable massacre ça n'en fait pas un génocide pour autant , les batailles napoléoniennes ont été des horreurs, mais on ne peut pas parler de génocide.
Les mots ont aussi leur importance hein…Et non tous les massacres de notre histoire ne se ressemblent pas ! Si vous ne voyez aucune différence entre une guerre monstrueuse et un génocide…Vous avez alors un énorme problème.
Le génocide a comme fondements la haine, le racisme, la volonté d'exterminer tous ceux qui dérangent !
Tandis qu'une simple guerre quoique restant toujours stupide ne reprend pas ces turpitudes.
De riverain désinscrit
13H32 | 25/02/2008 |
Curieux article qui mélange tout, reste ambigu et ignore certaines données fondamentales.
Une fois de plus on n'y parle que des soldats étatsuniens et de leurs chefs, en ignorant les populations.
Il me semble pourtant qu'ayant détruit le gouvernement de l'Irak, son armée, sa police et ses structures économiques, les États-unis se devaient d'atteindre certains des objectifs que M. Bush prétendait vouloir réaliser : la reconstruction d'un Irak stable et unifié avec la démocratie en prime. Or nous n'avons ici ni la vision (la volonté) ni les moyens nécessaires pour y parvenir. Au contraire.
Cet article se réjouit de la baisse du nombre des morts étatsuniens. Approuvons-le. Mais il attribue le profit au « Surge ». Stupide : les soldats ne sortent plus de leurs bases pourquoi mettre des bombes le long des routes ?
Il oublie également qu'au même moment, la milice chi'ite de Moqtada el Sadr a décrété 6 mois (reconduits récemment) de suspension des attaques.
Il oublie de dire que dans la province d'Anbar par exemple c'est à coup de milliers de dollars (et de fourniture d'armes) que les Sunnites se sont arrêtés temporairement de s'opposer au GI's.
Il oublie de dire encore qu'à Basrah les Brits se sont planqués dans la base de l'aéroport dont ils ne sortent plus, que chez les Kurdes au nord, rares sont les soldats « étrangers'.
Bref les étatsuniens ne contrôlent à peu près que Bagdad et encore… la zone verte (en partie).
Deux phrases symptômatiques de cet article :
“ Et avec le général David Petraeus, l'administration Bush a généré son propre Sun Tzu, un brillant stratège militaire. ”
Ni l'auteur de l'article, ni Petraeus n'ont du lire le deuxième chapitre du livre de Sun Tzu, dit “ de l'engagement ” : “ L'essentiel est dans la victoire et non dans les opérations prolongées. ”
et celle-ci :
“ On considère généralement aux Etats-Unis que Bush a remporté son pari. ”
c'est le seul moment où Sun Tzu est appliqué : “ l'art de la guerre est basé sur la tromperie ”