Les anciens sont déçus par Royal, les nouveaux par l'accueil que leur a réservé le parti : près de 80 000 adhérents ont déserté.
Cliquez ici pour voir le panoramique de Gilles Vidal en plein écran
Pendant que les ténors du PS s'enlisent dans leurs querelles de chapelles, les adhérents s'en vont. Au service communication du parti, on n'apprécie d'ailleurs pas trop les questions sur les chiffres :
« Seul un officiel peut vous parler et d'ailleurs, vous n'aurez pas de chiffres. On ne les communique pas. »
Après plusieurs coups de fil, le PS finit par nous fournir une réponse. C'est rude : des 218 000 adhérents de l'année 2006, il n'en reste, selon Yves Bonnefoy, président du Bureau national des adhésions, que 140 000. Un chiffre probablement surévalué, grincent certains cadres du parti, qui accusent la campagne d'adhésion « à 20 euros » (contre au moins 55 euros précédemment) lancée en mars 2006.
A l'époque, des jeunes et des femmes étaient certes venus grossir les rangs du parti. Mais aux réunions de sections, notamment à Paris, une fédération forte de 70 000 adhérents au plus fort de la mobilisation, les nouvelles recrues s'étaient faites invisibles.
A quelques semaines de la désignation du candidat socialiste à la présidentielle, au mois de novembre, les secrétaires de section décident même d'établir une nouvelle règle du jeu : pour voter, il faut s'être présenté au moins une fois dans une réunion. Gagné : les nouveaux se sont bousculés pour avoir le droit de glisser leur bulletin dans l'urne.
Des vieux militants déçus par Ségolène Royal
Depuis cette soirée de primaires, c'est le calme. Un responsable du XIIe arrondissement avoue que sa section, qui avait gagné 800 personnes, est aujourd'hui redescendue à son niveau d'avant, soit quelques 600 adhérents. Parmi ces démissionnaires, des « vieux » militants. Arrivé en 1996, Eric Besançon, 46 ans, n'a pas renouvelé sa cotisation cette année :
« Après dix ans au PS, deux choses m'ont traumatisées : le sourire de Ségolène Royal au soir de la défaite et son volte-face sur le Smic à 1 500 euros. Je ne la supporte plus et j'ai voulu manifester ma colère. »
Saine ou pas, sa colère est surtout passagère. Eric l'a décidé, il retournera au PS… sauf si Ségolène Royal prend les rênes du parti. Ce rejet de l'ex-candidate a motivé la décision de partir chez beaucoup de militants de longue date.
A 54 ans, Patrick Soulier a passé dix-huit ans dans des réunions de section à Cesson-Sévigné (Ille-et-Villaine) :
« Je suis arrivé en 1990, après le Congrès de Rennes. Je voulais faire avancer les choses. J'ai failli partir en 1997 quand Lionel Jospin a initié la privatisation de France Télécom. Puis à nouveau en 2005, à cause de l'Europe. Et j'ai finalement plié bagages en 2006 après la désignation de Ségolène Royal. »
Qualifiant la présidente de la région Poitou-Charentes de « candidate des sondages », Patrick Soulier déplore sa désignation par des « gens peu fiables ». Il n'est pas le seul à fustiger ces « adhérents à 20 euros ».
De nouveaux camarades éphémères, « sans fidélité au parti »
Les militants de longue date ne sont pas les seuls à déserter. Une grande partie des nouveaux adhérents, attirés par la candidature de Ségolène Royal, n'ont finalement pas renouvelé leur carte.
Un secrétaire fédéral y voit une absence de politisation de ses éphèmeres camarades :
« Ce sont des gens sans fidelité au parti. Ils n'ont pas fait campagne. Peu d'entre eux sont venus voter au projet. Le contenu leur importait beaucoup moins que les candidats. »
Mais cette sévérité a lourdement pesé dans leur décision de fuir. Etudiant, Yann a poussé les portes de sa section dans le Val-de-Marne en 2006. Plein de l'envie de voir gagner Dominique Strauss-Kahn, il est allé aux réunions, a participé à des groupes de discussions, a collé des timbres sur des enveloppes, a tracté. Avant de déchanter :
« J'en ai eu marre qu'aux réunions, on me reproche mes questions. J'en ai eu marre que tout soit compliqué. Les autres adhérents nous traitaient comme des fans de la Star Ac'. Je suis parti. »
Farid Taha est aujourd'hui au MoDem. Il se souvient de ses deux mois à la section de Compiègne (Oise) en 2002. Voici le témoignage qu'il nous a envoyé par mail :
“J'ai payé ma cotisation et je suis parti avec un bout de papier annonçant la réunion publique du surlendemain. J'y suis allé, découvrant pour la première fois une réunion politique avec d'un côté des chaises et des militants qui écoutent (ils n'avaient pas encore inventé la démocratie participative) et de l'autre une estrade avec des cadres qui parlent.
‘J'ai posé une ou deux questions qui se sont soldées par une réponse catégorique du genre c'est pas le moment'.’
Un mode de fonctionnement poussiéreux et décourageant
Pour Rémi Lefebvre, politologue spécialiste du socialisme français, également membre de Gauche Avenir, club de réflexion de l'aile gauche du parti, cette opération à bas prix a été bricolée dans l'urgence et l'amateurisme :
‘L'UMP, à la même époque, pesait lourd en terme de militants. Le PS n'avait pas le choix, ils leur fallait tenter quelque chose.’
A l'époque, le parti ne comptait que 130 000 militants. Jack Lang, responsable de cette campagne, y a beaucoup mis du sien. Sur la forme : accueil des nouveaux, déplacements, nouveau site Internet. Sur le fond : discours très antisarkozyste et nouveau mode de désignation.
Lang avait annoncé, à l'époque, être candidat à la candidature, avant de soutenir Ségolène Royal. Un responsable socialiste persifle : ‘Il a été zélé parce qu'il se voyait déjà président…’
L'affluence des nouveaux adhérents a ainsi été mal accueillie par des sections dont le mode de fonctionnement, poussiéreux, n'a pas su s'adapter.
‘Les partis surévaluent toujours leurs adhésions.’
Un an après, le Parti socialiste, qui a tant communiqué les chiffres de ses nouveaux adhérents, se fait discret lorsqu'il s'agit de soustraire. Suffisamment vague, le secrétaire aux Fédérations Kader Arif reconnaît que la majorité des partants se compte parmi les adhérents à 20 euros. Pour Rémi Lefebvre, ‘c'est certainement bien pire que ce qu'ils annoncent. Les partis surévaluent toujours leurs adhésions.’
Pour ça, les comptables n'ont même pas besoin de recourir au mensonge. Il suffit de conserver les fichiers d'une année à l'autre, sans faire de mise à jour… Estelle continue ainsi de recevoir du courrier de sa section parisienne, alors qu'elle a quitté le PS en février 2007.
Yves Bonnefoy, président du bureau national des adhésions, concède qu'il est difficile d'établir le nombre exact, notamment en raison de ce double comptage : celui des adhérents dont la cotisation est à jour, et le ‘corps électoral’ constitué par l'ensemble des adhérents des deux dernières années.
Si un adhérent a payé sa cotisation en 2006, il reste pris en compte dans les fichiers et peut, pendant deux ans, renouveler sa carte à tout moment pour participer aux votes internes. Un système complexe qui explique en partie le flou des chiffres.
‘Le parti où ils sont le plus nombreux, c'est chez les anciens.’ Rengaine en vogue dans les années 70 pour railler les vagues de désertions qui touchaient le PCF, elle s'est appliquée dès la fin des années 80 aux socialistes.
‘Cette chute des adhérents socialistes est exceptionnelle’
La décrue, d'environ 25% officiellement, est ‘normale après une campagne’, insiste Solférino. Notamment après une défaite. ‘Ils viennent faire un tour pendant la campagne et repartent. Les réunions politiques de base ne sont pas spécialement rigolotes’, dédramatise un socialiste, avant d'observer que ‘l'amplitude des marées est impressionnante’. Rémi Lefebvre rétorque qu'en France, ‘si le turn-over est très élevé et le taux de fidélité à un parti très faible, cette chute des adhérents socialistes est exceptionnelle’.
En public, les socialistes minimisent. En privé, ils laissent entrevoir leur découragement. Un responsable souhaitant rester anonyme avoue :
‘L'attractivité dans ce parti est faible… Entre les dirigeants mous, ceux qui ont rejoint Sarkozy et l'absence totale de programme, il n'y a aucune raison de venir chez nous.’
► Lire aussi : PS : où sont passés les nouveaux adhérents ?
► Mis à jour le 25/01/08 à 11h49 : En 1997, il s'agissait de la privatisation de France Télécom et non d'EDF
261
(Pour réagir, connectez-vous)
à Network 23
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 22H53 | 25/02/2008 |
Ah, les réseaux « rhizomatiques » - ça fait tout de suite plus subversif - vous pensez pas.
L'avantage ? Comme la structure et son oeuvre incessant pour la révolution se cachent sous la surface de la terre personne risque de se rendre compte du surplace des pensées profondes, tellement profondes que fait la révolution.
Penser en rhizomes, que j'ai horreur de ces biologismes pseudo-scientifiques. Allez, les Leipniziens, remettez moi ça.
à leconcombrevert
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H57 | 25/02/2008 |
Concombre, tu sais que je t'ai à la bonne, mais tout de même : ta critique des aspirations révolutionnaires aurait plus de poids si les acteurs réformistes avaient enfin l'idée de réformer. Réformer pour de vrai, je veux dire.
à thierry reboud
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 22H59 | 25/02/2008 |
Allez, on fonde un parti, un vrai de vrai ? On l'appelle comment ?
PS ?
à leconcombrevert
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 23H03 | 25/02/2008 |
Non, c'est pour rire. Il faut la réflection et l'action et de préférence les deux conjugées. Mais je ne suis pas Leipnizienne. Pourquoi pas Homéopathe en plus !
à leconcombrevert
De gérard lambert
travailleur de - pour gagner+ | 09H26 | 26/02/2008 |
rechercher d'abord le comment qu'on l'appelle ? et pis aussi le « qui qui s'ra l'chef ?
c'est ce condamner a ne rien faire !
aujourd'hui le choix c'est le pc ou la lcr
et si c'était les deux !
Ménenchon tu dors ? ………….
à gérard lambert
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 10H05 | 26/02/2008 |
Right on ! Et avec une pincée d'humour s.v.p.
à gérard lambert
De Yannovitch
écrivain / yannbourven.over-blog.or... | 10H27 | 26/02/2008 |
LE CHOIX C'EST LA COMMUNE OU LA FÉDÉRATION LIBRE DE COMMUNAUTÉS (EX : par secteur d'activité)
à leconcombrevert
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 12H02 | 26/02/2008 |
Le problème n'est pas, à mon sens, d'opposer révolution à réforme. Vieux débat, dont on peut s'interroger de la pertinence à l'heure où c'est surtout la contre-révolution néo-libérale qui est triomphante.
Quant à reprendre le jargon deleuzien, allons-y franchement, et disons avec lui que ce qui distingue une mesure révolutionnaire d'une mesure réformiste, c'est que l'une est imposée d'en bas, l'autre d'en haut.
OK, le terme « rhizomes » ne vous va pas. Changez-en ! Reste que vous ne pouvez pas comparer l'organisation de maintes structures politiques actuelles à celle des partis & des syndicats, qui restent sur les mêmes modèles du parti de masse du début du XXe.
Entre parenthèses, vous avez peut-être « horreur des biologismes pseudo-scientifiques », caricaturant sans le vouloir les thèses de Sokal & Brickman, mais vous n'avez surement pas du remarquer que le concept de « rhizomes » n'ait pas fait pour simplement affirmer que les structures horizontales et « sous-terre », comme vous les appeler, seraient en soi mieux que les structures hiérarchiques, arborescentes donc.
Simplement que les unes sont imbriquées dans les autres, qu'on trouve des élans d'horizontalité - si vous préférez - dans n'importe quel parti, et inversement des velléités hiérarchiques dans n'importe quelle coordination.
à Network 23
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 17H48 | 26/02/2008 |
Network, je vous remercie de votre reponse intelligente à ma petite remarque qui ne meritait pas forcement le détours. Mais puisque nous y sommes, voilà :
Je pense que j'ai une idée assèz juste de ce qu'est un rhisome, ne serait-ce que parce que j'aime assaisonner mes plats exotiques de gingembre frais et -comme mon pseudo l'indique - les choses de la nature « verte » ne me sont pas totalement étrangères.
Je suis donc capable de me représenter ce que peut vouloir dire l'organisation en rhisomes d'une unité de base appartenant à une société végétale et de saisir sans trop d'explication quelle volonté d'innovation organisationnelle se cache derrière cette image au sens figuré par rapport à l'organisation sociale d'un mouvement ou d'un parti politique.
Par contre il me semble préférable de s'abstenir de ce genre de transposition de genres du monde végétal au monde social, c'est tout, parce que les deux n'ont en vérité pas grande chose en commun et ce que l'image tirée du végétal ne dit pas : jusqu'ou veut on pousser l'imitation ?
Quand l'on se sert d'images tirées du monde végétal (ou de la thermophysique, la chimie organique ou que sais-je) cela véhicule aussi tout un arrière-fond d'images et de réprésentations et conduit facilement à des fausses conclusions par exemple quant à la « viabilité » et aux avantages supposés de la structure sociale transposée du végétal qui semblent trop facilement aller de soi (puisque dans le monde végétal ca fontionne …), alors qu'il en est souvant rien.
En cela je rejoins sans doute (et qui sais si c'est voulu ou non) la critique de Sokal & Brickmann, que j'ai apprécié, c'est vrai.
Je préfère donc quand vous dites en termes clairs et nets quelles sont éffectivement les qualités que vous proposez pour le mouvement ou le parti en question, comme vous le faites à la fin de votre reponse.
Cordialement
De demilune
21H21 | 25/02/2008 |
« L'attractivité dans ce parti est faible… Entre les dirigeants mous, ceux qui ont rejoint Sarkozy et l'absence totale de programme, il n'y a aucune raison de venir chez nous. »
Pas grand chose à rajouter à cette phrase. Je trouve qu'elle résume très bien l'état actuel du PS.
Il est regrettable de ne pas avoir une opposition digne de ce nom dans ce pays !
à demilune
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 21H25 | 25/02/2008 |
Sur que ce n'est pas le PS qui va soutenir le mouvement anti-LRU, le collectif Sauvons la Recherche ! , les manifs contre les centres de rétention, etc.
Que peut-on attendre d'un parti qui vote sans états d'âme l'état d'urgence, nous ramenant aux pires heures de la guerre d'Algérie, tout ça (probablement) par peur d'être perçu comme insistant trop sur la prévention au lieu de la répression - et légitimant du coup les sophismes de l'ex-premier flic de France ?
De Ségomarin
21H23 | 25/02/2008 |
Il va y avoir bientôt autant d'adhérents à Désirs d'Avenir qu'au PS !
Cherchez l'erreur.
De Asse42
Royalais | 21H25 | 25/02/2008 |
Et bien il y en à sûrement qui ont été déçu par ségolène Royal mais il y en aussi qui ont été déçu par la vision « éléphantesque » du PS où tout est vérouillé par la hiérarchie.
Alors je rigole lorsque ce sont ces dirigeants qui appellent au respect démocratique. Ils ont raillés la démocratie participative et pourtant ce sera indispensable à l'avenir.
Ce parti poussiéreux, chargé d'histoire mais engoncé dans ses dogmes devra évoluer pour devenir attractif. On ne fera plus de la politique comme avant et ce sera une vision de gauche que de rendre la parole aux citoyens et les respecter.
Je crois que beaucoup vont attendre le congrés pour se décider et beaucoup attendent ségolène Royal et sa vision du socialisme d'avenir pour venir se réapproprier le débat démocratique.
A noter que j'ai adhéré au parti le 8 Mai 2007…
De skalpa
actif et militant ? | 21H34 | 25/02/2008 |
Facile, court, bête et méchant :
mais comment a fait le Ps pour garder 2/3 de ses militants ?
http://kprodukt.blogspot.com
De riverain désinscrit
21H37 | 25/02/2008 |
un François Hollande changé en Soubise, protégé de la Pompadour, le vaincu de Rossbach… ce pamphlet d'époque lui irait-il ?
« Soubise dit, la lanterne à la main,
J'ai beau chercher ! Où donc est mon armée ?
Elle était là pourtant hier matin.
Me l'a-t-on prise, ou l'aurais-je égaré ?
Prodige heureux ! La voilà, la voilà !
ciel ! Que mon âme est ravie !
Mais non, qu'est-ce donc que cela ?
Ma foi, c'est l'armée ennemie. »
De CyrilM
21H46 | 25/02/2008 |
Eh bien je peux vous expliquer pourquoi j'ai cotisé à 20 euros et que maintenant je ne cotise plus.
D'une part je n'ai jamais eu l'âme d'un militant et même si je me considère très engagé, mais pour moi le militantisme c'est l'absence de liberté et se fondre dans un moule, et ça, j'ai vraiment du mal. Mais je voulais voir comment ça se passait. Quand je suis arrivé au PS j'avais un avis plutôt négatif sur SR, j'avais entendu une intervention qu'elle avait faite durant la campagne européenne et je l'avais trouvée particulièrement incompétente. J'ai d'ailleurs voté non au référendum. J'avoue je supportais encore moins DSK et LF.
La première chose qui m'a choquée c'est le vote du programme, nous devions voter pour 1 programme et pas 2 ni 3, pour moi c'est l'opposé de toute démocratie, sous prétexte d'union, cela tourne à n'importe quoi.
Ensuite les primaires, les partisans de DSK était très très agressifs contre SR, ça m'a très énervé. J'ai beaucoup lu et j'ai voté pour SR par ADHESION, elle avait un vrai programme, basé sur la justice, la démocratie participative, la refonde des institutions (là aussi la frilosité sur la 6eme république du PS était à vomir), une vraie prise de conscience des problèmes écologiques, la défense de la recherche, des entreprises… à tout cela j'adhère et elle a fait la différence sur les idées et la méthode principalement. Je suis chercheur et nous avions fait des états généraux de la recherche que pas un membre du gouvernement d'hier et d'aujourd'hui n'a pris la peine de lire, dans la méthode de SR il y avait de la considération pour ce genre de travail.
D'ailleurs sa méthode rejoignait celle de Rocard que j'ai toujours apprécié, je n'ai jamais compris pourquoi il l'a détesté à ce point.
De plus SR était présente dans les médias et il ne faut pas se masquer la face, face à un Sarkozy omniprésent dans les médias à l'époque (et depuis 5 ans et aujourd'hui encore…) il n'y avait pas d'autre moyen de gagner éventuellement les élections, ce n'est pas avec le charisme de DSK et LF…
Personnellement je pense que les élections ont été principalement perdu par le combat que le PS à mené contre SR (avec l'aide des médias), sans compter ce putain de programme qu'on lui a collé au basket (le démagogique smic à 1500 euros par exemple). tout cela m'a profondément écœuré et pour rien au monde je serais revenu au PS. Sans compter que 7% du salaire, en ces temps, effectivement ça fait mal (environ 200 euros annuel en ce qui me concerne).
Je voulais m'inscrire au vert, après discussion avec YC il me l'a carrément déconseillé ! Les verts vont se scinder m'a t'il dit, attendons un vrai parti d'écologie politique… je l'attend toujours de mes voeux et me demande si je vais pas être obligé de le créer moi même : -) Dans le projet de SR il y avait une composante d'écologie politique importante, si elle persiste dans cette voie, si elle prend la tête du PS et que du coup y en a pleins qui partent (qu'il y ait une claire séparation en deux), promis j'y retourne. Mais bon c'est pas gagné.
Le PS ne propose rien dans sa globalité car toutes les forces en présence ne cessent de s'annuler, chacun prit séparément à un projet cohérent et pertinent, qu'ils se séparent et que les français décident pour qui ils veulent voter.
à CyrilM
De C. Creseveur
D'actualité | 22H37 | 25/02/2008 |
Il me semble que si SR a perdu, c'est peut-être d'abord par votre truchement, malgré vous, les fameux électeurs à 20€, qui l'avez massivement propulsée candidate officielle.
Le clan DSK ne l'a tellement pas digéré qu'il lui voue encore une haine incommensurable. Ce sont eux qui ont commencé puis alimenté l'odieuse campagne de dénigrement dont les journalistes se sont fait le relais : en gros si dans son propre camp on la prenait pour une bécassine, alors ça devait être vrai.
Avec près d'une année de recul et les éclats de celui qui lui est passé devant, on peut tout de même se dire que les médias ont fait pencher la balance d'un drôle de côté.
à C. Creseveur
De Photine
23H05 | 25/02/2008 |
Les adhérents à 20 euros n'ont pas désigné SR, elle avait assez de soutien avant eux et beaucoup d'entre eux ont voté DSK (« plus moderne ».. no comment) et certains, Fabius (« + à gauche », no comment..).
En revanche, la campagne de dénigrement des DSK et de certains fabiusiens (merci Bartolone) ont coulé la campagne DES socialistes.
Mais ce n'est pas parce que certains membres du PS sont nuls qu'il ne faut pas s'efforcer de modifier ces pratiques.
A ce sujet, cet article est soit manipulateur, soit manipulé : la citation qui clôt l'article est à hurler de rire (au 36 e degré) : un vieux con.. cacique, excusez moi, dit aux nouveaux ou aux potentiels adhérents, ceux qu'il ne supporte pas parce qu'ils bouleversent le petit équilibre de son petit pouvoir et il s'en trouve pour approuver bruyamment : « oh oui, dis-moi de me tirer et de surtout pas essayer de sortir le PS de l'ornière, comme tu as raison »
J'ai parfois l'impression que certains « sympathisants » préfèrent le PS en piteux état pour satisfaire leur manie de la critique.
à Photine
De Tom-
23H28 | 25/02/2008 |
Allez Photine, sortez-moi un exemple de dénigrement de Royal par Bartolone ou Strauss-Khan après la désignation. Elle a plongé dans l'opinion toute seule.
à Tom-
De les_canards
10H08 | 26/02/2008 |
« après » la désignation, c'était trop tard, l'image qu'ils lui avaient construite « avant » lui collait déjà à la peau.
à les_canards
De Tom-
14H28 | 26/02/2008 |
En sortie de processus de désignation, elle est au sommet de sa popularité, justement grace à ce débat interne qui a été salué par tout le monde. C'est courant décembre que ça dévisse.
à Tom-
De fpnicolas
Réinventons la gauche | 12H12 | 26/02/2008 |
Et bien va sur Dailymotion et tapes « Cambadelis Charlety » , tu y verras le dénigrement à son comble !
DSK en vacances tout le mois de janvier mystérieusement, c'est aussi pas mal non ?
à CyrilM
De Tom-
23H03 | 25/02/2008 |
« La première chose qui m'a choquée c'est le vote du programme, nous devions voter pour 1 programme et pas 2 ni 3, pour moi c'est l'opposé de toute démocratie, sous prétexte d'union, cela tourne à n'importe quoi. »
Vous voyez Cyril, ce qui m'a choqué, ce sont les gens comme vous qui sont venus voter pour le projet des socialistes sans l'avoir débattu, amendé, parfois réécrit dans tous les sens au cours des mois qui précédaient. Ca n'est pas un reproche que je vous fait.
Et pour cause, vous n'étiez pas là.
Vous n'avez pas participé aux discussions et aux débats d'élaboration du texte. On n'aurait pas du vous laisser voter ce projet, ça n'avait aucun sens.
Pourquoi n'y avait-il qu'un texte ? Parce que les questions clivantes avaient été tranchées lors du congrès (où là, il y avait 5 textes). Mais vous ne pouvez que l'ignorer.
Et pour cause, vous n'étiez pas là.
Vous n'avez pas assisté aux phases précédentes, ça ne vous a donc pas choqué que la candidate prennent trop souvent le contre-pied exacte de ce que nous avions débattus et décidé avant.
Et pour cause, vous n'étiez pas là.
Vous aimez la démocratie participative, mais vous n'avez rien dit, pas bronché lorsque on a expliqué le dispositif de débat participatif. Vous n'avez pas demandé qui sélectionne les propositions qui sont censées « remonter ». Vous ne vous êtes pas demandé pourquoi on ne vote pas sur ces propositions ni pourquoi on n'élit pas ceux qui les sélectionnent. Il faut dire que dans ces réunions, il y avait beaucoup de militants anciens. Vous ne pouviez pas demander ce genre de choses.
Et pour cause, vous n'étiez pas là.
J'entends bien vos critiques à l'endroit de notre parti. C'est difficile pour moi de critiquer des camarades avec lesquels j'ai fait cette campagne, les mains dans la colle des affiches. C'est plus facile pour vous.
Et pour cause, vous n'étiez pas là.
En ce moment, ça se passe mieux, bien mieux.
Et pour cause, vous n'êtes pas là, mais cette fois-ci, on ne compte plus sur vous.
à Tom-
De CyrilM
23H44 | 25/02/2008 |
Merci pour votre sympathique message d'encouragement à venir rejoindre vos rangs.
D'une part j'ai participé à un certain nombres de débats avant de voter le programme et j'ai souvent demandé la parole lors de réunion et on me l'a rarement donné, c'était toujours les mêmes qui faisaient leur numéro et il n'y avait plus le temps, donc j'ai été un peu là mais c'est vrai que je n'ai pas poussé trop loin le masochisme. Le problème n'est pas de décider entre des questions clivantes et d'essayer de faire un texte qui plaise à tout le monde, un peu de ci, un peu de ça, le problème est de faire un texte cohérent, ou tout se tient. Il aurait été préférable d'avoir plusieurs textes avec des clivages claires et chacun une cohérence plutôt qu'un amas de propositions qui partaient dans tous les sens. Du coup, en l'état il était inévitable qu'il y ait des contre-pieds ensuite, le programme étant contradictoire en lui même.
Sinon j'ai été à de nombreux débat participatif, ensuite il est évident qu'il fallait trier entre les propositions et je me suis posé de nombreuses questions (merci pour vos procès d'intention…) et en fin de compte par rapport au fait d'avoir à voter pour un seul texte au final, je ne vois pas trop la différence.
J'ajouterais que je n'ai pas fait de critiques, je ne me serais pas permis, j'ai raconté ma toute toute petite expérience politique et comment j'avais vécu les choses, je n'ai pas porté de jugement et ce que j'ai dit n'engage que moi et je comprend que la colle crée des liens.
Si tout va bien à présent dans le meilleur des mondes et que mon absence y contribue, tant mieux, j'en suis très heureux pour vous ; mais bon vu que pour vous j'ai jamais été là, alors que je sois absent aujourd'hui, je ne vois pas quelle différence ça vous fait, mais c'est pas grave, une chose encore que j'aurais pas compris. Amusez vous bien dans le collage, vous m'avez définitivement convaincu.
à CyrilM
De Tom-
00H14 | 26/02/2008 |
Ben voilà, vous avez tout compris. Enfin sauf la partie sur le texte du projet des socialistes dans lequel il n'y avait pas de contradictions. Par contre je peux vous sortir les contradictions du pacte. Par exemple celles issue des accords avec le MRC sur le maintien de la production d'énergie nucléaire d'un côté… et sa baisse de l'autre, compensée par des énergies renouvelables. On pourrait parler de l'attitude à l'égard des « centristes » aussi.
Les contradictions sont arrivées après. Pas avant. C'est pour ça d'ailleurs qu'on a perdu. L'orientation a été floutée, rendue illisible.
Au fond ça n'a rien à voire avec la personne de Ségolène Royal.
à Tom-
De vintage
06H59 | 26/02/2008 |
vous devriez vous coucher plus tot !
à vintage
De Tom-
14H54 | 26/02/2008 |
Désolé d'avoir des horaires de travail décalés.
à Tom-
De C. Creseveur
D'actualité | 11H57 | 26/02/2008 |
On ne peut pas vous suivre sur le point des contradictions qui sont venus après, pour la simple raison que dans une campagne présidentielle le contenu importe peu à l'exception de quelques grandes lignes.
L'élection se joue sur la personne, et non pas spécifiquement la personne que l'on veut mais celle que l'on ne veut pas.
Sarkozy n'a pas gagné sur son programme, pas plus que SR aurait perdu sur le sien.
SR a perdu parce que beaucoup de gens et plus particulièrement à la droite de la droite ont pensé qu'il fallait se mobiliser (voter utile) contre une candidate réellement puissante et dangereuse pour eux.
Enfin sur le centre c'est un non-combat et une belle erreur tactique d'aller le chercher : ses voix se répartissent pour moitié de chaque côté ! Le PS ferait mieux de s'inquiéter de son aile gauche, et présenter un projet novateur sur les institutions.
De Lidenbrock
21H38 | 25/02/2008 |
Joli ! « Il retournera au PS…sauf si Ségolène Royal reprend les rennes du parti ».
Elle a déjà assez à faire avec les éléphants sans avoir en plus à se transformer en Mère Noël !
De picafa
21H39 | 25/02/2008 |
La chute du nombre des militants va être encore plus importante après les élections vu le nombre d'exclus.
Le PS est devenu un parti de notables et d'élus incapable d'écouter sa base avec un fonctionnement obsolète. Pour les municipales, il est plus important pour le PS de faire des listes dissidentes PS que de partir sur une stratégie d'union de la gauche.
On voit dans mon département des sections qui passent de 35 à 8 militants par le jeu des exclusions ! ! ! !
Dans ma section on est 6 (sur 10 militants actifs) à être exclus parce qu'on préfère soutenir une liste d'union de la gauche plutôt qu'une liste dite PS qui s'ouvre a droite. Et en plus il y a plus de militants (exclus) sur la liste de gauche que sur la liste dite PS.
Le bateau tangue et les marins sont ivres…..