Les différents parlements nationaux européens sont régulièrement touchés par des scandales sur la rémunération des députés. Le manque de transparence, exposé par la remarquable enquête de Rue89 sur le budget alloué aux assistants des députés de l’Assemblée nationale, est un facteur qui favorise ces dérives. En Angleterre, la Chambre des Communes a été secouée récemment par le scandale du conservateur Derek Conwayqui aurait employé fictivement son fils comme assistant. Même histoire en Irlande du Nord où le chef de l’exécutif, Ian Paisley, employait son filscomme "chercheur" alors que ce dernier était lui-même député et ministre du gouvernement d’Irlande du Nord.
Le Parlement européen (PE) n’est pas épargné par ces scandales.Le Daily Telegraph a ainsi découvert cette semaine qu’un rapport interne accuse un certain nombre de députés européens de détourner, à des fins personnelles, des sommes réservées à leurs frais d’activités. En d’autres termes, certains eurodéputés se mettraient dans la poche l’argent réservé au payement des salaires de leurs collaborateurs ainsi qu’au remboursement de divers frais. D’après le Daily Telegraph, la moyenne de ces frais serait de 165000€ par an et par eurodéputé.
On aimerait bien connaître les noms des brebis galeuses. Or, le rapport interne n’est accessible que par les membres d’une commission du PE dans une salle sécurisée. Le secrétaire générale de l’assemblée, Harald Rømer, se défend plutôt maladroitement "c’est confidentiel, cela ne veut pas dire que c’est secret."
La fuite du rapport énerve passablement le Président du Parlement européen, Hans Gert-Pöttering qui affirme cyniquement que "nous voulons la réforme mais on ne peut pas rendre public ce rapport si on veut que les gens votent lors des élections européennes l’année prochaine." A l’opposé, l’eurodéputé Verts et vice-président du Parlement européen Gérard Onesta, interrogé par Jean Quatremer, pense que le rapport est une vraie "bombe" qui devrait assainir et clarifier les pratiques.
Mais il n’y a pas que les salaires et frais qui posent problème. Par exemple, comment l’eurodéputé PS Vincent Peillon peut-il justifier de n’avoir pris la parole qu’une seule fois depuis 2004 lors d’une séance plénière? Comment peut-on justifier qu’un grand nombre d’eurodéputés français quittent en plein milieu leur mandat? Les exemples sont effectivement nombreux: Roselyne Bachelot (UMP), Brice Hortefeux (UMP), Pierre Moscovici (PS), Marie-Line Reynaud (PS), Paul Vergès (PCF) ont tous abandonné leur mandat d’eurodéputé pour renouer avec une carrière nationale.
Contrairement à ce qu’affirme Pöttering, le Parlement européen se grandirait en publiant l’intégralité de ce rapport. Ce n’est pas être antiparlementaire que de demander de la transparence, c’est une simple demande de responsabilité politique. C’est justement en refusant la transparence que les arguments populistes antiparlementaires trouveront le plus d’écho lors des prochaines élections.
En effet, dans une démocratie moderne, on devrait savoir combien chaque député dépense pour ses frais. Par exemple, on peut savoir précisément le montant des frais d’un membre de la Chambre des Communes. Conway, le Conservateur britannique aurait rémunéré son fils pour un emploi fictif n’aura pas l’investiture du parti pour les prochaines élections et a été démis de certaines de ses fonctions par son propre parti. Les groupes politiques du PE se grandiraient à adopter cette règle pour les députés ayant détourné de l’argent public. De plus, les groupes politiques au sein du Parlement européen se doivent d’inclure des ambitions de transparence, de contrôle de l’argent public et de respect des mandats dans leur plateforme de campagne pour les élections de 2009 s’ils veulent que les citoyens de l’UE prennent au sérieux le rôle des eurodéputés.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
"La fuite du rapport énerve passablement le Président du Parlement européen, Hans Gert-Pöttering qui affirme cyniquement que "nous voulons la réforme mais on ne peut pas rendre public ce rapport si on veut que les gens votent lors des élections européennes l’année prochaine"
Bravo la transparence!... et Honnêteté il ne faut pas dénoncer les "VOLEURS" sinon ils risquent de ne pas être réélus !!
Cela n'a rien d'étonnant, il faut un peu d'argent de poche pour s'amuser au bordels sans que Mme le sache (pratique très rependue a BRUXELLES) .
Les Citoyens européens payent des impôts, ils ont LE DROIT DE SAVOIR ce que devient l'argent public !!
Il faut peut être la aussi faire une pétition Européenne pour montrer ces dérives, par exemple aux Irlandais AVANT leur référendum !!
Déposons tous une plainte puisque ceci ce passe sur le sol Français
Les dérives de la société sont donc bien... représentées!
http://info-espress.over-blog.com/
"c’est confidentiel, cela ne veut pas dire que c’est secret."
Je sais bien que les mots ont un sens mais la différence entre le terme "confidentiel" et le terme "secret" m'échappe! Quelqu'un peut l'expliquer?
Pour renforcer votre scepticisme, les citoyens ont
ils le droit de dire la même chose au fisc lors d'un contrôle ?
VOUS N'AVEZ PAS LE DROIT DE SAVOIR EUT ÉTÉ PLUS APPROPRIE
On a pu vérifier que le non lieu ou le sans suite est statistiquement plus important chez nos dirigeants et leurs amis, il faudrait peut être songer a mettre un TERME a TOUT LES ABUS !!
Pour etre complet, un porte parole du PE a ajouté:
"[Le document] peut etre lu par les eurodéputés membres de la commission sur le controle budgetaire, dans la salle secrete mais pas seulement. Ce n'est pas la meme chose qu'un document secret que personne ne peut lire."
"It can be read by Euro-MPs on the budget control committee, in the secret room but not generally. That is not the same as a secret document nobody can read."
"But not Generally" signifie plutot "pas public" ou quelque chose comme cela ?
Il est bien évident que les complices ont accès a l'info ! C'est pas eux qui vont dénoncer !
pseudo democraties dans lesquelles l homme n invente rien que ce qu il ne sait que faire, s enrichir, s enrichier, penser a soi mentir, et ces "élus" ne sont pas les seuls a contribuer la defiance des electeurs, il faut aussi reformer les statuts des fonctionnaires europeens decideurs (entre autre à l AIEA, le CAE,...)
et plus profondement (aie ça pique les yeux)les budgets nationaux décortiqués et gérés par des gens desinteressés, ça n existe hélas pas.
les opposants n existent plus s ils sont eux aussi gavés par ce systeme qui leur permet de changer les vestes, changer les tetes, avec l aval de la majorité.
la corruption n est pas punie en rapport aux prejudices causés sur le long terme.
confidentiel...confident...apres c est quoi? la confiance?..
secret...Secret...taire...taire.
il y a une difference, selon que l on module la valeur de confiance a la bonne echelle pour se sauvegarder.
entre autre.
Petition en ligne http://www.mesopinions.com/Nous-voulons-Savoir-OU-vont-nos-Impots-petiti...
La censure va très vite, la pétition a été supprimée
Je persiste voici le Texte et le nouveau lien :
Date de création : 23/02/2008
Date de cloture : 23/02/2009
Auteur : Monnet
Citoyen Européen
A l'attention de : Hans Gert-Pöttering , Président du Parlement européen.
Nous réclamons la transparence au Parlement Européen !
Les citoyens Européens ont le DROIT de savoir à quoi servent leurs impôts.
Les Citoyens Européens ont le DROIT de connaitre les noms de leurs représentants malhonnêtes.
Le Parlement se trouve sur le sol Français, il doit être soumis aux lois Françaises.
http://www.mesopinions.com/detail-petition.php?ID_PETITION=508298d4d2fcd...
Merci
Bravo, enfin un excellent article qui démasque les imposteurs.
En effet, M. Peillon trouve plus de temps pour s'exprimer sur les plateaux de télévision, il est plus souvent en région parisienne qu'au parlement européen et ce n'est pas lui qui me redonnera confiance en l'U.E. et ses institutions. Je conçois dès lors que les députés européens français aient eu tant d'intérêt à empêcher le referendum, tous mangent à la gamelle ou peu s'en faut !
En tout cas, je ne voterai pas PS aux européennes, en souvenir de l'attitude des socialistes au Congrès.
Merci.
Peillon a assisté, entre le 20 juillet 2004 et 18 décembre 2007, a 155 séances plenieres sur 207. On trouve pire: Marine le Pen: 125, Robert Navarro (PS) 150, et... Et pour etre complet, Peillon a été rapporteur a deux reprises en avril et mai 2005. Ce qui est incompréhensible, c'est que Peillon n'ait pris la parole qu'une seule fois alors que, contrairement a l'Assemblée Nationale, il est tres aisé pour un eurodéputé de prendre la parole en séance pleniere.
Tout à fait, Hamon est dans le même cas. J'avais lu une pige sur son blog où il expliquait qu'il venait de prendre la parole, tout ému. Apparemment, c'est un peu qui tire à la courte-paille, comme à l'Assemblée Nationale du reste.
Qu'il assiste est fort bien. On leur demande de participer plus activement. Ainsi, l'amendement promis par les Socialistes européens ramenant la période de rétention prévue dans le texte de 18 mois à 3 mois est toujours dans les limbes.
Hamon a tout de meme des meilleures stats que Peillon:
- 4 questions a la Commission et au Conseil (zéro de la part de Peillon)
- 4 propositions de résolution (zéro pour Peillon)
- 1 rapport (deux pour Peillon)
- 1 avis (zéro pour Peillon)
- 16 prises de parole en séance pleniere (une pour Peillon)
- 2 avis (zéro pour Peillon)
- 184 présences en pleiniere (155 pour Peillon), jusqu'a décembre 2007
http://www.europarl.europa.eu/members/expert/alphaOrder/view.do?id=28159...
Ca reste loin des eurodéputés Verts comme Lipietz ou Onesta (ce dernier a été présent a toutes les séances plenieres...)
J'aime bien Hamon, ma remarque n'était pas une critique au contraire, il s'investit pleinement dans ce qu'il fait. Je regrette d'ailleurs fortement qu'il ne se soit pas engagé dans une élection locale.
Merci pour ces détails supplémentaires, grâce à vous, au moins nous sommes tenus bien informés de l'assiduité et de l'implication de nos €députés.
Qui a décidé du secret de ce rapport ? En vertu de quel pouvoir? Qui aurait fait ce rapport interne ? Encore encore...c'est intéressant et à suivre.
Hans-Gert Pottering a demandé a Harald Rømer, le secrétaire général du PE, de faire en sorte qu'il n'y ait pas de "dommage collateral"...
Enfin, il est probable que le rapport ne reste pas secret longtemps: suite aux fuites, l'eurodéputé Libéral-Démocrate britannique Chris Davies a déposé une plainte a l'Office Européen de Lutte Anti-Fraude (OLAF). L'OLAF a demandé une copie du rapport, si l'OLAF décide qu'il y a lieu d'avoir une enquete, il est probable que le rapport soit rendu public. On en saura plus la semaine prochaine, surtout que la commission en question doit discuter du rapport jeudi prochain.
On pouvait se poser des questions sur le pouvoir, voire l'utilité du Parlement Européen par rapport à la Commission. Maintenant, on va s'en poser sur le rapport qualité-prix du dit Parlement !
Et ensuite on en apprendra probablement de belles sur la Commission, surtout dans ses rapports avec les nombreux lobbies .
Mais il y a là-dedans des gens convaincus qui bossent sans doute consciencieusement, et de ceux-là, personne ne parle, ne l'oublions pas, même s'il faut condamner sévèrement les magouilleurs et profiteurs de toutes sortes, et leur interdire définitivment l'accès à tout mandat au sein de l'organisation.
Certains de nos élus avec mandats nationaux ne sont pas toujours trés claires,mais les députés européens battent des records !!!par exemple remboursement des frais de déplacement sans justificatif sur une base kilometrique aérienne.
Après verification de la présence le vendredi matin ,251 € alloué par jour de session pour logement et repas.
Je me souviens d'avoir vu un reportage sur les ministres suédois ,ou l'argent des contribuables est dépensé avec rigueur !!!!
Tout le monde a accès aux notes de frais des ministres(les journalistes controlent régulierement et signalent dans leur journaux les dépenses trop somptueuses !!!).Les ministres déjeunent d'un repas simple avec un ticket repas payé personnellement!!!
Un ministre de l'éducation en déplacement en province récupéré à l'aéroport par un employé local de son ministère avec la voiture perso de ce dernier !!!(et bien sur sans motards ni sirène hurlante )
On peut toujours rèver avec nos chers élus Français !!
C'est pas nouveau tout ça, je me rappelle un reportage diffusé sur M6, il y a doit y avoir 10ans (periode 1997-1999 inclus) et ce devait etre dans Zone Interdite ou Capital vu qu'à l'epoque les magazines d'informations n'etait pas nombreux sur cette chaine.
Ce reportage denoncait deja pas mal de derives notament celle qui permettait à nombre de députés d'obtenir leur "enveloppe" annuelle pour frais divers sans aucune contre partie (autrement dit de l'argent de poche mais qui devait s'elever à bien 10 000 €), il leurs suffisait juste de signer la feuille de presence mais sans obligation de rester et d'assister aux séances.
Et ils etaient nombreux à faire juste le voyage pour signer, prendre l'enveloppe et repartir aussitot.
Dans les pratiquants français il y avait notament un certain Valery Giscard d'Etaing et surtout notre desormais "3ème homme" François Bayrou...
J'm'en rappelle il m'avait ecoeuré à tout jamais ce soir là, du moins jusqu'à la derniere presidentielle où comme beaucoup j'ai vraiment été seduit par son discours (preferant rester objectif).
Malheureusement son dernier flagrant delit de mensonge denoncé par Rue89 m'a rappelé que finalement c'est peut etre bien encore une fois la premiere impression (que j'ai eu lors de ce reportage) qui est toujours la bonne ... surtout concernant les homos-politicus.
Le mieux chez Giscard fut quand même les Avions renifleurs, j'en rie encore en écrivant cela ! et je devrait pleurer . Son fils fait de la pub pour les billets de 1 Euros !! (imprimes a Chamalieres je pense )
Que dire?
Les bras m'entombe, l'envie de vomir aussi.
Décidement rien ne change. Enfin presque. Il y a, peut etre -je dis bien peut etre- une différence, aujourd'hui nous réussissons à savoir. Difficilement il est vrai, tant il est dur de faire la différence entre infos, manipulations et intox.
Sans compter que la meilleure façon de tuer l'info (la vrai) est de la noyer parmi des millions d'autres vrais ou fausses.
Avant, dans le temps, nous ne savions ou ne voulions pas savoir.
Cela ne change rien à l'affaire, sauf une chose: L'argent, le pouvoir, l'arrivisme et la connerie, toutes ces "belles" qualités humaines, ne sont pas spécifiques à mon pays et ses habitants.
C'est mondial!
Point d'etonnement donc à la ratification forcée de la constitution européenne par nos politocrâtes!
Les tentacules de la Pieuvre s'etendent, se repandent, et s'aggripent à tout ce qui peut profiter. La politocrapulerie se gave de nos deniers et nous asservit à ses maîtres.
Détournement après scandale rien ne change depuis trop longtemps. Les députés ne sont plus les représentants des peuples , ils sont les représentants des lobbies et des nantis... juste on les élis, souvant ils font "carrière" et même cède leur siège à leur progéniture... vive la démocratie !
En France en réunion ils ont violé la Constitution pour annuler le vote populaire par référendum et faire ratifiée leurs projets crapuleux. Pourquoi se généraient-ils puisque rien ne les menaces ils sont à l'abris des lois qu'ils se votent eux-même, soit ils sont protégés par des juges soumis à des hiérarchie asservies et parfois par de juges corrompus et véreux.
Ils peuvent même décider, organiser, réaliser des crimes aussi odieux que ceux du 11 septembre 2001 et ils continuent a se pavaner à la Maison blanche ou tout autre repaires de gangsters et terroristes du monde. Pourquoi se gêneraient-ils puis ce que ceux là sont les patrons de ceux ci ?
Les rénumérations de "nos députés" font causer c'est an-ci! Allemagne, France, maintenant le parlement européen ainsi que d'autres pays probablement. On se demande bien pourquoi la France et les Pays-bas ont voté NON, pourquoi d'autres pays ont fait ratifier directement par le parlement et pourquoi les derniers ont profités du "chahut" occasionné par le NON pour "oublier" carrément de voter!
Maintenant je me pose une question. Certains posteurs réclament, du fait de la situation du parlement sur le sol français, soit soumis au lois françaises, je me demande si, par soucis d'efficacité, il ne vaudrait pas mieux que ce soit les allemands qui s'en occupent, avec leur rigueur légendaire? Mais peut-être risquent-ils d'être un peu surmenés ces jours-ci!