Stigmatisé depuis ce mercredi matin et la parution de l'article du Canard Enchaîné titré « Ce député-maire UMP qui touche les Assedic », Gérard Gaudron s'est vu dédouané dans l'après-midi par l'Unedic.
L'affaire dénoncée par l'hebdomadaire satirique sentait pourtant le soufre pour l'élu d'Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis). Depuis son élection aux législatives de juin dernier, il cumulait ses indemnités mensuelles de maire (4094 euros) et de député (6952 euros) avec ses allocations chômage d'environ 1500 euros par mois.
Une allocation de retour à l'emploi, précisément, dont Gérard Gaudron bénéficiait depuis 2005 et la perte de son emploi de géologue à la suite d'un licenciement. Or, si un maire peut cumuler indemnités et allocations, un député n'en a pas le droit.
La situation était d'autant plus inconfortable que Le Canard Enchaîné précisait que le député-maire avait signé avec une partie du groupe UMP de l'Assemblée nationale une proposition de résolution demandant la création d'une « commission d'enquête sur les fraudes aux prestations at aux prélèvements sociaux ».
« Je reçois toujours un virement de vos services »
Branle-bas de combat dans le bureau du maire d'Aulnay. Alerté la veille de la parution de l'article, Gérard Gaudron publie immédiatement un communiqué dans lequel il dénonce « une basse manoeuvre politique (…) à trois semaines des élections municipales ».
Pour démontrer sa bonne foi, il joint deux lettres, l'une adressée à la Direction départementale du travail datant du 12 septembre et l'autre au directeur des Assedic le 26 novembre. Dans la première, il écrit ne plus estimer « nécessaire de bénéficier (…) de l'allocation de retour à l'emploi ». Dans la seconde, il insiste :
« Je vous confirme que (…) je demande à ne plus bénéficier des allocations de recherche d'emploi. (…) Je reçois toujours un virement de vos services. Je vous prie de bien vouloir m'indiquer les modalités de remboursement des allocations perçues depuis mon élection au poste de député. »
Entretemps, la Direction départementale du travail lui avait simplement répondu dans un courier daté du 13 novembre que sa première lettre allait être transmise à son antenne Assedic pour examen de ses nouveaux droits et obligations. Une transmission ou un examen qui a donc pris beaucoup de temps, au point de ne toujours pas être effectué à ce jour.
Gérard Gaudron « n'est pas suspect de fraude »
Restait une interrogation : un chômeur n'est-il pas obligé d'actualiser chaque mois sa situation par téléphone ou par Internet ? Mais l'Unedic a répondu par un autre communiqué à cette question que s'était également posée le site spécialisé JobEtic. L'Unedic affirme que Gérard Gaudron « n'est pas suspect de fraude ». Et argumente :
« Les allocataires dispensés de recherche d'emploi [comme l'était Gérard Gaudron car il était âgé de plus de 57 ans et 6 mois, ndlr] sont à ce titre dispensés de l'actualisation mensuelle de leur situation. Cet examen a lieu dans ce cas une fois par an en septembre. »
Au final, le député-maire d'Aulnay-sous-Bois fera donc seulement « l'objet de l'établissement d'un “trop perçu” qui donnera lieu à un remboursement des sommes concernées comme l'allocataire s'y est de lui-même engagé ».
198
(Pour réagir, connectez-vous)
De DidierB63
Devant un écran | 23H56 | 20/02/2008 |
Ah, ben, je fais mes excuses au Monsieur pour avoir pensé qu'il était malhonnête…
En fait, c'était l'histoire de l'actualisation qui me gênait, mais j'ai maintenant la réponse à ma question (confirmée par ma mère, qui est dans ce cas)
Tout n'est donc pas pourri au Royaume de Danemark…
http://polemiquons.over-blog.com/
à DidierB63
De bloozmarch
00H24 | 21/02/2008 |
Aurait-il envoyé ses lettres aux ASSEDIC, et sans insister plus que ça d » ailleurs, si il n » y avait pas eu des élections municipales cette année ? Hum !
à bloozmarch
De DidierB63
Devant un écran | 00H30 | 21/02/2008 |
Peut être, peut être pas…
Mais bon, les Assedic ont bien reçus ses courriers !
Je crois plus à de la négligence dans ce cas (comme le disait lui même le député) qu'à une volonté évidente de frauder.
à DidierB63
De domino78
09H06 | 21/02/2008 |
Bien sur, il touchait les assedic à l'insu de son plein gré.
On nous prend vraiment pour des pommes.
à domino78
De linario
10H13 | 21/02/2008 |
Ben non, ce n'était pas à l'insu de son plein gré puisqu'il savait qu'il les touchait et qu'il leur a demandé de cesser les versements.
Il aurait du faire quoi ? Clôturer son compte et en ouvrir un autre pour que les versement ne puissent plus arriver ?
à linario
De Bebert Cassandre
10H58 | 21/02/2008 |
Une question se pose toutefois ? Peut-on être député UMP et honnête ?
L'histoire ne nous dit hélas pas ce qu'il serait advenu de cette indemnité si le « Canard » n'avait pas soulevé le lièvre…« Pas vu, pas pris ? »
Pourquoi ne pas écrire, pendant qu'ils y sont, que c'est Monsieur le Député Gaudron qui a informé le « Canard » pour faire cesser ces disfonctionnement !
à Bebert Cassandre
De linario
11H20 | 21/02/2008 |
Le présent article nous fait part de deux courriers que ce monsieur a écrit aux responsables des ASSEDIC pour les informer de la situation. Et ceci bien avant l'article du canard enchaîné (12 septembre et 26 novembre).
à linario
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 14H47 | 21/02/2008 |
Ce qui est étrange est que la carte des Assedic comporte un feuillet a renvoyer au moment du changement de situation et qu'il est inutile de faire un courrier. Personnellement j'ai renvoyé ce formulaire des ma mise en retraite et les payements ont cessés immédiatement ?
Un député , maire de surcroit doit connaitre ces procédures ?
à linario
De xedos9
16H09 | 21/02/2008 |
LINARIO----desolé mais il doit remplir un dossier tout les mois pour pouvoir toucherses allocations chomage sa lettre sentait la fraicheur d'un faux ..
ne soyez pas naif ..
à Bebert Cassandre
De laomma
11H47 | 21/02/2008 |
ne soyez pas de plus mauvaise foi que ce député ! j'ai toujours voté à gauche et, pourtant, je pense qu'il y a autant de politiques malhonnêtes à gauche qu'à droite ; ce monsieur a d'ailleurs indiqué (vu à la TV) qu'il n'avait pas utilisé cet argent et pouvait faire le chèque de remboursement à tout moment.Je trouve qu'il y a des sujets bien plus préoccupants actuellement que les retards de courriers des ASSEDIC ! (ex les sans-papiers arrêtés de manière éhontée, comme cette dame dont le fils de 11 ans est resté seul chez lui parce que sa mère a été arrêtée à son travail, chez une personne âgée, et qui est toujours incarcérée). Qu'en pense Rue89 ?
à DidierB63
De robindesfoix
cherche une issue | 13H30 | 21/02/2008 |
BIENTOT il faudra lire, le maire et député PERSECUTE par les ASSEDICS qui insistent lourdement à le payer ! ! !
à bloozmarch
De JEAN.GISQUAND
11H16 | 21/02/2008 |
Le problême n'est même pas là. En fait il n'a plus droit aux ASSEDIC depuis qu'il a été élu député mais en temps que maire avec des indemnités mensuelles de 4094 euro, il y avait droit et ne s'est pas géné pour les toucher.
à JEAN.GISQUAND
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 12H11 | 21/02/2008 |
@Jean.Gisquand (heureux augùmenté de 1,1pc),
Les indemnités étaient de 4000 euros pendant qu'il était maire. Il aurait pu refuser les indemnités Assedic pour les reporter à plus tard.
Avait-il besoin de 1500 € en sus de 4000 € ?
Dès qu'il est devenu député, il n'avait plus droit à rien, et ses indemnités de maire ont été réduites (« écrétées » est le terme idoine) à 1500 €
Il préfère saisir la justice présentement !
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
à bloozmarch
De Jess Feuillie
liberté et vérité | 12H02 | 21/02/2008 |
peut etre peut etre pas on s'en fout….L'important est d'avoir la preuve quil a écrit aux assedics pour régulariser sa situation. Il est donc objectivement innataquable, ce qui a presque l'air de vous dérangez. Peut etre auriez vous préférez quil ponctionne l'argent public juste pour lui taper dessus ? ? ? ? ?
à Jess Feuillie
De xedos9
16H13 | 21/02/2008 |
jess feuillie
encore un naif de plus pour toucher il faut remplir un imprimé tout les mois et signer ou par telephone ce voyou a fait voir une lettre toute fraiche pour un moralisateur il est bien place a l'ump des gens ayant des affaires en cours c'est un vrai refuge ce gouvernement (en attente de jugement de droite et de gauche les jaunes )
à bloozmarch
De TARPON
12H47 | 21/02/2008 |
Rien n'empechait les journalistes de verifier les ecrits du « canard » .Le journalisme n'est pas de repeter fidelement mais d'instruire avant d'ecrire.Une fois de plus la presse à tout faux .A quoi sert de critiquer la com de Sarkozy si vous faites pareils.Ce n'est pas la premliere fois que le canard se prend les pieds dans le tapis .
à TARPON
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 14H17 | 21/02/2008 |
Alors citez des exemple car bien que souvent attaqué pour diffamation, je n'ai pas memoire qu'ils aient souvent perdu leur procès (enfin bon je peux me tromper mais c'est pour ca que j'aimera bcp avoir qq exemples puisque vous semblez dire que ca arrive regulierement)
à TARPON
De Ryze
La Jeune Garde Rouge | 14H17 | 21/02/2008 |
Alors citez des exemple car bien que souvent attaqué pour diffamation, je n'ai pas memoire qu'ils aient souvent perdu leur procès (enfin bon je peux me tromper mais c'est pour ca que j'aimera bcp avoir qq exemples puisque vous semblez dire que ca arrive regulierement)
à Ryze
De TARPON
14H28 | 21/02/2008 |
ce n'est pas de la diffamation,c'est de la betise à l'etat pur.Un journaliste doit verifier ses sources ou aller cultiver des salades.
Faire des proces en diffamation,c'est faire trop d'honneur aux juges de penser que ces litiges sont à leur portee.
Le canard s'est planté et gravement .Dans le bec ou ailleurs…
à TARPON
De MAGENTA
Pesteux génétique | 15H57 | 21/02/2008 |
Ou as tu vu que le canard s'est trompé ? ?
Il a simplement dit que ce député touchait des allocations assedic ce qui est la vérité ! !
à TARPON
De Nemo69
19H06 | 21/02/2008 |
L'article du Canard est tout à fait honnête. Il évoque même les lettres que le maire aurait écrites.
à TARPON
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 14H58 | 21/02/2008 |
@Tarpon,
ici :
http://www.lecanardenchaine.fr/une4556.html
il est écrit qu'il touche les Assedic… pas écrit « indûment » ou « illégalement »…
les écrits du Canard sont justes. et le député ne les a pas démentis hier sur Europe 1 (il s'est même très maladroitement emmêlé les pinceaux…).
maintenant, l'UMP demande l'identification des auteurs de la fuite :
http://tinyurl.com/yvxtag
alors que le président de la République veut garantir, dit-il, l'indépendance des journalistes…
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
à bloozmarch
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 12H58 | 21/02/2008 |
Attention à ne pas tomber dans la fosse dite du procès d'intention !
Votre formule « et sans insister plus que ça » sent le mauvais procès.
J'avais lu cette info dans le Canard ; le dédouanemdent de cet élu y apparaissait pour qui sait lire. S'il n'avait pas signalé cet anomalie au service ad hoc, cet élu aurait à juste titre mérité qu'on le stigmatise. Il a écrir et deux fois et vous avez le culot de dire qu'il n'a pas insisté.
L'article du Canard en conséquence stigmatise le travail et la lenteur du service des assedic.
à Claude PELLETIER
De xedos9
16H17 | 21/02/2008 |
et les deux fois comme par hasard ses lettres sont pas arrivé il a pris la
boite a lettre pour une poubelle ! ! vous etes de sacré comique dans votre genre naif ..
à xedos9
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 16H52 | 21/02/2008 |
Voir tout en noir
n'est pas la meilleure façon d'y voir … clair !
À tout prendre je préfère la naïveté à ce qu'on désigne sous le nom de paranoïa.
Enfin qu'est-ce qui vous permet de dire
que ce politicien a confondu boîte aux lettres
et boîte à ordures ?
Vous avez des moyens de police ? et vous « investiguez » ?
Voulez-vous nous pousser à entamer de faux procès pour que l'on évite d'en engager de vrais et légitimes ?
Ayons l'esprit critique et non l'esprit de critique.
à DidierB63
De Kurt
00H49 | 21/02/2008 |
Si au moins, ça permet à ce type de comprendre un tout petit peu (mais alors, de loin quand même…) la nature des difficultés que peuvent rencontrer les chômeurs vis-a-vis des ASSEDIC ; que tous ces soit-disant fraudeurs peuvent être simplement des types qui, dans des situations autrement plus compliquées que d'être devenu député et toucher 12500 € brut par mois, se laissent dépasser par des problèmes administratifs à la con : Eh bien, toute cette affaire aura servi à quelque chose…
Franchement, tout ce qui peut un tant soit peu ramener un peu sur terre ces « privilégiés » (les vrais), ça n'a rien de mauvais. Et s'il devait perdre son élection à cause de ça, ça ne me ferait ni chaud ni froid. Il y a des gens qui perdent bien plus pour bien moins important et dont on entend jamais parler.
Ce monsieur a énormément d'avantages, de privilèges avec son poste de député. Et on est pas dans l'anecdotique, on est dans la même nature que ce que pouvait avoir les nobles de l'ancien régime… Alors, un petit coup de pied au cul, ça reste salutaire…
à Kurt
De DBL8
Retraité | 08H00 | 21/02/2008 |
Faire ce genre d'amalgames est complètement NAZE ! !
« ce type » comme vous dites a fait le nécessaire pour ne + recevoir ses payements, et les ASSEDIC ont été, comme souvent, à coté de leurs pompes.
Pensez plutôt aux personnes qui essaient de toucher des indemnisées, et leurs dossiers trainent à une vitesse qui fait penser qu'il recule ! Beaucoup de personnes qui ont eux affaire aux ASSEDIC en savent qq chose.
Ce sont les ASSEDIC qu'il faut fustiger ! !
Maintenant quant à savoir le pourquoi du parce-que… chacun aura son idée suivant ses opinions.
à DBL8
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 08H15 | 21/02/2008 |
C'est sur, il a beaucoup insisté pour rembourser le trop-perçu ! ! !
quand ça se passe pour un citoyen lambda, combien de lettres de rappels ou de blocage de compte ? ? ? ?
à eelisa
De timoth
13H41 | 21/02/2008 |
et toi qu'aurais-tu fait ? Qu'aurais-tu fais sincèrement ?
à timoth
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 16H28 | 21/02/2008 |
Sincèrement ? même avec de petits revenus, j'aurais immédiatement remboursé les sommes perçues ! et vous savez pourquoi ? parce que nous les « petits » on nous retrouve toujours… et j'ai pas envie d'avoir mon compte bloqué par les huissiers ! je sais de quoi je parle : pour une somme de 70 euros que je devais, j'ai payé quelque chose comme 250 euros de frais divers… alors pour 1500 X ?