L'armée américaine a tellement de mal à recruter de nouveaux soldats qu'elle est sur le point d'offrir des incitations à couper le souffle aux jeunes bacheliers qui s'engageraient : un bonus de 40000 dollars (28000 euros) utilisable pour l'achat d'une maison ou pour démarrer une entreprise à la fin de leur contrat.
Cette mesure fait suite à une baisse constante des critères de recrutement rendus nécessaires par la difficulté croissante à trouver des candidats : l'armée a accepté plus de jeunes n'ayant pas fini leur scolarité, plus de repris de justice, plus de personnes obtenant de mauvais résultats aux tests d'aptitude.
La nouvelle incitation n'en est pas moins dérangeante pour trois raisons : 
La durée
A un moment où l'armée tente d'accroître ses effectifs sur le long terme (le Secrétaire à la défense Robert Gates a autorisé le recrutement de 65000 hommes de plus au cours des prochaines années), ce bonus va attirer, ou du moins générer, des recrues à court terme. Vu que l'argent leur est effectivement donné à la fin de leur contrat, ils n'auront aucune incitation à se réengager, et encore moins de faire carrière dans l'armée. 
Bonus contradictoires
Ce bonus pourrait militer contre une autre série d'incitations qui avaient été adoptées pour tenter de conserver dans l'armée des sous-officiers qui quittent en masse. L'armée a récemment offert une prime de 30000 dollars aux capitaines qui se réengageaient. Ils avaient apprécié, mais ils pourraient être déçus de constater que l'armée donne encore plus à de simples soldats.
Regardez ce que le blogueur » Kip » (un capitaine ayant servi en Irak et en Afghanistan) écrit sur le site Abu Maqawama :
» Et un doigt dans le cul pour tous les capitaines »
» Vous avez lu cette nouvelle ? Vous, capitaine de l'armée américaine. Vous vous demandez ce que vous valez aux yeux de l'armée ? Et bien, moins qu'un simple soldat. Comment vous vous sentez avec vos 30000 dollars maintenant ? (…) »
Allons nous assister à une course au bonus entre les différents échelons de l'armée, ou au départ de gens comme » Kip » ?
Les dangers de la monétisation
Il y a, de plus, un danger supplémentaire à monétiser de la sorte l'engagement dans l'armée. Bien sûr, une force composée de volontaires doit être bien payée, surtout quand cela implique autre chose que » apprendre un métier » ou » tout ce que vous pouvez espérer » (comme le disait un slogan de recrutement avant le 11 Septembre…), mais aussi se battre et même mourir à la guerre. Tous les bons sous officiers que j'ai rencontrés sont mal à l'aise lorsque la conversation vient sur ce terrain : ils répondent, à mon avis sincèrement, qu'ils ne sont pas dans l'armée pour l'argent. Ils apprécient de bonnes compensations, mais ils resteraient dans le civil s'ils voulaient gagner plus. Augmenter les bonus va attirer à l'armée ceux dont la motivation première est l'argent, et qui n'ont pas la capacité d'en gagner autant dans la vie civile.
La vérité est que l'armée est dans un sale état, et le restera tant que les Etats-Unis n'auront pas retiré les troupes d'Irak.
En novembre dernier, le Secrétaire à la défense Gates s'est rendu à Fort Hood, dans le Texas, pour rencontrer des soldats et leurs familles et parler avec eux de l'avenir de l'Irak. La nuit précédente, dans un discours devant la Chambre de commerce, il avait confié :
» Les gens qui encouragent les jeunes à rejoindre les rangs de l'armée sont moins positifs qu'avant. Y compris les pères qui étaient jusqu'ici la base du recrutement. Jusqu'à ce que nous atteignons une situation où rejoindre l'armée ne signifiera pas automatiquement aler en Irak, nous aurons un problème. »
Voilà pourquoi Gates et d'autres responsables militaires voudraient continuer à retirer des troupes d'Irak après le mois de juillet, lorsque les cinq brigades qui avaient été envoyés en renfort ( » the Surge » ) sont censées partir. Ils craignent qu'à moins que les troupes continuent à partir, lentement, graduellement, l'armée ne soit mal en point car de plus en plus d'hommes partiront et il y aura moins de candidats pour les remplacer.
Mais voilà le problème. Une semaine plus tard, Gates se rendait en Irak, où les commandants américains lui disaient qu'ils pouvaient effectivement retirer cinq brigades de plus d'ici à la fin de 2008, laissant dix brigades sur place. S'ils en recoivent l'ordre, ils peuvent le faire. Mais, ont-ils aussitôt ajouté :
» Ne nous demandez pas de sécuriser la population irakienne avec une force si petite, et l'armée irakienne n'est pas encore capable de prendre notre place. »
Résultat : au début du mois, Gates a annoncé une » pause » dans la réduction des effectifs en Irak après le mois de juillet. Ce qui signfie, même s'il ne l'a pas dit, que les problèmes de recrutement de l'armée vont se poursuivre, avec le désespoir des pères.
C'est assurément une des raisons de ce bonus de 40000 dollars. Il reste à savoir quel scénario causera le plus problèmes : un afflux de candidats qui n'étaient pas précédemment intéressés par l'armée, ou pas assez de candidats malgré l'incitation financière ?
En partenariat avec :
58
(Pour réagir, connectez-vous)
De Infovite
Plébéien. | 09H24 | 19/02/2008 |
Rengagez vous qu'ils disaient…
http://info-espress.over-blog.com/
De riverain désinscrit
10H40 | 19/02/2008 |
Gates aimerait bien conserver 140000 hommes en juillet, soit 10000 de plus qu'avant le « surge ». Dans le même temps les EU ont besoin de troupes en Afghanistan (d'où leur supplication pour que les « alliés » renforcent leur participation).
Ces primes ne visent que les classes défavorisées qui une fois de plus voient les privilégiés rester bien à l'abri.
L'armée est « à poil ». Prochaine étape : la conscription ?
L'article ne parle pas des suicides, des automutilations, de la drogue (qui sévit également chez les Brits), des désertions et surtout des milliers de soldats blessés ou traumatisés…
Tout à un prix, les EU n'ont pas fini de payer.
De cooper59
pour la decroissance ! | 10H47 | 19/02/2008 |
Comme quoi , si une guerre n'est pas totalement legitime c'est la cata ! la nature est bien faite finalement ; et le pire c'est que Sarko va nous mouiller là dedans a la premiere occasion . l'Iran ?
à cooper59
De robindesfoix
cherche une issue | 12H03 | 19/02/2008 |
En tous cas on ne me faira pas partir pour six semaines de son salaire …..
à cooper59
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 12H29 | 19/02/2008 |
Combien de guerres « Légitimes “. Il parle d'une base avec 450 hommes sur le golf, de renforts en Afghanistan (les Allemands refusent) . Bref on a élu un Nain Tyran qui croit que …. ça va le grandir !
De sevinilud
en liberté surveillée | 12H49 | 19/02/2008 |
Je prépare mon paquetage et mon MAS 36 pour me payer la maison de retraite. Je refuse d'être à la charge de mes enfants.
à sevinilud
De riverain désinscrit
14H32 | 19/02/2008 |
MAS36 ! ?
regardez du côté de chez Steyr (Steyr Aug par exemple) ou chez Enfield (séries L / SA / XL) ou le Famas G2 Félin, de petits progrès ont été faits ; -))
à riverain désinscrit
De Colonel Fabien
www.get_anxious.com | 15H03 | 19/02/2008 |
Vous êtes déjà en retard !
Prenez de l'avance avec le PAPOP ou le M29 !
V'là des flingues qu'ont d'la gueule ! ; p
à Colonel Fabien
De riverain désinscrit
16H40 | 19/02/2008 |
pour moi le M29 est un FM qui date de 1924 ! ; -))
en revanche le XM-29 OICW (equivalent HK G36 en gros) destiné à l'armée est un programmme suspendu ! (à quoi on sait pas).
le Papop (équivalent XM29) est dans le cadre du projet Félin.
on va ouvrir une rubrique « combat de rue89 »… ; -)
à riverain désinscrit
De sevinilud
en liberté surveillée | 17H16 | 20/02/2008 |
Et les minets, on parle pas des nouvelles armes avec USB et lecteur MP4, on parle de celles qui ont sauvé La France en 39.
De ibouse28
13H36 | 19/02/2008 |
Tout le monde sait que l'Amérique impose la paix en Europe, par le biais de l'Otan, et y assure la sécurité des Européens. En effet, l'Europe ne peut rien faire sans l'Amérique : elle ne peut ni faire la guerre, ni imposer la paix, ni reglémenter le commerce…sans les Usa. Les Européens sont des enfants surveillés par l'oncle SAM.
Mais, aucun autre individu sur cette planète, qu'il soit Africain ou Arabe, ne peut fermer les yeux et boucher les oreilles devant cette politique américaine chez eux où les Peuples, qui n'ont jamais lutté pour leurs droits, subissent toute sorte de conséquences au nom « des valeurs civilisées ». Il ya beaucoup de problèmes non résolus dans ce monde.
Cette planète a besoin de nouveau. Au lieu de s'attaquer à ces problèmes et d'oeuvrer à leurs solutions, les Américains, les Maîtres du Monde, s'accrochent à l'avant-train des impérialistes Européens et imposent par la force des armes leurs « proppres réformes » d'un système économique et politique devenu complètement anachronique. Tout montre que ces forces désuètes sont devenues un obstacle au progrès de tous les continents.
Une des plus importantes leçons du XXè siècle est que les Peuples d'Afrique doivent s'unir, afin de conjuguer ensemble ou bien disparaître définitivement. Ce siècle a également montré que ce n'est pas la puissance des Américains et Européens -« benis oui oui » des Américains- qui est décisive, mais la force et la puissance des Peuples. En tant qu'Africain, notre réussite dépend de notre capacité à vaincre les fondamentalismes ethniques et étatiques qui dominent l'Afrique. Un objectif d'autant plus ardu qu'aucun travail, en ce sens, n'est encore mené sur le terrain et qu'il n'existe, à ce jour, aucun mouvement de masse pour enrayer ce phénomène.
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 16H05 | 19/02/2008 |
Les américains commencent à comprendre ce qu'il se passe vraiment. Même dans les milieux modestes, ils prennent conscience que l'armée fait un « sale boulot » en Irak, et que rien ne justifie de telles guerre d'agression – au nom d'un 11 septembre dont l'origine est plus que douteuse.
En gros, leur mission se résumes à cela :
1) garantir la sécurité des installations pétrolières
2) maintenir la population dans l'incapacité de s'organiser et de se rebeller
Notons que l'un et l'autre sont liés, et que le premier est plus l'objets de services de sécurités privés – le stabilisation permet le commerce du pétrole. Le nombre des morts par mort violente en Irak :
1 000 000
Certains G.I américain, lorsqu'ils entendent les familles d'irakien qui se lamentent parce qu'une sur deux à perdu un membre de sa famille, comprennent que c'est eux les agresseurs. Comment justifier la mort de centaine de milliers de civils au nom d'armes de destruction massive qui n'ont jamais existés ?
Cela pose un véritable cas de conscience – qui commence a se développer chez les américains.
Par ailleurs, lorsqu'ils prennent conscience qu'il y a une montagne de preuves démontrant que les attentats du 11 septembre ont été soit soutenus soit organisés par l'administration américaine, ils ne peuvent s'engager au coté d'une aussi grand mensonge.
à Gabriel RABHI
De sushi_destroy
20H25 | 19/02/2008 |
tout à fait d'accord sur l'immoralité de l'intervention en Irak.
Par contre la théorie du complot concernant le 11.09, désolé. Je n'adhère pas. Les montagne de « preuve » sont vraiment trop foireuse.
à sushi_destroy
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 21H26 | 19/02/2008 |
Pourtant…
Savez-vous que 3 tours se sont effondrées le 11 septembre 2001 au World Trade Center ?
La tours 7 (400 m de haut, structure d'acier), qui n'a pas été percutée par un avion, et qui n'a pas été ravagée par un incendie, s'est effondrée d'une manière inexplicable en fin de journée.
Si vous ne connaissez pas ce mystère, qui est un mystère parmi des dizaines, vous ne savez rien.
Notez que le rapport officiel de l'enquête sur le 11/09 ne fait parles pas de cette effondrement ! ! !
En l'état, le 11/09/2001 est une vaste mascarade !
à sushi_destroy
De parousnik
13H42 | 21/02/2008 |
Alors signe la pétition de « reopen » pour l'ouverture d'une enquête internationale et indépendante pour prouver que la théorie du « complôt Ben Laden » est la vraie.
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 16H45 | 19/02/2008 |
Qui veut se mettre aux ordres d'une armée qui fait ce genre de meurtre ?
http://video.google.com/videoplay ? docid=-1332529811306781463
Ces massacres sont connus, voir approuvés par la hiérarchie… Tout cela pour installer un pipeline ?
De Perplex
15H41 | 20/02/2008 |
Le coût total des guerres en Irak et en Afghanistan pourrait atteindre 2 400 milliards de dollars d'ici 2017, selon un rapport officiel du Bureau du budget du Congrès américain (CBO) publié mercredi 24 octobre. Selon ce rapport, les dépenses pour les guerres pourraient atteindre 1 700 milliards de dollars, auxquels il faudrait ajouter 705 milliards pour payer les intérêts d'emprunts, que le gouvernement américain devrait encore contracter d'ici à 2017.C'est la première fois que le CBO prend en compte les intérêts des emprunts relatifs aux dépenses engagées pour la guerre.
On oublie systématiquement, lorsqu'on parle de ces coûts, de signaler qu'il s'agit ni plus ni moins d'un transfert de fonds, des poches des contribuables américains vers les poches des propriétaires des industries sollicitées, fabricants d'armes, pétrolières, fournisseurs de services, etc.
Ces compagnies appartiennent à ceux qui soutiennent, inspirent et dirigent les Néo-conservateurs, tant aux Etats-Unis que dans le monde.
Comme le disait Eisenhower, les milliards de dollars du budget de la défense américain sont le résultat d'un « détournement » des autres budgets « sociaux »… Les millions d'américains vivant en dessous du seuil de pauvreté le doivent à la priorité donnée depuis des décennies au lobby militaro-industriel. Les tensions et dangers du monde actuel en sont aussi la résultante : car la moitié de ce budget, s'il était consacré au développement des économies arriérées, contribuerait largement à déminer de nombreux conflits régionaux. Des dizaines de millions d'humains, dans de très nombreux pays, verraient avec reconnaissance les Usa si, au lieu de donner la priorité à la vente d'armes, à l'installation de bases militaires, et au pillage de matières premières, ils organisaient le développement et la coopération.
Dépenses militaires en hausse, budgets sociaux et aide au développement en berne ; nous voici revenus au niveau des dépenses de « la guerre froide ». plus de 956 milliards de $ sont consacrés aux dépenses militaires dans le monde, soit 152 $ pour chaque habitant de la planète. C'est 10 fois plus que les sommes que les pays riches accordent à l'aide au développement des pays pauvres. La France qui arrive en 3 ème position parmi les pays les plus dépensiers en matière d'armement, prévoit de consacrer 22% de son budget national aux crédits militaires, en hausse de 4,3% sur l'an dernier. La part pour la modernisation de l'armement nucléaire est également en augmentation. Faut-il sacrifier les budgets de l'éducation, de la culture, de la recherche, du logement, … pour construire un second porte avions, un 5 ème sous-marin, un nouveau missile nucléaire ? Pour parer à quelles menaces ? Pour faire face à quel ennemi ? Il faut en finir avec ce vieil adage éculé qui continue d'affirmer « si tu veux la paix prépare la guerre » ; avec les résultats calamiteux que l'on connaît.
L'Europe a bien des difficultés, depuis dix ans à donner un contenu social a son union : les projets de « charte » sociale restent vagues, ou bien sont rejetés en » annexe » aux traités, les directives sont essentiellement consacrées à démanteler le droit du travail au lieu de le rendre constitutif du droit de la concurrence. Que signifierait, dans ce cadre, de rendre l'Europe de la défense plus « essentielle » que l'Europe sociale ? Imiter les Usa, et détourner les budgets sociaux déjà insuffisants ? Donner à notre tour, au monde pauvre, l'image du choix de la force et de la guerre en priorité par rapport au développement ?
J'avoue être très inquiet des projets de notre gouvernement en matière de sécurité et de défense et des récents propos de M. Kouchner, appelant à se « préparer au pire », à une « guerre » contre l'Iran, propos doublés d'une véritable croisade pour faire adopter des sanctions contre l'Iran, « séparées des sanctions aux Nations unies ».
Cette attitude rompt avec la stratégie engagée jusqu'alors avec nos partenaires européens, qui différait de celle de George Bush, partisan de la manière forte avec l'Iran. Ce brusque alignement de la diplomatie française est d'autant plus stupéfiant que dans son rapport récent, l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) estime avoir franchi « un pas en avant significatif » concernant les inspections et la transparence des programmes nucléaires iraniens. Passer outre l'Onu et mettre en cause les efforts de l'AIEA, fragilisent les négociations en cours et le système de sécurité international.
La prolifération nucléaire menace la survie de l'humanité. Seul un processus global de désarmement nucléaire peut répondre à ces risques de prolifération. C'est à cet effort urgent que la France doit se consacrer. Menacer d'une guerre sous prétexte de manquements au Traité de non-prolifération, quand la France contrevient elle-même à ce Traité en poursuivant de nouveaux programmes nucléaires militaires, est un crime contre la raison, la justice et la paix.
Dans le même temps, notre gouvernement appel à une intégration plus poussée de la France et de l'Europe dans l'Otan, à augmenter les ventes d'armes et à accroître les dépenses militaires des pays de l'Union européenne. Ces politiques vont accentuer la militarisation des relations internationales, relancer une nouvelle course aux armements et nous entraînent vers les pires confrontations.
De Perplex
17H22 | 19/02/2008 |
Extrait du discours d'adieu du Président Dwight D. Eisenhower - le 17 janvier 1961 :
» Jusqu'au plus récent conflit mondial, les États-Unis n'avaient pas d'industrie d'armement. Les fabricants américains de socs de charrues pouvaient, avec du temps et sur commande, forger des épées. Mais désormais, nous ne pouvons plus risquer l'improvisation dans l'urgence en ce qui concerne notre défense nationale. Nous avons été obligés de créer une industrie d'armement permanente de grande échelle. De plus, trois millions et demi d'hommes et de femmes sont directement impliqués dans la défense en tant qu'institution. Nous dépensons chaque année, rien que pour la sécurité militaire, une somme supérieure au revenu net de la totalité des sociétés US.
Cette conjonction d'une immense institution militaire et d'une grande industrie de l'armement est nouvelle dans l'expérience américaine. Son influence totale, économique, politique, spirituelle même, est ressentie dans chaque ville, dans chaque Parlement d'Etat, dans chaque bureau du Gouvernement fédéral. Nous reconnaissons le besoin impératif de ce développement. Mais nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, nos ressources, nos gagne-pain… tous sont impliqués ; ainsi en va-t-il de la structure même de notre société.
Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble. »
http://www.pascalirma.org/discours_d_adieu_du_President_Eisenhower.php
à Perplex
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 17H54 | 19/02/2008 |
Généralement, quand un politique de ce niveau fait une telle déclaration, ce n'est pas un hasard : c'est qu'il s'est battu contre ce complexe militaro-industriel, et qu'il sait clairement quel est son projet.
Il est bon de réécouter certains discours de JF-Kennedy sur la réalité du pouvoir.
Aujourd'hui, le gouvernement américain est une « propriété » ou un « instrument » privé, tout comme la banque fédérale n'est pas public, qui imprime des billets avec des intérêts. Les grands médias sont aussi la propriété de ces pouvoir financiers : les élections sont un simulacre d'élection, organisé par cette hiérarchie, tout comme la banque fédérale n'est pas une vrai banque centrale, et les guerres sont un business ultra rentable et non une mission démocratique et sécuritaire.
On comprends dés lors que ces intérêts sont défendus au plus haut niveau. Les médias sont biaisés, et les services secrets ne sont pas au service de la paix, mais des intérêts des Etats-Unis, donc des intérêts de ces pouvoirs financiers. La réalité des grands événement n'est pas celle qu'on nous fait croire.
Nous sommes bien là face à une dérive totalitaire et impérialiste de l'Amérique, dont les puissants ont réussit a totalement dominer et maîtriser psychologiquement des citoyens qui ne sont plus informés que par une télévision absolument vide de toute analyse, réflexion, ouverture et référence culturelle.
Je pose la question : comment une TV public pourra t-elle diffuser ce qu'elle veut, si ses revenus sont strictement lié au décision de l'état ? Qui pourra critiquer la politique de l'état par la télévision ?
à Gabriel RABHI
De Perplex
18H24 | 19/02/2008 |
En parlant de JF.Kennedy, voici un extrait du discours prononcé à la presse, à l'invitation de l'American Newspaper Publishers Association :
« Nous subissons dans le monde entier l'opposition d'une conspiration monolithique et sans pitié, qui étend sa sphère d'influence par des moyens dissimulés — qui préfère l'infiltration à l'invasion, la subversion aux élections, l'intimidation au libre-arbitre, la guérilla nocturne aux armées en plein jour. Il s'agit d'un système ayant consacré d'immenses ressources humaines et matérielles à l'élaboration d'une machine bien huilée, d'une grande efficacité, combinant des opérations militaires, diplomatiques, secrètes, économiques, scientifiques et politiques. Ses préparatifs sont dissimulés, jamais publiés. Ses erreurs sont tues, plutôt qu'en première page. Ses dissidents sont réduits au silence, plutôt que complimentés. Aucune dépense n'est remise en question, aucune rumeur n'est imprimée, aucun secret n'est révélé.
La simple mention du “ secret ” est répugnante pour une société libre et ouverte. Nous sommes, en tant que peuple, historiquement et intrinsèquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets, et aux cérémonies secrètes. Nous avons décidé il y a longtemps que les dangers représentés par la dissimulation abusive et incontrôlée de faits importants sont largement plus graves que ceux évoqués pour la justifier. »
— John F. Kennedy, Président des États-Unis
New York, 27 avril 1961
http://www.jfklibrary.org/Historical+Resources/Archives/Reference+Desk/S…
Ce discours a été prononcé :
• Dix jours après l'invasion ratée de Cuba par la CIA désobéissant à ses ordres (Playa Giron)
• Deux mois avant qu'il n'interdise toute action paramilitaire à la CIA (National Security Action Memoranda 57)
• Quatre mois avant qu'il ne mette à la porte toute la direction de la CIA, dont son directeur, Allen Dulles, et promette de la démanteler entièrement et de répandre ses cendres aux quatre vents
• Un an avant son refus d'un affrontement nucléaire contre Cuba (crise des missiles)
• Deux ans avant son refus catégorique d'une escalade au Viêt Nam
• Deux ans avant son traité avec l'URSS pour limiter les armes nucléaires (Partial Test Ban Treaty -5 août 1963 )
• Deux ans et demi avant son assassinat à Dallas, (le 22 novembre 1963)
Épilogue
Le 29 novembre 1963, son grand ennemi Allen Dulles est nommé à la commission d'enquête sur son assassinat. Les livres d'histoire officielle qualifient ce fait d'« ironique ».
à Perplex
De Gabriel RABHI
(communication - informatique - éne... | 19H11 | 19/02/2008 |
Aujourd'hui, ces « pouvoirs » ont la main sur l'administration. Pour faire simple : il s'agit de faire en sorte de ne plus se retrouver avec un Kennedy au pouvoir, mais de « placer » quelqu'un qui est déjà acquis à leur cause et qui facilite leurs opérations !
Leur cause, en un mot, c'est l'argent et la préservation de leurs intérêts - garder leur position dominante. La CIA est un pouvoir dans le pouvoir, et les Rockfeiller (et banquiers associés) et autres empires militaro-pétro-industriels et financiers sont le pouvoir réel. La connexion avec l'ensemble des organisations secrète est direct : Bilderbergs, Franc Maçonnerie, Trilaterale, Illuminati (dont vous trouverez le symbole sur les billets de banque). C'est précisément de ces organisations secrètes dont parles Kennedy.
Les attaquer le mènera à sa perte.
Tout cela peut sembler bien tendancieux, virant vers une vision ésotérique et paranoïaque des rapports de force : pourtant, depuis que j'ai étudié la question du 11 septembre, j'avoues que ces termes sont revenus régulièrement, associé au « Nouvel Ordre Mondial ». C'est tout simplement stupéfiant.
De martin citron
stagiaire en Colombie | 00H20 | 20/02/2008 |
Une guerre effectuée avec de faux motifs qui entraine une occupation illégale, des pertes importantes pour l'armée US sans commune mesure avec le nombre des vicitmes civiles (par centaines de milliers, voire par millions).
Quand je pense que, d'après les US, il y avait des armes de destruction massive en Irak, c'était certain que Al Qaida avait des liens avec Saddam(ils ont bien fait d'y aller hein ? depuis qu'ils y sont et qu'ils l'ont buté il y a jamais eu autant d'attentats sucides et de terroristes en Irak et les armes ils ne les ont jamais trouvées). Encore heureux qu'ils venaient établir la paix et la démocratie sinon qu'est-ce que ça aurait été ?
Résultat l'Irak est devenu un des pays les plus instables et les moins surs du monde avec un gouvernement de papier qui ne dispose d'aucune autorité et encore moins d'un quelconque pouvoir, les tensions entre les différentes communautés sont exacerbées et la population manque de tout.
Et l'ONU dans tout ça ? Ben l'ONU rien du tout ça sert juste a empecher les petits pays de faire la guerre ou d'avoir des armes nucléaires mais bizaremment jamais l'ONU a eu la moindre influence sur les US. De la a dire que c'est une succursale des USA ou du moins une organisme sans réel pouvoir(si les américains n'y sont pas)il n'y a qu'un pas.
Il faudrait des sanctions pour cette occupation illégale, c'est trop facile de partir faire la guerre tout seul (ou presque parceque les anglais y sont allés aussi) et ensuite de venir pleurer quand ça va mal. Le monde entier par l'intermédiaire de l'ONU s'y est opposé ils l'ont fait quand meme, maintenant qu'ils assument.
C'est vrai qu'il faudrait faire quelquechose POUR LES IRAKIENS qui eux ont rien demandé et sont vraiement dans la merde mais les américains ils n'ont qu'a aller se faire voir. Si ils veulent vraiment de l'aide qu'ils donnent des contreparties qu'ils payent, qu'ils s'engagent a ne plus jamais partir en guerre sans l'accord de l'ONU(je pense a l'Iran notamment)ou alors les virer du conseil de sécurité(ce serait bien fait pour leur gueule mais c'est impossible).
Et vous allez voir, si ils partent demain(c'est un exemple) et que ça tourne mal pour l'Irak(quoique sa pourrait difficilement etre pire) ils vont dire que c'est de notre faute vu qu'on y est pas allés.
De dudu
06H18 | 20/02/2008 |
Comme vous moi aussi je reste…perplexe.Ce que vous dites est juste mais,hélas,pas nouveau.Cette puissance des industriels de l'armement a valu à l'Europe des guerres meurtrières et dévastatrices.Et on peut craindre le pire quand on sait que cet odieux personnage qu'est Dassault est non seulement « l'ami » de certains hommes politiques mais aussi détenteur de certains médias.Si l'ex« french-doctor“(en valet obséquieux)persiste et signe il faudra bien que le peuple français réagisse.
Amatxo
De dudu
06H23 | 20/02/2008 |
Comme vous moi aussi je reste…perplexe.Ce que vous dites est juste mais,hélas,pas nouveau.Cette puissance des industriels de l'armement a valu à l'Europe des guerres meurtrières et dévastatrices.Et on peut craindre le pire quand on sait que cet odieux personnage qu'est Dassault est non seulement« l'ami » de certains hommes politiques mais aussi détenteur de certains médias.Si l'ex« french-doctor“(en valet obséquieux)persiste et signe il faudra bien que le peuple français réagisse.
Amatxo
De Maumo
11H59 | 20/02/2008 |
je pense malheureusement que la somme proposée serve à payer le cercueil et le tombeau plutôt que la petite maison dans la prairie. (3963 décès confirmés à ce jour coté américain)
De cooper59
pour la decroissance ! | 22H05 | 20/02/2008 |
bah oui , mais comme on l'a deja dit precedemment 3963 morts pour controler le petrole irakien et camper a coté de l'Iran , pour les USA c'est peanuts !
à cooper59
De parousnik
13H52 | 21/02/2008 |
3963 morts officiel plus tous ceux qui meurt dans les hopitaux américains + plusieurs milliers de suicides + plusieurs milliers d'infirmes + plusieurs milliers d'handicapés + plusieurs dizaines de milliers de GI's irradiés par l'armement à uranium appauvri + plus d'un millon de morts Irakien ETC ETC. suffisamment pour traduire devant un tribunal de Nuremberg Bush et son administration pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité…
De Ninouchka
14H23 | 22/02/2008 |
Tous les jours des jeunes gens rentrés d'Irak se suicident. On pourra toujours me dire qu'il y a de nombreuses raisons pour mettre fin à ses jours mais ces jeunes ont tous passé plusieurs mois là bas. Ils ont tous vu et commis des horreurs. Alors qu'ils payent ces jeunes pour aller faire leur sale boulot n'est qu'une horreur de plus dans l'histoire de ce « beau » pays.