(De nos archives) Alors que Le Figaro publie les conclusions d'un rapport de l'Afssa selon lequel le maïs transgénique MON 810 ne présente pas de danger pour la santé, José Bové dénonce les pressions du « lobby des OGM ». Nous republions donc cette enquête sur les pressions sur les scientifiques, les politiques et les médias exercés par le géant de l'agriculture.
Elle se dit inquiète, mais prête à aller jusqu'au bout de cette enquête. Marie-Monique Robin, lauréate du prix Albert-Londres, a pourtant l'habitude des reportages périlleux. Mais elle avoue que celui-ci dépasse tout ce qu'elle attendait.
Le documentaire qu'elle en a tiré, intitulé « Monsanto, une entreprise qui vous veut du bien », fait froid dans le dos. Rythmé comme un thriller sur la santé publique, il fait songer au film Erin Brokovich, de Steven Soderbergh, mais sans Julia Roberts pour tout arranger à la fin.
Leader mondial des OGM, Monsanto est à l'origine de bien d'autres produits controversés, depuis sa création en 1901. La liste est longue. La firme est le principal producteur de PCB (le pyralène, polluant organique persistant aujourd'hui interdit et responsable de nombreuses pollutions), de l'agent orange, herbicide utilisé pendant la guerre du Vietnam et fortement cancérigène, et d'hormones de croissances bovine et laitière interdites en Europe.(Voir la vidéo.)
Dans son livre, Marie-Monique Robin livre des exemples de pressions exercées sur des scientifiques, qui seront licenciés ou discrédités pour avoir critiqué les produits Monsanto. Elle donne également la parole à des experts remettant en cause les expériences sanitaires menées par la multinationale. En exclusivité, Rue89 vous en livre quelques extraits : ► Extrait : « Viré pour incompétence »
► Extrait : « C'est de la mauvaise science »
Influence à la Maison Blanche
Comment l'entreprise Monsanto a-t-elle réussi à mettre sur le marché américain tant de produits, finalement interdits des années plus tard, sans que les scientifiques indépendants ne parviennent à se faire entendre, sans que les journalistes n'émettent de voix discordantes ? Selon Marie-Monique Robin, la firme jouit d'une grande influence. Dans la sphère scientifique d'abord, car à l'origine de nombreux financements pour la recherche, mais aussi à la Maison Blanche, où se sont succédé d'anciens ou de futurs dirigeants de Monsanto. (Voir la vidéo.)
Monsanto a-t-elle changé ? Ses OGM sont-ils inoffensifs pour la santé ? Selon l'auteur du livre « Le Monde selon Monsanto », il est permis d'en douter. Devant notre caméra, elle affirme que les études suffisantes n'ont jamais été menées, à cause du « principe d'équivalence en substance », qui établit qu'un plant transgénique est identique à un plan non modifié, et que donc, les expériences sont inutiles. (Voir la vidéo.)
Marie-Monique Robin donne également la parole à Robert Bellé, professeur au CNRS et à l'université Pierre et Marie Curie. Spécialisé dans la division des cellules, étudiée sur des oursins, il a testé le Roundup, fameux désherbant commercialisé par Monsanto et utilisé par tous les jardiniers du dimanche. Il est formel, c'est un produit cancérigène :
Mais quand Robert Bellé veut alerter l'opinion publique, sa découverte est dénigrée, et les financements pour ses expériences disparaissent :
Or le Roundup est massivement utilisé sur les plantations, notamment en Amérique du Sud. Certains OGM, comme le soja « round-up ready », sont les seules plantes à pousser sur des parcelles copieusement arrosées de ce puissant désherbant. Quid des effets sur la santé ? Il faudra sans doute attendre encore quelques années pour le savoir.
► Monsanto, une entreprise qui vous veut du bien de Marie-Monique Robin - diffusé le 11 mars sur Arte.
► Le Monde selon Monsanto de Marie-Monique Robin - éd. La Découverte - parution le 6 mars.
Photo : Michale Doane, responsable de Monsanto, devant une parcelle de blé OGM de la firme, dans le Dakota du Nord. L'emplacement exact du champ et la date du cliché ne sont pas connus. (Carey Gillam MMR/Reuters).
Ophélie Neiman
228
(Pour réagir, connectez-vous)
à sushi_destroy
De angie
18H07 | 16/02/2008 |
sa cé vré : là feaurmeu avent tou !
à Maujean Jacques
De jissé
Ingé retraité | 19H23 | 17/02/2008 |
Bonsoir Maujean.
Dimanche on peut s'amuser, non ?
La citation exacte est :
« Que celui qui n'a jamais pissé dans un lavabo me jette la première pierre. »
@plouche
Jc
De Maujean Jacques
16H48 | 16/02/2008 |
La race humaine est drôlement costaude car malgré l'acharnement des « empoisonneurs patentés » l'espérance de vie est passée en 100 ans (de 1900 à 2000) de 40 à 78 ans (moyenne hommes et femmes)
à Maujean Jacques
De sushi_destroy
17H25 | 16/02/2008 |
tiens, c'est la première remarque d'un non néo-luddite sur cet article.
à Maujean Jacques
De léo solo
22H23 | 16/02/2008 |
Monsanto a experimenté son agent orange pour voir si la gent vietnammienne était costaude.
L'espérance de vie fut raccourcie par les deux bouts.
Si la race humaine n'est pas menacée,il semble qu'il n'en soit pas de même pour l'espèce.
De sushi_destroy
17H00 | 16/02/2008 |
Que monsanto soit une bande de connards, on est au courant depuis longtemps. C'est la multinationale dans ce qu'elle a de pire : au dessus des états, elle n'hésite pas à violer la loi afin d'anéantir toute concurrence. Certaines de ses pratiques commerciales s'apparentent au racket.
Heureusement les autres grands semanciers (un canadien, un suisse, et une coopérative agricole française)n'ont pas encore tous ce type de comportement.
Cela dit, les prix agricoles ont augmenté de plus de 25% dans les 5 dernières annéee. Je me pose la question de savoir comment nous allons nourrir 9 milliards d'hommes, dont une bonne partie (chinois) vont avoir un niveau de vie qui va aller en augmentant.
Le bio n'est pas une alternative : la question est donc de choisir entre une menace réelle et bien évaluée (pesticide, herbicide, engrais) et une menace supposée sur laquelle on ne sait rien (OGM).
Il est urgent de lancer des études sérieuses sur les OGM et leurs risquent sanitaires. Mais sans Monsanto, car une entreprise aussi détestable n'a pas sa place en Europe.
Dernière remarque : beaucoup d'internaute parlent de la qualité de ce qu'il y a dans leur assiette. Comme si la perspective d'une assiette vide, c'est à dire d'une disette ou d'une famine était en l'espace d'un siècle totalement écartée. La réalité écologique, géopolitique et financière finira par nous faire revenir sur terre.
à sushi_destroy
De Wallabys
V | 17H32 | 16/02/2008 |
Je pense que Sushi destroy veut évidemment parler de Nufarm… je les ai vaguement côtoyés, ils n'ont qu'une justification à la bouche… Les OGM sont la seule façon d'éradiquer la faim dans le monde. Je dis pourquoi pas, car un peu plus ou moins de cancers si on éradique TOTALEMENT la faim sur la planète… perso je dis BANCO ! Seulement il y a un HIC : ce ne sont pas des philanthrope et ces c… (scusez je suis un peu énervé) n'ont rien à faire de la faim dans le monde et que des êtres humains crève la dalle. D'ailleurs cette industrie à largement contribué aux horreurs de la guerre et continue très certainement à le faire. Donc cessez de vous foutre de la tête des citoyens avec des arguments aussi minables. NOUS CITOYENS, NE VOULONS PAS D'OGM. NOUS METTONS EN DOUTE L'HONNETETE DU SENATEUR JEAN BIZET JUSQU'A CE QU'IL NOUS DÉMONTRE LE CONTRAIRE. COMBIEN DE PARLEMENTAIRES ACHETÉS PAR L'INDUSTRIE OGM EN FRANCE ?
De sushi_destroy
18H14 | 16/02/2008 |
Il n'existe aucun preuve du danger des OGM. Inversement il n'existe aucune étude sérieuse qui prouverait leur caractère inoffensif.
Néanmoins, cette technologie reste une piste pour l'avenir. Est elle plus ou moins dangereuse que les engrais et les pesticide ? honnêtement, je n'en sais rien. Personne ne le sait.
Aujourd'hui, la faim dans le monde est la conséquence d'un problème local lié à des questions politiques et militaires. Mais ça n'a pas toujours été comme ça, et ça ne le sera pas toujours à l'avenir.
D'ici 15 ans la crise climatique, les problèmes géopolitiques et énergétiques provoquerons des tensions à la production au niveau mondial. Les conséquences peuvent en être des disettes ou des famines qui pourront toucher n'importe quel pays du monde. L'Europe ne sera pas épargnée. Garantir une agriculture productive est donc indispensable : engrais ou OGM.
Juste une dernière remarque : vous dites qu'une partie des parlementaires français ont été corrompus par les semanciers. Si ces faits sont avérés, vous devriez pouvoir les prouver.
à sushi_destroy
De Argos
10H12 | 17/02/2008 |
il n'y avait pas d'étude non plus qui prouvait que donner de la viande aux vaches pouvait être dangereux … on a vu ce que ça a donné.
pas d'étude non plus sur les effets du défoliant au vietnam … vous voulez recueillir les milliers d'enfants malformés ? ?
pas d'études sur le PCB jusqu'à ce qu'un transformateur explose … bilan : le Rhône ARCHI POLLUE pour des dizaines d'années (sans rapport avec l'exlosion mais le Rhône est bien pollué avec le PCB).
toutes les études, et 4000 scientifiques ce n'est quand même pas une paille, démontrent que le SEUL avantage des OGM, c'est de rendre l'agriculture mondiale TOTALEMENT DEPENDANTE DE MONSANTO.
ne serait-ce que cette idée, c'est INACCEPTABLE ! ! !
vous osez imaginer si toutes les cultures de tous les pays accèptent les OGM ? vous ne pourrez même plus cultiver votre carré de jardin en faisant vos propres graines.
et la bio résistance des plantes ?
on nous bassine de pub pour nous dire que « les antibiotiques c'est pas automatique ». POURQUOI ? parcequ'à force d'en prendre pour un oui ou pour un non, celà a inexorablement renforcé et fait muter les microbes et autres virus.
les OGM c'est pareil ! ! alors NON MERCI ! ! !
à sushi_destroy
De Papillon de Guyanne
éxilé en cavale | 12H06 | 18/02/2008 |
@ Sushi,
Il n'y a pas encore d'etude viable qui mette en avant les mefaits des OGM : ca viendra un de ces quatr, c'est sur (on ne joue pas avec les lois naturelles gratuitement ! ) ! !
Maintenant ce qu'il y'a de regrettable c'est que :
1/ Certaines pousses sont modifiees et font en sorte de se repandre dans les champs alentours : tant que rien ne me dit que c'est rellement sans danger, je prefererai que la contamination ne vienne pas trop vite ! !
2/ Les agriculteurs, une fois la premiere recolte faite, doivent OBLIGATOIREMENT racheter le produit a Monsanto car certaines graines ont ete modifiees et ne poussent qu'une seule fois ! Commercialement parlant cést genial mais democratiquement parlant…pas vraiment ! !
Je crois que l'on a tous besoin d'attendre et de voir les etudes serieuses avant de se prononcer ! !
à sushi_destroy
De castro
sociologue | 11H02 | 12/02/2009 |
combien monsanto vous paie ?
à Wallabys
De Houvaton
15H00 | 17/02/2008 |
« Grâce aux OGM on va résorber les problèmes de faim dans le monde. »
Cet argument est régulièrement employé et bien sûr touche le grand public ; comment peut on résoudre les problèmes de faim dans le monde avec des semences qui coûtent très cher dont les rendements ne sont pas supérieurs ? Les agriculteurs sont obligés de les racheter tous les ans ; auparavant ils replantaient chaque année leurs propres boutures sans que cela ne coute rien.
Des milliers de paysans indiens se suicident chaque année parce qu'ils se sont endettés pour acheter des semences qui ne procurent aucun avantage supplémentaire. Le problème des pays en développement c'est de savoir transporter, stocker et conserver les aliments. Ils ont besoin de diversités dans leur alimentation et les grandes plantation comme le soja au Brésil participent largement à la déforestation et réduisent considérablement la biodiversité et l'agriculture vivrière.
Mais il y a pire, les ogm ont besoin de toujours plus de pesticides, c'est un cercle infernal au détriment de la faune et de la flore dont certaines espèces disparaissent à tout jamais. Les sols regorgent de pesticides et à terme deviendront toxiques et stériles. Les nappes phréatiques ne sont pas épargnées : les pesticides, avec ou sans ogm mais à plus forte raison avec, s'attaquent à ce qu'il y a de plus précieux au monde : l'eau. Monsanto, Pioneer Genetic et consorts finiront par nous faire bouffer exclusivement du Macdo (Bové avait visé juste) et ce n'est pas ainsi qu'on va réduire la faim dans le monde. Cette faim est au contraire le résultat des multinationales qui pillent les richesses et polluent les sols des pays pauvres et moins pauvres dont les populations pourraient amplement se nourrir et vivre en paix si les medias se faisaient l'échos de leur avis concernant les manoeuvres géopolitiques décidées en haut-lieu. L'argument « Grâce aux OGM on va résorber les problèmes de faim dans le monde “ est totalement fallacieux.
à sushi_destroy
De DéCRoiSSaNTE de LuNe
AnTi BLinG BLinG | 13H21 | 17/02/2008 |
Selon la FAO, l'agriculture bio peut nourrir la planète
F A O > Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Le bio ? Vous n'y pensez pas sérieusement mon pauvre monsieur… le bio, c'est bon pour les bobos ! Comment peut-on envisager de nourrir la planète avec une faible productivité ? Cette vision, tenace, avec un brin de mépris pour les nantis de gauche, vient d'être battue en brèche par la FAO, l'organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture.
Cette noble institution est sans doute la seule à avoir gardé sa raison face à la grippe aviaire, en refusant le « tout vaccin » contre les menaces de pandémie et en préconisant d'améliorer l'hygiène des élevages (avec un budget bien plus réduit) pour tuer le virus dans l'œuf.
La FAO constate dans un rapport que l'agriculture bio n'est plus cantonnée aux pays riches, et qu'elle est capable de nourrir la planète. Partout dans le monde, le nombre de reconversions va bon train : l'agriculture bio est présente dans 120 pays, elle recouvre 31 millions d'hectares, pour un marché de plus de 40 milliards de dollars. Et notre propre agriculture bio est en quelque sorte l'héritière de l'agriculture traditionnelle des paysans d'autrefois, nos grands-parents, qui avaient compris qu'on devait préserver la ressource, ne pas maltraiter les animaux.
Pour se passer de pesticides qui causent d'innombrables décès dans le Tiers Monde, souvent par mauvaise utilisation, la FAO avait déjà préconisé il y a quelques années la lutte biologique pour se débarrasser des insectes ravageurs. Cette pratique consiste à utiliser des insectes utiles contre les insectes nuisibles. Chez nous, les braves coccinelles exterminent proprement les pucerons…
Aujourd'hui, la FAO saute le pas et encourage les pays du monde entier à développer le bio. Les avantages qu'elle met en avant sont connus au niveau agronomique : entretien des sols (qui s'appauvrissent, victimes de l'agriculture intensive, avec la perspective de la stérilisation des sols), recours à des produits naturels contre des produits chimiques, moindre pollution, meilleur gout…
Mais l'étude produite le 3 mai à Rome reconnait encore en faveur du bio une meilleure efficience par rapport aux coûts, une résistance accrue des écosystèmes face au stress climatique, une réduction de l'utilisation des carburants fossiles… Le bio est à même de maintenir les structures rurales, d'empêcher le gonflement des bidonvilles urbains, car il nécessite plus de bras. D'un point de vue holistique, le bio est préférable.
La FAO atteste ainsi sur son site :
« L'agriculture biologique est un mode de gestion globale de la production qui exclut l'utilisation d'engrais et de pesticides de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés, réduit au maximum la pollution de l'air, du sol et de l'eau, et optimise la santé et la productivité des communautés interdépendantes de végétaux, d'animaux, et d'êtres humains. »
Que rajouter ? Que l'agriculture intensive vit aujourd'hui sur les bas prix du pétrole, que demain, les bras seront plus économiques que les machines…
L'avenir de l'agriculture est dans le bio, ne saccageons pas la planète. A nous de le défendre contre l'épandage de poisons, la perte de sens de l'agriculture industrielle, et contre la position du Conseil européen du 12 juin 2007, qui vient d'imposer aux consommateurs de l'UE l'acceptation d'une contamination des produits bio à hauteur de 0.9% (comme les produits non-bio), pour rendre impossible toute revendication d'absence d'OGM, et ne pas gêner l'industrie des biotechnologies.
Par Guillaume Moricourt (écrivain) 30/06/2007
854 millions de personnes souffrent de la faim, rappelle Jacques Diouf, directeur général de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO)
à DéCRoiSSaNTE de LuNe
De valres
14H12 | 18/02/2008 |
La FAO a t elle change d'avis depuis le 10 decembre 2007 ?
http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html
à valres
De DéCRoiSSaNTE de LuNe
AnTi BLinG BLinG | 14H46 | 18/02/2008 |
! ! ! ! Les enf…. ! ! ! !
7 mois plus tôt : (avant que Monsanto & ses comparses frappent)
La FAO appelle les Etats à intégrer l'agriculture biologique dans leurs priorités nationales
3 mai 2007 – L'agriculture biologique a le potentiel de satisfaire la demande alimentaire mondiale, tout comme l'agriculture conventionnelle d'aujourd'hui, mais avec un impact mineur sur l'environnement, souligne l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui invite les gouvernements à l'intégrer dans leurs priorités et leurs stratégies nationales.
« L'agriculture biologique n'est plus un phénomène propre aux pays développés. En 2006, elle était pratiquée dans 120 pays sur un total de 31 millions d'hectares et représentait un marché de 40 milliards de dollars », indique un rapport, Agriculture biologique et sécurité alimentaire, présenté à la Conférence internationale qui se tient du 3 au 5 mai 2007 au siège de la FAO à Rome.
Le rapport identifie les points forts et les faiblesses de l'agriculture biologique en ce qui a trait à sa contribution à la sécurité alimentaire. Il analyse les caractéristiques de la chaîne d'approvisionnement biologique au regard de la Plateforme du droit à l'alimentation.
« La principale caractéristique de l'agriculture biologique est qu'elle s'appuie sur des biens de production disponibles sur place et n'utilise pas de carburants fossiles ; le recours à des procédés naturels améliore aussi bien le rapport entre les coûts et l'efficacité que la résistance des écosystèmes agricoles aux effets du climat », selon le rapport.
« En gérant la biodiversité dans le temps (rotation des cultures) et l'espace (cultures associées), les agriculteurs bio utilisent la main-d'oeuvre et les services environnementaux pour intensifier la production de manière durable. Autre avantage : l'agriculture biologique rompt le cercle vicieux de l'endettement pour l'achat d'intrants agricoles, endettement qui entraîne un taux alarmant de suicides dans le monde rural ».
Le rapport reconnaît que « dans les pays en développement, la plupart des produits alimentaires biologiques certifiés sont destinés à l'exportation » et ajoute que « lorsque les cultures de rente sont liées à des améliorations agroécologiques et procurent des revenus supplémentaires aux paysans pauvres, cela entraîne une meilleure autosuffisance alimentaire et un regain de vitalité pour les petites exploitations agricoles ».
Toujours selon le rapport, certaines conditions doivent être réunies lorsqu'on se convertit à l'agriculture biologique. Il s'agit principalement de la connaissance agroécologique et de la disponibilité de la main-d'oeuvre.
« La gestion biologique est une approche cognitive nécessitant une bonne connaissance des processus agroécologiques et elle reste une contrainte là où la main-d'oeuvre est rare, notamment au sein des populations décimées par le sida ».
Toutefois, l'exigence d'une main d'oeuvre en nombre suffisant et les gains qui en découlent offrent, là où cette ressource est la plus abondante, des opportunités d'emplois tout en sauvegardant les moyens d'existence des ruraux, selon l'experte de la FAO Nadia Scialabba.
Le rapport cite des modèles récents sur l'approvisionnement mondial qui montrent que l'agriculture biologique peut produire assez par tête d'habitant pour nourrir la population actuelle de la planète.
Le rapport invite les gouvernements à « allouer des ressources à l'agriculture biologique et à intégrer ses objectifs et ses actions dans leurs stratégies nationales de développement agricole et de réduction de la pauvreté, en mettant l'accent sur les besoins des groupes vulnérables ».
Il insiste aussi sur l'investissement pour le développement des ressources humaines et la formation en agriculture biologique dans le cadre des stratégies de développement durable.
Selon la Commission du Codex Alimentarius et toutes les réglementations nationales existantes, « l'agriculture biologique est un système de gestion globale de la production qui exclut l'utilisation d'engrais et de pesticides de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés, réduit au maximum la pollution de l'air, du sol et de l'eau, et optimise la santé et la productivité de communautés interdépendantes de végétaux, d'animaux et d'êtres humains ».
http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp ? NewsID=14064&Cr=FAO&Cr1=agricul…
ARGHHHHHHHHHHHHHHHH…………………
De Doudou Le Gros Léon
Anonyme | 17H15 | 16/02/2008 |
Qui sème le terreur récolte le vent !
Que nous dira-t-on dans 25 ans ? … Mais, qu'on ne savait pas, pardi !
à Doudou Le Gros Léon
De jac le rat
aventurier | 17H31 | 16/02/2008 |
Doudou, fais gaffe à Caro, chasseuse avérée de fotes d'ortografe
à jac le rat
De caro
délinquante avérée | 18H53 | 16/02/2008 |
? ? ? ? ? ? ? ? ?
: -))
à Doudou Le Gros Léon
De Houvaton
16H12 | 17/02/2008 |
25 ans ? dire plutôt qu'il y a moins d'un an, visiblement et qui défie l'entendement, 98,6% des français ne savaient pas que Monsanto pourrissait à mort la planète, sa faune (dont l'espèce des homo sapiens sapiens erectus super sapiens et super erectus visiblement) et sa précieuse flore. J'ai fait partie des 1,42% de ceux qui ont voté Bové (faute de mieux, faute d'un candidat représentant la démocratie directe, mais seul candidat à mettre le doigt, à pointer du doigt l'enfer Monsanto au carrefour de la majeure partie de nos problèmes de civilisation) au 1er tour, blanc au second. Manque de bol, one more time, la France s'est levée pour Danette et ses ingrédients génétiquement modifiés. Super changement ! Fameux « vote utile » me faites pas rire : il y a encore beaucoup de travail à faire pour réveiller les consciences, n'est-il pas ?
De machiavel.
17H19 | 16/02/2008 |
« Heureusement les autres grands semanciers (un canadien, un suisse, et une coopérative agricole française)n'ont pas encore tous ce type de comportement. »
Non mais c'est une plaisanterie ? Tu crois sincèrement que Syngenta ,Bayer ,Unilever ont plus de morale , de déontologie que Monsanto ?
Fait donc une petite recherche sur google et tu verras très rapidement qu'il n'en n'est rien ! Ce sont les Mêmes ! !
à machiavel.
De sushi_destroy
17H27 | 16/02/2008 |
Je persiste et je signe. Monsanto est et de loin la pire multinationale à ce jour. Même les pétroliers ne violent pas la loi autant qu'elle (et pourtant ils prennent plus que des libertés avec les droits de l'homme)
Les mettre tous dans le même sac est malhonnète.
De ppfri
17H28 | 16/02/2008 |
étant un biologiste spécialisé pour l'essentiel dans la production de joyeux OGM de toutes sortes à des fins de recherche fondamentale et/ou à plus long terme appliquée, je n'ai pas d'opposition fondamentale à recourir ni aux semences hybrides ni aux OGM pour des applications agricoles. toutefois, il me semble que malgré un soutien de façade, une partie de la communauté scientifique dans le domaine peut légitiment avoir le sentiment d'être dupée par les pouvoirs publiques ainsi que par une des industries majeures en agrochimie et sensée la soutenir dans ses travaux.
en effet, depuis les débuts de la révolution verte une partie importante de la communauté s'est engagée de bonne foie au côté des industries semencières, agrochimiques et agroalimentaires afin de fournir aux pays industrialisés les moyens de productions adéquat pour soutenir une industrie florissante. le même phénomène s'est produit pour la recherche biomédicale avec une exception notable : la perception par le grand publique et le pouvoir politique des implications d'un tel développement. si aujourd'hui la mise sur le marché de médicaments est rigoureusement encadrée, il n'en va pas de même pour les applications issues d'autres biotechnologies et cela malgré des alertes lancées depuis plus de trente ans par des scientifiques de tout bord. en un mot on a laissé se développer une industrie tentaculaire sans garde-fous. outre qu'il s'agit d'un des rares secteurs industriels où un tel cas de figure s'est produit, la mondialisation aidant, nous nous retrouvons aujourd'hui face à des géants financiers et technologiques quasiment incontrôlables et qui pèsent lourds dans le financement de la recherche.
au lieu de nous seriner que l'abandon des OGM aux champs nous ferait prendre un retard considérable en matière de recherche par manque de financement, utilisons au sein d'organismes de recherche indépendants le savoir considérable accumulé en europe en matière d'agronomie et de biotechnologie pour pouvoir homologuer de façon indépendante les semences et autres produits phytosanitaires.
malheureusement cela nécessite que les hommes et les femmes politiques ouvrent quelques manuels de biologie, d'agronomie, d'économie et au rythme où vont les choses, le code pénal … étant donnée l'incurie scientifique qui règne au sein de nos « élites » je ne suis guère optimiste.
à ppfri
De sushi_destroy
17H52 | 16/02/2008 |
Remarque pertinente. comme vous êtes du « milieu » puis je me permettre de vous poser quelques questions ?
Est ce que ce serait vraiment très cher de mettre en place ces gardes fou dont vous parlez ?
N'est ce pas la fonction de l'AFSSA, à l'échelle française ? (a l'occasion de la crise la vache folle, cet organisme avait fait preuve d'une neutralité exemplaire et avait imposé le principe de précaution contre la realpolitik)
Et cette dernière a t'elle les moyens (scientifique et financiers) de contrôler l'ensemble des nouvelles semences mises sur le marché ?
Existe il un protocole scientifique rigoureux permettant de tester des semences et leurs effets sur la santé et l'environnement de manière incontestable ?
Merci d'avance.
à sushi_destroy
De ppfri
16H01 | 17/02/2008 |
désolé pour cette réponse tardive, en espérant que la lirez …
vous soulignez à juste titre le rôle très professionnel qu'a pu jouer l'AFSSA lors de certaines crises alimentaires mais cet organisme est plus ou moins confronté au même problème que la FDA c'est-à-dire que sa marge de manoeuvre pour commanditer et/ou réaliser des études scientifiques d'envergure est somme toute relativement réduite. toutefois, elle peut jouer un rôle de coordinatrice et ou de commanditaire qui pourrait plus largement exploitée.
je ne suis plus en France depuis de nombreuses années mais je crois que nous possédons dans l'hexagone les moyens de pouvoir faire correctement toutes les études depuis le tube à essai jusqu'à nos assiettes notamment via les organismes publiques de recherche (INRA et INSERM), les services régionaux de protection des végétaux, l'AFSSA, etc … l'état français a dores et déjà entre les mains la connaissance et les savoir-faires pour mettre en place une politique rigoureuse d'accompagnement de ces technologies et produits, le problème étant plutôt de produire un effort réel de coordination des différents acteurs et surtout de ne pas les laisser paupériser.
nous sommes quasiment les seuls sur le plan européen a posséder de tels outils à de telle échelle en terme de personnels, de moyens expérimentaux de plein champ et de culture agronomique mais les différents ministères de tutelle (agriculture, environnement, santé) n'ont pas l'air de toujours s'en rendre bien compte. en matière de financement, pourquoi ne pas proposer à nos partenaires européens dans le cadre d'une réforme de la PAC de mettre ces outils au service d'une action coordonnée à l'échelle du continent en matière de certification indépendante ?
maintenant concernant votre dernière question, la réponse est normande : oui et non, tout dépend du type d'OGM ou de phytosanitaire que vous voulez exploiter. la grande question étant essentiellement de savoir si les produits en découlant entrent (in)directement dans la chaîne alimentaire humaine. en clair, faire des années de tests toxicologiques sur des rats peut sembler inopportun pour la commercialisation d'un peuplier produisant moins de lignine mais tout à fait essentiel dans le cas d'un soja ou d'un maïs de type Bt. ces protocoles toxicologiques et environnementaux existent de longue date, la question soulevée par l'article est de savoir qui les réalise, qui peut y avoir accès en toute indépendance ?
à ppfri
De Un compte supprime
nc | 05H00 | 17/02/2008 |
D'accord. Le probleme est politique et non pas scientifique. La solution que vous preconisez tombe sous le sens. Mais la recherche publique n'interresse plus personne et les instituts de controle sont noyautes et infeodes, voire demanteles.
Corollaire : on ne peut pas faire confiance aux politiques qui ont fait allegeance au pognon et se foutent de savoir le fin mot de l'histoire.
20000 produits chimiques sont utilises en France par l'industrie sans qu'aucune etude d'impact sanitaire ait jamais ete effectuee… A qui se fier ?
à ppfri
De Capasca
21H59 | 17/02/2008 |
Cette incurie scientifique est une raison de plus pour que les spécialistes prennent la parole, haut et fort, car de leur prise de position et de leur courage dépend l'avenir… une fois de plus. Le modèle de l'apprenti sorcier a été utilisé déjà souvent, il faut dire que la tentation est grande d'imiter et même de « perfectionner » la nature, disons de l'adapter aux besoins du moment. Je vis en Allemagne et peux vous dire qu'ici aussi, la pression est grande. Le mais OGM pousse surtout en ancienne RDA, sur les immenses surfaces des anciens collectifs agricoles. Dans l'ouest, le mouvement faucheur est organisé. Et puis il y a de nombreux apiculteurs en Allemagne, qui ont le droit d'apprendre où se trouvent les champs d'OGM pour éviter d'y placer leurs ruches. Le gouvernement allemand impose 300 m d'espace entre champ OGM et champ normal. Une blague pour les abeilles ! Il n'y a aucune protection possible contre le croisement.
à ppfri
De Lemmy_Nothor
Pssssssstttt...t'as pas une brique ... | 10H58 | 12/02/2009 |
Bonjour…je ne suis pas un homme de science. Par contre, je trouve que lorsque la science viens dans mon assiette, le résultat est souvent douteux…
Vous oubliez tous un élément primordial dans toute cette argumentation, et elle est de taille : le gout ! !
Les tomates ne goutent plus rien, les pommes encore moins, les melons ne sont plus que l'ombre que ce qu'ils ont déjà été, les artichauts, pas mieux…les fraises sont un desastre, bref, ils ont surement l'air bien meilleurs, surement plus facile a faire pousser, aussi plus resistant aux insectes, et bien d'autres choses encore…..mais le fait est qu'il ne goutent plus rien, que c'est devenu mièvre de manger tout ces machins.
Pour faire les photos dans une pub…c'est génial.
De Redab
17H42 | 16/02/2008 |
Excellent
et pathétique
où se trouve la démocratie dans le monde technique ? avec des politiques - hauts administrateurs avec une formation si légère dans les domaines scientifiques, il n'y a pas d'espoir immédiat.
alors les découvertes scientifiques ne peuvent se concrétiser qu'en termes de valeur monétaire.
les nouveaux produits créent des problèmes : super il faudra des technique et donc des budgets pour trouver les parades qui elles-mêmes vont générer des problèmes.
Ce cercle vicieux est en place, génère beaucoup d'argent pour ceux qui sont dedans, au centre, bien au chaud.
Heureusement il existe des résistants.
Il en faudrait des articles sur leurs vies : ce serait quand même plus intéressant pour tout le monde y compris les jeunes, que toujours entendre parler de chanteurs-ses sportifs-ves, politicien-nes embrouillées.
Meric à Rue89, à Mme Robin et à Ophélie Neiman
De Doudou Le Gros Léon
Anonyme | 18H10 | 16/02/2008 |
Il faut diffuser, il faut propager, envoyez le lien par Mail, il faut que le plus de gens possible voient ça, que tout le monde soit devant ARTE le 11 Mars, il faut montrer cela aux sceptiques, aux ignorants, aux autruches, à tout ceux qui croient que dans ce monde moderne nous n'avons jamais vécu aussi vieux, jamais vécu aussi bien, à tout ceux qui croient qu'il faut cela pour nourrir le monde, à ceux qui croient que c'est sans danger, à ceux qui préfèrent fermer les yeux et faire confiance, à ceux qui préfèrent se laisser mener par le bout du nez, à ceux qui pensent qu'il n'existe pas d'autre solution, à ceux qui préfèrent utiliser du Roundup pour tuer les mauvaises herbes, si vilaines dans leur joli jardin, au lieu de les regarder pousser et de les cueillir pour en faire de merveilleuses salades.
De rtbt139
Retraité | 18H34 | 16/02/2008 |
Si vous ne voulez pas d'OGM c'est le moment de le dire à vos parlementaires avant qu'ils adoptent la loi sur les OGM.
Signez et faites signer autour de vous !
http://www.ogm-jedisnon.org/ ? Accueil