Telle est la question qu'il est légitime de poser avant la tenue du dîner annuel du Crif (Conseil représentatif des institutions juives de France), en présence de la plus haute autorité de l'Etat, le président de la République, Monsieur Nicolas Sarkozy.
"Traditionnellement", c'est-à-dire depuis que les responsables politiques se rendent à des dîners-convocations d'organisations communautaires, c'était au Premier ministre en particulier qu'il revenait d'essuyer les critiques concernant la politique étrangère de la France au Proche-Orient. Avec l'actuel Président, il est fort probable que le ton soit plus coopératif… mais le débat n'est pas là!
Les responsables politiques qui se livrent à cet exercice, et le chef de l'Etat en particulier, envoient en effet un message implicite parfaitement compris par les autres organisations communautaires: organisez-vous en groupes de pression religieux, ethniques ou sexuels, nous répondrons favorablement à vos revendications et vous considérerons comme des interlocuteurs institutionnalisés des pouvoirs publics...
Invitation cachée qui n'est pas restée lettre morte puisque se sont multipliées ces dernières années les organisations communautaires à prétention représentative pour les Noirs (Conseil représentatif des associations noires), les Arméniens (Conseil de coordination des organisations Arméniennes de France), les homosexuels (Inter LGBT), les musulmans (par glissement du rôle du Conseil français du culte musulman du cultuel vers le communautaire), etc.
Le CRIF, exemple jalousé
Ces organisations, de taille modeste, bénéficient de la part des acteurs politiques d'une mansuétude troublante si l'on s'en tient à une scrupuleuse philosophie républicaine, tombée il est vrai en désuétude dans les élites, qui ne reconnaît théoriquement que des citoyens quelle que soit leur origine ethnique ou leur pratique religieuse, et non des groupements communautaires organisés comme de véritables corps intermédiaires. Le Crif, du fait de son indéniable réussite, est l'évidente matrice copiée et jalousée par les autres organisations communautaires.
De l'affirmation d'une représentativité problématique (comment être représentatif des "juifs de France " par exemple, si ce n'est en réduisant le vaste éventail d'opinions qui existent parmi les individus de culture juive?) à celle de méthodes de lobbying ayant fait leur preuve (de la campagne de pression, à l'organisation du dîner annuel qui scelle la connivence entre les élites politiques et les responsables communautaires), le Crif constitue un modèle pour ces organisations. Modèle à double tranchant car l'influence supposée du Crif nourrit en retour le ressentiment des entrepreneurs communautaires en herbe, et excite parfois un antisémitisme bien réel sur l'air connu du "ils ont tout, nous n'avons rien".
Une France multicommunautarisée?
Alors que l'une des priorités de responsables politiques lucides devrait être de consolider le modèle républicain de la citoyenneté dans une France travaillée par des idéologies inégalitaires, une pression migratoire constante et la disqualification du patriotisme, il est navrant de constater que le gouvernement et la quasi-totalité de l'opposition vont se rendre au dîner annuel du Crif, et le justifier, suprême paradoxe, en invoquant un "moment républicain" auquel il conviendrait d'assister! Ils dessinent ainsi l'avenir d'une France multicommunautarisée, structurée autour d'une pluralité d'identités souvent floues et parfois incompatibles les unes avec les autres, co-organisée par des entrepreneurs communautaires, seul remède proposé à l'inégalité générée par l'empire incontesté du marché.
Demain, au nom de l'égalité républicaine, seront institutionnalisés d'autres dîners communautaires, car comment refuser aux uns ce que l'on concède aux autres? Dans cet avenir radieux, la République n'est plus qu'une posture hypocrite pour politiques en mal de grands discours, et l'intérêt général un principe qui sera réservé aux recherches des archéologues et des historiens.
Julien Landfried, auteur de "Contre le communautarisme" (Armand Colin, 2007), est directeur de l'Observatoire du communautarisme.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Diable,vla un nouveau sujet !
Quel tournis,mes enfants...
" Car comment refuser aux uns
ce que l'on concède aux autres ! "
c'est ça la rupture ,allez demander
leur avis à nos braves taxis , vite-fait.
et ne me dites pas qu'il n'y a pas de
rapport avec le sujet traite.si il existe,
cherchez et vous trouverez.
Que voila-t-y pas un sujet bien délicat.
Il a fallu presque une heure pour qu'un premier se tente d'un commentaire (merci Zenon). Pour le moins obscur (mais bon, je suis pas trop fin).
Délicat donc. Parce que, comme beaucoup sans doute, je culpabilise sur le tabou.
Comment parler du Crif, surtout en mal, sans voir venir les accusations de vous savez quoi...
Alors, le Crif tout ce que j'en sais, c'est par ouie dire. Donc, je me garderai bien d'en parler.
Par contre, cette culpabilité, là, je connais.
Elle est justifiée, pas personnellement, je suis trop jeune, mais collectivement, on peut pas nier.
Déjà, je m'interroge, comme notre honni Dieudonné: Pourquoi pas les Africains, qui morflèrent eux aussi d'une manière assez colossale. Je n'ai pas de réponse, mais l'interrogation est là.
Enfin, deuxième question.
Cette culpabilité doit-elle effacer tout jugement au point que les groupes concernés pourraient se permettre à peu près n'importe quoi.
Pas collectivement, mais individuellement, s'en servant comme d'une excuse à tout.
Ainsi, si on parle du Crif, de la politique d'Israël, aie, aie, aie...Nous voilà tout d'un coup vous savez quoi.
Comme certains africains vous traitent de vous savez quoi si vous contestez quelque chose que vous pourriez contester à n’importe qui d’autre.
Ah, c’est bien compliqué tout ça.
Tiens, j’en ai oublié le basset dans tout ça…
Comme quoi, ça a du bon.
Sans doute est-il opportun de rappeler en préambule que le CRIF n'est représentatif que des associations juives qui se fédèrent et se reconnaissent en lui. En aucun cas le CRIF ne peut prétendre à la représentativité de la totalité des Juifs de France, et nous sommes nombreux à ne pas nous reconnaître dans ses prises de position. Il n'est que (mais c'est déjà beaucoup) l'unique interlocuteur d'une communauté reconnue comme telle face à la puissance publique.
La pente activement pro-israélienne du CRIF, bien entendu, fait problème, et pas seulement chez les non-Juifs. Je me rappelle Cukierman déclarant qu'il était du devoir de tout Juif de France de se montrer solidaire envers Israël et (si je me rappelle bien) sa politique. Je ne conteste à personne le droit de se proclamer solidaire d'Israël, mais est-ce le rôle de l'instance représentative des Juifs DE FRANCE de le faire ès qualité ? Et non seulement de le faire, mais d'y enjoindre ses membres ? Cet "asservissement" (comme on parle d'un dispositif asservi) d'une communauté à un but politique qui devrait lui être étranger en tant que communauté aura peut-être été le pire service qu'on lui ait rendu.
La question posée par cette tribune est finalement la seule pertinente : est-il souhaitable que les diverses communautés qui composent la France se constituent comme groupe d'intérêt ? Que font les personnes qui se reconnaissent dans des appartenances multiples ou celles qui refusent de se reconnaître dans une appartenance "assignée" ? Et, en fin de compte, le modèle ou l'exemple proposé par le CRIF n'est-il pas plutôt une sorte de parfait contre-exemple de ce que devrait être la République ?
Il me semble qu'il est temps que le CRIF revienne à sa mission initiale. Il est temps, également, que nous revenions à une certaine rigueur républicaine et laïque. Il est vrai que le moment sarkozien ne paraît guère s'y prêter : raison de plus pour s'y atteler énergiquement.
EDIT : Selon un article du Figaro (eh oui), Prasquier a rappelé Sarkozy à une plus stricte observance de la loi de 1905, déclarant notamment : "Pour nous, cette loi fait partie du surmoi identitaire qui nous lie à la République. Je suis un partisan résolu de la laïcité, je ne suis pas un adepte de la religion laïque." Le Figaro poursuit : "Une critique à peine voilée du concept de "laïcité positive" développé par Nicolas Sarkozy."
On dira ce qu'on veut, ça fait du bien à lire (je trouve).
www.lefigaro.fr/politique/2008/02/13/01002-20080213ARTFIG00625-sarkozy-p...
Damned !Et en plus tu es juif !
Mais tu es l'ANTIFRANCE à toi tout seul, Thierry !
Posteur impétinent, critiqueur du renouveau national,fustigeur de nazillons,anti libéral,gôchiste koi !
Tu incarnes le Malin !
Tout s'explique! Arrrggg !
Par les cornes du bouc, me voilà démasqué !
(Si c'était de la flatterie, ça a marché : j'en rosis d'aise.)
L'article du Figaro est étonnant.
Je pensais au contraire que les positions de Sarko sur la soit disant "Laïcité positive" étaient de nature à plaire aux institutions telles que le CRIF étant donné qu'ils en seraient les premiers bénéficiaires.
Il faut croire que Sarko deviendrai plus catholique que le pape (plus royaliste que le roi on le savait déjà) à vouloir réinstaurer son concordat :)
C'est le moment de signer la petition pour la sauvegarde de la laïcité
http://www.appel-laique.org/
41 454 signatures le 12.02.08
merci
je viens de la signer, je fais de la pub autour de moi car j'ignorai que cette pétition était lancée.
J'ai regardé sur LCP la retransmission de ce dîner jusqu'à la fin du discours de Sarkozy.
Mauvais discours,mensonger sur plusieurs points ,en particulier sur l'Iran( si,des entreptrises Françaises continuent à y être implantées ) et sur la Lybie (non,elle n'est pas un pays pauvre ).
Outrancier sur la laïcité-il a persisté et signé-
Quant aux gens de gauche,arrivés dès le début et en bonne place:Delanoë,Hidalgo et Huchon,d'autres élus PS d'île de France,Buffet et Hue.Hollande bien qu'annoncé n'est pas venu et Ségolène Royal est arrivée ostensiblement après le dicours de Sarkozy marquant ainsi sa désaprobation ce dont je la remercie.
Depuis Cukierman,le Crif a dérivé vers un soutien inconditionnel et préalable à tous les gouvernements d'Israël,ce qui est condamnable car il engage ,contre la volonté de beaucoup,l'ensemble des français juifs dans cette option.
Mais le Crif est né en 1943 pour regrouper ,alors,les pauvres forces d'une communauté persécutée.Il est resté longtemps discret et efficace dans ses activités de soutien aux personnes et aux associations.
C'est le 11 septembre et la multiplication dans notre République des actes antisémites dans une quasi indifférence générale qui ont raidi le Crif.
Il paraît que ces actes ont diminué.Il n'empêche que par exemple,il y a une semaine dans un collège privé de la Région centre,un enfant de sixième s'est entendu dire:"sale juif,va au four!".
Est-ce tolérable?
Pour revenir à la question posée par l'article,l'invitation du Crif au chef de l'état est une erreur surtout que celui ci a gravement dégradé la fonction .
J'ai oublié de préciser que je suis la fondatrice et la présidente d'honneur de l'AREHSVAL qui travaille depuis 10 ans sur l'histoire de la shoah en Val de Loire.
Dernière précision,je ne suis pas juive et je considère que la Shoah est notre affaire à tous.
C'est NOTRE histoire commune.
Dernière précision:j'ai signé la pétition indiquée ci dessus dès son lancement
Shoah, notre affaire à tous.
Je réfute pour ma part, moi qui suis juive et rescapée, le mot de shoah (qui appartient en propre à CL. Lanzmann) principalement parce que ce mot n'évoque spontanément rien pour un français et que de surcroît il n'a pas de verbe. (Et aussi pour d'autres raisons trop longues à expliquer ici).
Mes parents ont été assassinés par les nazis. Une phrase qui a le mérite d'être immédiatement comprise.
Oui, les crimes contre l'humanité des nazis sont notre affaire à tous. Et dans ce domaine en particulier, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Quant au CRIF il ne me représente pas. Ni quelques autres.
Bonjour,
Je peux ouvrir la boîte de Pandore et dire sans être taxé d'antisémitisme primaire que les insultes et les agressions anti-arabes sont au moins aussi nombreuses que celles qui accablent les Juifs ? Qu'elles émanent de citoyens lambda, mais aussi et souvent de représentants de l'ordre, circonstance aggravante ? Que j'aimerais bien qu'on épingle de la même manière et avec autant de retentissement les unes et les autres, parce que je les trouve également condamnables dans tous les cas de figure ?
Question subsidiaire : avez-vous une idée du nombre de fois par jour où de petits Français d'origine arabe se font traiter de terroristes en herbe ?
Ce sale type utilise toujours les mêmes méthodes : diviser la population en sous-groupe qui s'opposent pour mieux dominer tout le monde.
Adieu la République française, laïque, une et indivisible ! Les groupuscules nouveaux sont arrivés ... et Sarko ramasse la mise.
On ne peut qu'espérer que ces juifs si bien organisés maintenant après avoir tant souffert et si injustement par le passé, soient toujours les premiers à dénoncer et à lutter contre l'oppression exercée sur d'autres peuples aujourd'hui. Que pensent-ils des "Centres de rétention" de Monsieur Hortefeu, par exemple? J'espère qu'il en a été question, pendant ce dîner très chic.
Je viens d'entendre, ce matin, ce qu'a annoncé NS devant les membres du CRIF: à partir de la rentrée 2008, chaque enfant de CM, se verra confier la mémoire d'un enfant de la SHOAH........., sans parler de la suite sur les religions complément de la laïcité!
Encore un fait qui me laisse perplexe, maintenant ce qui doit être enseigné dans les écoles est du fait du (P)résident de la République??????
Que ne ferait-il pas pour redorer son blason et sauver quelques voix pour les municipales...!
J'ai comme la vilaine impression qu'il est toujours en campagne le sarko : catho chez le pape, juif au crif, marxiste chez les ouvriers... c'est un commercial qui veut dissiper derrière l'écran de la shoah - pour l'heure, que nous réserve demain? - les dissidences à l'ump, ses pitoyables attitudes d'ado attardé ou de soixante-huitard contrarié, et ses déclarations à l'emporte-pièce : par exemple la suppression de la pub sur le service audio-visuel publique, que les "pompiers" - ministres - doivent éteindre. Que dit Darcos? Il paraît bien embarrassé...
Une intervention très intéressante d'une psychanalyste sur i-télé : elle évoque les dégats que cette détestable mesure provoquerait sur les enfants de cet âge... il veut tous les culpabiliser?
Je suis écoeurée. Chaque jour apporte des propos qui m'indignent ou me révoltent.
Pourtant, la lecture de vos posts est bienfaisante par leur pertinence et les infos qu'ils contiennent. Heureusement!
pourquoi imposer a des enfants des héros loin de leur
univers, des enfants maltraités expulsés il y en a
dans beaucoup d'écoles actuellement et ceux-la ils en garderont le souvenir douloureux. bien sur il n'y a pas
de commune mesure mais un drame de l'histoire meme si
on doit en garder les leçons pourquoi les imposer et
surtout a des enfants en les personnalisant.
Ils pourront lire le journal d'Anne Franck et cela
suffira a leur faire prendre la mesure de cette horreur.
Ben justement, c'est peut être le seul intérêt de cette proposition de Sarkozy : le problème des enfants, c'est qu'ils prennent ce qu'on leur dit au pied de la lettre. Comment un enfant qui passe sont année de CM2 à entretenir le souvenir d'un mome de 1942 va-t-il réagir quand il verra la police débarquer dans sa classe pour arrêter son copain chinois ?
Moi je dis que Sarkozy est une bénédiction pour la France. Ca faisait des années que j'attendais un sursaut démocratique dans ce pays qui a accepté sans broncher les massacres coloniaux, la politique africaine de la France (Rwanda), la corruption Chiraco-Mitterando-Giscardienne etc...
regardez, grace à Sarko et ses potes, même la rédaction du Figaro s'est rebellée contre Dassault. Regardez le changement de cap du Monde !
Chirac et Sarkozy, Merci !!!
encore une fois, Sarkozy a sorti un "truc" de son chapeau sans en peser les conséquences. Il y a fort à parier que cette idée de confier la mémoire d'un enfant juif à un enfant de cm2, va provoquer à nouveau des tensions dans les écoles et aller à l'encontre du but recherché.
Il existe des films et des documents qui montrent la réalité du génocide qui seraient davantage éducatifs que ce gadget.
Certains disent de cet homme qu'il sait où il va, malgré des incohérences apparentes. Oui, par le biais de coups de pouces à toutes les religions importantes à ses yeux, à toutes les catégories socio-professionnelles qui comptent à ses yeux, à tous les lobbies qui défendent des Français au détriment d'autres Français, il va tenter de diviser, de dresser les uns contre les autres, afin de mieux règner.
Mais je doute qu'il ait une vue d'ensemble exhaustive, objective autant que faire se peut, du résultat de tout l'écheveau de haines qu'il veut instiller partout! Percé à jour, il pourrait bien en subir directement les conséquences!
Je suis assez gêné de voir qu'avec ce sujet chacun se sente obligé de se définir, pour ne pas dire de se justifier, en précisant qu'il est juif ou pas.
Il est aussi dommage de constater que faute d'être juif il soit parfois difficile de s'exprimer sur le judaïsme et/ou israël? (faute d'être taxé d'antisémitisme comme le dit Manu en filigranes / d'ailleurs j'essaye moi-même là de peser soigneusement chacun de mes mots, parce que je sens comme lui le bâton invisible de l'opprobre au dessus de ma tête!).
Pour ma part, moi qui suit un défenseur ardent de la laïcité j'ai toujours été surpris qu'une communauté religieuse impose aux siens une sorte d'obligation de soutien à un Etat. Pour être juif faut-il nécessairement soutenir Israël?
Ma laïcité, mon athéïsme, me construisent. Ils sont avec moi où que j'aille. Ils sont mon code moral, et me permettent de vivre en bonne intelligence avec autrui, sans jamais obliger autrui.
Je crois que les religions "du livre" ont toutes ce défaut: elles obligent, et veulent obliger.
Personnellement, je vis en bonne intelligence avec des juifs, si j'ai l'occasion. En revanche, et j'insiste là-dessus cela n'a absolument rien à voir, la politique de l'Etat d'Israël est à mettre au même niveau (très bas) que celle des militaires de Birmanie, ou que celle de la Chine vis-à-vis des Tibétains. Il n'y a pas d'ambiguïté, un Etat souverain n'est pas une religion. De plus, n'oublions pas que parmi les Israéliens de confession juive par leur naissance, certains, assez nombreux,ne pratiquent pas plus leur religion que bons nombres de catholiques en France!
@ C. Creseveur
Le CRIF n'a rien de religieux. Le CRIF est une association regroupant une soixantaine d'associations juives de toutes les tendances politiques, religieuses ou pas, car de nombreux Juifs ne sont pas croyants, ils sont anti-sionistes (contre un état israélien) ou sionistes (pour un état israélien).
Sarko se goure donc en traitant le CRIF comme une entité, d'autant plus que, l'ancien président Cukierman a été remplacé par Prasquier, qui, lui, ne s'en laisse pas compter, notamment sur la laïcité.
Sarko n'est pas à une bourde près. J'espère que nous saurons résister au comunautarisme qu'il aimerait instaurer. S'il croit pouvoir impunément monter des communautés les unes contre les autres, il se trompe, enfin, je l'espère.
decidemment !
c'est un vrai defilé a lui tout seul cet homme, on peut le voir sous toute les couture...
toute cette exuberance rend bien sûr un bel hommage a la fonction.
mais on note aussi la motivation a modeler les esprits; que ce soi via des moeurs consciemment mediatisées ou en imposant "son regard" sur l'histoire à ces malheureux eleves de cm2 (qui souhaite sans doute voir evoluer leur regard sur le monde dans une certaine objectivité); on ne peut que s'offusquer.
vivement 2012 pour voir si "l'ouverture" aura mené a l'ouverture d'esprit de ses "ex partisants...
Comment ne pas être "troublé" par les honneurs particuliers rendus par Mr Sarkozy envers la communauté juive et Israel?
1er président à accepter de présider le diner annuel du CRIF, 1ère visite avec le rang maximum de visite d'état depuis son élection pour Shimon Peres en Mars, voyage officiel en Israel avec discours à la Knesset annoncé en Mai.
Voilà qui pourrait donner du grain à moudre à tous ceux qui suspecte Sarkozy de favoritisme envers la communauté juive voire de dette, en référence aux propos jugés scandaleux d'un ministre algérien qui est toujours en poste semble t-il...
Dans ces conditions, on peut se cemander si Nicolas Sarkozy, apôtre (sic?) de la politique sécuritaire s'y pre nd au mieux pour garantir la sécurité des français compte tenu d'une image vraiment partiale qu'il se construit tout seul!
Je crois bien que vous vous trompez.
Sauf erreur, il me semble que le premier président à honorer le dîner annuel du CRIF a été Mitterrand, dans sa première année de mandat.
Mitterrand a également été, sauf nouvelle erreur de ma part, le premier président de la République française à visiter Israël et à prononcer un discours à la Knesset.
1905.
cette loi d'équilibre permet la liberté...sa remise en cause,serait facteur de graves problèmes dans notre société !.PATOUCHE S.V.P!!!!
"Le Journal d'Anne Frank" a été" lu par une majorité d'enfants en France mais est ce que les crimes de la Grande Allemagne des années 35-44 justifient la propagande incéssante de presque tous les médias ?
Ma fille soutient un enfant palestinien victime de la colonisation de la Palestine...sa mère innocente est morte sous les décombres de sa maison détruite par un bombardement israélien... Mon fils soutient un petit garçon libanais ses parents sont morts sous les bombes isralo-américaines durant l'été 2005 alors qu'ils travaillaient aux champs... La majorité de l'humanité est contre les crimes, mais tous les crimes, contre les génocides, mais tous les génocides...
vous n'auriez pas d'autres enfants qui soutiendraient un enfant tibétain, ou rwandais, ou tchétchène, ou afghan, ou irakien, ou ... ?
il n'y a pas de valeurs differentes entre les victimes
un enfant de dix ans n'a pas encore construit son monde
il a besoin de sécurité meme s'il sait déja juge de ce
qui est bien ou mal a partir de ce qu'il est..autour de
lui il voit bien assez d'injustices pour prendre parti
pour tel ou tel enfant en danger (d'expulsion par exemple) ici ou ailleurs selon la vision de ses parents
de quel droit leur assenerait on des crimes de l'histoire vecut par certains de leur grands parents ...et pourquoi ceux-la et pas en plus l'esclavage... la colonisation...etc....
laissons les être des enfants la repentance c'est pour les adultes éclairés...
A la lecture des commentaires, on savoure la prudence, confinant parfois à la cautèle, et les circonlocutions de certains pseudonymes, dès qu'il s'agit de s'exprimer sur nos compatriotes juifs.
Eux si critiques et tonitruants quand il s'agit des français en général, pour qui aucune insulte ne semble exagérée, ont quelque pudeur à donner leur avis sur les représentants autoproclamés des français juifs.
C'est pourtant simple : il s'agit de lobbyisme communautaire pur et simple. Est-ce dangereux pour l'"universalisme républicain"? En tant que tel, non, il y a bien des "Amicales des Corses" ou des "Associations basques", en revanche, le hic, c'est la solidarité obligatoire avec Israël, mais je ne voudrais pas redire ce que Thierry Reboud a très bien dit plus haut.
Plus intéressant serait un point de vue sur le CRAN, Conseil représentatif des Associations Noires. L'intitulé même de cette association n'est-il pas ouvertement raciste? Allez-voir, si le coeur vous en dit, leur site, et les contorsions auxquelles les rédacteurs du dit site se livrent pour dire que "noir" ne veut pas vraiment dire "noir", etc.
C'est assez réjouissant. Mais personne n'a l'air d'être choqué.
La religion doit rester un acte PERSONNEL !
Il serait bien plus important d'enseigner aux enfants comment arrive la dictature, COMMENT LA FOLIE HUMAINE a pu engendrer la destruction de ses semblables . Et pas seulement les juifs, mais aussi les indiens d'Amérique du nord, les Amérindiens, les opposants au communisme, les protestants, les cathares, les Rwandais, les Japonais victimes de la bombe Atomique, les vietnamiens atteins (encore de nos jours) par l'agent orange..... Bref l'histoire ne manque pas d'exemples "comparables" a la SHOA !
Pourquoi pas de journée pour le petit innocent palestinien pris pour cible pendant des Heures par des "bourreaux israéliens" !
Bref expliquer LA CAUSE et au moins aussi important que la CONSÉQUENCE .
De plus le fait de nous "culpabiliser de force" avec ce phénomène génère le sentiment "anti Juif" (pas antisémite). Globalement on en a marre !!
Pour info-Hebdo www.golias.fr/spip.php?breve580
Laïcité positive-Islam : l’effet Sarkozy
La nouvelle conception de la laïcité développée par Nicolas Sarkozy semble déjà avoir un premier effet très significatif du côté du monde musulman. Dalil Boubakeur, influent, et discuté, leader musulman en France, Recteur de la Mosquée de Paris, vient de demander un moratoire sur la loi de 1905. [...]
A quand la sciento,et le HIP HOP US DEÏ... la boite de pandore est ouverte
Le communautarisme et la discrimination positive sont la négation de la république. Dire que la morale chrétienne et celle laïque sont complémentaire est le parfait déni de la démocratie républicaine. Et pourquoi pas la morale islamique, scientologique, boudhiste ou animiste.
La morale est variable avec les ages, les peuples, les religions. Les principes républicains sont eux intangibles. L'ignorer est ouvrir la porte a toutes les compromissions, lâchetés et dictatures.
Désolée je vais mettre les pieds dans le plat.
Est-ce que le "succès" du CRIF ne tient pas au fait qu'il y a une proportion de juifs beaucoup plus importante parmi les politiques et les journalistes, que dans la population globale, et donc dans le microcosme parisien ?
Je ne suis pas en train de parler de grand complot. Ce fait tient sans doute beaucoup aux traditions et aux stratégies scolaires de beaucoup de familles juives, et peut être aussi à un "homo recrutement" (on recrute qui vous ressemble) comme cela se constate un peu partout et de la part de n'importe quel groupe.
Je pense qu'on doit pouvoir parler de cette observation que n'importe qui peut faire, et qui n'a un inconvénient marqué que sur le traitement de l'information dans les médias dominants, et sur l'indifférence assez marquée de l'occident envers le drame historique de la population palestinienne.
Soh,
vous voudriez pouvoir parler de quoi au juste ?
Expliquez vous, ne faites pas semblant d'être timide:
D'après vos insinuations il serait donc de notoriété publique que le CRIF (vous voulez dire les Juifs donc, soyez franc au moins) ait réussi à ce que l'occident soit – selons vous - indifférent „envers le drame historique de la population palestinienne.“
Pour arriver à cette fin sordide il aurait fallu aux Juifs non pas un „grand complot“ (un tout petit alors, non?), mais tout de même la mise en oeuvre de certaines traditions (lesquelles au fait?), de stratégies scolaires des familles juives et une pratique de cooptation au moment du recrutement pour occuper une place démesurée dans la presse et parmi les dirigents politiques.
Soh, je dois dire que vous avez une façon de mettre vos pieds dans le plat, comme vous dites si élégamment, qui, pardonnez moi, dégage la puanteur d'eau croupie saumâtre.
Cela fait même assez longtemps, Soh, que je n'ai plus lu un tel ramassis de ressentiments et de préjugés anti-juifs nauséabonds.
Il rime à quoi votre complot dont vous n'entendez pas parler?
Que les Juifs aient la fâcheuse tradition d'apprendre à lire et à écrire, que les familles aient plus tendence que d'autres à motiver leurs enfants dans le sens d'une scolaritée réussie ? En admettant que ça soit vrai – j'en sais rien au juste - drôle de reproche !
Que il soient surreprésenté dans les métiers de la presse et parmi les politiciens ? Là aussi, je n'ai pas fait les comptes.
Mais vous est-il venu l'idée de récenser aussi le nombre rélatif d'assistantes sociales juifs, d'instituteurs juifs, de syndicalistes, infirmières, médecins qui travaillent pour le bien de tous; vous êtes vous faite une idée du nombre d'avocats juifs qui se sont spécialisé dans la défense des droits des étrangers, des droits sociaux, des militants pour la défense des droits de l'homme ... ?
Non, bien évidement, ceux qui n'entrent pas dans votre tableau biaisé ne valent pas la peine d'être mentionnés. Soh, vous êtes malhonnête.
Et tout cela pour dire quoi au juste?
Que l'occident ne s'interesse pas au drame de la population palestinienne ? Ah bon ? Je vous fais remarquer que dans la presse - et rien que sur ce site - on en parle régulièrement depuis des semaines et des mois et des années.
Que le drame de la population palestinienne ne soit pas considéré par l'occident (c'est qui au juste?) comme aussi important et vaste (si non plus ?) que ce qui est arrivé aux Juifs par la main des nazis allemands et de leurs acolytes il y a 50 ans au coeur même de l'Europe des façon parfaitement planifiée et qui a annéanti la bagatelle de 6 million de personnes, hommes, femmes et enfants?
Est-ce cela qu'il faut comprendre comme message subliminal de votre discours? Soh, que vous êtes mesquine, vous qui n'arrêtez pourtant pas de nous interpeller – et non sans fondement - sur la souffrance due aux actes de guerre et aux violations des droits de l'hommes que subissent les Palestiniens !
Et bien, figurez vous, quand l'on tient à coeur les valeurs de l'humanité on peut parfaitement reconnaître et déplorer la souffrance des Palestiniens sans s'abbaisser - comme vous le faites - à vouloir minimiser le poids de la shoah.
Vos propos sont méprisables.
Concombre, je t'aime (et je te promets : c'est la première fois que je parle comme ça à une concombre).
Bravo leconcombrevert, pour ce bel échantillon de mauvaise foi: comment attribuer à quelqu'un des propos qu'il n'a pas tenu! Vous devez écrire un texte trois fois plus long que le mien pour expliquer ce que, selon vous, j'ai voulu dire, ou que je pense, mais que je n'ai absolument écrit nulle part.
Vous savez, ce que je pense, je l'écris noir sur blanc. Et c'est ce que j'ai fait ci-dessus.
Ensuite il peut y avoir dans ce que je dis certaines inexactitudes, cela peut m'arriver comme à tous. C'est en étudiant les arguments des autres que je progresse.
Il est reconnu que les personnes qui se considèrent comme juives représentent 1% de la population française (3% à Paris).
Sans même faire de comptage ou de statistiques, il parait évident que dans les professions de journaliste ou d'homme politique les pourcentages sont beaucoup plus élevés.
La composition de ces professions n'est pas représentative de la population française, et pas seulement du point de vue culturo-religieux. Il est reconnu qu'il y a par exemple une très forte proportion de fonctionnaires parmi les politiques, et cela a des inconvénients.
Il me parait évident que si un nombre significatif de journalistes ont des liens culturels et/ou familiaux avec la population israélienne, il y aura un biais dans le traitement de l'information concernant la politique israélienne dans les territoires. C'est tout simplement humain.
En relisant vos posts je ne crois pas que vous soyez complètement sincère dans vos propos. Je sens une stratégie sous-jacente à vos divers écrits. Mais aussi je ressens à travers vos propos une peur. La mise à jour de certains faits réels vous rempli de peur. Comme si on allait vous les reprocher!
Personne ne peut vous reprocher des faits sociaux. On peut les trouver regrettables, on peut se demander si on ne pourrait pas les corriger quelque peu par un moyen ou un autre, mais pas vous les reprocher.
Il est à mon avis beaucoup plus dangereux de chercher à dissimuler des faits, et dangereux de pousser des cris d'orfraies face à ceux qui cherchent à améliorer la perception de la réalité sociale.
Bonsoir Soh, j'espère que Concombre ne m'en voudra pas si je prends le relais.
Votre premier commentaire m'a mis très mal à l'aise, moi aussi. C'est exact qu'au mieux, il suscite des incertitudes, au pire des soupçons. Pour ma part, je veux bien accorder le bénéfice du doute et mettre sur le compte de maladresses de formulations le malaise que j'ai ressenti.
Le problème, c'est qu'à l'arrivée nous avons quelque chose qui reproduit certains des pires stéréotypes de l'antisémitisme le plus classique : la presse ou la politique étrangère des Etats aux mains de qui nous savons, ce n'est pas exactement une nouveauté. Comprenez-moi bien : je ne dis pas que vous l'avez écrit, je dis que ça y ressemble furieusement. J'ai véritablement le regret de vous dire qu'on PEUT entendre cela dans ce que vous écrivez (encore une fois, je veux bien vous croire quand vous dites que ce n'était pas votre intention).
La sociologie du journalisme est, je crois, plus sophistiquée que ce que vous écrivez, et idem pour la sociologie et le pluralisme politique des Juifs de France.
Tout ça pour vous dire que la mauvaise foi de Concombre ne me paraît pas évidente. Peut-être est-elle simplement moins bienveillante que moi. A tout le moins, je vous suggère (vous en ferez ce que vous voudrez, bien entendu) de faire très attention à ce que vous écrivez et de vous relire attentivement.
Je préfère écrire éventuellement des conneries que de rester à les penser!
Au moins je prends le risque que l'on m'explique que je me trompe.
"Faire attention" d'être politiquement correct et d'avoir une pensée qui ne dérange surtout personne, comme vous me le "suggérer", cela ne me parait pas compatible avec une démarche de pensée rigoureuse.
Et comme ce que je pense profondément n'a absolument rien de raciste, je vais continuer à essayer, comme je peux, d'observer et de raisonner.
Bien sûr le pluralisme politique des Juifs de France est évident.
Et même, leur attitude vis à vis d'Israël, ce qui m'importe ici, est variée. Il y a des juifs qui s'opposent à la politique d'Israël, en Israël même, ce qui est très courageux, et ailleurs dans le monde.
Mais tout de même, statistiquement, je pense qu'il y a une majorité de Juifs de France qui est au minimum tolérant, et souvent soutient, la politique actuelle d'Israël. Et cela me parait humain et normal, d'autant plus lorsqu'on y a de la famille (mise en danger par les actions kamikazes).
C'est normal et humain mais cela pose un problème pour l'information: pour prendre l'exemple de l'information des médias dominants pendant la guerre du Liban, elle était pour moi inécoutable, mettant sur le même plan les peurs des Israéliens du Nord d'Israël et les civils du Sud de Beyrouth en train de mourir en masse sous les bombardements. Ce type "d'équilibre de l'information" est un vrai problème.
Et je pense que si par exemple on imposait autoritairement, pour les médias à large audience, une pluralité culturo-ethnico-religieuse dans les rédactions (je ne parle pas ici de proportionnalité avec le poids dans la population globale, mais au moins d'un poids équivalent des principaux groupes sociaux présents dans notre pays) cela ne résoudrait sans doute pas tous les problèmes, mais nous aurions une information de bien meilleure qualité.
Qu'en pensez-vous?
Pour la politique c'est pareil. Cela me choque considérablement que les politiques, de droite comme de gauche, soient amenés à avoir des relations très étroites avec le CRIF (surtout, si, comme vous le prétendez, il ne représente personne!), association qui soutient activement la politique actuelle d'Israël.
Je pense que le CRIF représente un nombre significatif de Juifs français (j'ignore s'il en représente ou non une majorité mais cela ne change pas grand chose).
Je pense que c'est parce qu'il y a un nombre assez important de juifs parmi les hommes politiques, que le CRIF a, de fait, ce lien étroit avec les partis de gouvernement de gauche comme de droite, et donc influence la politique de la France.
Bon les relations de la France avec Israël ne tiennent pas seulement à cela, le fait qu'Israël soit un pays riche, économiquement important, alors que les palestiniens sont une population très pauvre, joue beaucoup.
Voilà.
Ce que je dis là vous choque-t-il? Ou vous paraît faux?
Cordialement