confidentiels et indiscrets 11/02/2008 à 16h31

De plus en plus de réfugiés, mais l'ONU arrête d'informer

Rue89 Confidentiel



« hspace=

Une feuille volante contenant trois paragraphes...

“ Nous avons le regret de vous informer qu’après 25 ans et 148 numéros, la décision a été prise d’interrompre la production du magazine REFUGIES” .

Glissé dans le dernier numéro du magazine, cet avis de décès a de quoi surprendre : “ Réfugiés” était le mensuel du Haut commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (UNHCR), une organisation spécialisée de l’ONU, et, à notre connaissance, le nombre de réfugiés dans le monde n’a pas diminué au point de cesser d’informer sur leur sort, au contraire.

Au HCR, à Genève, explications embarrassées : financement annulé, les postes des responsables éditoriaux supprimés et leurs titulaires déjà partis... Et pas d’info sur ce qui pourrait remplacer ce magazine qui parle régulièrement de sujets que personne n’aborde.

Sur le site Internet du HCR, c’est encore pire : le dernier numéro est disponible en PDF, mais pas un mot pour informer le lecteur de la mort du magazine.

Cette disparition est d’autant plus déconcertante que la “ une” du dernier numéro est des plus pertinentes : “ Réfugié ou migrant ? Pourquoi cette question compte” . “ Les questions connexes de la migration et de l’asile n’ont sans doute jamais été autant débattues (et confondues) qu’aujourd’hui” , souligne l’éditorial de ce magazine tiré à 121000 exemplaires et disponible en anglais, arabe, espagnol, français et italien.

Evidemment, les soucis de financement, de rationalisation se posent à l’ONU comme ailleurs. Mais se priver d’un tel outil de communicaton sur un des enjeux majeurs de notre époque contredit l’une des missions que l’on attendrait d’une organisation des Nations Unies.

Et, surtout, cette disparition en catimini, sans la moindre explication aux lecteurs, et sans présenter de projet alternatif d’information, affaiblit la crédibilité d’une organisation dont on attendait mieux.

[Pour éviter toute ambiguité, je ne connais aucune des personnes qui produisaient ce magazine, et n’ai aucun lien, direct ou indirect, avec cette publication.]

Pierre Haski

  • 4492 visites
  • 19 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Infovite
    Infovite
    info-espress.over-blog.com
    • Posté à 17h23 le 11/02/2008
    • Internaute 8783
      info-espress.over-blog.com

    « Plus » d’informations mais plus de réfugiés et aucun projet alternatif ?
    La révolution de l’ « Info » est plus que jamais nécessaire et doit s’amplifier !
    Merci Rue89.
    Lien

  • Art-35_Constitution-1793
    Art-35_Constitution-1793
    Pour une Republique Bonsensiste (...)
    • Posté à 18h30 le 11/02/2008
    • Internaute 4675
      Pour une Republique Bonsensiste (...)

    Que voulez vous, la misère ne fait plus vendre !

    Refugiés ou Migrants ? : Question idiote . Si l’Afrique et le Moyen Orient n’etait pas soumis aux pillages, la question ne se poserait pas !
    Les Migrants cherchent un refuge pour éviter la MORT !

    Les soi-disant démocraties occidentale soutiennent des gouvernements fantoches qui les autorisent a piller en échanges de résidences dans les quartiers chique de Paris ou sur la cote méditerranéenne,en suisse ou a Miami ....

    • Madmad
      Madmad répond à Art-35_Constitution-1793
      passante
      • Posté à 19h01 le 11/02/2008
      • Internaute 29078
        passante

      Pas d’accord avec votre vision de la « question idiote » : chercher un refuge pour échapper à la mort, c’est être réfugié. Le migrant quant à lui n’est pas en danger de mort (même s’il a des difficultés), cf. infra définitions. Il s’agit de deux stades de gravité, il me semble...
      Il y a aussi dans le mot « migrant » une idée de choix (même s’il peut être limité...), alors que pour les réfugiés, la fuite est imposée.

      La question me semble des plus intéressantes : y a-t-il de plus en plus de réfugiés, par rapport aux migrants « économiques », qui recherchent de meilleures conditions de vie ? Y a-t-il un recoupement de ces deux catégories auparavant distinctes, avec une systématisation de la violence dans les zones appauvries, la différence entre les deux états (réfugié/migrant) se faisant ainsi de plus en plus ténue ? La réponse nous en dirait long sur l’état du monde, en particulier sur le lien entre violence et pauvreté.

      Cette question soulève par ailleurs une autre problématique : si nous considérons ces arrivants comme des réfugiés, nous devons leur donner l’asile... Or, la politique actuelle viserait plutôt à limiter l’accueil - même pour les réfugiés, il y aurait désormais des quotas. De façon non officielle bien sûr, puisque cela n’est pas légal... J’utilise le conditionnel car je n’ai pas vu la preuve en personne -

      En somme, question très intéressante, puisque sa réponse a des conséquences sur nombre de politiques migratoires, à l’heure où l’on en débat tant...

      MIGRANT : (travailleur) migrant : Individu travaillant dans un pays autre que le sien. Par extension : Personne effectuant une migration.
      (d’où, migration : Déplacement de personnes d’un lieu dans un autre, en particulier d’un pays (émigration) dans un autre (immigration) pour des raisons politiques, sociales, économiques ou personnelles, et qui est le fait soit d’une population entière, soit d’individus s’intégrant dans un phénomène de société plus large.)

      REFUGIE : (Personne) qui a trouvé refuge hors de sa région, de son pays d’origine dans lequel il était menacé (par une catastrophe naturelle, une guerre, des persécutions politiques, raciales, etc.).

      • Art-35_Constitution-1793
        Art-35_Constitution-1793 répond à Madmad
        Pour une Republique Bonsensiste (...)
        • Posté à 20h21 le 11/02/2008
        • Internaute 4675
          Pour une Republique Bonsensiste (...)

        Vous avez raison d’un point de vue étymologique, mais dans le fond, les migrants sont RAREMENT volontaire, c’est presque toujours la crainte qui les pousse a changer de région ou de pays !

        Mais il est un fait que les migrations favorisent les développement et réduisent les problèmes de consanguinité . Mais je persiste a dire que sans pillage, pollution guerre il y aurait peu de candidats a la migration et pas de réfugiés !

         
        • Pierre Haski
          Pierre Haski répond à Art-35_Constitution-1793
          Cofondateur Rue89
          • Posté à 21h51 le 11/02/2008
            éditeur
          • Journaliste 9
            Cofondateur

          La réponse n’est pas si simple. Extrait de l’édito de « Réfugiés » : « Parfois, la décision est relativement simple à prendre, parfois elle s’avère très difficile. Plusieurs pays génèrent de nombreux migrants économiques et quelques rares réfugiés. Mais ils en produisent quand même quelques-uns, et il incombe aux juges statuant en matière d’asile de les identifier. Certains requérants d’asile sans papiers sont des réfugiés, alors que d’autres requérants se déplaçant avec des titres de voyage en règle n’en font absolument pas partie. Il y a des gens capables de raconter avec conviction une histoire inventée de toutes pièces, et d’autres racontant mal une histoire vraie, voire pas du tout (car elle est trop douloureuse ou personnelle). Et il existe une zone intermédiaire : celle des individus qui quittent un pays où les persécutions et les discriminations constituent des faits avérés, et où la situation économique est désastreuse. Ces gens partent-ils parce qu’ils ont de véritables raisons d’aller chercher refuge ailleurs ou pour des motifs économiques —ou ces deux raisons fusionnent-elles, au point de les rendre, comme dans de nombreux cas, presque indissociables ? Et qu’en est-il des personnes qui partent pour des raisons liées au fait qu’elles sont des réfugiés, mais qui continuent ensuite à se déplacer pour des motifs d’ordre économique (formant ce que l’on appelle les “mouvements secondaires”) ? »

          • asozial
            asozial répond à Pierre Haski
            Bobo reprazent - aus Berlin.
            • Posté à 01h42 le 12/02/2008
            • Internaute 2273
              Bobo reprazent - aus Berlin.

            et vous êtes réfugié ou migrant si vous venez du sud pauvre - entre pays riches on est ’expatrié’...

        • Madmad
          Madmad répond à Art-35_Constitution-1793
          passante
          • Posté à 18h12 le 12/02/2008
          • Internaute 29078
            passante

          Monsieur,
          Si je parle des mots, ce n’est pas pour le plaisir. C’est qu’il me semble qu’il y a bien deux réalités distinctes, même s’il arrive qu’elles se recoupent, et que les distinguer permet selon moi de traiter au mieux les problèmes.
          Par ailleurs, le fait que cette distinction traditionnelle puisse être remise en question de façon de plus en plus pressante me semble intéressante, mais pour souligner cette évolution, il faut commencer par rappeler le point de départ. Je vous rappelle que je donnais le sens de ces mots pour souligner la pertinence de la question du magazine (que qqn avait qualifié de « stupide »).
          Pour le reste, je pense que tout le monde est d’accord sur les causes, le malheur etc., pas la peine de discuter des plombes. Et quand je parle de « choix » du migrant, il me semble que j’ai précisé que ce choix pouvait être limité ; mais encore une fois, il y a des degrés. Je sais que les migrants n’ont pas réellement choisi de partir, mais leur nécessité n’est pas du même ordre que celle des réfugiés.
          Effacer ces degrés, c’est se retrouver en face de phénomènes brouillés, et donc ingérables ; et il s’agit bien ici de gestion de flux migratoires, qu’on le veuille ou non.
          Ou encore, effacer ces différences nous met face à des problèmes trop embrouillés pour trouver une quelconque solution, entre le durable et le provisoire, mais là, ce n’est plus de notre ressort... à moins d’être très utopiste !

        3 autres commentaires
  • Art-35_Constitution-1793
    Art-35_Constitution-1793
    Pour une Republique Bonsensiste (...)
    • Posté à 18h44 le 11/02/2008
    • Internaute 4675
      Pour une Republique Bonsensiste (...)

    Silence on Tue !

  • parousnik
    • Posté à 18h56 le 11/02/2008
    • Internaute 18991

    L’Organisation des Nations Ultralibérales ne veut plus informer le monde sur les misères humaines que leurs politiques bestiales provoquent... Les Parasites finissent toujours pas se bouffer entre eux et disparaître...

  • Houvaton
    • Posté à 19h04 le 11/02/2008
    • Internaute 31546

    Ce que je retiens de l’article est que l’Onu est de plus en plus embarassée. Sous couvert d’action pseudo-humanitaires l’ONU est une émanation du Conseil de Sécurité des Nations Unies (historiquement le droit de posséder l’arme atomique pour les USA, le RU, l’URSS, la France parce que De Gaule la voulait, la Chine pour faire preuve d’un semblant d’équilibre de forces en présence).

    Soixante ans plus tard on retrouve par ordre d’importance au niveau mondial : 3,3 kg d’uranium appauvri par habitant en Russie résultat des besoins nucléaires en Russie, 3,1 kg pour chaque français par rapport à ses besoins intérieurs, 1,6 kg pour chaque états-uniens, 0,5 kg pour chaque britannique. Très peu pour la Chine. Ce sont là les 4 « démocraties » les plus pourvoyeuses d’UA par habitant (production nationale d’UA divisée par le nombre d’habitants)

    Cet uranium appauvri, issu de nos centrales nucléaires, se retrouve ensuite au Kosovo, à Bagdad partout où les « alliés » frappent colatéralement ou non, les jeunes soldats n’étant pas épargnés devenant stériles ou donnant naissance à des bébés comme ceux nés après la catastrophe de Tchernobyl, photos censurés et chiffres honteusement revus à la baisse par l’ONU et organismes afférents tel que l’Agence internationale de l’énergie atomique.

    L’ONU c’est l’ancienne Société des Nations l’arme atomique en plus. Sous couvert d’humanitaire, je dirais d’ingérence, elle sert les intérêts des multinationales : ExxonMobil au Tchad, Areva au Niger, Total au Congo etc ...

    Cela commence à se savoir. Rien d’étonnant à ce que l’ONU arrête de DESinformer simplement parce qu’elle n’est plus en mesure de répondre à des questions citoyennes de plus en plus embarrassantes pour cette organisation internationale fondée le 26 juin 1945 à San Francisco pour soit-disant résoudre les problèmes internationaux. En réalité l’ONU cautionne toutes les interventions des pays riches dont les chefs d’Etats et leurs familles ont un oeil rivé sur le pétrole, le gaz, l’uranium, les diamants etc ...

  • skalpa
    skalpa
    actif et militant ?
    • Posté à 19h52 le 11/02/2008
    • Internaute 7181
      actif et militant ?

    C’est bien connu, pas de chiffres, pas d’info,
    pas d’info, pas de faits,
    pas de faits, pas de plaintes...

    Tout va pour le mieux dans le meilleur d’immonde... oups... du monde !

    Lien

  • FabiendeMénilmontant
    FabiendeMénilmontant
    journaleux - blogueur
    • Posté à 19h58 le 11/02/2008
    • Internaute 14145
      journaleux - blogueur

    Raison de plus pour regarder France 5
    Lien
    encore faut-il présentement avoir le câble, le satellite ou la TNT !

    Fabien
    Lien

  • Christobal Colon
    Christobal Colon
    Scandalisé à 999%
    • Posté à 21h32 le 11/02/2008
    • Internaute 6494
      Scandalisé à 999%

    L’ONU...
    futur gouvernement mondial adepte de la « rupture tranquille-ni-vue-ni-connue-j’t’embrouille-mon-lapinou » ?

  • caro
    caro
    délinquante avérée
    • Posté à 21h52 le 11/02/2008
    • Internaute 6484
      délinquante avérée

    Il se pourrait bien que la disparition de la revue préfigure la disparition du HCR lui-même. En s’occupant des réfugiés, le HCR pointe du doigt les guerres, les massacres, les camps. Il représente la bonne conscience de ces bonnes âmes qui, incapables de mettre fin aux conflits, tentent au moins de s’occuper des survivants et déplacés.

    Est-ce qu’il va continuer à oeuvrer dans l’ombre ? Est-ce que les hautes instances ne vont pas dire, il n’y a plus de HCR comme ça, il n’y aura plus de réfugiés ?

    • Madmad
      Madmad répond à caro
      passante
      • Posté à 18h18 le 12/02/2008
      • Internaute 29078
        passante

      Ca fait quand même un peu peur, car même si vous soulignez bien le rôle de « bonne conscience » du HCR, il y a tout de même à certains endroits (je ne peux pas généraliser faute de maîtriser le sujet) un réel travail d’accompagnement et d’accueil des réfugiés. Dans un centre que je connais, la gestion se fait en grande partie par les réfugiés eux-même et, si ce travail pourrait être réalisé par des associations, l’égide de l’ONU donne à tous un peu plus de sécurité et d’aide pour les papiers... Notamment, en leur facilitant l’accès au statut de réfugié, et donc la légalisation de leur présence sur un territoire donné, ce qui n’est pas rien !

  • Annie
    • Posté à 12h03 le 12/02/2008
    • Internaute 8804

    Un élément de réponse est que le terme réfugié est très réductif. Je ne suis pas sûre qu’il y ait beaucoup plus de réfugiés au sens strict du terme, mais certainement le nombre de migrants et de personnes déplacées sur le plan interne a augmenté. Par exemple, le Darfour ne devrait pas relever du mandat du HCR puisque les camps abritent des personnes déplacés. Pourtant le HCR y travaille.
    L’autre élément de réponse est que l’aide est maintenant fournie de manière plus « stratégique ». Ce qui veut dire que les causes perdues défendues par le HCR ou les crises prolongées comme en RDC sont de moins en moins financées, tandis que les aventures commerciales le sont de plus en plus, par exemple les tentatives de privatisation de l’eau en Tanzanie. L’argent va maintenant à certains gouvernements « coopératifs » ou à des entreprises qui mettent en oeuvre la privatisation des services publics au nom des gouvernements donateurs.
    Pour finir, le système étasunien est particulièrement inefficace et bureaucratique, et a fourni des munitions à ses détracteurs pour lui couper les vivres.

  • Annie
    • Posté à 15h46 le 12/02/2008
    • Internaute 8804

    Je voulais dire, bien sûr,onusien, mais le lapsus est peut-être révélateur.

  • Annie
    • Posté à 19h24 le 12/02/2008
    • Internaute 8804

    Juste pour reprendre un commentaire plus haut parce qu’il semble y avoir des confusions de terminologie. Toute personne qui traverse des frontières et se présente comme un demandeur d’asile doit d’abord passer par une procédure pour que cette demande soit acceptée ou non. Tant que cela n’a pas été fait, le demandeur d’asile, que ce soit pour des raisons politiques ou économiques, est protégé par un statut spécial. Pour simplifier, il est impossible à un demandeur d’asile d’être en infraction aux termes de la loi sur l’immigration, en tout cas en Europe. Si la demande est rejetée, et qu’il ne quitte pas le pays, il devient à ce moment-là un immigrant illégal.
    Quant aux réfugiés, ils ont un statut différent, par exemple lors des grands mouvements de population, ils deviennent de facto réfugiés. Mais tout réfugié peut se prévaloir du statut de demandeur d’asile en Europe et être donc protégé par le statut que j’ai évoqué. Ce qui est moins connu est le fait que l’Europe essaye « d’exporter » ses demandeurs d’asile, en recourant à des pays tiers, dont un est la Libye, et cela explique la mansuétude de notre président à l’égard de Khaddafi, pour faire le filtrage des demandeurs d’asile. On peut penser que c’est une bonne idée, tant que l’on ne s’interroge pas sur les conditions de parcage des demandeurs d’asile et sur la procédure employée pour accepter ou non leur demande.
    Une manière pour l’Europe de solutionner ces problèmes d’immigration.
    Pour finir, je trouve détestable la distinction qui est faite entre migrants politiques ou économiques. Est-il vraiment préférable de mourir de faim ou de subir de terribles privations ?

  • antonio Monteiro
    antonio Monteiro
    Musicien
    • Posté à 01h53 le 13/02/2008
    • Internaute 30082
      Musicien

    HCR, OCHA, OIM, sont les agences chargés de ces questions. Mais, serait-ce que personne ne s’est rendu compte de la nature du personage qui a remplacé Koffi Annan ? Acquis aux Américains, le nouveau représentant des Nations Unies, veut restreindre les libertés d’action et de parole des agences ne dépendant que du seul Secrétariat Général. La guerre larvée entre les pays Scandinaves et dans une moindre mesure avec le reste des pays Européen est révélateur. De même, la tentative Ban Ki Moon de réformer le mode de fonctionement du systéme, se heurte aux Agences et aux Fonctionnaires. En fait, sa méthode consiste à « casser » les prérogatives du PNUD (« Drapeau » des UN) en le confinant à des taches de gestion ou de bureaucratie.
    Mais surtout, en s’allignant sur Busch, il voudrait comme son allié, imposer le changement de terminologie et la sémantique même de la vision universaliste des UN (L’Assemblée Générale et le Secrétariat), trop indépendants à ses yeux, vendus au tiers monde, en une machine a valider les politiques Yankees.

    Le HCR, par son mandat, est une menace pour les politiques bllicistes. Guantanamo, la double politique en Colombie (FARC=Terroriste, mais on ne bronche pas quand Uribe veut changer le délit d’« Appartenance |a une bande armée » en simple délit de sédition (in, El Tiempo, et El Nuevo Siglo » 12/02/08).

    La liste est longue, de pays rongés par les guerres, et ou le HCR fait piètre figure par manque de financements. Croyez bien, connaissant la « Maison » que ce magazine, était et le serait demain, financé hors des budgets alloués par le Secrétariat Général. Et n’aurait aucune difficulté à trouver l’argent : oui, c’est la liberté que l’ont tue

    Salut