Le ministre de l'Agriculture, Michel Barnier, a annoncé que de nouvelles autorisations en plein champ seront délivrées "dès 2008". La "clause de sauvegarde" activée le 11 janvier ne concerne que les cultures commerciales, et non les essais à des fins de recherche.
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
Consultez le mode d'emploi et lancez-vous!
Vous pouvez proposer un rectificatif à cet article. Pour cela merci de nous envoyer un message.
Inscrivez vous à la lettre quotidienne de Rue89
-
28345 visites 304 réactions -
19231 visites 53 réactions
-
1886 visites 35 réactions -
4543 visites 38 réactions -
3859 visites 28 réactions
-
28353 visites 304 réactions
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Terrifiant comme l'homme n'apprend rien.. Après lui le déluge!
Je ne sais si les OGM sont dangereux ou pas.. je sais que les tripotages des gènes peuvent l'être, que les abeilles -nécessaire à la reproduction du végétal- sont en train de disparaitre sans que les causes soient identifiées.. mais que cela ne tienne.. on continue, en plein champ, histoire de rendre le contrôle plus simple!
Une fois qu'ils auront engrangé des milliards de milliards de $, que l'espèce humaine sera décimée, ils diront simplement qu'ils ne savaient pas, qu'ils avaient pris une assurance, qu'ils ...
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit dangereux, mais comment peut on être sur à 100% que cela ne le soit pas!
On peut être sûr que ça aura des conséquences,
on est juste dans le brouillard pour savoir
si ce sera grave ou inoffensif.
Notamment la dissémination horizontale (transfert des gènes
entre organismes vivants voisins) est un fait avéré scientifiquement.
On pourra essayer de tracer tant qu'on veut nos OGMs
dans les labos ou les bennes agricoles, cela ne nous
dira rien sur ce qui est passé dans la nature.
Est-ce qu'on observera les champs OGM pendant 10ans 15ans?
Vive l independance des "Polilobyéticiens".
Pourquoi pas des essais grandeur nature d'armement(enfin c'est vrai c'est deja le cas dans certain pays du tiers mondes....).
vu l'opacité des test et rapport à haut risque des laboratoires ca laisse envisagé un avenir radieux aux futurs generations , un climat cataclysmique avec des aliments immangeables.
Mais tous ces gens la ils vivent sur la meme planete que nous ?? parceque la j'ai des doutes !!!!
ce grenelle a ete une Operation Gros Mensonge .
Sachant que la droite est élue en grande partie par le milieu rural, rien d'étonnant à ce que le gouvernement cède à la pression des députés et des sénateurs qui doivent leurs sièges à ce milieu.
Mais les ruraux savent-ils qu'un de leurs élus, Jacques Barrot commissaire européen aux transports, a pris les réserves des subventions agricoles européennes, plus de deux milliards, pour financer le projet Galiléo?
Bien sûr que le lobying joue beaucoup, mais les intérêts des élus joue encore plus dans ce cas précis.
C'est comme la chasse à la baleine au Japon, c'était interdit sauf dans le cas des programmes de recherche.
Moralité toutes chasses à la baleine devenaient programme de recherche.
Lors d'un programme de recherche on n'a pas besoin de faire une étude en plein champ.
Avec cet exemple on se rend de plus en plus compte du lobbying des paysans financiers dirigés par la FNSEA.
77% des gens sont contre les OGM, mais 1% veulent nous imposer les OGM, en passant par la case recherche.
Cela n'a rien de surprenant
OGM: Bové accuse le Sénat
Le leader altermondialiste José Bové a accusé le rapporteur du projet de loi sur les OGM au Sénat, le sénateur UMP Jean Bizet, d'être "un ardent défenseur des OGM", estimant que ses amendements vont "à l'encontre" du Grenelle de l'environnement.
La commission des affaires économiques du Sénat a déposé une cinquantaine d'amendements sur le projet de loi sur les OGM dont l'examen commence mardi après-midi au Sénat pour trois jours. Parmi les modifications, figure la création d'un "délit de destruction des champs" passible de deux ans de prison, destiné à dissuader les "faucheurs volontaires" de José Bové.
Source: AFP
Il y aura des OGM en France de toute façon et Bové ne peut rien faire contre cela
je suis en colère,pour ce gouvernement notre santé n'a donc aucun interet face a l'argent.je refuse le nom de paysan a ces maquignons qui ne reflechissent pas plus profondement que le fond de leur porte monnaie.il faut faire respecter le grenelle prenons notre avenir en main,mais surtout allez devant le senat une cellule de veille anti ogm suit les debats depuis une camionette apporter leurs votre soutien.
La recherche française est respectée dans le monde.
Monsanto peut même imposer que l'on poursuivre les travaux contre l'accord de la populace.
C'est quand ces élections ?
A part José, le seul candidat clairement dénigré aux dernières élections, je ne vois personne.
Bove n'a obtenu que 1,31 pour cent de votes
Il y a des raisons à cela
Ce n'est pas parce qu'on est contre les OGM qu'on est pour Bové
L'avis de la population ne changera pas les choses
Il y aura des OGM en France et personne ne pourra empécher cela.
Si Bové pensait empécher cela avec sa grève de la faim c'est un grand naif.
Je suis contre les OGM mais je suis également lucide
La lucidité quant au fait qu'il y aura des OGMs en France
n'enlève rien au fait qu'on PEUT faire quelque chose.
Je suis contre les OGMs (alimentaires) et j'entends
bien le faire savoir à chaque fois que j'achète qqchose.
La technique qui consiste à faire croire à la masse
"des gens du peuple" qu'ils ne peuvent rien faire
pour guider le système auquel ils participent
m'énerve.
Demandons aux gestionnaires des cantines de nos
enfants, aux gestionnaires/fournisseurs de nos restaurants
d'entreprise, à notre boucher, à notre boulanger, ...
si il/elle peut nous garantir que ce qu'il nous donne
à manger ne contient pas d'OGM.
Alors peut-être que le consommateur fera entendre sa voix.
Accepter le fait "qu'on ne peut rien y faire" participe
au découragement de chacun.
On peut faire.
On ne peut pas être sûr des conséquences.
Le seul risque qu'on prend en essayant de faire changer
les choses c'est de ne pas y arriver.
Nous pouvons dire que nous sommes contre les OGM mais ce n'est pas pour cela qu'il n'y en aura pas.
Je me fais plus de souci pour les pesticides herbicides....
Début janvier un nouveau pesticide a été autorisé le CRUISER
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/zoologie/d...
autorisation pesticides herbicides lorsqu'on lit cela il y a de quoi se poser quelques questions
http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/pvch071005_v.pdf
CANCERS PESTICIDES
http://www.mdrgf.org/210pesticides.html
Tous ces pesticides herbicides se retrouvent dans les cantines......va t on leur demander de les refuser ce serait pourtant une bonne idée car ils sont nuisibles pour la santé
Donc pourquoi se préoccuper des OGM sans se préoccuper des pesticides herbicides?
Je mangerai BIO tant que cela sera possible mais je ne me fais aucune illusion
Bové dénonce t il cela?
Merci pour l'info sur le pesticide Cruiser.
Car là au départ est la polémique sur les ogm, destinés à limiter la production des pesticides, herbicides et engrais qui polluent les nappes phréatiques.
On pourrait bien sûr boycotter les ogm et faire condamner ceux qui les ont approuvés sans avoir de preuve de leur inocuité puisque nous ne sommes pas des cobayes que je sache.
L'alimentation est un débat majeur ne l'oublions pas.
Pourquoi ne pas taxer ceux qui utilisent des polluants ou toxiques, et revaloriser en complément les productions locales ?
Vu que la demande alimentaire est en croissance perpétuelle, comment ne pas soutenir les candidats pour lesquels la santé publique n'est pas un rêve médiatique mais une réflexion du quotidien.
Il sera toujours temps de se résigner, mais voir certains pleurnicher que tout est perdu, non merci.
Nous sommes suffisamment informés pour savoir qui sont les responsables français des dérives actuelles, à l'esprit républicain de s'exprimer avec toute la force dont dispose le bon droit, avant que la violence ne devienne l'ultime recours.
Cher lechat
Il y a quelque chose qui me choque dans votre dernière phrase car la lucidité, c'était aussi l'argument de la population pour ne pas rentrer dans la résistance durant l'occupation nazi. Il était effectivement lucide de constater que devenir un terroriste (le mot n'est pas nouveau), en soi, ne pouvait pas faire grand chose contre l'armement des Waffen-SS ou de la Wehrmacht.
Devenir Terroriste, en plus, c'était aussi diminuer ses chances de survivre à la guerre.
D'un autre point de vue, avoir la lucidité des atrocités des camps nazis, d'Ouradour, etc... mais ne rien faire, c'est presque être coupable envers les victimes.
Donc dans quelques années, quand nos enfants auront, qui d'un cancer, qui d'une autre maladie attribué au OGM. Que leur dirons-nous? Que nous étions conscient du danger, mais qu'on ne pouvait rien faire, pas même tenter de convaincre les autres du danger, pas même de résister?
José Bové n'a pas, comme Sa Majesté, les média à sa botte pour argumenter à sa place les décisions qu'il prend. José Bové est obligé de faire des coups d'éclat pour attirer l'attention des dit média sur le problème qu'il dénonce. C'est par ce genre de coup d'éclat que l'opinion publique a accepter le droit de vote des femmes, de l’égalité des races, etc.. Pourquoi ce mécanisme ne fonctionnerait-il pas pour le rejet des OGM?
Cher TITA
je ne vois pas le rapport
Les OGM les nazis !!!!!!!!!!!!! il fallait oser!!!!!!!!!
Le lait peut provoquer des cancers du sein et de la prostate cela a été prouvé
Tout le monde mange des produits laitiers
(pas moi)
Que faut il faire?
Quant à vos enfants vous devriez vous faire plus de souci pour les pesticides herbicides
J'espère qu'ils mangent BIO
Meme chose pour les vaccins....
Je trouve toujours très curieux que l'on puisse etre contre les OGM sont se soucier de ce qui provoque des cancers aujourd'hui
(risques prouvés)
J'informe sur ces risques sur internet (forums sur la santé)ensuite chacun est libre
Je ne dirais donc pas que je ne fais rien
Désolée je n'aime ni BOVE ni ses actes
Il n'a contrairement à ce qu'il croit aucun pouvoir
Il n'a obtenu que 1,31 pour cent des votes
Pourquoi ce mécanisme ne fonctionnerait-il pas pour le rejet des OGM?
Ce n'est pas Bové qui va démontrer que ces OGM sont nocifs il pourra détruire tous les champs d'OGM cela ne prouvera rien
Il ya des chercheurs comme Eric Séralini
qui peuvent prouver qu'ils sont nocifs
ensuite interviennent les intérets financiers
Nous faisons parti de l'EUROPE il faut donc faire avec
.................
Son site est très intéressant
http://www.criigen.org/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Item...
Rapport sur le maïs génétiquement modifié MON 863 de la compagnie Monsanto, juin 2005
http://www.criigen.org/index.php?option=com_content&task=view&id=106&Ite...
Je suis pour la recherche
Bonne soirée
Cher Le Chat. Il est 01h15 et vous avez un seul vote pour dire "naze". Je vais m'empresser de poser un 5. Que je sois ou non d'accord avec votre contenu n'a rien à voir avec la pertinence.
Concernant le contenu, je ne relèverais pas l'association OGM et nazi. Comme vous avez pu le lire dans mon précédant message, l'image portait sur le problème de la lucidité, non sur les nazis. Sincèrement, votre phrase relative à la lucidité laissait supposer un fatalisme décourageant. Si je me suis trompé, j'en suis heureux.
Concernant la dangerosité, on peut en effet trouver plein de choses dangereuses. On peut prouver scientifiquement cette dangerosité. On peut la quantifier : Le tabac (30 000 morts), l’alcool, (60 000). On peut trouver du dangereux même là où on ne s’y attend pas. Par exemple, subir une discrimination (raciale, homo-phobe, etc…) n’est pas sans danger.
Cependant, le problème, n’est pas tant de prouver que c’est dangereux, que de faire bouger les politiques afin d’agir contre cette dangerosité. Etant moi-même chercheur, je me rends compte qu’entre ce que nous disons dans les revues spécialisées et ce que font les politiques, il y a un écart, parfois très grand, voire de la haute gymnastique même.
Comment alors faire bouger les politiques ? En proposant x réplications d’une étude prouvant le danger ? Hélas, visiblement non. Depuis le temps qu’on parle des dangers du réchauffement de la planète, je ne trouve pas que les mesures politiques soient très en adéquation avec ce que demande en urgence les scientifiques ; .Pourtant, les dangers d’une extinction de masse aussi redoutable que celle du permien ne me rassure pas beaucoup.
Ce qui fait agir les politiques, c’est la pression de l’opinion publique. Alors comment agir sur l’opinion publique ?
- En informant ? Je ne suis hélas, pas certain que ce soit suffisant. Sinon, les études ne montreraient pas que ce sont les fumeurs qui connaissent le plus d’arguments pour arrêter de fumer. Cependant, informer, c’est bien le début. Il faut non seulement parvenir à informer les gens, mais aussi les sensibiliser, leur faire prendre conscience du problème que l'on dénonce.
Cependant comment faire ? Comment sensibiliser à un problème social une grande proportion de la population ?
- Par des actions minoritaires ? Oui, c’est grâce aux féministes que les femmes ont le droit de vote et que maintenant tout le monde (hommes et femmes) se disent favorables à l’égalité des sexes. Les activistes féministes ont réellement marqué l’histoire. Elles ont sensibilisé les hommes et les femmes sur le sexisme et son injustice. Cependant, en même temps, les gens n’aiment paradoxalement toujours pas les féministes.
Ce même mécanisme se retrouve pour les écologistes. Ils ont réussi puisque l’écologie est devenue une valeur à la mode ; mais les écolos en tant que mouvement sont tombés dans un pourcentage au dernière élection peu réjouissant.
Je pense alors sincèrement qu’il en est de même avec José Bové. Il ne faut pas croire sur son impact se limite à 1,31% des votants.
En bref, pour attirer le regard de l’opinion publique, les mouvements sociaux sont souvent condamnés à des coups d’éclat pour apparaître dans les média et transmettre leur message. Là, l’information passe à grande échelle. Il y a une sensibilisation car les coups d’éclats ne sont pas unique, mais ponctuels. Une sensibilisation passe par des messages répétés. Cette consistance interroge sur le problème dénoncé et va conduire les gens à s'intéresser aux problèmes et donc être réceptifs aux informations qu'ils trouveront à ce propos. Mais, en même temps, parce que les gens n’aiment pas le désordre des coups d’éclat des mouvements sociaux (grève de la faim, fauchage, manif, etc.), on les rejette.
C’est pour cela que je ne suis pas d’accord avec l’idée que José Bové soit si inutile. Qu’il ne fasse pas l’unanimité ou un bon score à la présidentiel, je le conçois ; mais affirmer qu’il soit inutile me parait abusif.
Bonne soirée à vous aussi.
Bonjour TITA
Le cancer est du en parti à l'alimentation (30 pour cent)
Que faire? changer son alimentation
Malheureusement peu de personne vont le faire c'est difficile de se priver.
Du concret il y a une étude Française qui prouve que le lait peut provoquer des cancers
Il y en a d'autres
Sur le site de l'institut national du cancer site d'état
Voir le dossier participant
PAGE 19 ET 20
http://www.e-cancer.fr/Presse/Toutes-les-actualites/op_1-ta_1-it_331-id_...
Que fait l'état? l'AFSSA recommande 3 ou 4 produits laitiers par jour en brandissant le spectre de l'ostéoporose (faire peur c'est porteur)
Certains experts de l'industrie laitière travaillent également pour l'Afssa
Nous avons donc le choix de diminuer les produits laitiers ou pas
Aujourd'hui il y a des supervaches
Supervache et le lait enchanté
http://www.lanutrition.fr/Supervache-et-le-lait-enchanté-a-1448-90.html
Et le résultat est sidérant : le lait de Supervache contient des quantités infiniment plus élevées d’une protéine appelée IGF-1. Qu’est-ce que l’IGF-1 ? C’est le bras armé de l’hormone de croissance, une substance qui stimule la prolifération de toutes les cellules. Les bonnes, et les moins bonnes. Or l’IGF-1 des bovins et celui de l’homme sont identiques. On a longtemps cru que cet IGF-1 était détruit par la digestion, mais des études récentes montrent qu'une partie se retrouve dans le sang, surtout lorsqu'il et absorbé avec de la caséine, qui est... la principale protéine du lait. Vous buvez beaucoup de lait ? L’IGF-1 qu’il renferme booste le vôtre : les gros consommateurs de laitages ont des niveaux d'IGF significativement plus élevés que les non consommateurs. Le niveau très élevé d’IGF-1 dans le lait de Supervache pourrait, disent les chercheurs, expliquer que des cancers comme celui de la prostate touchent plus fréquemment ceux qui boivent plus de 2 laitages par jour.
Il y a des supervaches en France
__________________________________________
Vos enfants pourront vous dire plus tard que vous saviez et que n'avez rien fait
puisque c'est ce que vous dites concernant les OGM
BONNE JOURNEE
Cher Lechat
Pour faire court, je vous remercie pour ces informations que j'ignorais. Me voilà maintenant lucide (du moins, lucide qu'il y a un problème à ce niveau et que d'autres infos me seraient nécessaires pour poser une franche opinion, a défaut de poser des certitudes).
Me voilà aussi lucide sur le fait que ces infos existent mais qu'elles ne font pas l'objet d'une communication très efficace puisque je les ignorais. Obstacles dûs aux intérêts de gros sous, du gouvernement? Pression de la part de l'agroalimentaire? Peu importe, le fait reste que l'information n'est pas connue du grand public.
Me voilà donc lucide, toujours, que l'information, même scientifique, sans communication médiatique n'a pratiquement aucune chance de toucher l'opinion publique.
Me voilà encore lucide qu'il faut donc un évènement médiatique pour pointer du doigt ces informations. C'est ce que fait José Bové : des évènements suffisamment forts et dérangeants pour apparaître dans les média et dénoncer le problème aux yeux de la masse.
Enfin, me voilà lucide qu'il y a un problème, que concrètement, je peux soutenir toute action militante dans le but de dénoncer ce problème (i.e., communiquer). Par ailleurs, à défaut d'avoir une alternative, je peux aussi ne pas donner beaucoup de laitage à mes enfants (ou bien d'aller chez le paysan d'à côté s'il sait qu'il n'a pas de supervache tout en sachant qu'il y aura quand même des IGF-1).
Salutation.
Mais il me semble que la FNSEA, l'industrie agro alimentaire et nos pittoresques "agriculteurs", sont les mêmes qui ont donné à manger des produits carnés à des ruminants depuis les années 70. Avec tout ce que cela a pu entrainer...
Comment peut on encore accorder la moindre crédibilité à ces gens.
Les mêmes qui nous prennent, nous tous, qui ne sommes pas de leur "milieu"(mafia), pour des incapables qui se plaignent en permanence et qui font grève pour un oui ou pour un non...
évidemment si nous étions plus malins nos revenus pourraient également être composés à 75% de subventions.
Franchement quelle engeance!
COMMENT AVEZ VOUS PU CROIRE QUE CE GOUVERNEMENT DE RATS ALLAIT TENIR SA PAROLE!
les ogm sont sans danger, pas plus que l'amiante, ou les farines animales pour le bétail, ou les nuages radio-actifs qui s'arrêtent aux frontières.
le métier d'agriculteur n'est certes pas facile, mais il est discrédité par une bande de salopards qui se foutent totalement des conséquences de leurs actes du moment qu'ils font du profit.
c'est pour quoi faire tout ça finalement?
MONSANTO impose à tous les paysans du monde - ça vient, ça vient, de lui acheter ses semences, les autres semences étant miraculeusement interdites par des lois, décrets, contrats internationaux, OMC et autres saloperies et le tour est joué : tu veux bouffer, tu payes - tu peux pas payer, tu crèves
c'est pas grave y'a assez de monde sur terre pour enrichir MONSANTO
et si c'est pas monsanto c'est monsanto quand même - mêmes méthodes, même but, même résultat
Gros tapage médiatique pour l'annonce par Sa Majesté du moratoire.
Grosse indifférence médiatique pour l'annonce de la fin du moratoire.
Donc :
1) Belle autocensure (ou censure tout court)
2) Les arguments écologiques n'atteignent pas nos dirigeants. Seul le pognon compte. Je croyais que nous étions dans des pays laïques. Mais en fait, il reste un dieu : le dieu pognon. Misère de nous.
Nous crèverons la bouche ouverte, pleine d'acide gras trans, d'ogm, ... mais ça fait du pognon, du flouze, du fric,...
Et qu'on ne me dise pas que c'est pour la science. Ces mêmes zoulous ne donnent du fric à un programme scientifique que s'ils en voient une utilité... économique.
Les OGM sont-ils dangereux?
Il y a eu une tres bonne presentation video par Christian Velot sur rue89 il y a quelque temps qui pose bien le probleme.
Une reponse est certaine, les OGM sont mortels pour la democratie, notre liberte s'arrete la ou les interet de l'industrie agro-chimique commencent!
Le plus inquietant a propos des OGM est que ceux qui sont commercialises, sont produits par les geants de la chimie qui ont fait leur fortune avec les pesticides, maintenant pour augmenter les benefices on produit des OGM a utiliser justement avec des pesticides (ou les produisant directement), tout ceci au lieu de limiter l'usage de pesticides augmente simplement leur quantite directement dans notre assiette.
Maintenant pour faire la part des choses, des OGM sont developpes par des instituts de recherche avec des objectifs differents que d'ecouler plus de produits chimiques, sont-ils meilleurs? Comme la recherche a long terme n'est pas compatible avec les objectifs commerciaux nous ne le saurons jamais!
On pourrait imaginer que cultiver des organismes resistants a certains virus (ou autres maladies ou conditions) pendant une annee ou 2 pourrait etre avantageux, lorsque les conditions s'ameliorent on peut retourner a la culture d'especes non modifiees, sans penurie alimentaire, malheureusement ceci serait contraire aux interets commerciaux, voila le vrai probleme des OGM, se sont des produits manufactures comme des voitures ou des brosses a dents, pas de la nourriture donc ils ne peuvent par definition pas representer un progres.