En pleine étude du projet de loi sur les OGM au Sénat, le ministre de l'Agriculture Michel Barnier a annoncé mardi que de nouvelles autorisations d'essais de culture OGM en plein champ seraient délivrées « dès 2008 ». Une « aberration », selon José Bové, qui dénonce toutes les incohérences de la mesure dans un entretien à Rue89.
La France avait pourtant décidé d'activer la « clause de sauvegarde » le 11 janvier, et de suspendre ainsi les cultures OGM en milieu ouvert jusqu'à ce que de nouvelles expertises soient effectuées par Bruxelles. Suspension qui ne concernait que la culture des OGM à des fins commerciales, mais était entendue plus globalement par les associations environnementales.
Pour le faucheur volontaire, ce nouveau débat « montre bien qu'il y a une volonté de transformer l'objectif du Grenelle, qui était une loi qui organise le droit et la liberté de produire et de consommer sans OGM ». Le seul objectif serait finalement « de donner satisfaction au lobby des pro-OGM » :
« Scientifiquement, l'expérimentation en plein champ, c'est une aberration. » L'ancien candidat à la présidentielle craint la « contamination » de champs non OGM par des plans génétiquement modifiés « jusqu'à plusieurs dizaines de kilomètres ». Sans compter qu'il serait impossible de reproduire une expérience d'une année sur l'autre en raison des changements climatiques survenant chaque saison :
José Bové s'interroge également : Michel Barnier va-t-il devoir « passer en force (…) une fois de plus par décret » pour créer l'indispensable Haute autorité chargée de valider les dossiers des candidats à cette expérimentation ? Le projet de loi sur les OGM le prévoit, mais le processus législatif est trop long pour respecter le calendrier fixé mardi par le ministre :
Une validation de dossiers qui nécessite de plus un délai minimum de « 120 à 130 jours ». Les expérimentations ne pourraient donc démarrer « avant le mois de juin ». « Trop tard pour semer notamment du maïs », conclut le leader altermondialiste, qui voit « très difficilement (…) comment monsieur Barnier va pouvoir appliquer sa proposition » :
166
(Pour réagir, connectez-vous)
à suffert
De léo solo
00H15 | 07/02/2008 |
Cela répond à ma question.
Je suis aussi d'accord avec vous pour dire que la nuance est une richesse.
Comme la biodiversité.
Qu'appelez vous la « protection intégrée des cultures » ?
Cela - réellement - m'intéresse.
à léo solo
De suffert
chercheur / agronomie | 00H26 | 07/02/2008 |
Content de voir que nous nous retrouvons un peu sur ce point.
Je suis un peu fatigué, alors je vais me coucher… Je veux bien vous répondre demain sur cette ligne de post. En gros, la PIC c'est l'ensemble des pratiques qui permettent de lutter contre une maladie, de façon « intelligente » (sans faire appel seulement aux « pesticides », mais sans les exclure de façon idéologique, lorsqu'ils sont nécessaires…). On utilise des variétés résistantes (croisements « classiques »), les rotations, la lutte biologiques (différent de l'AB, attention), etc. La plupart des méthode ne sont pas efficaces à 100 %, alors ce qui compte c'est d'étudier la façon dont elles se complètent pour optimiser l'efficacité de leur « intégration ». Dans certains cas, les OGM pourraient être intégrés à cette stratégie. Mais il faut voir au cas par cas les bénéfices. Et dans beaucoup de cas, les risques sont plus importants (pour l'environnement, car je ne crois pas trop au risques pour la santé) que les bénéfices. Cela dépend de pas mal de chose, doù la nécessité d'expérimenter. Mais quand des collègues chercheurs se font faucher leurs essais alors qu'ils essayent de réponde à ces questions (complexes à traiter ! ), je vous laisse imaginer leur tête… Dommage…
Voilà, j'ai essayé d'être bref… Vous comprenez peut être mieux la positio que je défendais ce soir… la « nuance » face à une réalité complexe…
A demain peut-être, si vous avez d'autres questions.
NB : DI = dessin industriel ?
à suffert
De léo solo
09H02 | 07/02/2008 |
Introduire un gène de poisson dans la fraise pour la rendre moins gélive est-ce de de la « protection intégrée » ?
à léo solo
De suffert
chercheur / agronomie | 10H23 | 07/02/2008 |
Euh… Je n'ai jamais entendu parler de cela, mais cela existe certainement, si vous l'avez lu quelques part. Maintenant il faut faire attention aux effets d'annonce : s'agit-il d'une éxperience de « laboratoire » ou d'un travail destiné à être appliqué demain ? En tant que scientifique, vous l'avez compris, je n'ai pas les éléments pour vous répondre. En tant que citoyen, je trouve cette perspective un peu idiote car c'est un bon moyen pour les chercheurs de se faire « allumer ».
Au sens strict, si on occulte le problème « OGM », sélectionner une fraise moins gélive pourrait être un élément de « production intégrée » (au delà de « protection intégrée ») dont l'objectif serait de produire plus « intelligemment » : une fraise moins gélive pourrait éviter de trop chauffer des serres, voire même de les cultiver plus précocement sous tunnels non chauffés… Je ne connais pas la culture de la fraise, mais je me dis qu'il peut y avoir du bon. En tant que citoyen, je ne cautionne par contre pas le fait que gène de poisson et fraise puissent se mélanger : y a pas mieux pour passer pour des « savants fous »… (même si les risques pour la santé me paraissent nuls).
à léo solo
De suffert
chercheur / agronomie | 11H09 | 07/02/2008 |
Pour compléter mon message d'hier, voici un petit article que j'ai écrit en 2005 : http://www.erudit.org/revue/phyto/2005/v86/n2/012509ar.pdf
à suffert
De peuapeu
10H16 | 07/02/2008 |
»…car je ne crois pas trop au risques pour la santé »
Cela vous paraît-il scientifique de ne vous baser que sur votre croyance pour valider l´entrée d´un nouvel ingrédient à vos experiences ?
Il me semble que leur finalité vous echappe.
Il ne s´agit pas seulement que vous et vos collègues chercheurs soyez des créateurs de sauce agricole, même géniale, il faut la manger, la sauce !
à peuapeu
De suffert
chercheur / agronomie | 10H30 | 07/02/2008 |
Quand j'écris « je crois », ce n'est pas au sens « croyance », mais au sens « fruit d'arguments scientifiques » sachant que je ne suis pas « sûr » à 100 %.
J'admire toutes ces personnes qui sont sûres de tout (que les OGM c'est dangereux par exemple, sûr et certain…) mais finalement n'y connaissent pas grand chose.
En toute humilité, je peux vous dire que plus on est spécialiste d'un sujet, en même temps qu'un a une vision globale des problèmes et de leur complexité, et plus on doute… et l'on réalise aussi que soit même on ne sait pas grand chose. C'est cela la vraie démarche scientifique selon moi.
Jolie débat et belle question que celle de la vérité scientifique et de l'analyse de risque…
à suffert
De peuapeu
12H18 | 07/02/2008 |
C´est aussi poser celui de la prise des decisions.
Un Politique peut décider à tout moment de trancher dans le flou des doutes organisés et lancer la machine infernale.
Il pourra toujours dire ensuite : « personne ne savait, il a bien fallu que quelqu´un décide ! »
Le problème se pose quand il n´y a mème plus de rigueur scientifique au départ du processus de decision, par l´absence de contròle exhaustifs par exemple.
Cela s´appelle une dérive commerciale, pas de la science.
Et les citoyens en sont juges.
à peuapeu
De suffert
chercheur / agronomie | 13H37 | 07/02/2008 |
Je suis tout à fait d'accord avec vous !
« Le problème se pose quand il n´y a mème plus de rigueur scientifique au départ du processus de decision » : vrai dans les deux sens…
à suffert
De léo solo
13H56 | 07/02/2008 |
Question annexe qui n'est pas malgré tout, ce me semble, hors sujet.
Sachant que les promoteurs d'ogm argumentent avec la lutte contre la faim dans le monde, que pensez vous de ce qu'a dit la précedente commissaire européenne à l'environnement M. Voelstrom :
« Les ogm, c'est pour étancher la faim des actionnaires »
à léo solo
De suffert
chercheur / agronomie | 15H27 | 07/02/2008 |
Je suis d'accord avec ce monsieur. Les OGM sont un enjeux énorme pour les semenciers. Et je ne crois pas que l'argument de la « faim » soit trés réaliste.
Le problème est que la recherche publique s'est peu investi sur le sujet, sauf pour maintenant essayer de mener des études pour déterminer si le pollen se dissémine ou pas. Les anti-OGM l'ont bien compris, et certainement à juste titre, montrent du doigt les privés. Ce qui conduit aussi à faire un amalgame avec tous les chercheurs (et notamment les attaques à mes propos… alors que j'ai dès le debut expliqué que je n'étais pas un pro-OGM… c'est drôle quand même ! )
De Axior
Citoyen | 00H20 | 07/02/2008 |
Je suis beaucoup plus convaincu de la nocivité des pesticides que de celle des OGM sensés les remplacer, mais si nous étions dans une vraie démocratie, tous ces essais plein champ et ces cultures soi-disant surveillées seraient arrêtées depuis longtemps.
C'est à la majorité de décider, en accord avec les populations concernées, c'est à dire principalement le monde rural, mais aussi nous tous en tant que consommateurs. Il apparait très clairement que de ce point de vue les conditions sont réunies pour justifier un arrêt total de toute culture en plein champ.
à Axior
De suffert
chercheur / agronomie | 00H35 | 07/02/2008 |
Donner le soin à la majorité de décider peut être dangereux…
Je vous propose de virer tous ces scientifiques qui nous embêtent et savent tout sur tout (les meilleurs se recycleront chez Monsanto ; -)).
Et ensuite, on organise un référendum pour savoir ce qu'il faut faire pour protéger les cultures des maladies et insectes, par exemple.
à suffert
De Axior
Citoyen | 00H58 | 07/02/2008 |
J'accepte votre proposition, ça ne me coûte rien, ce n'est pas moi qui décide.
Permettez-moi de vous proposer à mon tour quelque chose : Gardons les scientifiques, mais ceux qui vous ennuie, mettons-les à faire des recherches sur des méthodes alternatives, puisque à l'évidence les OGM effraient encore beaucoup de monde (à tort où à raison, je ne détiens pas la science infuse).
à Axior
De suffert
chercheur / agronomie | 09H08 | 07/02/2008 |
Vous imaginez que la plupart des scientifiques travaillent sur les OGM et trés peu (ou aucun sur les méthodes alternatives)… Les médias ont-il bien fait leur travail ?
Je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil sur les travaux menés par nos chercheurs français en agronomie (je ne citerai pas le nom de l'institut, mais vous pouvez imaginer duquel il s'agit…) au travers de publications, rapports d'expertise, articles de vulgarisation, conférences, rapports d'activité. Vous serez assez surpis ! Beaucoup de scientifiques travaille sur ces questions (rotations, lutte biologique, techniques culturales simplifiées, utilisation de variété en mélange, réfléxion sur la durabilité des résistances, économie rurale, analyse des risques, bisosécurité… aussi sur les risques de dissémination d'OGM… et j'en passe).
à suffert
De Axior
Citoyen | 13H24 | 07/02/2008 |
D'où l'intérêt de forums comme Rue89. Merci pour ces informations, j'espère que d'ici peu vous aurez l'occasion de les développer.
à Axior
De suffert
chercheur / agronomie | 13H49 | 07/02/2008 |
Oui, c'est vraiment bien de débattre sur rue89. Au moins nous sommes 100% d'accord là dessus.
à suffert
De léo solo
12H56 | 08/02/2008 |
Soyez lucide.
Une condition pour cela : suivre les actuels débats au sénat.
Pourquoi Le Grand,sénateur ump, président de la nouvelle Haute Autorité vient-il de jeter (partiellement) l'éponge ?
De Pépé61
Enterré vivant | 00H35 | 07/02/2008 |
Remettre le couvert sur les OGM le jour du démarrage du procès sur les hormones de croissance, fallait oser !
Allons, soyons réalistes, il y a sans doute des maïs (et probablement des colzas) OGM mis en place depuis plusieurs années, et bien malin qui sait où exactement !
Le Grenelle de l'environnement n'a pas déclaré la guerre aux lobbies, une des plaies de notre « politique de civilisation », et tous ses participants sincères se sont faits rouler dans la farine. Combien de temps encore vont-ils mettre à s'en apercevoir ?
Quant à ce malheureux Barnier qui n'a sans doute pas encore digéré la surprise sur la libération des quotas de pêche, que peut-on en attendre ?
De FranzOnBSD
Artiste et Peintre à Paris | 01H26 | 07/02/2008 |
Pourquoi ces politiciens tiennent-ils tant à ces OGM ? Ce n'est pas quand même pas compliqué de comprendre qu'ils peuvent être dangereux (cours élémentaire, 1e année, quand la logique née).
Pourtant ces politiciens ont des enfants… Peut-être pensent-ils qu'avec leur pouvoir et leur argent ils pourront survivre à une modification de leurs gênes par l'intérieur, peut-être savent-ils des choses que nous ne savons pas : les OGM sont bons pour la santé ! Les OGM font rajeunir, les OGM nous permettent des nuits de noce fantastiques, …
Alors que savent-ils au juste que nous ne savons pour autoriser les OGM ? C'est louche…
Ou alors ce sont les journalistes qui n'ont pas compris ce qu'on leur disait… Peut-être ont-ils confondus le mot moratoire (qui est apparu dans nos médias comme le lapin d'Alice aux pays des merveilles) avec mort à toi..rrrrgh (si tu en bouffes ! ) ou mort à terme ?
En tout cas, il y a une chose qui marche bien de nos jours, c'est de prendre les français pour des cons. Que ce soit par des politico-menteurs ou des chefs d'entreprise qui veulent à tout prix des actionnaires heureux.
D'un autre côté, ce qu'on bien compris ces 2 zouaves là (le politique et le chef d'entreprise), c'est qu'on peut prendre le français (ou le client français) pour un con, car il n'est pas méchant. On peut lui taper sur la gueule (enfin dans le porte-monnaie), il ne bronchera pas. Le français n'est que capable de klaxonner ou de gueuler et même lorsqu'il lui arrive de sortir de ses gonds : c'est toujours contre la mauvaise personne, toujours au mauvais moment et pour finir au poste (Et le plus souvent avec l'aide de sa petite bouteille de rouge, ou de rosé, pour se donner du coeur à l'ouvrage. Bon, c'est vrai, il y en a qui préfère le blanc, comme moi, personne n'est parfait).
De chauve THIERRY
05H36 | 07/02/2008 |
« l'homme est naturellement bon »
Jean-Jacques Rousseau
« L'homme est bon mais le veau est meilleur »
Berthold Brecht
De LE BOUFFON
Media Caen | 08H44 | 07/02/2008 |
Des études sérieuses sur l'évaluation du danger des OGM, il y en a. Les scientifiques qui travaillent (au sein du CRII GEN, laboratoire d'analyse indépendant créé, entre autre, par Corinne Lepage) sur cette question ne crient pas au poison mais en appellent au principe de précaution.
Extrait d'un entretien avec G.E Séralini, chercheur du CRII GEN qui a travaillé sur le Roundup :
Pouvons-nous affirmer que ce type de consommation même résiduelle peut s'avérer dangereux pour la santé de l'homme ?
Mes recherches avec le CRIIGEN ont principalement porté sur le Roundup, le principal désherbant du monde : 75 % des OGM de la planète sont des plantes pouvant absorber le Roundup sans mourir. Nous avons montré à la fois en 2005 et dans une étude qui paraît en mars 2007 que des résidus de Roundup à des taux tels qu'on les trouve dans les OGM sont toxiques pour des cellules embryonnaires et placentaires humaines.
Interview complète sur :
http://www.lebouffon.org/spip.php ? article667
De Eddy COM
11H49 | 07/02/2008 |
A propos d'OGM et des autres dérèglements de l'agriculture, je viens de lire un polar tout récent, documenté comme un Daenincks et écrit comme un Pouy. En plein dans le sujet : cultures OGM, atteintes à la biodiversité, crise de la filière porcine, dérives du capitalisme, complaisance des gouvernements… En plus ça se passe en Bretagne.
Défendez la cause du Poulpe !
« La guerre des truies n'aura pas lieu » de Rémi Dedours
à Eddy COM
De léo solo
14H00 | 07/02/2008 |
et aussi
bien sûr :
Gangraine
d'elizabeth stromme
folio policier
pas mal non plus
dans le même domaine,
les oeufs du destin
boulgakof.
génial !
et quelques nouvelles
d'A Bernier
« transgénial »
attac
De pesta
SDF dans l'est | 17H19 | 07/02/2008 |
Ils veulent vraiment nous faire crever ces salopards et tout çà pour du fric. Pensez à vos enfants ! ! soutenez Bové, pour l'instant, c'est le seul qui a des couilles.
De Baal-84
19H30 | 07/02/2008 |
De mémoire la suspension ne concerne que la vente des semences. C'est donc logique que pour cette année il y ait encore des champs d'OGM.
Et si M Bové confond une conférence et une loi c'est grave ! Déjà que je n'ai pas beaucoup d'estime pour lui !
Et si les OGM sont testés en champ c'est justement pour tester leur tenue aux intempéries. Si on suit les protocoles de test normal les test labo ont déjà été menés à bien, par des labos américains aussi bons que les notres.
Le risque de « contamination » concerne juste l'épi de maïs, pas la plante, car celle ci est fauchée après récolte. Ces histoires de modifications génétiques et de disparition des plantes sont donc complètement farfelues.
Pour ce qui est de la dangerosité j'ai de sérieux doutes. Que les vaches obligées à manger de la cendre de viande contaminée développent des maladies ça ne m'étonne pas.
Qu'une mutation crée des déformations morphologiques je n'y crois pas une seconde car aucun produit connu à ce jour n'en est capable. Ou alors on est en train de nous dire que l'homme a été capable d'arriver à une mutation que 5 milliard d'année d'évolution menant des molécules à des êtres complexes capables de raison, n'a pas réussi à obtenir. Quand on y réfléchis ces rumeurs et pseudo tests scientifiques ont tout l'air d'une simple propagande anti OGM.
Argos attention vous avez la machine du diable entre les mains. Ca vous dérange pas trop de critiquer la science sur internet ? Alors qu'aucune étude scientifique n'a été menée sur ce réseau ? Ni sur les composants de l'ordinateur ? Ni sur les périphériques ? Soyez un peu sérieux ! Avec du recul vous verrez que vous transgressez régulièrement vos convictions.
à Baal-84
De suffert
chercheur / agronomie | 20H16 | 07/02/2008 |
Le risque de « contamination » (qui d'emblée a une connotation sémantique négative), que l'on cherche à évaluer, correspond à la probabilité que du pollen de maïs OGM, par exemple, soit transporté par le vent sur une distance plus ou moins longue et vienne polliniser du maïs non-OGM (du maïs « semence » par exemple qui doit par la suite être certifié). Résultat, le maïs non-OGM ne l'est plus vraiment, et les personnes ou animaux qui le mangent consomment « un peu » d'OGM (un croisement avec un OGM…), avec un risque pour la santé… dont on ne sait pas grand-chose aux dires de beaucoups, mais a priori pas de risque clair « identifié » (vous pouvez être d'un autre avis, c'est respectable ; d'où le principe de précaution…). Comment évaluer le « risque » ? Risque = danger x exposition. Le danger est relatif aux « effets potentiels » si on en consomme… (pour l'instant pas vraiment prouvés, ou dans des conditions bien particulières). L'exposition, c'est la probabilité que le polen soit transporté à + ou - longue distance depuis une parcelle OGM. On cherche donc à évaluer des distances maxi, par des expérimentations et des modèles, mais c'est assez complexe. C'est le travail de certains de mes collègues chercheurs.
Tout ce que j'explique là est en fait beaucoup plus problématique pour le colza. Car les contaminations maïs-maïs n'affectent par l'environnement (pas de maïs à l'état natural). En revanche, il existe beaucoup de « crucifères » (= colza, chou sauvage, moutarde, ravenelle…) qui peuvent « échanger » avec le colza OGM, par croisement en quelque sorte. Imaginez l'introduction d'un gène de résistance au round-up dans le colza (pratique pour desherber : on traite, et seul le colza qui est devenu résistant survit…). Le gros problème est que par « croisement » suite à la dissémination du pollen cette résistance peut être conférée à des crucifères sauvages, et des mauvaises herbes… qui deviendraient résistantes au round-up… génial… (NB : Monsanto, à ma connaissance, a tendance à minimiser cette distance pour le maïs).
Ce n'est qu'un exemple. Pour l'instant pas d'OGM colza autorisé en France, et justement pour ces raisons. Le « maïs BT » a des propriétés quand même plus intéressantes qui permettent au contraire d'utiliser moins de traitements pour lutter contre la pyrale (un insecte).
Il n'empêche que chacun est libre de se faire son avis, pour ou contre les OGM. Je tente juste d'expliquer un peu qu'il y plusieurs types d'OGM et que certains paraissent plus utiles que d'autres, ou plus risqués que d'autres…
Je complète juste par un élément contextuel intéressant, qui fera sourire les anti-OGM et leur donne raison pour des raisons économiques :
En 2007, les agriculteurs du Sud-Ouest qui ont cultivé du maïs OGM s'en sont - à ma connaissance - un peu moins bien sorti que les autres… Le prix d'achat des semences est plus cher. Il n'y a pas eu d'attaque de pyrales cette année, donc les propriétés « insecticides » « naturelles » (= pas chimiques…) n'ont pas « servi ». Et les producteurs de maïs conventionnel ont « économisé » un traitement insecticide, vu qu'il y avait peu d'attaques ; donc pas de coût supplémentaire pour eux. Les rendements maïs OGM et maïs conventionnels ont été identiques. Le prix d'achat du maïs conventionnel a été exceptionnellement trés élevé (cf. hausse des prix des produits agricoles), et un peu plus élevé que le maïs OGM (a priori plus difficile à écouler en période de forte demande). Bilan pour les producteurs d'OGM : coûts de productions plus élevés et débouchés moins évidents… Que vont-ils faire l'année prochaine ? Si j'étais à leur place… j'en ferais moins ! (à suppose que je me base uniquement sur des considérations économiques, bien sûr).
Cette dernière petite analyse rapide (et simpliste ; en réalité c'est plus complexe, mais il faudrait du temps pour bien expliquer), juste pour vous montrer que parfois le « marché » peut aussi aller de lui-même dans le sens du non-OGM. Surprenant ?
Merci de vos réactions (et merci de m'avoir lu).
à suffert
De aïtos
20H23 | 07/02/2008 |
aucun gêne n'est toxique, une plante pollinisée par un pollen issu d'un plant OGM portera le gêne dans sa descendance, c'est à dire dans sa graine, il sera digéré par l'organisme qui l'ingèrera de la même maniére que tous les gênes.
à aïtos
De suffert
chercheur / agronomie | 20H27 | 07/02/2008 |
Je suis à 100 % de votre avis ! ! ! Mais je ne le dis pas trop, sinon les anti-OGM convaincus qui me lisent diraient que je suis vendu à Monsanto… ; -) etc. etc. (cf. réaction à mes précédents messages).
à Baal-84
De pesta
SDF dans l'est | 20H46 | 07/02/2008 |
Les ogm tu les as déjà dans l'assiette, t'as essayé de replanter tes graines de tomates de l'année dernière ? çà marche pas, t'es obligé de racheter des plants. C'est pareil pour les autres cultures, tu seras obligé d'acheter les graines à de grands groupes amerloques. Dans un siècle, t'es sûr de pas avoir d'arrières pts enfants avec six bras ? non, dans ce cas, PRECAUTION