En pleine étude du projet de loi sur les OGM au Sénat, le ministre de l'Agriculture Michel Barnier a annoncé mardi que de nouvelles autorisations d'essais de culture OGM en plein champ seraient délivrées « dès 2008 ». Une « aberration », selon José Bové, qui dénonce toutes les incohérences de la mesure dans un entretien à Rue89.
La France avait pourtant décidé d'activer la « clause de sauvegarde » le 11 janvier, et de suspendre ainsi les cultures OGM en milieu ouvert jusqu'à ce que de nouvelles expertises soient effectuées par Bruxelles. Suspension qui ne concernait que la culture des OGM à des fins commerciales, mais était entendue plus globalement par les associations environnementales.
Pour le faucheur volontaire, ce nouveau débat « montre bien qu'il y a une volonté de transformer l'objectif du Grenelle, qui était une loi qui organise le droit et la liberté de produire et de consommer sans OGM ». Le seul objectif serait finalement « de donner satisfaction au lobby des pro-OGM » :
« Scientifiquement, l'expérimentation en plein champ, c'est une aberration. » L'ancien candidat à la présidentielle craint la « contamination » de champs non OGM par des plans génétiquement modifiés « jusqu'à plusieurs dizaines de kilomètres ». Sans compter qu'il serait impossible de reproduire une expérience d'une année sur l'autre en raison des changements climatiques survenant chaque saison :
José Bové s'interroge également : Michel Barnier va-t-il devoir « passer en force (…) une fois de plus par décret » pour créer l'indispensable Haute autorité chargée de valider les dossiers des candidats à cette expérimentation ? Le projet de loi sur les OGM le prévoit, mais le processus législatif est trop long pour respecter le calendrier fixé mardi par le ministre :
Une validation de dossiers qui nécessite de plus un délai minimum de « 120 à 130 jours ». Les expérimentations ne pourraient donc démarrer « avant le mois de juin ». « Trop tard pour semer notamment du maïs », conclut le leader altermondialiste, qui voit « très difficilement (…) comment monsieur Barnier va pouvoir appliquer sa proposition » :
166
(Pour réagir, connectez-vous)
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 19H18 | 06/02/2008 |
Bizarre ?
Il y a une loi concernant la règlementation des « lobby » au parlement et au sénat qui était en préparation ? Ele va passer avant ou après la Barnierisation des OGM .
En fait c'est encore la faute au protecteurs de la nature : suivez bien mon exemple :
Les OGEMEUX avaient commencé par introduire le Gaucho qui détruisait les butineurs qui dissémineraient les OGM dans la nature . En interdisant le Gaucho, on favorise la dispersion des OGM, c'est donc la faute des Ecolos ! !
Il Faut autoriser et le gaucho et les OGM pour respecter la nature ! !
Et tant pis pour les amateurs de Miel ! !
C'était une démonstration par l'absurde Barnier bien sur ! !
à Art-35_Constitution-1793
De kawouede
21H15 | 06/02/2008 |
Bové joue son rôle en effet, dans tous les sens du terme. Son combat contre les OGM (contre certains d'entre eux en tout cas) est justifié, et s'il en est venu à transgresser la loi c'est parce qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'avoir un débat.
Maintenant, quand il vient soutenir plusieurs listes différentes aux municipales à Paris, dont les Verts qui en effet sont à la pointe de la bataille législative au Sénat, sur cette question, il brouille son image et le message : il se prend à nouveau pour le messie de l'altermondialisme planétaire.
De sup. à la demande du riverain 24.09.09
19H21 | 06/02/2008 |
Avant de faire un Grenelle, il faut d'abord construire des baricades, se battre contre les flics, occuper les universités, bloquer les usines, grafiter les murs, déloger quelques pavés, faire partir Sarko en jet privé a Baden Baden, etc…
Ensuite on fait un Grenelle.
Mais là tout est fait à l'envers, comme d'habitude, et on se fait entuber profondément..
Comme d'habitude.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De déluge
menuisier | 20H41 | 06/02/2008 |
Ne pas oublier les curés surtout.
à sup. à la demande du riverain 24.09.09
De ART MONIKA
21H10 | 06/02/2008 |
Bové a-t-il vraiment cru qu'il en serait autrement ? Le « faucheur » serait-il naïf ?
Sarko sort par une porte puis rentre par une autre. Tout est (mauvais) tour de prestidigitateur.
De gife
19H23 | 06/02/2008 |
le grenelle
mais que ce mot est insupportable
et puis c'est du vide tout ça
les jets privés l'argent public par les fenetres les sdf les estrosi a new york pour 140000 euros les 5 milliards de ce brave daniel bouton qui se dit homme de devoior les stoks options et puis toutes leurs magouilles
mais quelle tristesse que 53% des français aient voté pour ce chanoine
alors les ogm on l'aura dans le derriere
comme tout le reste
De Tophee
en haut a gauche | 19H32 | 06/02/2008 |
Dite moi, ils-en mettent du temps nos amis a s'apercevoir que ce « grenelle » n'etait qu'une vaste mascarade mediatique. Comment peuvent-il nous faire croire que des solutions comme celle qui on ete discutees etait un progres :
´
- pas de plantation d'ogm en hiver.
- Pas de nouvelle autoroute sauf la ou on en as besoin…
- Pas de nouveau site nucleaire, mais des nouvelle centralle la ou il en existe deja…
La liste est longue.
C'est pas du foutage de geule ca ?
à Tophee
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 19H43 | 06/02/2008 |
..et des nouvelles lignes TGV ! C'est ecologique, maintenant , les trains a l » electricité nucleaire qui roulent à 400 à l » heure !
Etonnant , non ?
à Tophee
De arnold
07H48 | 07/02/2008 |
Vous avez oublié le nouvel aéroport de Notre Dame des Landes pour remplacer ceux de Nantes et Rennes
à arnold
De Tophee
en haut a gauche | 09H19 | 07/02/2008 |
L'aeroport de ND de Landes est un typique exemple de nymby (Not in my back yard). Quand le positionenement de l'aeroport de nantes a ete decide, personne n'avait prevu qu'il acueuillerais un jour un tel traffic.
Son positionement est non seulelement trop proche de l'aglomeration, mais son orientation impose au avions un survol du centre de Nante a basse altitude dans la derniere phase de leur approche. Ceci cause un polution sonore importante sur la majeure partie de ce qui est une des plus grosse aglommeration francaise. (Sans parler du dange que represent la chute du avion sur une zone pareillement peuplee)
Le deplacement de cet aeroport permeterais une moindre polution sonore pour les 700 000 Nantais, mais il est vrais reporterais le probleme sur les quelques milliers de privilegies qui habite les environs de ND des landes. (Je voudrias aussi noter que les habitans de cette region riche sont surement de meilleur client de l'aeroport que les habitat du quartier de malakof par example, qui pour la plupart ne connaissent des avions que les desagrements sonores)
Essayer de nous faire croire que le deplacement de l'aeroport n'est pas ecologique est nous mentir.
Il faut, c'est sur, limiter le transport aerien, mais cela ne doit pas empecher tous les effort pour limiter la diminution des impact negatif du traffic existant.
à Tophee
De Baal-84
19H40 | 07/02/2008 |
Merci de nous apporter ces précisions.
Les gens dénoncent des choses qu'ils ne connaissent pas en se basant sur les apparences et leurs préjugés. Ils ne devraient pas être aussi affirmatif sans avoir fait au moins un minimum d'information pour vérifier ce qu'ils disent, on appelle ça le bon sens. Mais non, ils préfèrent cracher leur venin. Il faudrait plus de posts comme le votre, et un peu moins d'affirmations gratuites et non fondée, qui ne font pas honneur à leur auteurs.
à Baal-84
De Tophee
en haut a gauche | 10H02 | 08/02/2008 |
Merci, vous me faite rougir devant mon ecran.
Il se trouve que jai habiter a Nantes il y as quelques annees, on parlait deja de ND des Landes. Je connais bien la region de ND des Landes car j'y fesait mais entrainement de velo. Superbe region il est vrais, ou la moindre des bicoques coute un bras et une jambe. Je comprends bien sur que les habitant de cette region ne soient pas rejois par la perspective de la construction d'un aeroport.
Ce qui me gene plus, c'est de voir que nombre d'entre eux, profitant de leur moyen finacier et autres, ont lances une campagne contre cet aeroport, campagne qui, grace a de nombreux relais dans la presse locale, trouve echo meme chez certain Nantais.
Les Nantais, comme le reste de Francais ne sot que des moutons de panurges, consommateur de « pret a penser », adherent au theorie simpliste sans se oser de question, pour peu que celle-ci soient joliment exposee et repetees regulierement.
Pour n'ai-je jamais vu dans ouest-france un article mesurant les avantage et inconvenient de ND des Landes ou du Status-quo ?
à Tophee
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 21H01 | 07/02/2008 |
Vous avez parfaitement Raison, mais il faut aussi bloquer toutes les futures constructions aux abords des aéroports !
J'ai vu « pousser » Roissy au tout début des année 70, il n'y avait RIEN a 10 km aux alentours, les premiers coups de buldozers ont aplani les champs de betteraves . Dés les années 80 , des gens qui venaient d'aménager dans des citées toutes neuves manifestaient contre les nuisances de l'aéroport !
A ce jour les constructions sont continues du blanc mesnil jusqu a Roissy !
à Art-35_Constitution-1793
De Tophee
en haut a gauche | 10H06 | 08/02/2008 |
On doit bien reconaitre l'habilite des groupes de BTP francais. Ils on pousse au deplacement des aeroport parisien vers « la campagne ». Ils ont ensuite construit des lotisements autour de ces aeroports. Maintenant, on repart au point numero 1 : Il faut deplacer l'aeroport a la campagne.
De Infovite
Plébéien. | 19H44 | 06/02/2008 |
Et voici le temps des « Grenelle » modifiés !
C'est le « progrès » mais en version vulgarisée de la gestion politique pour ceux qui n'ont pas encore compris… que nous sommes cuits !
http://info-espress.over-blog.com/
De php62
19H44 | 06/02/2008 |
Monsieur Barnier,
prenez du recul, il y a eu des précédents de dérives dramatiques pour la santé de la part des lobby et pas seulement dans l'agro-alimentaire.
Mais il me semble que la FNSEA, l'industrie agro alimentaire et nos pittoresques « agriculteurs », sont les mêmes qui ont donné à manger des produits carnés à des ruminants depuis les années 70. Avec tout ce que cela a pu entrainer…
Comment peut-on encore accorder la moindre crédibilité à ces gens.
Les mêmes qui nous prennent, nous tous, qui ne sommes pas de leur « milieu“(mafia), pour des incapables qui se plaignent en permanence et qui font grève pour un oui ou pour un non…
évidemment si nous étions plus malins nos revenus pourraient également être composés à 75% de subventions.
Franchement quelle engeance !
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 19H58 | 06/02/2008 |
comme quoi il vaut mieux etre taxi que paysan.
l'importance des enjeux sanitaires et de sécurité d'approvisonnement alimentaires a tout de meme une autre dimension que la satisfaction des revendications corporatistes d'une profession protégée.
ça devient de plus en plus dur de supporter ce gouvernement là.
je suis presque sur que sarko ne tiendra pas jusqu'à noel 2009
à jyeden
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 20H23 | 06/02/2008 |
C'est surtout qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de sous derrière…Des enjeux bien plus importants que pour les taxis…
à jyeden
De Argos
23H31 | 06/02/2008 |
« je suis presque sur que sarko ne tiendra pas jusqu'à noel 2009 »
je crois malheureusement que les français sont hypnotisés, incapables de réagir … j'en veux pour preuve l'absence totale de réactions devant toutes les conneries qu'il dit et qu'il fait
De J.C.M.
20H27 | 06/02/2008 |
Bonjour Monsieur Bové.
Etiez-vous naïf à ce point ?
Que pesez-vous face à Monsanto ?
Que pesons-nous…
Cordialement.
J.C.M.
à J.C.M.
De déluge
menuisier | 20H44 | 06/02/2008 |
Ce que nous pesons ?
Le poid d'une faux par exemple.
(je ne suis pas faucheur pour ma part, et même si c'est de trops loin, je l'aprouve)
à J.C.M.
De léo solo
23H44 | 06/02/2008 |
« Que pesons-nous… »
est-ce un NOUS de majesté
ou bien voulez vous m'inclure dans votre dépression ?
Toi, apprends à écrire en pays dominé plutôt que de pleurnicher cordialement
à léo solo
De Baal-84
19H47 | 07/02/2008 |
Qu'est ce que ça veut dire écrire en pays dominé ? DI comme droit international ? On va peut être avoir des discussions intéressantes : )
De suffert
chercheur / agronomie | 20H30 | 06/02/2008 |
Parce que vous croyez que les « anti-OGM » ne constituent pas aussi un « lobby » ? ? !
M. Bové affirme : « Scientifiquement, l'expérimentation en plein champ, c'est une aberration. » A bon ? Comment savoir alors si les disséminations de pollen d'OGM sont possibles et les distances à partir desquelles elles « contaminent » ou non les cultures conventionelles ? Par un décret de la part de M. Bové ou dans une boule de cristal ?
L'ancien candidat à la présidentielle craint la « contamination » de champs non OGM par des plans génétiquement modifiés « jusqu'à plusieurs dizaines de kilomètres ». Mais comment peut-il etayer ses craintes (qui par ailleurs peuvent être justifiées pour le colza OGM ; malheureusement il n'y en a pas en France… dommage pour M. Bové ? ) sans faire une place à l'experimentation scientifique ? C'est une nouvelle forme d'obscurantisme !
« Sans compter qu'il serait impossible de reproduire une expérience d'une année sur l'autre en raison des changements climatiques survenant chaque saison ». Ah bon ! Et comment font les agronomes depuis des décennies, voire des années, pour tirer des conclusions à la suite d'essais au champ… ? Et bien ils font des « répétitions ». Et parfois beaucoup. Et ça permet de conclure. Mais ça c'est le BA ba, que M. Bové feint de ne pas connaître !
On peut avoir un avis, le défendre, sans tenir des propos démagogiques ! ! Personnellement je ne suis pas favorable aux OGM (il y a du « pour », mais un peu trop de « contre » selon moi), mais je trouve que de plus en plus d'arguments sont « mauvais » et ne servent pas la cause des anti-OGM. Un peu d'honnêté intellectuelle ferait du bien au débat, qui est loin d'être « démocratique ». Les lobbies sont partout, même dans le camps des soi-disant « gentils ». Le manichéisme n'a jamais fait avancer l'humanité !
Bové, je vous aimais bien au début. Mais là vous dépassez les bornes. Trop de démagogie et de contre-sens gâche votre discours !
à suffert
De chb48
20H52 | 06/02/2008 |
prouvez nous que les OGM ne sont pas dangeureux pour l'environement et pour la santé humaine, et aprés nous discuterons.
à chb48
De suffert
chercheur / agronomie | 21H20 | 06/02/2008 |
Je crois que vous n'avez pas bien saisi ce que j'ai voulu dire… Personne ne peux prouver que c'est dangereux (ou pas) si on ne lui en laisse pas les moyens !
Et je n'ai rien à « vous prouver », je n'étudie pas les OGM ! Je suis juste un chercheur qui travaille sur l'écologie de champignons qui provoquent des maladies sur le blé. Maintenant libre à vous d'avoir votre opinion sur d'autres sujets tels que les OGM, mais n'exigez pas que je vous « prouve » quelque chose sur les OGM (je n'ai d'ailleurs jamais affirmé que je le pouvais ! ) alors que vous ne pouvez certainement rien prouver. Je voulais simplement montrer pourquoi la « nuance » doit avoir sa place, même si du coup les choses sont moins simples…
à suffert
De suffert
chercheur / agronomie | 21H23 | 06/02/2008 |
-
De Argos
23H53 | 06/02/2008 |
il y a juste les canadiens qui ont prouvé que les OGM pouvaient contaminer sur plusieurs dizaines de kilomètres. ce ne sont pas des rigolos
il y a juste les vaches folles qui ont démontré à postériori que vouloir les rendre carnivores et jouer les apprentis sorciers pouvait mener à des cataclismes. vous croyez que ça vaut le coup d'essayer ?
il y a juste un génie qui s'est amusé à créer un pétard nucléaire … demandez aux japonais s'ils ont apprécié le feu d'artifice ! !
les parents des enfants décédés par l'hormone de croissance sont très heureux d'avoir fait confiance à la science.
le sang contaminé ….
il y a certainement un chimiste ou un service secret d'une puissance quelque part qui a fait un essai qui a foiré, signant ainsi l'acte de naissance du sida.
je suis pour le progrès, mais pas celui qui nous est imposé sans vérifier s'il est ou non dangereux pour TOUS les êtres vivants.
à Argos
De folamour
09H50 | 07/02/2008 |
Bien d'accord avec votre commentaire. La preuve par la souffrance des quidams qui n'ont rien demandé à personne, on en a soupé. On en a assez du scientisme nouveau dieu. le prion était parait-il incapable de passer la barrière des espèces, la suite a prouvé que non, mais ceux qui en sont morts ne sont plus là pour distribuer des mauvais points aux beaux parleurs.
Les scientifiques doivent faire PREUVE de plus de modestie ! Ce lobby est bien plus dangereux que celui des semenciers et des financiers. Quand au « lobby » des anti-ogm, c'est de la population sensée en manger par force qu'il s'agit. Personne ne tiens compte de son avis, et on nous fourgue des ogm à notre insu par l'alimentation animale. Plus aucun boucher ne peut assurer que la viande qu'il vend est sans ogm.
Si on en veut pas, ça veut dire QU'ON EN VEUT PAS !
Quant aux agriculteurs ils ont le droit de ne pas vouloir être assujétis au semencier du coin et de ne pas être contaminés. Ils semblerait que les compagnies d'assurance ne se bousculent pas pour couvrir les risques liés à la contamination. Bizarre bizarre… !
à suffert
De guerzit
Incomprenant majeur | 11H44 | 07/02/2008 |
Certes. Mais jamais je n'ai entendu les « anti-OGM » dire de ces productions qu'elles étaient néfastes abolument. Ils expriment juste des doutes et demandent que des études soit faites avant dissémination.
Ils demandent que la méthode scientifique soit appliquée…