Les libertés sont-elles modulables selon les mentalités et les cultures ? La question ressurgit alors que la planète célèbre cette année les soixante ans de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Négociée sous l'égide de la Ligue arabe, une charte régionale des droits de l'homme va pouvoir entrer en vigueur en mars. Elle a été ratifiée par la Jordanie, le Bahrein, la Libye, l'Algérie, les Emirats arabes unis, la Palestine, le Yémen. La Haut commissaire aux droits de l'homme, Louise Arbour, a salué l'événement. Cette « caution » de l'ONU a provoqué le tollé dans les milieux pro-israéliens.
Ces derniers ont fortement réagi au préambule qui condamne le sionisme au même titre que le racisme. Ils reprochent à Louise Arbour de donner une crédibilité à une charte qui « appelle à la destruction d'Israël », d'après UN Watch. Alors que l'ONU est censée éviter tout amalgame à ce sujet. Les défenseurs des libertés, eux, considèrent qu'une telle mention relève du politique et n'a pas sa place dans ce texte.
« La Charte arabe est en conformité avec la Conférence de Vienne de 1993 qui reconnaît des spécificités régionales aux droits de l'homme, argue un diplomate arabe à Genève. La Ligue arabe a voulu réaffirmer que la charia, la loi de Dieu, n'est pas en contradiction avec le droit international. La question du sionisme est un problème intrinsèque à la région. Les Etats arabes ne peuvent pas faire l'impasse dessus. »
Le haut commissariat aux droits de l'homme a toutefois diffusé mercredi un nouveau communiqué, incluant les réserves sur la mention du sionisme et sur certaines dispositions de la Charte considérées en dessous des normes internationales.
ONG sur la réserve
« Ce compromis entre la charia et la Déclaration des droits de l'homme laisse à désirer, relève Eric Sottas, directeur de l »Organisation mondiale contre la torture (OMCT). Certains passages, notamment sur la femme, la torture, la liberté d'association et la peine de mort pour les enfants, restent flous. »
« Tous les pays arabes ont pourtant signé la Convention relative aux droits de l'enfant qui stipule qu'aucun mineur ne peut être condamné à mort pour des crimes commis avant 18 ans. Or cette Charte stipule que la législation interne prime parfois. » Ce qui équivaut à l'application de la charia pour certains pays.
Même réserve chez Said Benarbia, chargé du Moyen Orient et de l'Afrique du Nord à la Commission internationale des juristes : « Dans certains pays de la région, si on fait partie des Frères musulmans par exemple, on risque la peine capitale sans faire dans le détail, enfant ou pas. »
Et Eric Sottas de poursuivre : « A partir du moment où un pays ratifie une convention internationale, il doit modifier sa législation interne. C'est bien pour cela que les Etats-Unis n'ont toujours pas ratifié la Convention relative aux droits de l'enfant. »
Said Benarbia s'inquiète aussi de la mise en application des traités. « Lorsqu'un Syrien, un Egyptien ou un Tunisien est traduit en justice chez lui, comment peut-il être protégé par cette Charte ? “, interroge-t-il. D'une part, estime de son côté Eric Sottas, le Comité censé veiller au respect de cette Charte n'est autorisé à recevoir que les rapports des Etats. D'autre part, les gouvernements signataires ne font rien pour adapter leur législation aux instruments internationaux ou régionaux. Et comme leur justice n'est pas indépendante, conclut-il, les juges n'osent pas prendre l'initiative de modifier les lois.
Même constat pour l'état d'urgence qui doit, selon la Charte, être une mesure exceptionnelle. ‘Or dans certains de ces pays, l'état d'urgence dure depuis 30-40 ans ! , ironise le juriste. Il y a un réel décalage entre la Charte et la réalité sur place.’
En partenariat avec : 
299
(Pour réagir, connectez-vous)
De Bardamu
difficile | 15H52 | 02/02/2008 |
C'est curieux, personne ne dit que le roi est nu ? Que cette charte est tout bonnement grotesque ?
Et vous tombez tous à pieds joints dans le piège grossier du relativisme culturel qui ferait de la déclaration des droits de l'homme une simple compilation des « valeurs » occidentales ?
La « particularité » de l'Occident, c'est justement d'avoir cherché, depuis les Grecs, l'universel !
On s'étonne d'avoir à rappeler des évidences pareilles…
à Bardamu
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H18 | 02/02/2008 |
Une argumentation, peut-être ?
En général, vos propos suscitent sans doute des désaccords, mais à tout le moins vous ne nous avez pas habitués à des jugements aussi péremptoires et peu fondés. C'est d'autant plus dommage que vos commentaires sont au moins remarquablement rédigés.
A propos, évidence pour évidence, l'islam est très exactement une aspiration à l'universel (catholique, si vous voulez). (Ce qui ne vaut pas adhésion de ma part, je m'empresse de le préciser.)
à Bardamu
De Lionel06
Different stories | 22H14 | 02/02/2008 |
Universel quand tu nous tiens…
N'oublions pas que ce terme a été de manière générale approprié par les occidentaux et qu'un véritable « universalisme » reste à définir (si tant est qu'il puisse l'être).
Pour qui n'a jamais jamais voyagé en dehors de l'Europe de l'Ouest ou de l'Amérique du Nord, l'universalité reste un concept très européo-centré.
De andelle
16H00 | 02/02/2008 |
S'agit-il des droits de l'Homme ou des droits de l'homme ?
à andelle
De Bardamu
difficile | 16H17 | 02/02/2008 |
Surtout que plus de la moitié des hommes sont… des femmes !
à andelle
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 16H19 | 02/02/2008 |
Bonjour.
Si vous vous reportez au lien fourni par Manu2005 (premier commentaire) (merci Manu), l'article 2 devrait vous rassurer.
De athénaïs
16H32 | 02/02/2008 |
Attention à ceux qui prétendent que ce texte a au moins le mérite d'exister. Cela ne peut suffir. Je ne l'ai pas lu mais je crains au travers des divers écrits le concernant, je crains pour les femmes, les enfants et tous les faibles et renégats que la planète compte aux yeux de ces « sachants ».
Il ne faut pas oublier que l'ancien et le nouveau testament, tout comme le coran d'ailleurs représentaient, à l'époque de leur écriture, un progrès pour ce qui concerne le sort réservé aux femmes, une sécurité (que l'on parle de monogamie ou de polygamie, c'était une sécurité )
Aujourd'hui qu'en est-il ? On s'appuie sur ces mêmes textes pour décréter, de manière plus ou moins hypocrite, l'infériorité des uns par rapport aux autres.
Les droits de l'homme sont universels et doivent être élargis à tous. Une - même infime - concession à l'obscurantisme et ceux qui luttent dans les pays totalitaires pour la liberté et l'égalité, sont affaiblis.
Et tous les autres sont en danger.
On ne doit jamais accepter l'inacceptable.
à athénaïs
De louise2
00H29 | 03/02/2008 |
Tout à fait d'accord avec vous athenais, sur ce post et sur les autres d'ailleurs.
Je me suis un peu balladée sur différents sites (ONU, FIDH, ONG arabes des droits de l'homme). Les réserves (sur le texte de 2004, dont celui ci est l'avatar) sont toujours les mêmes :
- la question du sionisme, son inopportunité, dans ce texte là
- le flou sur les droits des femmes et des enfants
- le flou sur la peine de mort
Je ne suis pas ceux qui pensent que les Arabes sont « l'autre ». Les Arabes sont comme nous, ils ont pour certains des leçons à nous donner, pour d'autres, ils méritent notre solidarité, pour d'autres encore, aucun respect. Je ne vois pas ce qu'il peut y avoir « d'européo-centrisme » là-dedans.
La lutte du peuple algérien contre « nous » s'est faite aussi au nom des droits universels de l'homme et « nous » l'avons pris en pleine poire…
De Davidlemac
Annaba | 16H34 | 02/02/2008 |
La spécialite des régimes autoritaires est de capter les concepts démocratiques, de les pervertir puis de nous les renvoyer.
Il faut vraiment raison garder.
LES DROITS DE L'HOMME SONT UNIVERSELS.
Si on négocie ce principe et qu'on commence à parler de spécificité quelque part, on est parti pour le révisionnisme.
La globalité des droits de l'homme est contenue dans la Charte universelle des droits de l'homme.
C'est la charia qui a besoin d'être connue.
Si quelqu'un a un texte clair là dessus ça vaut le coup de le diffuser mais il faudra du courage pour parler de lapidation, de mutilation, de polygamie, de l'infériorité de la femme…voire de l ; 'esclavage.
à Davidlemac
De Zontar
étudiant | 17H33 | 02/02/2008 |
La seule chose réellement universelle en matière de droits fondamentaux, c'est la répulsion à la souffrance de l'être humain, qui est une donnée biologique et qui ne saurait faire l'objet d'aucun relativisme. De là découlent de nombreux droits, qui doivent à terme être garantis dans le monde entier.
Seulement, on ne peut pas imposer une Charte déjà rédigée, parce qu'elle se heurtera à un amalgamme, chez les populations concernées, avec la colonisation et l'impérialisme occidentaux. Il faut que les populations concernées proclament elles-mêmes les droits qu'elles jugent fondamentaux. Une telle Charte peut, bien que ce ne soit pas l'intention de ses rédacteurs, provoquer une telle prise de conscience.
Les Déclarations « universelles », contiennent des droits, comme le droit de propriété, qui n'ont pas de sens dans certaines sociétés, du fait qu'elles ont été rédigées dans une perspective « occidentale ».
à Zontar
De athénaïs
18H57 | 02/02/2008 |
Salut Zontar
Le problème est qu'il n'y a aucune raison pour « qu'à terme, ils soient garantis dans le monde entier ». Sauf à les faire respecter. Or, les droits de l'homme ne sont plus une évidence, y compris dans nos sociétés occidentales. En France, Le pen a écrit en gros sur des affiches vers la fin des années 70 et sans que cela choque vraiment le citoyen moyen, « 3 millions de chômeurs, c'est 3 millions d'immigrés en trop ». J'étais très jeune, cela m'a fait hurler, Giscard venait de mettre en place le rapprochement familial pour satisfaire bouygue, on avait dejà besoin de ces salariés venus d'ailleurs, on les traitait déjà mal, très mal.
On a manqué de susceptibilité, de sensibilité au problème, on a laissé glisser les choses, et aujourd'hui, les sans papiers sont les premières victimes d'un faschisme rampant qui ne choque toujours pas le citoyen moyen.
Si la charte des droits de l'homme est compatible avec la charia, alors, on fait la même chose, on laisse glisser, on abandonne des principes fondamentaux, on met en place tout ce qu'il faut pour qu'un jour on ose débattre sur le fait de savoir s'il est vraiment monstreux finalement de tuer les bébés filles à leur naissance, n'est-ce pas après tout qu'une question de culture ?
De plus, la répulsion à la souffrance biologique est un peu courte quand on parle de droits.
Nourrir un enfant, le vêtir, le soigner, ne pas le maltraiter physiquement evite la souffrance biologique mais si tout cela ne s'accompagne pas de tout ce qui relie l'enfant au monde (amour, respect de ce qu'il est, transmission,éducation, etc..) on le condamne à une souffrance non visible mais terrible, à terme il en meurt.
Enfin, il est vrai que les occidentaux se prennent pour la référence irreversible à tout, et c'est extrêment dangereux. Cela fut la cause de génocides célèbres, sur le continent américain par exemple , et le droit de propriété a permis d'affamer des Peuples entiers.ALors oui, tu as raison, attention à ne pas tout mélange et donnons la parole aux Peuples, je ne suis pas sûre que cela fut cas en l'occurence…..
De Hady
fr.blog.360.yahoo.com/hady76ba | 17H43 | 02/02/2008 |
« la charia, la loi de Dieu »
En tant que musulman, je pense que le mieux que l'on puisse dire de la charia, c'est qu'elle est inspirée du Coran et donc créé par des hommes selon leur compréhension de ce qu'ils estiment être la volonté de Dieu. A ce titre, elle est :
1 historiquement marquée
2 faillible et perfectible comme n'importe quel corpus juridique.
Si Dieu nous a doté d'un cerveau, c'est quand même pour qu'on s'en serve un peu non ?
Je trouve que l'ONU se discrédite en acceptant une telle mascarade. Que des dictateurs qui se trouvent être musulmans profitent de cette spécificité pour relativiser quelque chose qui relève de la décence la plus minimale est déjà assez grave mais que l'ONU cautionne cette entreprise me dépasse !
Sur la question de la modulabilité régionale ou culturelle : Dire : « Les américains torturent bien alors, pourquoi nous n'en ferions pas autant ? » ne me semble pas un argument acceptable. Des américains s'opposent à Guantanamo justement parce que ce qui s'y fait est contraire à l'idéal que s'est fixée l'Amérique. Et les pays arabes et musulmans s'honoreraient en adoptant des standards aussi élevés et en essayant de s'y tenir !
Quant à la question du sionisme, on peut en penser ce que l'on veut mais je ne vois pas le lien avec un tel texte. Il aurait été un peu plus pertinent de se pencher sur le droit des femmes à conduire une voiture en Arabie Saoudite tant qu'à faire !
De fred burnand
18H23 | 02/02/2008 |
Histoire de causer à partir du document qui fait foi :
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/loas2005.html ? msource=UNWDEC19001&t…
C'est la version anglaise mise en ligne par l'Université du Minnesota, faute d'avoir trouvé la version française intégrant les dernières modifications.
et un article rendant compte d'une table ronde en 2004 à propos de la révision de cette charte
http://www.ngochr.org/view/index.php ? basic_entity=DOCUMENT&list_ids=52
Bonne lecture
De Pierre Haski
Rue89 | 18H42 | 02/02/2008 |
merci car effectvement, suite à la remarque de Manu, je n'ai pas trouvé le texte intégral en Français mais juste la note sur sa remise à jour vers laquelle nous avons mis un lieu.
De zecite
18H44 | 02/02/2008 |
Et en France ?
Nous avons impulsé la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Pourtant, nos libertés fondamentales sont menacées : liberté de la presse remise en cause, atteinte aux droits humains par les rafles et expulsions très souvent déclarées illégales lorsque les tribunaux administratifs sont saisis…les exemples sont nombreux.
Peut-être devrait-on également avoir le même oeil critique pour ce qui se passe chez nous que nous ce qui arrive à l'étranger ?
De kkadim
service public rhone alpes | 18H54 | 02/02/2008 |
a quant la charte des droits de l'homme nazi…..
à kkadim
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 18H56 | 02/02/2008 |
Seize heures pour décrocher le point Godwin. Sur un sujet pareil, ça n'est pas mal, non ?
De machiavel.
19H53 | 02/02/2008 |
Comme un bon nombre de personnes , je pense que la déclaration universelle des droits de l'homme qui n'a qu'une valeur déclarative, et n'a aucunes obligations juridiques n'est qu'une belle lettre envoyée au père noel !
Personnellement j'accorde plus d'importance aux droits civiques , aux droits naturels .
Cependant si un texte peut être une petite avancée postive de la part de pays qui n'en n'accorde que très peu à leurs concitoyens alors , on ne peut que s'en réjouir , tout en restant vigilant ( parce que des mots aux actes il y a parfois un vide abyssal ! )
De Spirou
20H14 | 02/02/2008 |
Au risque d'en choquer plus d'un, je me lance : le relativisme culturel existe bel et bien.
Un pays enclein à la misère, qui sort du tribalisme, qui a une trop forte population n'est pas pareil qu'un pays de 60 M d'H, dont le PIB est 50 x supérieur. Allez précher à une société qui n'a connu par le patriarcat l'égalité H/F. Allez précher à une société très religieuse l'égalité Homos/ Hétéros.
L'Europe à attendu des siècles avant de devenir ce qu'elle est.
La DDH présente un idéla, ce à quoi une société doit aspirer. On ne révolutionne pas les mentalités du jour au lendemain, à coup de textes et de sentances.
De même que l'on n'impose pas la démocratie en tuant 1 000 000 d'irakiens.
Qui ira précher la démocratie aux palestiniens ? Les Israeliens ? Qui ira précher la démocratie aux afghans ? Ceux qui leur balancent des bombes ? Qui demandera un traitement juste des prisonniers politiques à Moubarak ? G Bush ?
La réalité est triste, mais sur Rue 89, on peur dire ce que l'on veut !
à Spirou
De athénaïs
20H47 | 02/02/2008 |
Donc, tu penses, sans rire que les américains sont entrés enIrak ou au Vietnam ou en Afghanistan pour imposer la démocratie et au Chili ou en Argentine avec le plan Condor aussi alors ? Alors c'est ça, tu dois tout reprendre depuis le début…
Si les Peuples colonisés n'ont pas fait leur révolution, leur remise en cause philosophique,religieuse et culturelle, en gros ce qui correspond au XVIIIème siècle pour nous, c'est parce que les colonisateurs,les en ont empêchés.
L'Afrique notamment , mais pas seulement elle, a été dépouillée (esclavage, exploitation de ses richesses naturelles, colonisation - n'oublions pas que les algériens n'avaient pas le droit de vote pendant la colonisation, bel exemple de démocratie en vérité ! pollution, destruction de la faune,de la flore, etc…par les riches blancs (à ne pas confondre avec les pauvres blancs qui sont bien plus proches des pauvres arabes et des pauvres noirs que des riches blancs mais qui ne le savent pas toujours, hélas ! )
En vérité, la religion musulmane ( je suis personnellement athée) a donné des leçons remarquables et en des temps très obscurs pour nous de l'ouverture d'esprit, de respect de la différence, à l'époque où l'Espagne était musulmane, jamais nous ne leur avons rendu la pareille, jamais, même après avoir fait nos révolutions.
Donc, ces Peuples méritent largement toute notre confiance quand on parle de démocratie. En vérité, ces citoyens du monde si mal traités moblisent toute leur énergie et toute leur intelligence à survivre et ça grâce à nos gouvernants……Ceux que même quelquefois on met au pouvoir démocratiquement et sans honte (Hitler a été élu au suffrage universel à l'exclusion des femmes - encore une chose qu'on ne peut pas leur reprocher- , qui peut prétendre au'aujourd'hui, il ne serait pas réélu en adaptant un peu son argumentaire ? )..
Alors restons modestes et je pense qu'une Israëlienne, une Afghane, un Palestinien, un Algérien et tutti quanti sont tout aussi capables que nous de vouloir des droits à égalité avec et entre tous….
à athénaïs
De Spirou
20H55 | 02/02/2008 |
Vous m'avez mal compris. Je vous rejoins dans vos propos.
à Spirou
De athénaïs
22H41 | 02/02/2008 |
ouf
à Spirou
De compte désactivé 2
06H36 | 03/02/2008 |
Quels mensonges ! Quelle imposture ! Oser dire que les Américians ont tué 1000000d'Irakiens pour imposer la démocratie ! ! ! Ce ne sont pas eux qui les ont tués. Quel procédé dégueulasse : on diabolise les Américains pour couvrir sa propre lâcheté, pour transformer sa lâcheté en héroïsme… On ne parle pas du dictateur sanguinaire qui se livrait à des tortures innommables ! Non ! le diable, c'était Bush, celui qui a débarrassé le peuple Irakien du plus horrible des bourreaux… et l'Europe putassière et lâche se déchaîne contre le libérateur… Quelle imposture ! ! !
à compte désactivé 2
De Spirou
11H38 | 03/02/2008 |
Oui, Bush est pères et fils, allbright, Rumsfeld et Cheney sont parmi les plus grands criminels des 20 dernières années. Vous n'arrivez pas à admettre que des gens de notre culture puissent être responsables de millions de morts ?
Savez vous combien de morts à fait l'embargo, auquel s'est joint la communauté internationale, dont la France ? Savez-vous combien de morts civils ont fait les deux guerres du Golfe ? Savez vous combien d'enfants sont morts par la suite à cause des bombes au plutonium ? combien d'enfants handicapés à vie ?
Savez-vous ce qu'a dit Madlein Allbright, pour justifier sa bonne conscience face à ces crimes ? 500 000 morts, c'est le prix à payer.
Avec une mentalité génocidaire comme la votre, le monde est mal partie.
Tous les criminels sont des libérateurs en puissance : Pol Pot, Hitler, Mao, Staline…
à Spirou
De rigas
sociologue | 19H28 | 03/02/2008 |
Un peu hors temps, mais vous faites erreur sur les exemples notamment concernant les palestiniens et les israéliens.
Vous dites : « Qui ira prêcher la démocratie aux palestiniens ? Les Israéliens ? Qui ira précher la démocratie aux afghans ? Ceux qui leur balancent des bombes ? Qui demandera un traitement juste des prisonniers politiques à Moubarak ? G Bush ? »
- Les palestiniens ont démontré qu'ils sont démocrates. Ils ont effectué des élections. Ils ne sont pas fermés aux négociations. Ils ne sont certainement pas prêts d'accepter n'importe quoi. Ils se font aussi la guerre entre eux et avec Israél (pas tous heureusement). Mais tout cela est de la politique et la démocratie s'exerce en faisant de la politique.
- Les israéliens aussi sont démocrates. Je n'épilogueait pas mais c'est une donnée fondamentale, car la Syrie n'est pas une démocratie, ni l'Egypte, ni la plupart des pays du Golfe.
Les palestiniens ne sont pas démocrates avec (certains) israéliens, l'inverse aussi parfois (mais pas toujours). De plus la'pprentissage de la démocratie est difficile dans les contextes répréssifs. Exemple : nombre de palestiniens ont appris la démocratie dans les prisons israélienne où ils devaient par la force des choses organiser des forces politiques et négocier en permanence(c'est même eux qui le disent-… ) .
Mais la réalité dans la région est celle de la guerre pas du peaufinage de la démocratie.
La démocratie c'est aussi l'intelligence des situations politiques.
Sinon je suis d'accord (malheureusement) avec vous.
De machiavel.
20H57 | 02/02/2008 |
Et on commence comment ? Comment l'Europe d'hier est devenue c'elle d'aujourd'hui ? A commencer par notre pays , ou la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 est intégrée au préambule de la constitution française !
Bien sur que les mentalités changent gràce à des textes , à des lois , à des déclarations ! la preuve…
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 21H06 | 02/02/2008 |
Bon, d'abord merci à tous ceux qui m'ont appris des choses ici.
Je pense comme Spirou, que l'on ne peut pas demander la même chose à des gens qui vivent très différemment et qu'il faut laisser du temps au temps.
Je sais aussi que je me suis souvent trompé, que j'ai découvert, parfois très tard un tas de choses.
Je sais donc, comme dit la chanson, que l'on ne sait jamais.
Et que tout s'apprend.
Ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'avancer.
Mais c'en est une pour être très prudent dans ses jugements sur « l'autre ».
Pour moi, ce texte a au moins l'avantage d'avancer dans une direction qui parait meilleure. Ce n'est déjà pas si mal.
Je sais aussi que nos pays pourraient aussi réviser leur charte, ce ne serait vraiment pas du luxe.
Encore une fois merci à tous.
De machiavel.
21H12 | 02/02/2008 |
Hitler a été élu au suffrage universel
Non Hitler n'a pas jamais été élu chancelier grace au suffrage universel ! Il à été mis à la tête du reich par quelques magouilles politiciennes et un vieux président complètement dépassé . Mais Hitler n'a jamais été élu par le peuple allemand .
à machiavel.
De athénaïs
22H49 | 02/02/2008 |
Pas directement peut-être mais en tous cas, plus de 200 députés nazis avaient été élus…..excusez du peu…et Hitler avait déjà écrit mein kampf … on peut pas dire qu'il soit arrivélà par surprise…
De Lionel06
Different stories | 21H46 | 02/02/2008 |
Bien vu, Thierry, loin des combats d'arrière-garde mais avec les convictions - même bancales mais toujours sincères - de l'observation à la fois personnelle (parfois sensitive) et rationnelle des faits.