Le délit de vagabondage va-t-il être rétabli ?

Alors Madmad il faut leur dire qu'en ne faisant rien ils est certain que rien de bien ne se passera.
Moi je crois que c'est plutôt par feignantise et par manque de volonté.
Ils sont d'une inertie qui fait peur, tellement que des fois je me demande si certains auraient encore une réaction devant le déclenchement d'un feu.
D'où ça vient ? Enfants gâtés ? Infantilisation ? Musique continuelle dans les oreilles ?

Bonjour Madmad,
Dois-je percevoir de l'ironie dans votre remarque ? Je peux comprendre que l'argument qui consiste à dire « il n'y a qu'à construire des logements ! » peut sembler naïf. Mais cette naiveté n'est qu'illusoire.
En effet, une personne dans la rue a déjà un coût prohibitif pour la société. L'homme de la rue, c'est souvent une richesse dont la société se prive sciemment. C'est une richesse humaine - une personne qui a des idées, des désirs et des forces - qui sont réduites à rien par la rue. Ensuite, c'est le plus souvent un homme entre 25 et 55 ans. C'est donc un travailleur qui est rendu inactif par l'exclusion.
Ensuite, une personne à la rue va coûter extrêmment cher en soins psychiques et médicaux chaque année, la rue étant très « pathogène » - si vous passez quelques jours par an dans un service de soins intensifs, vous avez coûté bien plus qu'un logement mutualisé ou une place en maison d'accueil…
Toutefois il semblerait que nous préférions payer ces effets collatéraux plutôt que de faire un effort sur le logement. Pourquoi ? Parce que, idéologiquement, cela ferait mal à une grande part de la population que le logement cesse d'être un bien marchand comme les autres. Ceux qui se sont endettés pour leur logement refusent que d'autres aient accès à un logement sans les mêmes contreparties humiliantes et disproportionnées.
En un mot, quand on en bave, on veut que les autres en bavent aussi, voire plus.
Mais il ne faut pas désespérer de la grandeur de l'homme : un peu de raisonnement peut montrer que en faire baver à autrui ne change rien à notre situation propre.
Un changement de statut du logement aurait deux effets : empêcher certains d'entrer dans la rue - et éviter de maintenir dans une poche d'extrême précarité ceux qui fournissent les bataillons des personnes de la rue.

Wiecha bonsoir,

Le logement (pas seulement le logement social) et le contrôle de l'espace public sont deux problèmes parfois liés (comme ici). Ce sont deux problèmes différents mais ils ont un rapport. Ainsi, quand le processus d'exclusion et ses divers facteurs (économiques, psychiques, sociaux…) conduisent quelqu'un à résider dehors, il est amené à privatiser un espace public. La rue, c'est chez lui.

L'idée de mon intervention, pourtant formulée avec précision, était que, encore une fois, tout le débat porte sur les effets derniers du problèmes et non sur les leviers qui empêchent l'entrée dans la rue.

Je n'ai jamais mentionné d'hébergement de masse et de peines de prisons. J'ai au contraire parlé d'habitat alternatif, de places de stabilisation, de logement d'urgence, d'accompagnement social (sous-entendu : vers l'autonomie). L'idée est au contraire de ne pas sédimenter l'exclusion en plaçant d'emblée celui qui quitte son toit dans le logement d'urgence, ce qui ne manquerait pas de l'enfoncer, mais de lui proposer quelque chose, au moment de sa chute, qui limite la casse et lui permette de se relever. Diverses expériences existent, de maisons-relais à petite capacité d'accueil. Mais elles sont souvent proposées d'abord à ceux qui sont un cran plus bas dans l'exclusion. Ce qui veut dire que, si vous êtes exclu, vous devez aller tout au fond de l'exclusion, d'abord, pour avoir le droit, ensuite, par étapes devenues difficilement accessibles pour vous, de remonter. C'est délirant : pour avoir le droit de remonter, il faut être absolument cassé et démuni des moyens propres de se battre.

Je signale que, dans ces maisons-relais, du moins dans celles qui marchent ; il y a un vrai espace de liberté, pas d'horaires, le droit d'avoir des animaux et une vie amoureuse. Ce que je décris n'a rien à voir avec Orwell !

Je suis profondément hostile à ce projet avorté, mais je pense que focaliser la discussion dessus est néfaste.

Je n'ai jamais dit, ni suggéré que les personnes « n'avaient pas de bonnes raisons » de dormir dehors (cessez de me traiter de normopathe ! ). Toutefois, votre refus du « contrôle social » confine en fait à une négation du sociétal. Le processus qui mène à la rue est empreint, comme chacun de nos gestes, de facteurs sociaux – on est jamais complètement libre en fait, d'être sous un toit ou à la rue (même si, en droit, on l'est).

L'idée n'est pas de contrôler qui que ce soit, mais, puisque nous sommes des créatures très perméables aux situations, d'agir sur ces situations – et, en changeant les circonstances de ces situations, de permettre à chacun que l'effet de la vie en société sur lui ne soit pas destructeur (au moins).

Quant à l'expression de « lieu de passage » - vous greffez dessus vos fantasmes. Moi aussi je suis pour la rencontre. Je ne dis pas qu'il faut y passer en courant. Flânons ensemble ! – Mais désigner le lieu public comme un « lieu de passage », cela veut dire que vous avez la possibilité de retrouver un espace privé. La personne à la rue ne retrouve jamais pleinement un espace privé. La rue ne peut l'être vraiment, l'accueil d'urgence, avec ses sorties et retours, ne peut l'être non plus.

Enfin, la pauvreté et l'exclusion sont deux choses différentes. La pauvreté, c'est un état (relatif ou absolu). L'exclusion, c'est un processus. La cible de toute cette réflexion n'est pas la pauvreté, mais les moyens de permette aux individus de se défendre contre un processus.