Guerre des nerfs sur un film islamophobe aux Pays Bas

« L’islamofachisme » voila le nouveau slogan à charge contre le sois disant
« complot islamiste mondiale »
Nos « nouveaux philosophes médiatiques »,plus précisément le ramassis d’escrocs intellectuels que l’on aperçoit ici et là apporter leur sciences aussi infuses que fumistes sur des sujets touchant à la non moins « sainte guerre au terrorisme ».

A grand renforts de moyens et avec l’arme de destructions massive la plus sournoise qui soit que sont nos médias traditionnels on essaye subliminalement de modeler l’esprit des opinons publiques occidentales et autres de manière très méthodiques.

On essaye de nous faire croire que le concept de guerre, de choc, de conflit, de crash.....de partouze...des civilisations est bien réel et très proche.

On essaye de susciter chez les « consommateurs“une confusion permanente et un grossier amalgame entre une écrasante majorité de gens qui vivent leur religion comme une ligne de vie sans ‘faire chier personne ! !’ et
les cadres manipulés de bandes de mercenaires,d’illuminés ou d’opportunistes politiques qui servent les intérêts de nombreux gouvernements de part le monde,et qui ne représentent qu’eux même. Malheureusement ces derniers sont tous les jours sous les feux de la rampe et Ils ont le dos larges ces ‘terroristes’.

Pourquoi ? me direz vous.C’est encore plus déguelasse que vous ne l’imaginer.

Attention ce concept de guerre permanente contre un ennemi invisible et qui ‘n’existe pasau sens d’entité, nous amènera, nous, par contre a vivre dans une société très sécuritaire ou nos
libertés ne seront que comtes de fées pour petits enfants au coin du feu.

Oui , il existe un fascisme vert, le nier serait ridicule et vain.

L’instrumentalisation des doctrines religieuses au service d’une pensée guerrière n’a rien de nouveau dans l’histoire de l’humanité.

Si les ayatollahs fondamentalistes alliés aux politiciens théocrates savent utiliser ce levier pour parfaire leur domination sur des peuples en quête de sens et de destin plus grands qu’eux,et les encourager à une guerre civilisationnelle, il est un autre fait tout aussi condamnable.

Voir des fascistes bruns se saisir de ce fait est révélateur de de ce qu’ils ont en commun : la haine de l’autre.

Mêler Islam et Fascisme est intellectuellement malhonnète et dangereux.

Se cacher derrière les croix , les croissants n’éclipse pas les bras tendus en saluts romain déguisés.

Les rats de Hamelin prolifèrent derrière les joueurs de flûte.

Aujourd’hui c’est le fascisme Islamique qui donne des frissons. Aucun démocrate ne veut que la charria, pas plus que l’Ordre Nouveau des Identitaires de tout poil brun, ne régisse leur vie.

La Laïcité est un patrimoine de l’humanité.

Critiquer les religions, tout comme les doctrines politiques est une liberté inaliénable.

La roue de l’histoire tourne, les peuples musulmans ont eut aussi leurs Lumières, dans un temps où l’occident était à l’âge de pierre des idées.

Ne soyons pas dupes , il y a une alliance objective entre les fascismes « Benetton“de toutes les couleurs : combattre la démocratie .

Je n’aime pas les religions, c’est mon droit et ma liberté.

Qu’elles restent dans le domaine de l’intime et du privé.

Mais de grâce , que cessent les amalgames douteux associant Islam, arabes,musulmans et invasion , mise en danger de l’identité nationale,immigrés , délinquance , etc...

Vous connaissez beaucoup de livres du 7e siècle qui soient compatibles avec les Droits de l’Homme tels qu’ils ont été formulés au 20e siècle ?

Le Coran contient un certain nombre de principes moraux et cultuels, avec lesquels on peut être d’accord ou pas d’accord, là n’est pas la question. Mais comme Mahomet, contrairement au Christ, a « réussi » de son vivant, c’est-à-dire qu’il a eu à diriger une société, le Coran contient aussi beaucoup d’applications de ces principes... D’applications à la société bédouine arabe du 7e siècle, qui n’était pas d’une grande douceur.

Dans le contexte de son époque, les dipositions qu’on appèlerait aujourd’hui « législatives » du Coran étaient plutôt « progressistes » (pour continuer dans l’anachronisme). Les 4 femmes, par exemple, c’était une LIMITATION du nombre des épouses (limitation non respectée par Mahomet lui-même, d’ailleurs). De même la part d’héritage pour la femme, certes inférieure à celle de l’homme, c’était l’introduction d’une garantie minimale qui n’existait pas auparavant. Et Mahomet a carrément supprimé des coutumes aussi riantes que l’assassinat de bébé de sexe féminin, couramment pratiqué quand c’était la première naissance de la famille (il ne fallait pas que l’aîné soit une fille).

Donc à son époque, le Coran était plutôt « progressiste ». L’erreur à ne pas commettre, c’est de lui accorder une quelconque place dans la définition d’une législation moderne, ce pour quoi il n’a pas été conçu. Et cette erreur, elle est commise tant par les islamistes, qui sont rétrogrades jusqu’à l’absurde, que par ceux qui, au lieu de s’opposer à l’islamisme, s’en prennent au Coran pour en dénoncer le caractère « fasciste » ou « liberticide ». Dans les deux cas, en positif ou en négatif, c’est valider l’idée qu’un texte du 7e siècle peut avoir une quelconque pertinence dans la définition d’une politique moderne.

Ce qu’il faut faire, à mon sens, c’est juste de laisser le Coran à la place qui est la sienne : dans la sphère privée. Si des croyants y trouvent des principes moraux et une foi qui les aident à vivre, tant mieux pour eux. S’ils ne prétendent pas imposer leur credo dans la sphère publique, emmerder ces gars-là en les traitant de fascistes ne peut être que contre-productif : ça finira par les rendre plus réceptifs au discours islamiste qui lui veut imposer le Coran comme outil législatif moderne.

Donc pour résumer : tapons sur les islamistes mais foutons la paix aux musulmans, c’est ce qu’il y a de mieux à faire.

Diffuser un film ?
Mais faut-t-il auparavant demander à une organisation politique, voire, aux « républiques » qui seraient concernées leur avis avant de le diffuser ?

Mais, en clair, cela se nomme tout simplement une censure !

En France, depuis deux siècles, et particulièrement depuis 1905, nous essayons de mettre en place un etat vraiment laique...
C’est long ! ! Mais est-ce pour remplacer une religion par une autre ?

Que l’on s’accuse d’avoir été, depuis des siècles sous la coupe de Dieu, de la chrétienté en général et des catholiques en particulier est une chose douloureuse pour l’ensemble de notre société.

Mais vouloir simplement remplacer le curé du village par un bras faussement séculier, supposé être laïque, m’apparaît comme poser un cataplasme sur une jambe de bois…
Pire, vouloir remplacer une religion par une autre sous le couvert d’ouverture à des « cultures » nous acculerait au pire à une nouvelle « soumission » que nous souhaitons rejeter depuis plus de deux siècles, mais…

Mais il y a un mais… L’Islam, et cela ne sera jamais suffisamment dit, est un système politique, plus encore qu’une religion.
En effet, elles se nomment, elles-mêmes, « républiques Islamiques ».

Nous remplacerions alors une religion forte ou la morale était associée à un symbolique significatif, par une rite tout bonnement archaïque, où la dhimitude que l’on voit ressurgir en nos contrées, deviendrait chose courante ! !

Et cela serait vraiment dommageable pour notre république.
_

Ca sent un peu le réchauffer ! C’est curieux cette manière quasi systématique qu’ont quelques extrémistes à exacerber les convictions des autres en voulant les vexer à tout prix !
Apparemment il ne s’agit pas d’un trait d’humour, de caricatures ou de troisième degré, mais bien une volonté d’appuyer là ou ça fait mal sans aucune légèreté !
Est-il réellement nécessaire de faire un film anti... ? Pourquoi faire ? A part mettre de l’huile sur le feu ! Finalement Il est beaucoup plus difficile de nous parler de l’islam modéré que pratique des millions d’êtres humains ! Parce que de cet islam là, tout le monde s’en fou, ! Ce n’est pas assez racoleur pour faire les gros titres ....Ce n’est pas en nous parlant avec modération d’une religion qu’une personne pourra sortir de l’anonymat mais bien en rempironnant une situation déjà délicate !

Je conseille à tout ceux qui ont pris le temps d’écrire en défense de la laicité et de la liberté d’expression de lire le livre de l’écrivain Colombien Fernando Vallejo,intitulé : « La puta de Babylonia » (La pute de Babylone), c’est ainsi que les Albigiens (ont dit comme ça en Fance ?) appelaient l’Église Catholique et Romaine. Un délice de dé-construction historique mené de main de maître, tout y passe !

Vive la laicité ! Vive la liberté d’expression, et d’information !