Le dispositif pénalise les pauvres non couverts par la CMU complémentaire et les victimes d'accidents du travail.
Malgré l'entrée en vigueur du dispositif le 1er janvier, les opposants aux nouvelles franchises médicales -0,5 euro par boîte de médicaments, 2 euros par transport sanitaire, avec un plafond de 50 euros par an- ne désarment pas. Dans leur besace, des arguments chocs : les exonérations prévues ne concernent pas deux millions de pauvres, et le dispositif crée une discrimination envers les victimes d'accidents du travail.
Après la manifestation du 13 octobre qui avait rassemblé environ 20 000 personnes à Paris, des pétitions continuent à circuler. Un recours contre les franchises vient même d'être déposé devant le Conseil d'Etat. Revue des griefs adressés au système.
Tous les pauvres ne sont pas exonérés des franchises. Voilà ce que Roselyne Bachelot promettait à l'automne : » La franchise sera accompagnée des exonérations nécessaires pour tenir pleinement compte des situations sociales dégradées. »
Quinze millions de personnes sont ainsi exonérées des franchises : les femmes enceintes, les mineurs et les bénéficiaires de la Couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C)
Pour bénéficier de cette complémentaire santé gratuite, il faut avoir un revenu inférieur à 606 euros par mois (pour une personne seule). Sur les 7 millions de personnes qui vivent en- dessous du seuil de pauvreté en France, 5 millions bénéficient de la CMU-C.
Reste donc 2 millions de personnes, trop » riches » pour être exonérées des franchises, mais qui vivent toutefois en-dessous du seuil de pauvreté. Parmi eux, les bénéficiaires de l'allocation de solidarité aux personnes âgées (610,28 euros), ou de l'allocation adulte handicapé (621,27 euros).
Preuve, pour les associations de malades, que le dispositif des franchises médicales » porte atteinte à l'accès aux soins pour tous. » Un constat scandaleux pour l'Uniopss et la soixantaine d'associations regroupés dans le collectif Alerte :
» Il est urgent de porter le plafond de la CMU-C au niveau de celui du seuil de pauvreté. C'est une mesure de justice sociale. »
Une » aide à l'acquisition d'une complémentaire » jugée insuffisante
Pourquoi le gouvernement n'envisage-t-il pas un relèvement du plafond, comme ces associations le demandent ? Au Fonds CMU (l'organisme chargé de la CMU et la CMU-C), on indique que cette question n'est pas d'actualité.
L'un des spécialistes du dossier, le sénateur UMP de l'Oise Alain Vasselle y serait pourtant favorable. Lui qui a rédigé le rapport sur le Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2008 confie :
» Bien entendu que, sur le principe, je suis favorable au relèvement du plafond, de telle sorte que les bénéficaires de l'AAH et de l'allocation vieillesse puissent être couverts par la CMU-C.
» Il faut cependant mesurer l'incidence budgétaire. Déjà au moment de son instauration en 1999, je l'avais dit à Martine Aubry, mais pour des raisons budgétaires, elle ne pouvait pas faire autrement. »
Le gouvernement a donc proposé une » aide à l'acquisition d'une complémentaire » . Dernier dispositif en date, lancé à grand renfort de médiatisation le 3 janvier dernier : le chèque-santé, qui peut aller de 100 à 400 euros par an (en fonction du revenu et de la situation familiale).
Une annonce bienvenue, même si le chèque-santé ne fait que reprendre de vieilles recettes expérimentées depuis 2002 (dispositif Guigou entre 2002 et 2004, puis crédit d'impôt en 2005) et qui n'ont jamais prouvé leur efficacité. Selon une étude de l'Irdes (Institut de recherche et documentation en économie de la santé) d'avril 2007, seuls 10% de la population cible (constituée de 2 millions de personnes) bénéficiaient effectivement de cette aide.
Au cabinet de la ministre, on se veut confiant :
» Ça ne veut pas dire que le dispositif est mauvais, mais seulement qu'il fallait l'améliorer. Cette foisce sera hyper simple : on reçoit le chèque chez soi, et il ne reste plus qu'à choisir sa mutuelle et lui envoyer le chèque. »
Insufifsant pour convaincre le sénateur UMP Alain Vasselle : » Le montant du chèque-santé n'est pas suffisant. »
Tous les malades ne sont pas égaux face aux franchises. Les anti-franchises mènent une deuxième bataille, au nom de la non-discrimination entre les victimes du travail et les autres. Un argument pour lequel la Fédération nationale des accidentés de la vie (Fnath) et lFédération nationale des victimes de l'amiante (Andeva) viennent de déposer un recours devant le Conseil d'Etat.
Explication : quand vous perdez une jambe dans un accident de la circulation et qu'il y a un tiers responsable, vous ne payez pas de franchise. Quand vous êtes victimes du travail (maladies professionnelles ou accidents), vous la payez.
Les associations invoquent la différence de traitement entre ces deux catégories de victimes :
» Ces nouvelles franchises médicales constituent une atteinte au droit des victimes du travail. Elles sont contraires à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. »
La Fnath et l'Andeva demandent une annulation pure et simple des franchises médicales, ou au moins, le cas échéant, l'exonération de franchise pour les victimes du travail :
» Si franchise il doit y avoir, ce n'est certainement pas aux victimes de payer ! »
Croient-elles vraiment que le Conseil d'Etat pourra leur donner raison ?
» On a bon espoir, sinon on n'aurait pas fait de recours, mais en même temps on ne se fait aucune illusion, le Conseil Constitutionnel ayant fait preuve d'une timidité excessive sur le sujet. »
Dans l'attente d'une décision, le gouvernement affiche sa sérénité. Au cabinet de Roselyne Bachelot, on voit mal comment le Conseil d'Etat pourrait invalider le principe des franchises :
» Le Conseil d'Etat a déjà validé le projet de loi de financement de la sécurité sociale, qui contenait les franchises. »
Une « solidarité » dont sont dispensés les bien-portants. Le but des franchises est de » responsabiliser » les assurés : en clair, empêcher la gratuité complète, afin de dissuader les patients de rechercher des actes de santé » de confort » , inutiles ou redondants.
Mais ces franchises sont également destinées à financer le plan Alzheimer, les soins palliatifs et la lutte contre le cancer. Elles sont présentées par le gouvernement comme un acte de solidarité. Elles devraient permettre de récolter 850 millions d'euros. Une goutte d'eau par rapport au budget de la Sécu (400 milliards d'euros).
Cet argument est au coeur de toutes les protestations. En effet, seules les personnes allant consulter un médecin, achetant une boîte de médicament ou se déplaçant en ambulance paient les franchises. Bref, les peu malades paient pour les très malades, mais les bien-portants ne paient pas.
Le cas des maladies de longue durée. En signe de protestation contre les franchises, plusieurs patients atteints d'ALD (affection de longue durée) se sont mis en » grève des soins » , mettant leur » vie en jeu » . Inquiètes, les associations de malades regroupées au sein du collectif des Chroniques associés, viennent d'adresser une lettre ouverte au président de la République pour lui demander de suspendre le système.
Premier à avoir initié le mouvement : Bruno-Pascal Chevalier, malade du Sida, qui ne prend plus son traitement depuis trois mois. Quatre autres patients ont arrêté de suivre leur traitement, notamment des diabétiques. Plusieurs autres malades, qui s'étaient mis en » grève des soins » , ont finalement repris leur traitement, tout en prévenant qu'elles étaient prêtes à l'interrompre à nouveau si les franchises n'étaient pas » suspendues » .
Pour mieux prendre en compte ces 7,4 millions de patients souffrant d'ALD en France, un bouclier sanitaire est à l'étude, après avoir été demandé par Martin Hirsch, Haut commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté. Mais il ne devrait pas être mis en place avant 2010.
Le risque d'une surenchère sur le montant. Si la mobilisation des malades contre les franchises médicales n'était une surprise pour personne, la ferme opposition des médecins et mutualistes était nettement moins attendue. Même la CSMF (Confédération des syndicats médicaux français), le principal syndicat des médecins libéraux, pourtant classé à droite, est très critique. Son président, Michel Chassang, n'en démord pas :
» Nous n'avons pas changé de position. Nous sommes toujours opposés aux franchises, car nous sommes contre le fait de faire financer le système non plus par tout le monde mais par les malades eux-mêmes. On n'est plus dans un système solidaire. »
Même discours du côté des mutuelles. Pour le vice-président de la Mutualité française, Maurine Ronat :
» Le système des franchises est moralement condamnable mais aussi économiquement inefficace. »
Car l'argent collecté par les franchises ne sera pas suffisant pour financer ce à quoi il est destiné : le plan Alzheimer, les soins palliatifs et la lutte contre le cancer. Un constat qui fait craindre une fuite en avant du montant des franchises. Un plafond de 50 euros en 2008. Mais pourquoi pas, de 100 ou 200 euros dans les prochaines années ? Cette surenchère possible préoccupe le sénateur UMP Alain Vasselle :
» C'est le risque en effet. Augmenter le montant de la franchise sera une tentation pour le gouvernement. Mais je pense que cette mesure doit n'avoir qu'un caractère conjoncturel, en attendant que se mettent en place des mesures structurelles qui permettront une refonte totale du système de financement de la Sécurité sociale. »
143
(Pour réagir, connectez-vous)
De YAJ
enseignante retraitée, non remplacé... | 22H09 | 27/01/2008 |
Enfin des prises de positions valables.
Mais malheureusement c'est toujours après la mise en application de la loi !
Dès fin septembre ce discours était tenu dans les manifestations contre les franchises et les médias se gardaient bien de les répercuter !
Enfin si même les médecins de droite sont contre, il y a peut-être un espoir de suppression ?
à YAJ
De Gallifrey
www.olivierpanza.com | 06H20 | 28/01/2008 |
Il y a eu des manifestations bien avant la mise en applciation de la loi. Mais aucun medias ne s'en est fait echos. Il a fallut attendre les greves de soins…
à YAJ
De quichenotte
16H16 | 28/01/2008 |
« Le système des franchises est moralement condamnable mais aussi économiquement inefficace. »
Il serait beaucoup plus simple de diminuer les taux de remboursement des petits risques pour tous le monde, plutôt que d'instaurer des multiples franchises et autres contributions ( 1 euro etc) non-remboursables
à quichenotte
De louarn
chomage | 19H28 | 28/01/2008 |
Pour ma part , en ALD , je demanderai à mon médecin traitant de me faire des ordonnances renouvelables 6 fois au lieu de 3 fois . J'ai demandé à la pharmacie , on m'a répondu que c'était possible . Je verrai mon Toubib 2 fois moins souvent sauf urgence . 44 € d'économie par an pour la Sécu , à multiplier par le nombre de gens qui pourraient faire de mème c'est pas rien .
à quichenotte
De louarn
chomage | 19H40 | 28/01/2008 |
Pour ma part , en ALD , je demanderai à mon médecin traitant de me faire des ordonnances renouvelables 6 fois au lieu de 3 fois . J'ai demandé à la pharmacie , on m'a répondu que c'était possible . Je verrai mon Toubib 2 fois moins souvent sauf urgence . 44 € d'économie par an pour la Sécu , à multiplier par le nombre de gens qui pourraient faire de mème c'est pas rien .
à louarn
De turonuscivis
17H39 | 30/01/2008 |
A ce jour et sauf mal informé, les décrets d'application ne sont pas publiés au JO.
Quand est-il du respect des lois ?
« Bénéficiaire ! ! » de 2 ALD+ invalidite + retraite, hier encore mon pharmacien était dans l'incapacité de répondre.
Demandons des conditionnements plus en rapport avec les prescriptions (j'absorbe du Kardegic 365j/an)je suis prêt à stocker dans ma cave une livraison complète pour 0.50€.hi hi…
La mutualisation, l'entraide, la sécurité social… sont des notions périmés.
Les labos sont très discrets en ce moment et ils sont responsables pour beaucoup de l'ardoise.
à YAJ
De touttous
18H14 | 31/01/2008 |
ne comptons que sur nous ; et diffusons tracts /appel à signe rla petition avant d'aller plus loin
à touttous
De bisane
11H48 | 03/02/2008 |
… et manifestons le 8 Février !
Mobilisation contre les franchises médicales le 8 Février
à YAJ
De touttous
20H09 | 01/02/2008 |
Ne comptons pas trop sur ces medecins ; comptons sur nous - je viens de faire un tract aprés lecture du sit contre les franchises
Si chacun se prend par la main , distribue dans son secteur , ça amplifie la resistance
Ce tract : pas de mise en page / son but : montrer que Mr Sarkozy donne sans arrét le change , avance des arguments positifs (ici lutte contre alzheimer --pour faire passer ses reformes qui visent à detruire toute notre histoire sociale)
J'ai fait court -genre lecture 20 mn -aller à l'essentiel contre sarkozy
Voilà le tract :
FRANCHISES MEDICALES , c'EST noN
=========================================================
LA SANTÉ NE DOIT PAS ÊTRE RESERVÉE À CERTAINS
================================================================================================
NE VEULENT PAS DE CES FRANCHISES – DEPÊCHE AFP du 3 octobre 2007 -
les CAISSES DE SÉCURITÉ SOCIALE
LES CAISSES D'ASSURANCE MALADIE
LES CAISSES D'ALLOCATIONS FAMILIALES
C'EST TOUT DIRE…..
====================================================================================================
EST CE VRAIMENT POUR LUTTER CONTRE LA MAMADIE D'ALZHEIMER ?
mR SARKOZY REPOND LUI-MÊME :
-EN 2001 , DANS SON LIVRE , IL ECRIT QU'IL ES TPOUR UNE FRANCHISE MÉDICALE ; MAIS NE PARLE PAS DU TOUT DE ALZHEIMER
-EN 2006 , AU CONGRES D EL'UMP , IL DIT : « “ Y A T IL UNE ASSURANCE SANS FRANCHISE ? ‘ SANS PARLER D'ALZHEIMER
ON SAIT A QUOI S'EN TENIR SUR SA …..FRANCHISE
======================================================================================================
ET dés son éléction , c'est 15 milliards d'euros rendus aux plus riches par le nouveau bouclier fiscal
et ne pas oublier les 25 milliards d'exonération des cotisations patronales !
======================================================================
Pour signer la pétition sur Internet : http://contre-les-franchises.org
De ApollonduRéverbère
22H27 | 27/01/2008 |
La conclusion s'imposait dès le départ. En effet, il faut être malade pour payer une franchise. Or nous savons que ce sont les maladies lourdes qui grèvent le budget de la Sécu, ce qui revient à dire que les assurés sociaux sont « peu » malades en regard du déficit de la branche Santé. Et donc que ce seront ces malades lourds qui payeront pour leur maladie et non pas les bien-portants.
Quoi qu'il en soit, les assurés sociaux et les entreprises payent de très lourds montants pour la protection sociale, l'Etat est redevable année après année des sommes qu'il ne verse pas à la Sécu, d'où un déficit aggravé.
Dans la gabegie du petit chèque aux plus riches, n'y avait-il pas de quoi financer la 6è branche ALD Santé ?
De re-belle
mère au foyer | 22H33 | 27/01/2008 |
au lieux de taxer les malades, pourquoi pas taxer les industries pharmaceutiques qui font des bénéfices hallucinantes ? ? ? ! ! ! …cependant continuons de signer la pétition « contre les franchises médicales » ! ! ! …
De kawouede
22H47 | 27/01/2008 |
@si le site de Daniel Schneidermann (payant, mais certaines vidéos sont gratuites) consacrait ce we une émission à ce sujet, avec Bruno Pascal-Chevalier :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php ? id=328
De Emma44
22H55 | 27/01/2008 |
Comment se fait-il que la presse ne fasse pas d'avantage de bruit ?
Il est évident que tout le monde s'intéresse à ce dispositif qui va de toutes façons coûter très cher à tous sur le long terme.
Des articles reprenant des cas caractéristiques : accidentés, malades de longue durée…. bien sût mais aussi et surtout peut-être le cas des personnes qui attendront de plus en plus pour consulter ou faire des examens . Comment oser parler de prévention, préconiser les fameux 5 fruits et légumes, faire des campagnes anti-tabac etc… et dans le même temps condamner les plus démunis à se laisser gagner par la maladie car poussés à ne plus consulter que quand ils ne peuvent plus vivre avec leurs symptômes ? S'agit-il là d'une manière de les responsabiliser ? Il s'agit surtout d'économie à court terme mais qui coûteront bien plus cher par la suite à la collectivité.Qu'au moins l'instinct du porte-monnaie parle. A moins bien sûr que l'étape suivante soit la « remise à plat » de la sécurité sociale… Après tout les copains de Petit Chef n'en ont pas besoin. Alors ? Aux malades de payer pour les malades, aux plus pauvres de ne pas se surveiller, et aux copains la possibilté de choisir leurs médecins, leurs spécialistes et l'argent pour avoir les rendez-vous prioritaires. Pour eux, rien ne change, alors ce n'est pas grave.
Je me souviens d'une émission l'an dernier sur France Inter - Service Public - à propos des franchises, des médecins de quartiers mettaient en garde sur les effets néfastes pour la santé publique de telles décisions. La presse écrite pourrait ne rien lâcher en publiant par exemple un dossier par semaine, un cas type et ainsi de suite… Et pourquoi pas,soyons fous, certains journaux et hebdomadaires pourraient s'entendre et se relayer, faire écho, bref une guerre d'usure. La santé publique et la justice face à la maladie, n'est pas un sujet suffisammentimportant pour résister unis ?
Sinon, pourquoi pas encore et encore des manifs, jusqu'à ce que le monde entier s'interroge face à la réaction des français quand on touche à une particularité qui nous était si enviée ?
Mais pour cela, -surtout en temps de crise et de lassitude-, il faut se donner les moyens de réveiller et donc avant toute chose d'informer ! C'est leur boulot bazard ! ! !
à Emma44
De oceanie
08H55 | 28/01/2008 |
Je suis totalement d'accord avec vous, il faut leur mettre la pression tant qu'ils ne lâchent pas car c'est un système totalement injuste.
On voit tous les jours que le gouvernement n'hésite pas à modifier les lois votées et à revenir en arrière ce qui laisse un espoir.
Je ne comprend pas que ce ne soit pas plus relayé dans les médias. Il n'y a que rue89 qui en parle aujourd'hui.
N'hésitez pas à aller signer la pétition sur
http://www.appelcontrelafranchise.org/franchise.php
c'est dans l'intérêt de tous.
Le docteur Lehmann a interpellé l'opinion bien avant l'élection présidentielle mais personne ne s'intéressait à lui. Il a fallu qu'un malade se mette en grève des soins et mette sa vie en danger pour que cela soit relayé dans les médias, c'est vraiment un scandale de la part des médias.
J'espère qu'on obtiendra gain de cause, soyons solidaires et ne lâchons pas
à Emma44
De supprimé à la demande du riverain 25 mai
Les politocrates a la lanterne | 19H25 | 28/01/2008 |
La presse est assujetie au maître et donc au pseudo gouvernement de son royaume !
à Emma44
De TonyMo
22269
Athée in Heaven | 17H53 | 30/01/2008 |
Parce que les Franchises médicales vont faire perdre la droite aux élections municipales. C'est pour ça que presse n'en parle pas, tous à la bote du pouvoir de Nicolas (voir la conférence de presse les rigolades avec les journalistes)
De mariemini
22H56 | 27/01/2008 |
C'est une façon de « responsabiliser » (dites culpabiliser et taxer) les malades au lieu d'intervenir sur les prescripteurs, laboratoires et médecins. Dois-je en déduire que je suis incitée à ne pas consommer tous les mécidaments contre la tension que mon médecin me prescrit ? Il a donc tort ?
Le sous-entendu, c'est que je fais pression pour qu'il me prescrive « du superflu » : vicieux.
Et puis que fait-on des victimes des accidents thérapeutiques, comme le sang contaminé, on les fait payer en plus de leur préjudice ? C'est inique.
C'est une atteinte au principe même de solidarité.
De Jachri
Bénévole association | 22H57 | 27/01/2008 |
C'est quand même consternant ces lois qui sortent à la va vite et pour les énormes insuffisances desquelles ce gouvernement vous répond : « on va reprendre tout ça et l'améliorer » ! ! ! On est obligé de passer son temps à signer des pétitions tellement les mesures sont injustes d'une façon grossière !
Le plafond pour les franchises médicales est donc fixé à 606 euros, juste en-dessous des allocations versées aux vieux et aux handicapés, trop riches comme chacun sait !
De deux choses l'une :
1) Ou bien ce ministre ne connaît pas ces montants des allocations aux vieux et aux handicapés et n'a pas vérifié qu'ils seraient soumis à la franchise ; ça suffit à montrer son incompétence ;
2) Ou bien, ce plafond a été fixé exprès juste en-dessous des dites allocations et c'est mesquin à un point écoeurant en regard de la fragilité des personnes concernées.
Et, en plus, la mesure fait gagner 3 francs 6 sous, comme on dit chez moi.
Les malades (et pauvres de surcroît), les accidentés du travail et autres malades de longue durée ont eux aussi maintenant leur double peine !
A qui le tour ?
à Jachri
De Ellington
08H23 | 28/01/2008 |
Les ministres sont incompétents, ce n'est pas une surprise.
Tous ces dispositifs sont bricolés « à la va-vite » par des enarques dans les cabinets ministériels qui n'y connaissent rien non plus. Malgré leurs clinquants diplomes, comment être réellement compétent, hier aux anciens combattants, aujourdhui jour à la santé, demain au commerce extérieur ou ailleurs ?
Il suffit d'un titre accrocheur, lancé à la sauvette dans une conférence de presse, et voilà une loi inapplicable, votée en catimini.
Ce n'est pas grave, Nico le petit dira demain qu'il fallait comprendre le contraire de ce qu'il a annoncé et un ministre se fera désavouer sans avoir le courage de démissionner.
MAis ils ont sans doute tous le sens du devoir et de la grandeur de la France.
De papy55
prof. en province | 23H18 | 27/01/2008 |
Le principe des franchises médicales, instauré depuis les années « RAFARIN » (franchise de 1€ sur la consultation) accompagné des déremboursements pour un grand nombre de produits (« peu efficaces »), peut paraître dans un premier temps répondre à une certaine logique, mais est finalement totalement inefficace et de plus injuste.
Je suis cependant persuadé que cela a eu un effet inattendu : la prise de conscience de l'industrie pharmaceutique et du circuit de distribution des médicaments d'un risque pour eux mêmes de perdre beaucoup !
Je m'explique : j'ai constaté moi même un fait qui m'interpelle, pour un médicament que je prends quotidiennement depuis plusieurs années, on m'a proposé un nouveau (pas sûr ? ) conditionnement, une boîte de 90 comprimés au lieu de 3 boîtes de 28, (donc 0,50 € au lieu de 1,50 €…) mais surprise avec une baisse du prix de 10% (soit au passage environ 10,50 € de baisse pour une boîte de 90)…….
Ce constat m'interroge en particulier sur la raison même du forfait mais aussi sur l'origine du trou de la sécu qu'on pourrait attribuer en partie à la « voracité » des labos & pharmaciens !
Bien entendu, il est possible que ce constat sur un médicament ne soit qu'une exception, d'autres témoignages pourraient confirmer ou confirmer !
à papy55
De papy55
prof. en province | 23H23 | 27/01/2008 |
»….confirmer ou infirmer….. » est la fin de mon intervention !
à papy55
De charlotte cordier
11H27 | 28/01/2008 |
je prend également ce médicament depuis pls années , et c » est un progres ce conditionnement , d » autant plus que nos ordonnances sont renouvellables en général 2 fois
a quand la meme chose pour le traitement des problèmes cardiaques
et puis , il faudrait songer pour les chroniques d » avoir des ordonnances non plus pour 3 mois , mais plutot 6 mois , voir plus
cela en fait des consultations pour rien
on e peut pas dire qu'il manque de médecins , et imposer dans le meme temps des visites inutiles
à charlotte cordier
De louarn
chomage | 19H35 | 28/01/2008 |
Comme je l'ai écrit plus haut , je me suis renseigné à la pharmacie On m'a répondu que l'on pouvait avoir des ordonnances pour 6 mois . Cela dépendait du bon vouloir du médecin traitant . Le mien n'a pas intérèt à me le refuser . J'ai déja acheté un tensiomètre , non remboursé .
à papy55
De Photine
16H26 | 28/01/2008 |
Les labos ont été encouragés depuis plusieurs années à produire de plus gros conditionnement pour les malades chroniques… mais les pharmaciens qui font moins de marge avec ces plus gros conditionnements, ne les proposaient pas beaucoup.
Votre pharmacien a donc « pensé » à vous en vous proposant ce conditionnement à 90 pour vous faire économiser des franchises.
Effectivement, maintenant, il faut demander à son pharmacien s'il n'existe pas une boîte de 40 plutôt que deux boîtes de 20, voire vérifier sur internet…
à papy55
De Sumariner
17H11 | 28/01/2008 |
Ne trouvez vous pas bizarre qu'il y ai 6 antibiotiques par boite alors que les traitements sont invariablement pour 7 jours ?
Une petite histoire vraie, mon fils rentre en clinique pour une petite intervention, il est admis le lundi à 17h00, et ressort le jeudi à 10h00. La sécu et ma mutuelle ont tous pris en charge, mais je reçois un décompte de frais (pour info ! ) et la je constate que la clinique à facturé 4 jours au même tarif. Je téléphone à la sécu pour me renseigner et on me dit que c'est NORMAL ! hors si mon fils est sorti à 10h00 et que les admissions se font à 17h00, la clinique à très bien put louer la chambre 2 fois le jeudi et au même tarif forfaitaire. Vous trouvez ça normal ? ? ?
à Sumariner
De papy55
prof. en province | 22H05 | 28/01/2008 |
Vous avez compris, le jour d'admission est souvent compté à l'entrant et au sortant, le jour de sortie est compté au sortant et à l'entrant, une « journée » gagnée à chaque fois, je vous confirme que c'est une pratique tacitement reconnue par toutes les parties !
Est-ce justifiable ? ? ? ? ? ?
Il y a bien d'autres anomalies de ce genre qui peuvent en partie expliquer le « creusement » du trou !
L'objectif étant de « tordre le cou » à la Sécu pour laisser le champ libre aux assurances privées……… !
De bertdo
Instituteur, mais marre de l'être. | 23H32 | 27/01/2008 |
Je voudrais signaler que nous, enseignants affiliés à la MGEN (Mutuelle Générale de l'Education Nationale) payons déjà une participation de 5 % sur la plupart des médicaments que nous achetons.
La franchise médicale vient donc s'y rajouter.
Et l'état refuse que les mutuelles prennent en charge cette franchise.
La prochaine étape sera-t-elle la disparition des remboursements ?
Bientôt, les « pauvres » ne seront plus les seuls à ne plus pouvoir se soigner.
Merci Monsieur le président.
http://bertdo.over-blog.net
à bertdo
De Rems_
18H08 | 28/01/2008 |
La MGEN fait payer 5% que sur les vignettes bleues, c'est à dire sur les médicaments remboursés à 35% et pas sur les vignettes blanches ( ceux à 65% ).
Concernant la franchise, l'état n'a pas refusé la prise en charge par la mutuelle. C'est pour les participations forfaitaires.
En gros :
- participation forfaitaire : 1 euro par acte de médecin ou de labo avec un plafond de 4 euros par jour et par professionnel de santé. Existe depuis 2005 avec changement de plafond depuis aout 2007 (avant 1 euro par jour et par professionnel de santé, maintenant 4)
- franchise : pour les transports, kinés, infirmières, pédicures, orthophonistes, etc… avec toujours un plafond de 4 euros par jour et par professionnel de santé.
Le plafond est fixé à cinquante euros par personne et par an pour chaque (50 euros franchises ET 50 euros participation forfaitaire) soit 100 euros par personne et par an. Pour un couple qui touche chacun le minimum retraite de 610 euros par mois, cela fait 200 euros par an quand même.
à Rems_
De martha
Enseignante à la Réunion | 20H00 | 31/01/2008 |
A rajouter, la somme de 18 euros demandée dans le cabinet du radiologue car : « quand la prescription dépasse les 90 euros , il y a 18 euros que le patient doit verser et qui sont reversés à la Sécu ».
La secrétaire, un peu gênée : « çà ne va pas dans notre poche, c'est pas pour le cabinet , c'est une loi passée en décembre. Essayez de vous faire rembourser par votre mutuelle. »
On commence à s'éloigner du 0.50 centimes , ou du 1 euro. On explose le plafond même.
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H47 | 27/01/2008 |
Au risque de me répéter, je rappelle que, selon le rapport du Conseil d'Etat de septembre 2007 et plus précisément les 29 pages que l'on trouve ici :
http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RELFSS/Chap6-assiette-prelevements-s…
la branche maladie de la Sécu n'est pas en déficit de dix milliards d'euros, mais en excédent de la même somme (à un milliard près, ne chipotons pas, lorsqu'il s'agit de grignoter 850 M€…).
Il est faux de dire que les femmes enceintes sont exonérées de la franchise ! Mme Bachelot-Narquin, docteur en pharmacie, ferait mieux de bien relire ce qu'elle signe :
sont exonérées les femmes enceintes à partir du 6e mois de grossesse et jusqu'au 12e jour après l'accouchement, ce qui exclut les grossesses difficiles, les enfants morts-nés, les divers traumatismes psychologiques…
une femme n'est donc « enceinte » que trois mois et demi au maximum !
Quant aux malades atteints d'Affections de longue durée (ALD 30, telles que définies ici http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do ? oldURL=true&cidTexte=… avec une toute petite modification en 2002 élargissant le champ d'application de la sclérose en plaques), elles passent à la caisse. Et sur les trente maladies, seulement quatre existent en conditionnements pharmaceutiques de trois mois (et pas disponibles partout du fait de l'importance des tailles des boîtes).
Enfin, pour celles et ceux que ça intéressent, le conseiller régional Jean-Luc Romero (qui n'a pas renouvelé sa carte de l'UMP) a rendez-vous ce lundi avec Marie-George Buffet, qui a l'Assemblée est la présidente du groupe de travail sur le Sida. Si, en commençant par une maladie, on peut remonter aux trente, cela fait 7,7 millions de personnes exonérées.
Mais, comme je l'ai déjà expliqué dans un autre sujet, je suis obligé de me soigner (depuis 1969), car si je stoppe, je coûte a minima à la collectivité 1473 €/jour d'hospitalisation pris en charge à 100 %.
Quant au plafond de 50 €, qui existait déjà OFFICIELLEMENT sous Raffarrin mas que j'ai déjà réussi à crever, j'attends mars avec impatience pour voir s'il y a toujours un bug dans le système informatique de la Sécu !
Merci pour ce sujet qui permet une fois de plus, de se défouler !
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/