La nouvelle est passée jusque là relativement inaperçue : cinq anciens généraux de l'Otan, et pas des moindres, ont rédigé un manifeste pour une nouvelle organisation du traité de l'Atlantique nord, qui prévoit, selon le Guardian, que » l'Occident doit être en mesure de déclencher une attaque préventive pour contrecarrer la menace imminente d'une diffusion d'armes nucléaires ou de destruction massive » .
|
Le rapport des cinq galonnés (les généraux John Shalikashvili, ancien chef de l'état major interarmes des Etats-Unis, Klaus Naumann, ancien chef de l'armée allemande, Henk van den Breemen, ancien chef d'état-major hollandais, Lord Inge, ancien chef d'état major de l'armée britannique et l'amiral Jacques Lanxade, ancien chef d'état-major français) doit être discuté par l'Otan lors du sommet de Bucarest en avril .
Le but : empêcher l'usage d'armes de destruction massive
Ce quinquette de » sages » propose donc tout bonnement que les Etats-Unis, la Grande-Bretagne ou la France ( » l'Occident » nucléaire, donc) puisse atomiser un pays non plus pour répondre à une attaque nucléaire, ni même pour » préempter » une telle attaque qui serait imminente, mais simplement pour empêcher un pays d'utiliser des armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques.
Avec une telle doctrine, les Etats-Unis auraient été en droit de rejouer Hiroshima à Badgad en 2003, où à Pyongyang en 2006 ? Et même, pourquoi pas, à Téhéran en 2007 ?
Une doctrine rejetée pendant la guerre froide
Selon nos cinq généraux, relève Le Monde, l' » emploi en premier' » de la bombe est légitime, puisqu'il aurait servi de fondement à la planification nucléaire de l'Otan pendant la guerre froide.
En réalité, cette doctrine avait été rejetée pendant la guerre froide, comme le rappelle l'économiste James Galbraith dans le Guardian. Kennedy avait rejeté catégoriquement l'idée de » guerre non provoquée » , jugée contraire à la loi internationale.
Les principes de Nuremberg considèrent comme criminelles les guerres d'agression, et particulièrement les » destructions de villes ou villages qui ne soient pas justifiées militairement » . Le concept de » frappe première » comme » instrument indispensable » pour répondre aux nouvelles menaces, doit être pris pour ce qu » il est : une idée digne du Dr Folamour.
Photo : Peter Sellers en « Docteur Folamour », film de Stanley Kubrick (Action cinéma, théâtre du Temple).
► A lire, en anglais : le manifeste des cinq généraux.
►Mise à jour à 17 heures, avec renvoi au rapport.
239
(Pour réagir, connectez-vous)
De vibes
expatrié au maghreb | 14H56 | 26/01/2008 |
Je ne sais pas si le contenu de ce rapport l'explicite clairement ! ? mais si c'est vrai ca fait froit dans le dos… Heureusement que les militaires ne sont pas au pouvoir !
à vibes
De daniel72
retraité obsolète | 15H00 | 26/01/2008 |
En Amérique les militaires sont au pouvoir 50/50 avec les pétroliers.
à daniel72
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 21H03 | 26/01/2008 |
vous voulez parler de Chavez ?
à ThomasLefebvre
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H18 | 27/01/2008 |
Non, d'Halliburton !
De fyk 10643
dans les Cévennes | 15H04 | 26/01/2008 |
Et si l'on conduisait ces messieurs devant un tribunal pour atteinte à la sécurité du monde ?
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 15H05 | 26/01/2008 |
hummm, j'ai une vision un peu differente de ce rapport. N'existe-t-il pas une difference entre avoir la capacité d'agir préventivement (mauvais anglicisme, je sais, mais mon dico est au bureau) et se servir de cette capacité. La logique voudrait que l'utilisation « préventive » de la bombe atomique dissuade le developement de bombes nucléaires en dehors de tout controle de l'AIEA ? Cela ne veut pas dire que l'on va s'en servir. Et en dernier lieu, ce n'est pas un carteron de généraux de l'OTAN qui va prendre la décision mais des politiques. Surtout pas l'UE qui n'en n'a pas les capacités. Le but de la dissuasion nucléaire est justement de ne pas se servir de la bombe… La bombe emm..de d'ailleurs nombre de militaires francais qui preferent voir les resources du budget de la défense en France etre attribuées a de l'équipement qui va…servir.
Peut-on vraiment prendre JFK comme exemple ? JFK ayant largement contribué a la course aux armements. Le logique de l'équilibre des forces, voulait que le developement de missiles longues distances a tetes nucleaires allait empecher un affrontement direct entre l'Ouest et les Soviétiques. Il est aussi difficile de croire que la course aux armements était simplement réactive.
à ThomasLefebvre
De Pierrrrre
22H42 | 01/02/2008 |
»…..Le but de la dissuasion nucléaire est justement de ne pas se servir de la bombe….. »
==> oui, mais il est indispensable que l'adversaire soit persuadé qu'on n'hésiterait pas à s'en servir.
Et la seule manière de l'en persuader,
c'est d'avoir la ferme intention de s'en servir si les conditions mettaient notre pays en danger.
La stratégie nucléaire, c'est comme une partie de poker menteur, où la détermination de l'adversaire est un élément qui vaut plus que toutes les ogives réunies.
Il est certain que lors de la guerre froide, si les soviétiques n'avaient pas été persuadés que l'Amérique appuierait sur le bouton, nous serions aujourd'hui dans une France communiste.
La bombe et les sous-marins français ne leur faisaient pas peur, ils savaient que nous ne nous en servirions pas.
Une bombe nucléaire ne vaut rien dans un pays où le pacifisme en vérouille les boutons.
Le grand danger d'une bombe iranienne, ce n'est pas leur bombe, ce sont ces tarés qui n'hésiteraient pas à s'en servir.
Il est certain que c'est un danger que le monde occidental ne peut se permettre de courrir
Pétrifier ou être pétrifié,
en toute conscience, j'ai choisi..
et vous aussi, même si vous ne voulez pas l'admettre.
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 15H19 | 26/01/2008 |
J'ajoute que le vrai danger posé par le manifesto est la proposition d'abolir le droit de véto et l'introduction du vote a majorité qualifié. La, c'est un vrai probleme…
Pour le rapport (en anglais), c'est par ici :
http://www.csis.org/media/csis/events/080110_grand_strategy.pdf
De calif
15H50 | 26/01/2008 |
je m » aperçois qu apparament personne a relevé la chose, ce serai bien d'etre exact quand on pretends faire du travail journalistique :
il n'est mentioonné que 4 généraux :
1 américain
1 allemand
1 neerlandais et
1 français !
alors 4 ou 5
le dernier manquand serai t il Casper le fantome ?
merci de nous prondre des articles a peu près exact
cordialement
à calif
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 16H13 | 26/01/2008 |
General (ret.) Dr. Klaus Naumann, KBE
Former Chief of the Defence Staff Germany
Former Chairman Military Committee NATO
General (ret.) John Shalikashvili
Former Chairman of the Joint Chiefs of Staff of
the United States of America
Former NATO Supreme Allied Commander in Europe
Field Marshal The Lord Inge, KG, GCB, PC
Former Chief of the Defence Staff United Kingdom
Admiral (ret.) Jacques Lanxade
Former Chief of the Defence Staff France
Former Ambassador
General (ret.) Henk van den Breemen
Former Chief of the Defence Staff the Netherlands
à ThomasLefebvre
De caro
délinquante avérée | 16H39 | 26/01/2008 |
« Le rapport des cinq galonnés (les généraux John Shalikashvili, ancien chef de l'état major interarmes des Etats-Unis, Klaus Naumann, ancien chef de l'armée allemande, Henk van den Breemen, ancien chef d'état-major hollandais, et l'amiral Jacques Lanxade, ancien chef d'état-major français) doit être discuté par l'Otan lors du sommet de Bucarest en avril »
- john Shalikashvili
- Klaus Naumann
- Henk van den Breemen
- Jacques Lanxade
Alors ? quintette ou quartette ? En tout cas, une belle partition !
à caro
De Pascal Riché
(auteur)
7
Rue89 | 17H00 | 26/01/2008 |
J'ai oublié de mentionner l'Anglais, Peter Inge. Je le rajoute, ainsi que le lien vers le rapport trouvé par Thomas Lefebvre.
à calif
De caro
délinquante avérée | 16H34 | 26/01/2008 |
effectivement, je ne compte que 4 galonnés -> pas de quinquette, mais un « quarteron », pour reprendre le mot d'un autre galonné qui, lui, était parti de l'OTAN
à caro
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 17H03 | 26/01/2008 |
Ni de Gaulle, ni La France n'est pourtant jamais partie de l'OTAN…
à ThomasLefebvre
De caro
délinquante avérée | 17H17 | 26/01/2008 |
vous m'avez mis le doute : -)
je suis donc allée vérifier :
» En somme, il apparaît clairement que l'OTAN a perdu une partie de son sens lorsque la Russie a obtenu la bombe atomique, et le reste lorsque la France a obtenu la sienne. C'est naturellement la raison pour laquelle la France a quitté cette organisation, sans jamais remettre en cause ses alliances anglo-saxonnes, produits de l'histoire et d'une indiscutable communauté de vision de la démocratie. Et tant pis si d'autres, s'exprimant probablement en idiome godon, ont choisi une autre interprétation ! ) - de Gaulle
http://www.dialogus2.org/GAU/lotan.html
à caro
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 17H25 | 26/01/2008 |
La France a quitté le commandement militaire intégré de l'OTAN…mais n'a jamais quitté l'organisation. Elle a toujours été membre du pacte du Traite de l'Atlantique Nord qui, dans son Article V, stipule que :
« Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord. »
La France participe aux opérations de l'OTAN, en particulier en Afghanistan.
à ThomasLefebvre
De Pierrrrre
19H00 | 26/01/2008 |
»…..La France a quitté le commandement militaire intégré de l'OTAN…mais n'a jamais quitté l'organisation…. »
==> c'était une sottise de plus décidée par notre général grand tacticien :
ainsi, tous les pays d'Europe bénéficaient de la protection américaine, pendant que la France se ruinait en fusées du plateau d'Albion démontées depuis, et en sous-marins nucléaires coûteux et irraisonnable pour un budget comme celui de la France.
De Gaulle n'a jamais pardonné aux américains et anglais le fait qu'ils l'avaient considéré pendant la deuxième guerre mondiale pour ce qu'il était : un général d'opérette.. n'ayant fait la guerre que comme speaker radio.
Ils se sont d'ailleur tapé sur les cuisses quand De Gaulle abandonna à l'Algérie les ressources gazières sahariennes !
La France, complètement dépecée et ruinée par le Général adhulé !
…Pétrole saharien…le France…le Concorde…La Vilette…politique africaine….politique pro-islamiste….armement nucléaire ruineux….1968….la fuite de Baden-baden…puis la cohorte des dévaluations du Franc….
..Le fait de sortir à moitié de l'OTAN, n'étant qu'une connerie parmi d'autres, satisfaisant tous les nouveaux alliés de la France, islamo/marxo/anti-occidentaux
à Pierrrrre
De ThomasLefebvre
Rapatrié | 19H06 | 26/01/2008 |
Juste par curiosité, depuis quand la France a-t-elle une politique pro-islamiste ?
à ThomasLefebvre
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 22H08 | 26/01/2008 |
Et depuis quand nos présidents ne font pas que des conneries ?
à Pierrrrre
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H27 | 27/01/2008 |
Ouaaaaais ! ! !
A mort De Gaulle !
à Lemmy
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 02H29 | 27/01/2008 |
diable comment allez-vous faire. On le ressuscite puis on le tue le vieux général ?
à dulconte
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H44 | 27/01/2008 |
Mais euh… je participe au concours moi !
(inscrivez-vous c'est France Renouveau qui paye)
; )
à Lemmy
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 02H57 | 27/01/2008 |
ON s'inscrit comment ? , mon problème c'est que j'ai moins de succès que mMenu alors bon …
à dulconte
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 06H56 | 27/01/2008 |
L'inscription est simple : tu contredis un mal embouché qui dit des conneries (assez facile à trouver sur le site). De préférence un obsédé du danger islamique, mais ce n'est pas une obligation.
L'inscription est automatiquement enregistrée auprès de Rue89 qui répercute les votes.
La règle est simple : le plus possible de vote avec un score nul.
Le gagnant se verra offrir un stage payant (les fonds iront alimenter les caisses noires de l'UMP et du FN en proportions égales) à Troll-Land : Raout, Kermesse, messe, défilé pro-life et, clou du stage, photos avec Carla, Nicola et Jean-Marie, sur le parvis de Sainte Marie de Neuilly.
à Pierrrrre
De mongarsrikou
13H21 | 27/01/2008 |
« ainsi, tous les pays d'Europe bénéficaient de la protection américaine, »
C'était pas de la protection, mais du protectorat ! Il a fallu longtemps aux allemands pour s'en sortir (mais historiquement ils n'avaient pas eu le choix), quand aux anglais, puissance nucléaire sur le papier seulement (subordonnée aux décisions US), c'est par un choix de longue date qu'ils jouent les caniches des américains (ou pour le dire poliment qu'ils préférent l'axe atlantique à l'axe européen). Sans être (pas du tout même) pro-mongénéral, c'est la suite logique de ses choix que le monde entier (sauf vous et Texaco, apparement) a applaudi quand Chichi s'est prononcé contre la guerre en Irak. D'après vous, « l'occident » (chrétien aussi, non ? ), ça se résume à la bible et au Pentagone ?
De Schtroumpf perplexe
physicien | 16H29 | 26/01/2008 |
Souvenirs souvenirs.
Je me rappelle, quelques semaines avant la première guerre d'Irak. Le Koweit était envahi par l'Irak, et l'occident ammassait des troupes en Arabie Saoudite et les entrainait activement.
Un haut gradé (à la retraite, c'est le seul moment où ils ont le droit d'exprimer publiquement leur opinion), aux états de service brillants, reconnu, avait fait paraître un long article en première page du « Monde ».
Il y décrivait ce qui attendait l'armée de terre de la « coalition » quand elles envahiraient l'Irak (ce qui pour ce général était une nécessité, une évidence) : une armée irakienne sur-entrainée, aguerrie (et non affaiblie) par presque vingt ans de combats, sur-armée de bombes chimiques, d'armes nucléaires sales (en fait, c'est les américains qui en avaient apporté), et des réseaux de tuyaux de gaz à travers tout le désert capables d'allumer des tranchées enflammées qui carboniseraient tous nos soldats.
Avec un arsenal pareil, plus une volontée (affichée alors par l'Irak) de s'équiper en bombes nucléaires, la possessions de missiles de moyenne portée, la tentation eut existé (dans le cas de la doctrine que Rue 89 énonce) d'envoyer quelques bombes nucléaires tactiques en Irak.
Finalement, après des pillonages aériens intensifs, les armées de terre on conquis le pays en trois jours.
De caro
délinquante avérée | 16H44 | 26/01/2008 |
Je comprends mieux pourquoi notre p'tit président veut revenir dans l'OTAN. Il veut jouer dans la cour des grands, faire mumuse avec LE bouton.
Finalement, j'espère que Carla saura suffisemment l'occuper pour qu'il oublie la petite valise.
Pffff ! à quoi tient notre vie !
à caro
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 00H01 | 27/01/2008 |
Salut Caro.
Et toi, tu fais pas le concours de Troll-Land ?
à caro
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H24 | 27/01/2008 |
« faire mumuse avec LE bouton »
Celui de Carla ?
Beaucoup de monde a déjà joué avec… alors pourquoi pas l'OTAN ?
De riverain désinscrit
16H57 | 26/01/2008 |
Noter que le rapport est « sponsorisé » par le Marshall Fund, institut transatlantique et courroie de transmission habituelle de l'influence US en Europe
J'aime beaucoup l'argument des 5 auteurs :
« L'usage en premier d'armes nucléaires doit rester, lors de frémissements d'une escalade, comme l'instrument ultime pour empêcher l'utilisation d'armes de destruction massive ».
On utilise les ADM avant les autres… juste quand ça frémit.
Ce club des 5 estime que « les valeurs et la façon de vivre occidentale sont menacées »
Ils enumèrent les menaces-clés selon eux :
- Le fondamentalisme politique et religieux ;
- Le « côté sombre » de la mondialisation, le terrorisme international, le crime organisé et la propagation des ADM ;
- Le changement climatique et la sécurité énergétique, entraînant une compétition pour les ressources et une migration « environnementale » potentielle sur une échelle massive ;
- L'affaiblissement de l'Etat-nation, ainsi que celui des organisations telles que l'ONU, l'Otan et l'UE.