La nouvelle est passée jusque là relativement inaperçue : cinq anciens généraux de l'Otan, et pas des moindres, ont rédigé un manifeste pour une nouvelle organisation du traité de l'Atlantique nord, qui prévoit, selon le Guardian, que » l'Occident doit être en mesure de déclencher une attaque préventive pour contrecarrer la menace imminente d'une diffusion d'armes nucléaires ou de destruction massive » .
|
Le rapport des cinq galonnés (les généraux John Shalikashvili, ancien chef de l'état major interarmes des Etats-Unis, Klaus Naumann, ancien chef de l'armée allemande, Henk van den Breemen, ancien chef d'état-major hollandais, Lord Inge, ancien chef d'état major de l'armée britannique et l'amiral Jacques Lanxade, ancien chef d'état-major français) doit être discuté par l'Otan lors du sommet de Bucarest en avril .
Le but : empêcher l'usage d'armes de destruction massive
Ce quinquette de » sages » propose donc tout bonnement que les Etats-Unis, la Grande-Bretagne ou la France ( » l'Occident » nucléaire, donc) puisse atomiser un pays non plus pour répondre à une attaque nucléaire, ni même pour » préempter » une telle attaque qui serait imminente, mais simplement pour empêcher un pays d'utiliser des armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques.
Avec une telle doctrine, les Etats-Unis auraient été en droit de rejouer Hiroshima à Badgad en 2003, où à Pyongyang en 2006 ? Et même, pourquoi pas, à Téhéran en 2007 ?
Une doctrine rejetée pendant la guerre froide
Selon nos cinq généraux, relève Le Monde, l' » emploi en premier' » de la bombe est légitime, puisqu'il aurait servi de fondement à la planification nucléaire de l'Otan pendant la guerre froide.
En réalité, cette doctrine avait été rejetée pendant la guerre froide, comme le rappelle l'économiste James Galbraith dans le Guardian. Kennedy avait rejeté catégoriquement l'idée de » guerre non provoquée » , jugée contraire à la loi internationale.
Les principes de Nuremberg considèrent comme criminelles les guerres d'agression, et particulièrement les » destructions de villes ou villages qui ne soient pas justifiées militairement » . Le concept de » frappe première » comme » instrument indispensable » pour répondre aux nouvelles menaces, doit être pris pour ce qu » il est : une idée digne du Dr Folamour.
Photo : Peter Sellers en « Docteur Folamour », film de Stanley Kubrick (Action cinéma, théâtre du Temple).
► A lire, en anglais : le manifeste des cinq généraux.
►Mise à jour à 17 heures, avec renvoi au rapport.
239
(Pour réagir, connectez-vous)
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 17H37 | 27/01/2008 |
Evidemment, impossible de faire sans vos ratiocinations. Vous devez avoir un paquet d'aigreurs d'estomac. Passons sur vos menues obsessions, elles sont de peu d'intérêt.
Dites-moi un peu, que penseriez-vous si nous apprenions par hasard que la Chine vient de se doter d'une doctrine similaire ? Croyez-vous que les intérêts de la Chine coïncideront toujours avec les nôtres ? Croyez-vous que la Chine ne pourra pas, à un moment ou à un autre, considérer que l'Europe et les Etats-Unis constituent une menace envers elle ?
Or, si nous adoptons une telle doctrine (qui n'est pour le moment qu'à l'état d'étude), au nom de quoi condamnerions-nous la Chine ?
(Ce n'est qu'un exemple, pour la facilité du raisonnement.)
à thierry reboud
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 17H52 | 27/01/2008 |
Bonjour Thierry,
j'ai bien peur que tu ais déjà fait trop compliqué…
D'un coté : « bien », de l'autre « mal ».
Si tu l'embrouilles, on s'en sortira pas…
: )
à thierry reboud
De Pierrrrre
23H31 | 27/01/2008 |
»….Croyez-vous que la Chine ne pourra pas, à un moment ou à un autre, considérer que l'Europe et les Etats-Unis constituent une menace envers elle ? …. »
==> ça demande vigilance,
la Chine, l'Inde, le Pakistan.. autant éviter d'en rajouter à la liste,
Il ne faut pas oublier que si l'URSS n'a pas appuyé sur le bouton nucléaire, c'est uniquement à cause de la menace réeelle des Pershing américains, et aussi de la certitude que les Soviétique avaient qu'ils n'hésiteraient pas à s'en servir dés la moindre menace.
Il y a eu les Malouines, avec cette folle Angleterre qui a montré au monde, que même si c'était au bout du globe, même si ça ne vallait pas le coup ni le coût, même si ils risquaient des milliers de morts, ils ne transigeraient pas sur le respect de leur territoire… et les boys britanniques y sont allés, au bout du monde, se faire couler leur Sheffield, et reprendre leur territoire.
Les soviétiques là dedans ? ils ont simplement constaté, que s'ils n'avaient aucune crainte à avoir de la France quand à sa réaction en cas d'attaque massive,
ils fallaient qu'ils y réfléchissent à deux fois concernant les anglo/américains.
Pour reprendre la Chine, elle est de plus en plus rationnelle, prévisible, choisit l'économie de marché mélangée à une main-mise dictatoriale communiste, et a enterré toute vélléïté conflictuelle…
TaIwan se sait menacée, mais possède certainement l'arme atomique…
Equilibres précaires qu'il vaut mieux ne pas complexifier et sur lesquels une ferme vigilance s'impose.
à Pierrrrre
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 23H56 | 27/01/2008 |
Heureusement pour vous qu'on a inventé les islamistes, vous auriez été tout démuni sans eux ! (Vous devriez les remercier.)
Il est plus probable (en tout cas, c'est mon opinion) que si les Soviétiques n'ont pas appuyé sur le bouton, c'est parce qu'ils n'avaient rien à y gagner.
Que la Chine devienne de plus en plus rationnelle, ma foi… je ne sache pas qu'elle ait jamais vraiment cessé de l'être, mais pensez-en ce que vous voulez. Si, toute de rationalité et de rationalisme, la Chine adoptait une doctrine militaire comparable à celle qui est évoquée par l'article, vous n'y trouveriez donc rien à redire ?
Parce que, vu d'ailleurs que d'occident, l'occident peut fort légitimement représenter une menace, voyez-vous. Dame, nous possédons quantité d'armes de destruction massive, votre champion est d'ailleurs le seul à avoir utilisée l'arme atomique, et nous ne privons guère d'aller guerroyer par ci, par là au nom de nos sacro-saints intérêts. (Je suppose que vous admettez que la Chine juge que les intérêts chinois priment sur toute autre considération, bien entendu.)
Ce monde-là vous convient-il ? Pour tout vous dire, pour ce qui me concerne, je peux me permettre le luxe de m'en foutre un peu : je n'ai pas d'enfant. Mais vous ?
à thierry reboud
De Pierrrrre
10H11 | 28/01/2008 |
»….Heureusement pour vous qu'on a inventé les islamistes, vous auriez été tout démuni sans eux ! (Vous devriez les remercier.)…. »
==> je vous laisse juge du peu d'interet qu'apporte ce genre de réflection
---------------------------
»….Il est plus probable (en tout cas, c'est mon opinion) que si les Soviétiques n'ont pas appuyé sur le bouton, c'est parce qu'ils n'avaient rien à y gagner…… »
==> effectivement, ils auraient eu à gagner un cataclysme nucléaire dont les dirigeants eux mêmes auraient eu à souffrir…
Le fusées Pershing américaines nous ont sauvés de ce cataclysme. En effet, le pacte de Varsovie tablait sur une invasion massive par arme conventionnelle, et surtout sur la trouille et le laisser-faire des occidentaux qui préféraient « être rouges que morts »
----------------------------------
»……Que la Chine devienne de plus en plus rationnelle, ma foi… je ne sache pas qu'elle ait jamais vraiment cessé de l'être, …. »
==>rationnalité marxiste dans l'action des brigades rouges ?
»……mais pensez-en ce que vous voulez. Si, toute de rationalité et de rationalisme, la Chine adoptait une doctrine militaire comparable à celle qui est évoquée par l'article, vous n'y trouveriez donc rien à redire ? ….. »
==> mais la seule doctrine à laquelle je me raccroche, c'est celle qui me protège.. sachant qu'une porte d'entrée est aussi porte de sortie suivant le coté d'où on la regarde..
Je n'essaye pas de faire de mes positions un critère moral, mais un critère pragmatique et opportuniste.
Il est évident que si la Chine manifestait un désir vindicatif, un conflit nucléaire majeur en découlerait INELUCTABLEMENT.
Ce qui est rassurant, c'est que ce n'est pas dans son interet.
-----------------------
»…..Parce que, vu d'ailleurs que d'occident, l'occident peut fort légitimement représenter une menace, voyez-vous. Dame, nous possédons quantité d'armes de destruction massive, votre champion est d'ailleurs le seul à avoir utilisée l'arme atomique, et nous ne privons guère d'aller guerroyer par ci, par là au nom de nos sacro-saints intérêts. (Je suppose que vous admettez que la Chine juge que les intérêts chinois priment sur toute autre considération, bien entendu.)….. »
==> bien entendu, sachant que le libéralisme gagnant du terrain, il se marie parfaitement avec une extinction des conflits et une instauration de la démocratie.
Les pays que peuvent craindre aujourd'hui le monde occidental, sont des pays dictatoriaux, terroristes et vindicatifs.
Et la menace réelle que représente l'Occident est le premier rempart contre une guerre déclenchée par ces pays.
Franchement, l'Iran, tout le monde s'en ficherait s'il n'alimentait en bombes le terrorisme internationnal,
et la Chine et ses droits de l'homme baffoués interieurement par un Parti Communiste tenant tous les rouages du pays, du moment où cette Chine n'est pas menaçante et vindicative, tout le monde s'en fout et pianote son indifférence sur un clavier made in China.
-------------------------------
»……Ce monde-là vous convient-il ? Pour tout vous dire, pour ce qui me concerne, je peux me permettre le luxe de m'en foutre un peu : je n'ai pas d'enfant. Mais vous ? …… »
==> Le monde est ce qu'il est et je le prends tel quel… j'essaye simplement dans ce monde d'ouvrir les vannes des échanges et de la communication (libéralisme et loi du marché),
je reconnais que cette ouverture, je ne la pratique pas jusqu'à mettre en cause le petit confort personnel que j'ai trouvé en naissant dans un pays occidental et libéral.
et je reconnais aussi que lorsque danger clairement défini, suis rassuré de constater qu'il est des nations qui ne développent pas la pleutrerie de mon pays, et la propension que j'y trouve à collaborer et trouver des excuses à tous ceux qui rèvent de faire sauter la planète
à Pierrrrre
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 16H50 | 28/01/2008 |
l y a eu les Malouines, avec cette folle Angleterre qui a montré au monde, que même si c'était au bout du globe, même si ça ne vallait pas le coup ni le coût, même si ils risquaient des milliers de morts, ils ne transigeraient pas sur le respect de leur territoire… et les boys britanniques y sont allés, au bout du monde, se faire couler leur Sheffield, et reprendre leur territoire.
Merveilleux de connerie ça !
Historiquement les Malouines ont été d'abord peuplé par des français d'où le nom en français et en espagnol (Malvinas), ensuite les espagnols puis les argentins en ont pris le contrôle, pacifiquement vu que la colonisation française sur ces îles n'a pas duré.
Ensuite les anglais les ont prises aux Argentins de force et les ont rebaptiser Falklands. Le problème est d'ailleurs relativement proche de celui de Gibraltar.
De plus la guerre des Malouines à été lancé par une bande de généraux aujourd'hui pour la plus part morts ou en prisons, responsable de plus de 30 000 assassinats dans la population argentine. A ces assassinats ajoutons la torture systématique de leurs prisonniers et des méthodes d'exécutions tout à intéressante, ils droguaient en effet leur prisonniers avant de les bazarder d'hélicos ou d'avions dans le rio de la Plata.
Ajoutons à cela le vol d'enfants, ils y auraient en effet plus de 500 enfants né durant la captivité de leur mère qui ont été adopté de force et dont les mères ont été assassinés peu après les naissances.
Ce régime abject qui a lancé la guerre des Malouines pour redorer son blason et tenté de garder encore quelques années sont pouvoir était soutenu jusqu'à cet incident par les USA, mais aussi la France qui a fournit les armes responsables de la destruction du Sheffield.
Ce régime abject n'a pas non plus hésité pendant cette même guerre à envoyer des soldats sans munition attaquer les lignes anglaises, car certains officiers avaient peur que leurs soldats utilisent ces munitions contre eux.
Ce régime abject a laissé crever sur place de nombreux soldats, de la classe 64 , de faim et de froid. Certains habitants des iles nourrissaient et donnaient des couvertures aux soldats argentins qu'ils considéraient comme leurs ennemies, pourquoi ? Car il ne supportait pas de voir de jeune gars venant en majorité des régions les plus chaude d'argentine (corrientes, missiones rioja etc) ou la température ne descend que rarement en dessous des 30 degrés.
Tous les témoignages des soldats argentins prisonniers des anglais montrent qu'ils étaient mille fois mieux traité en tant que prisonnier que en tant que soldat.
Margaret Thacher n'a de plus déclenché cette guerre que pour des raisons électorales, alors que ce conflit pouvait parfaitement se résoudre de manière diplomatique.
Ce régime abject a été aidé et soutenu par l'occident et particulièrement la CIA, Si vous le désirez je vous fournirai tous les textes que vous voulez sur le sujet, dont énorméments de documents déclassifier recement et au usa et en argentine, mais aussi d'ancien militaires français de l'Algérie qui ont enseigné certaines méthodes d'interrogatoires.
Ne parlez pas de ce que vous ignorez d'autant que c'est un régime qui vous aurait semblé tout à convenable et qui a été un des points d'ancrage de la politque US anti-communiste !
à dulconte
De Pierrrrre
21H15 | 31/01/2008 |
Je ne vois pas en quoi votre post est contradictoire au mien,
et je vous remercie de ne pas m'attribuer quelconque sympathie pour quelque régime fasciste qui soit.
ce n'est que question d'honnèteté et de correction.
je disais que l'engagement britannique aux Malouines, engagement au bout du monde, et pour lequel l'effort demandé était énorme par rapport à l'enjeu stratégique,
prouvait que les Britanniques ne transigeaient pas sur des problèmes de principe, quelqu'en soit le coût.
Cet élément de réaction n'a pu que peser dans l'idée que se faisaient les Soviétiques en cas d'attaque massive de leur part :
ils savaient que si les français, pragmatiques et aux réactions munichoises ne bougeraient pas, les britanniques et les américains n'hésiteraient pas à appuyer sur le bouton.. « par principe » .
Cette dimension psychologique a été un élément parmi d'autres qui a évité la troisième guerre mondiale :
Les Soviétiques étaient prets à l'invasion,
leur surarmement était colossal,
leur économie toute entière tournée vers cette invasion programmée,
mais,
mais,
ils ont eu peur,
peur non pas d'une France qui n'aurait pas réagi (mieux vaut être rouge que mort)
mais peur de la réaction des anglo/américains.
C'est d'ailleur cette seule peur là qui a fait qu'ils avaient, lors d'une crise précédente, démantelé leurs fusées à Cuba.
Et leur mur de honte c'est écroulé.
à Pierrrrre
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 01H53 | 01/02/2008 |
Vous n'avez pas lu pas grave.
à dulconte
De Pierrrrre
22H24 | 01/02/2008 |
»….Vous n'avez pas lu pas grave….. »
==>j'ai bien lu, mais ne me suis pas dispersé dans des voies éloignée de ma réflection première,
celle que vous avez eu la délicatesse de taxer de « connerie »
D'ailleur ma réponse ne vous était pas destinée,
elle s'adressait au lecteur qui aurait surfé par là.
Merci donc de m'avoir donné une deuxième fois l'occasion d'exprimer cette même idée.. :
celle d'une fermeté qui est gage de sécurité,
à l'encontre d'une pleutrerie et de compromis avec l'adversaire,
qui sont toujours gage de reculades et de mise en danger de notre civilisation libérale.
De skalpa
actif et militant ? | 11H21 | 26/01/2008 |
La guerre froide se réchauffe…
Général, une des pires fonctions existantes.
Vous citez Folamour, je pense aussi aux Sentiers de la Gloire.
Ce genre d'articles ne peut que réveiller en moi mes meilleurs sentiments anti-militaristes !
Bush est sur le départ, espérons que son successeur sera plus réfléchi, car ici, on sait déjà ce que l'on a.
http://kprodukt.blogspot.com
à skalpa
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 13H38 | 26/01/2008 |
J'aimerais partager votre espoir…
De cooper59
pour la decroissance ! | 11H19 | 26/01/2008 |
tout va bien , les strateges du pentagone et de l'etat major US sont en pleine forme , les ricains dans toute leur splendeur , la routine quoi !
à cooper59
De janpoleroy
18H50 | 27/01/2008 |
Verifiez bien ! Il n'y a pas que le Pentagone dans cette m…. Cinq généraux, cinq pays occidentaux concernés, dont la France Sarkosienne (le triste sieur Lanxade).
De estric
Recherche d'emploi | 11H23 | 26/01/2008 |
Cette supposée nouvelle doctrine de l'Otan fait froid dans le dos. « Attaque préventive » ? Quésako ? On attaque pour ne pas avoir à nous défendre ? ? Qui décide de la diffusion des armes nucléaires ou chinmiques ? Les mêmes qui ont vu des armes de destruction massive en Irak ? Lanxade, général Français Chapeau ! ! ! Notre sort militaire et intellecteuel semble vraiment très (trop lié) aux Etats-Unis de Mr Bush..Vivement Novembre 2008…
De pablico
11H40 | 26/01/2008 |
---Si vis pacem… para bellum----
un quarteron de généraux en retraite, aurait dit feu le vieux général.
Ils défendent leur fond de commerce, c'est de bonne guerre : -)
Ou peut-être le fond de commerce des marchands d'armes ?
En tout cas ils poussent à la dépense, avec la plus vieille recette du monde : LA PEUR. Cela marche toujours.
Pourvu que le Pape bénisse tout ça…
à pablico
De janpoleroy
18H52 | 27/01/2008 |
Et oui, la guerre froide leur manque ! Une petite guerre trop conventionnelle en Irak ne leur suffit plus.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 11H43 | 26/01/2008 |
La France envoyant une bombe atomique preventive pour cause de paranoia antiterroriste et d » interets economiques superieurs ?
Nos chers anciens nouveaux intellectuels philosophes humanitaires craquelés, parcheminés et à cheveux gris ( ceux qui ont soutenus l » attaque contre l » Irak) arriveront-il a nous trouver la nouvelle morale qui va avec ?
De parousnik
11H44 | 26/01/2008 |
L'Organisation Terroriste de l'Atlantique Nord est notre pire ennemi… Les peuples occidentaux ne devraient pas permettre cette existence qui finira pas nous tuer tous… Ne laissons pas le pouvoir ni au politique sponsorisés ni aux militaires, reprenons le pouvoir avant qu'il ne soit trop tard….
De cooper59
pour la decroissance ! | 12H07 | 26/01/2008 |
les occidentaux s'occuperont de l'Otan dès qu'ils auront un peu de temps , faut d'abord finir de payer l'achat du dernier ecran plat , aller voir le banquier pour la maison , aller a la concession pour la bagnole a 25 000 euros , se renseigner pour les vacances , aller voir le chef pour les RTT , acheter l'Express ou le Stern et trouver une bonne ecole de commerce pour le fiston ! apres ça , promis on voit pour le probleme OTAN !
à cooper59
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 13H40 | 26/01/2008 |
: )
à manu2005
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H15 | 27/01/2008 |
Non mais là c'est plus du jeu Manu !
Même moi j'ai voté « naze ».
P'ti joueur va !
à cooper59
De janpoleroy
18H57 | 27/01/2008 |
Ben non ! Comme il va falloir travailler toujours plus pour gagner pareil (au mieux) et que les prix continueront à augmenter… ils n'auront plus de temps à consacrer à rien.
De chirouble
bordelique notoire | 12H09 | 26/01/2008 |
Mais pendant ce temps là, notre Président se ballade à travers toute la planète pour vendre du nucléaire (civil au départ, et après….. ? ).
Les dangers du nucléaire civil reste un véritable problème. Qui peut nous garantir que les libyens sauront protéger leur centrale……avec les cinglés terroristes qui se promène un peu partout…….mais le débat n'est pas ouvert…..vous entendez quelqu'un en parler ? poser des questions ? une centrale qui pète ça fait bobo. En en vendant un peu partout nous multiplions les risques. Mais il est vrai que nous avons une frontière pour nous protéger des mauvais vents.
De Infovite
Plébéien. | 12H09 | 26/01/2008 |
Atomiser la Planète de façon préventive ?
Décidément, nous nous « éclatons » avec ces grands stratèges.
Une prévention qui passe par l'utilisation du feu nucléaire va nous empêcher de mettre une fleur au fusil, les traditions se perdent !
http://info-espress.over-blog.com/
à Infovite
De robindesfoix
cherche une issue | 14H15 | 26/01/2008 |
et ailleurs on nous parle de sauver la planète de la pollution bien sur hé…hé…hé
De xtph
12H14 | 26/01/2008 |
Cette déclaration doit sans doute être lue après celle du général Iouri Balouïevsky, chef d'état-major russe, [qui] a prévenu samedi que Moscou n'hésiterait pas à utiliser des armes nucléaires pour des frappes préventives en cas de menace grave.
la breve d'AP du 19 janvier 2008
à xtph
De Madmad
passante | 12H25 | 26/01/2008 |
Merci pour cette référence.
Dans tous les cas, ce n'est pas rassurant… Du côté de l'OTAN comme de celui de la Russie (qui avec Blanc Bonnet après Bonnet Blanc risque de ne pas sortir de Poutine et ses visées hégémoniques avant un petit bout de temps…).
à Madmad
De janpoleroy
19H05 | 27/01/2008 |
Quelle référence… j'ai pas vu de référence… suis-je maudit ?
De Lidenbrock
12H30 | 26/01/2008 |
Qui disait déjà que la guerre était une chose trop sérieuse pour la laisser aux militaires ?
à Lidenbrock
De Kris.m
12H58 | 26/01/2008 |
Faux.
La phrase, de George Clemenceau, loin, très loin d'être un pacifiste, est :
« La guerre est une chose trop sérieuse pour la laisser exclusivement aux militaires »
Nuance, nuance…
Il veut simplement dire que « l'outil militaire » doit rester sous la coupe du « politique » (au sens large), et que c'est le politique qui fixe les buts de son utilisation, ainsi que les moyens.