La nouvelle est passée jusque là relativement inaperçue : cinq anciens généraux de l'Otan, et pas des moindres, ont rédigé un manifeste pour une nouvelle organisation du traité de l'Atlantique nord, qui prévoit, selon le Guardian, que » l'Occident doit être en mesure de déclencher une attaque préventive pour contrecarrer la menace imminente d'une diffusion d'armes nucléaires ou de destruction massive » .
|
Le rapport des cinq galonnés (les généraux John Shalikashvili, ancien chef de l'état major interarmes des Etats-Unis, Klaus Naumann, ancien chef de l'armée allemande, Henk van den Breemen, ancien chef d'état-major hollandais, Lord Inge, ancien chef d'état major de l'armée britannique et l'amiral Jacques Lanxade, ancien chef d'état-major français) doit être discuté par l'Otan lors du sommet de Bucarest en avril .
Le but : empêcher l'usage d'armes de destruction massive
Ce quinquette de » sages » propose donc tout bonnement que les Etats-Unis, la Grande-Bretagne ou la France ( » l'Occident » nucléaire, donc) puisse atomiser un pays non plus pour répondre à une attaque nucléaire, ni même pour » préempter » une telle attaque qui serait imminente, mais simplement pour empêcher un pays d'utiliser des armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques.
Avec une telle doctrine, les Etats-Unis auraient été en droit de rejouer Hiroshima à Badgad en 2003, où à Pyongyang en 2006 ? Et même, pourquoi pas, à Téhéran en 2007 ?
Une doctrine rejetée pendant la guerre froide
Selon nos cinq généraux, relève Le Monde, l' » emploi en premier' » de la bombe est légitime, puisqu'il aurait servi de fondement à la planification nucléaire de l'Otan pendant la guerre froide.
En réalité, cette doctrine avait été rejetée pendant la guerre froide, comme le rappelle l'économiste James Galbraith dans le Guardian. Kennedy avait rejeté catégoriquement l'idée de » guerre non provoquée » , jugée contraire à la loi internationale.
Les principes de Nuremberg considèrent comme criminelles les guerres d'agression, et particulièrement les » destructions de villes ou villages qui ne soient pas justifiées militairement » . Le concept de » frappe première » comme » instrument indispensable » pour répondre aux nouvelles menaces, doit être pris pour ce qu » il est : une idée digne du Dr Folamour.
Photo : Peter Sellers en « Docteur Folamour », film de Stanley Kubrick (Action cinéma, théâtre du Temple).
► A lire, en anglais : le manifeste des cinq généraux.
►Mise à jour à 17 heures, avec renvoi au rapport.
239
(Pour réagir, connectez-vous)
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H10 | 26/01/2008 |
« L'occident doit être en mesure de déclencher une attaque préventive pour contrecarrer la menace imminente d'une diffusion d'armes nucléaires ou de destruction massive »
Ce genre de phrase, qui fait froid dans le dos, démontre encore s'il en était besoin à quel point seuls l'Iran, la Corée du Nord, Cuba ou (pourquoi pas ? ) la Corse ou le Panama représentent des menaces contre la paix dans le monde.
Cela posé, une question me traverse l'esprit : avec une telle doctrine militaire, quelle est notre légitimité à condamner une attaque contre nous ? Une telle doctrine, me semble-t-il, justifie que l'occident soit perçu comme une menace par les pays ui ne partagent pas nécessairement nos intérêts. Et, par conséquent, que ces pays se défendent.
à thierry reboud
De Pascal Riché
(auteur)
7
Rue89 | 11H17 | 26/01/2008 |
C'est la première phrase de l'article du guardian, pas une phrase du rapport.
à Pascal Riché
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 11H36 | 26/01/2008 |
Elle fait froid dans le dos quand même, non ?
à thierry reboud
De Pascal Riché
(auteur)
7
Rue89 | 16H51 | 26/01/2008 |
Oui, elle fait froid dans le dos (plus généralement, l'idée d'utiliser une arme abominable au prétexte d'empêcher l'utilisation d'une arme abominable est asez folle). Voici le passage controversé du manifeste :
à Pascal Riché
De Kris.m
18H35 | 26/01/2008 |
Une arme ne peut être « abominable », seul son utilisateur peu l'être.
Si l'on rapporte les armes aux nombres de vies prises par elles, l'arme la plus meurtrière de l'histoire reste (et encore pour un moment) l'arc et la flèche…
à Kris.m
De LeHibouPhilosophe
08H56 | 27/01/2008 |
Sans déc. ?
À votre place, je me défierai des raisonnements trop abstraits. « L'arme » la plus meutrière… ? Quel est le statut de cet article défini : « l » » ?
Pourquoi considérer d'un côté deux bombes (Hiroshima & Nagasaki) et de l'autre une pelleté d'arcs et de flèches (pour lesquels on manque cruellement de statistiques, soit dit entre nous) pour juger de « l'arme la plus meutrière » ?
Plus concrètement trois arcs et autant de flèches peuvent-ils provoquer autant de mort que trois bombes nucléaires ?
à LeHibouPhilosophe
De Kris.m
11H00 | 27/01/2008 |
Moi dans l'abstrait ?
Potentiellement (donc abstraitement), l'arme nucléaire pourrait tuer bien plus de monde bien plus rapidement.
Mais concrètement, LES armes nucléaires (plusieurs milliers a ce jours) ONT tués moins de monde que LES arcs et flèches.
J'ai pris l'arc et la flèche, pour un effet évident, mais j'aurais pus prendre la Kalachnikov, crée juste après la bombe A, qui continue a « gonfler » son « tableau de chasse » de plusieurs milliers par an.
D'ailleurs c'est le type d'arme (nucléaire ! ) qui a tué statistiquement(malgré son potentiel) le moins de monde dans l'histoire, de part même sont potentiel de destruction.
Maintenant, il faudrait savoir si on parle d'efficacité (rendement)ou de bilan (résultat)…
De toute façon, la n'était pas le propos.
Une arme, quelle qu'elle soit reste un objet.
Et un objet ne peut être abominable, seul son utilisateur peut l'être, et ce quel que soit l'arme et le nombre de tués.
à Kris.m
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 13H24 | 27/01/2008 |
Mouais…
Quand vous écrivez qu'une « arme, quelle qu'elle soit reste un objet », vous reprenez en quelque sorte l'argument rebattu de la National Rifle Association (aux Etats-Unis) qui refuse le contrôle du commerce des armes au motif que ce ne sont pas les armes qui tuent. A ce compte, et pour reprendre votre exemple(provocateur, j'imagine), je m'attends à ce que les Etats-Unis réclament l'interdiction des arcs et des flèches à la Corée du Nord qui, en revanche, pourra se doter d'autant d'armes nucléaires qu'elle le souhaite.
En outre, vous négligez le fait qu'une arme c'est aussi des idées, une ingéniosité et une destination. Une arme sans son utilisateur potentiel n'est pas une arme, pour reprendre votre raisonnement. Donc, dès l'instant où quelque chose (un caillou) devient une arme, et sans triturer à l'excès les concepts, je crois qu'on peut dire que l'arme contient aussi un projet. C'est ce projet qui rend l'arme abominable.
à thierry reboud
De Kris.m
15H52 | 27/01/2008 |
: )
Tss tss
Pas trop d'accord, c'est le « projet » qui est abominable puisque un objet peut difficilement en avoir, de projet.
Et on tourne en rond, car pour interdire les armes, comme en Europe, il faut un « Gendarme », qui lui, nécessairement, détient des armes, en a le monopole en quelque sorte.
Et il détient le pouvoir de les utiliser pour en empêcher l'utilisation et la possession par les autres corps sociaux.
Le « projet » de ces armes n'en est pas abominable pour autant.
En son absence, de Gendarme « planétaire », la « dissuasion » nucléaire n'était pas un projet abominable puisque, justement, il s'agissait de prévenir une attaque « abominable ».
Mais avec le phénomène Kamikaze, la donne change.
Une petite remarque sur la « possession » et le « contrôle » des armes.
Dés les origines, le citoyen est principalement un « homme en arme », ceci vu a la fois comme un droit mais aussi comme un devoir.
Si les armes ont été interdites en Europe, ce n'est pas pour leurs coté « abominable », mais pour éviter les « révolutions », (surtout communiste, avant 1918, un Français pouvais acheter un canon d'artillerie chez Manufrance).
Si une majorité d'américains est « pour » le port d'arme, c'est qu'ils considèrent, a tort ou a raison, que c'est la garantie de pouvoir défendre leurs liberté de citoyen.
En Europe, le monopole des armes appartient généralement a la Police et a l'armée. Deux corps « a part » de la Nation. L'armée, formée avant d'appelé, nous laissait un certain « contrôle » des armes par le peuple, mais tout le monde a applaudie a sa suppression.
Hors rappelez vous ce qui a provoqué l'échec du « Putch » d'Alger…
Et, par exemple, chaque Citoyen Suisses « Réservistes » possède chez lui une armes de Guerre.
L'état Suisse ferait il plus confiance a ces Citoyens que l'état Français a ses Sujets ?
Je ne trouve pas particulièrement les armes sympathiques, mais il est dangereux de les nier parce « qu'abominable »…
à Kris.m
De Shim
www.njaro.org | 10H34 | 27/01/2008 |
Si on voit les choses comme ça … l'arme la plus meutrière c'est la patience. Suffit d'attendre et ils mourront bien un jour.
à thierry reboud
De kassis01
13H28 | 26/01/2008 |
La question que vous posez est pertinente.
D'autre part, face à de tels propos n'importe quel pays désireux de survivre se doit de posséder la bombe. Surtout, quand on se rappelle les mensonges qui sont à l'origine de la guerre d'Irak.
Sarkozy, de son côté, a endossé son costume de commercial du nucléaire. On voit que la service après-vente est en train de s'organiser.
à kassis01
De Lechat
esprit critique | 10H52 | 27/01/2008 |
Akram Belkaïd
Le Quotidien d'Oran
Vendre des centrales nucléaires n'est pas innocent !
En proposant des réacteurs à tous les pays arabes qu'il visite, Nicolas Sarkozy joue les apprentis sorciers, estime Le Quotidien d'Oran. Car une culture nucléaire ne s'improvise pas : elle s'enracine.
http://www.courrierinternational.com/article.asp ? obj_id=81810
à kassis01
De PonG
rationaliste fondamentaliste à Pari... | 23H50 | 27/01/2008 |
>« On voit que la service après-vente est en train de s'organiser. »
Même si c'est une formule, bravo pour la trouvaille. L'image fout franchement les pétoches.
à thierry reboud
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 13H37 | 26/01/2008 |
Il serait même, avec une telle doctrine, assez justifié de vitrifier les Etats-unis, en tout premier(ils sont déjà passer à l'acte d'agression), et effectivement, un grand nombre de pays occidentaux avec (la France a déjà menacé l'Iran, unilatéralement)…
Ce sont bien ces gens là qui décident ?
Est-ce une impression, ou deviennent-ils de plus en plus séniles et dangereux ?
à manu2005
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 18H57 | 26/01/2008 |
Tiens, je me suis fait troller.
11 votes pile. Il savent même compter !
J'ai un succès incroyable avec les Trolls…
Ne soyez pas jaloux, c'est du travail…
N'y voyez aucun favoritisme.
Allez, les acérébrés, à vos click, marche, une, deux, une, deux…
Au fait, Rue89, votre technique des 10 votes montre assez souvent ses limites.
Mettez en 20, et ils mettrons 21 nuls…
à manu2005
De riverain désinscrit
19H48 | 26/01/2008 |
petit joueur ; -)
T.Reboud en est à 38 ! alors que vous en êtes à 15.
mon meilleur score est de 28.
vivement un classement officiel !
à riverain désinscrit
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 21H55 | 26/01/2008 |
frimeur : )
Je n'ai pas dit mon dernier mot !
En plus, il parait que France renouveau est mort.
C'étais un de mes plus grand fans et il avait plusieurs pseudos.
Quand il sera réincarné (La Terre aux Terriens(polueur de site) ? ), on en reparlera…
à manu2005
De riverain désinscrit
22H34 | 26/01/2008 |
pffft !
j'ai au moins un coup d'avance…
allez voir dans la colonne de droite le sujet
Gaza : « Les services de Moubarak sont complices »
sur 4 posts, 3 sont fermés et devinez j'ai participé au jeu ; -)
ah ah ah !
Mais il faut compter avec Soh qui vient d'atteindre les 30 !
France renouveau ! ah ! je compatis, son absence doit vous chagriner.
à riverain désinscrit
De thierry reboud
Fan-club à kk, carte n° 1 | 22H44 | 26/01/2008 |
Je vois que vous vous marrez bien, tous les deux ! Ben alors, on n'invite plus les potes ?
à thierry reboud
De riverain désinscrit
22H58 | 26/01/2008 |
ah pardon mais depuis dix minutes votre premier post n'est plus replié donc vous n'etes plus dans le jeu.
vous retombez ! dommage ; -)
retentez votre chance
Cooper59 progresse ! score de 25 !
à riverain désinscrit
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 23H54 | 26/01/2008 |
Et le gros lot est à combien ?
C'est bien toujours un stage aux jeunesses du front nationale qui est en jeu ?
Troll-Land, son parc, ses kermesses, ses defilé pro-life….
J'espère que j'ai encore des chances…
à manu2005
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H12 | 27/01/2008 |
Oui oui… France renouveau vous y attend.
Il me charge de vous faire la bise, il chauffe la couette.
Et c'est qui ka kassé le jouet du gamin, hein ?
à Lemmy
De plum-o-vent
10H07 | 27/01/2008 |
le pire c'est que si on était aussi « c..s » qu'eux, on fermerait tous leurs posts et il n'y aurait plus rien à lire en dehors de l'article du journaliste.
on aura réinventé « le journal »
à manu2005
De bidule
21H32 | 31/01/2008 |
Oh ! oui ma poule , t'as des chance…à ce jeu là en tous cas !
à riverain désinscrit
De nada
05H31 | 27/01/2008 |
Salut ! j'ai posé la question à rue89 à ce sujet, alors qu'exprimant mon empathie pour farid Chahin et le peuple palestinien de gaza, ne faisant ni son éloge ni la critique d'israel, je parlais des hommes, des enfants et non de politique, n'étant pas expert je préfère m'abstenir de dire n'importe quoi ! et bien j'ai été replié quand même !
Voici sa réponse :
« Une fois de plus, les votes sur les commentaires montrent qu'il y a des gens qui utilisent ce système de notation pour tuer le débat au lieu d'y contribuer. Les modérateurs de Rue89 se contentent de supprimer les comentaires qui ne respectent pas la Charte et passent les bornes dans le non-respect des autres. Mais ils n'influencent pas les votes. D'ailleurs, nous ne le pourrions pas car nous n'avons, nous aussi, qu'un seul vote, et face à 28 “naze”, nous ne pesons pas plus lourd. Ce qui est terrible, c'est que ce problème ne concerne quasiment que les débats sur le Proche Orient… Pas vraiment surprenant, mais c'est toujours triste de constater que la bêtise est là où on l'attend. Nous étudions une parade à cette pollution stupide des débats. »
Je n'ai jamais replié ni noté aucun commentaire, je me contente de les lire, tous ! bien que de plus en plus j'en trouve de dégueulasses ! Quand je n'en peux plus, je leur demande le silence, gentiment car c'est mon caractère et que je ne porte aucune haine en moi (ou ne veux pas y céder ? ), ni violence, ni censure ! Je trouve grave et inquiétant de constater la violence des convictions de ceux qui nous entourent et qui à l'échelle puérile et sans grande incidence du débat sur internet, pensent se donner une grandeur qu'ils ne méritent absolument pas ! Ca me rend triste de constater qu'il y a plus d'humanité dans la queue de mon chien que dans la main de mon voisin ! ce que disait Desproges au sujet de l'unique oeil de lepen.
Alors, que certains pensent qu'une bombe n'est que dissuasive ne m'étonne pas ! Que les plus humbles, les plus tendres, les plus paisibles ne recoivent comme encouragement que la mitraille me désespère car les docteurs folamour sont de plus en plus nombreux de nos jours et qu'ils font des petits que rien ne peut arrêter !
à nada
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 06H43 | 27/01/2008 |
Il me parait bien évident que Rue89 à un contrôle bien plus important sur le fonctionnement de leur site.
Que leurs « dirigeants » aient limité le nombre de votes de chaque journaliste n'implique pas qu'ils ne puissent pas changer cela.
Comme cela n'implique pas qu'ils ne puissent pas changer le système de « rabattement » des messages mal notés.
De plus, étant informaticien, je peux vous affirmer que ces changements sont très faciles à faire…
Je ne comprends pas leur entêtement à vouloir conserver ce système anti-débat et anti-pluralisme.
D'autant moins, que l'on voit bien que ce système profite principalement à ceux qui veulent tuer le débat.
Et que cela met en péril leur site.
Par contre, cela nous permet de nous amuser avec notre concour des plus mauvaises notes.
Qui est en tête ?
à manu2005
De riverain désinscrit
10H30 | 27/01/2008 |
< Qui est en tête ? >
Soh avec 35 ! ! ! dans le sujet
Gaza : « Les services de Moubarak sont complices »
devant le nombre croissant (et café) de participants nous demandons à chaque joueur de bien vouloir noter son score…
Rappel des rèles du jeu :
Ecrire un commentaire
Voter pour lui en mettant 5 pastilles
Attendre (en général le troupeau passe dans l'heure qui suit)
Noter son score
Bon jeu !
à riverain désinscrit
De riverain désinscrit
16H52 | 27/01/2008 |
avis aux joueurs
je viens de faire un score !
mon vote + 10 négatifs en 18 minutes.
accrochez-vous les amateurs !
j'ai fait une autre expérience :
un post avec juste un point . Pour l'instant ça les retient ils ne savent pas quelle est l'opinion du point… ; -)
à riverain désinscrit
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 17H49 | 27/01/2008 |
ah, ben si tu changes les règles ! On avait pas parler de chronomètrage…
ça devient du Calvin Ball.
Moi, j'ai eu le premier vote nul avant même de finir d'écrire mon post… : )
à manu2005
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 13H45 | 28/01/2008 |
En fait j'imaginais un autre système relativement équivalent mais sans fermeture, un changement de couleur des textes avec beaucoup beaucoup trop de boules rouges.
Par exemple un fond gris clair avec un texte gris foncé rendant la lecture moins facile, mais ne l'interdisant pas (en plus c'est super simple à faire).
Quand au points rouges le système devrait interdire deux vote le même jour sur le même commentaire avec la même IP, ça devrait limité les descentes de certains radicals.
Pis un truc génial ça serait un petit N dans le carré à gauche ou un changement de couleur pour les commentaire que l'on a pas lu.
Sinon il y a aussi parfois des pb d'accrochage de commentaires qui s'affiche en réponse de commentaire qui n'ont rien à voir. (si cela est du à des commentaire supprimé, il pourrait alors être plus judicieux de laisser l'entete du commentaire supprimer en noir pour indiquer un commentaire au contenu douteux et donc censuré (même si cela me dérange - même pour les message les plsu haineux)