La commission Attali pour la libération de la croissance, mise en place l'été dernier par Nicolas Sarkozy, doit présenter son rapport mercredi.
Parmi les vingt "décisions fondamentales" qu'elle recommande, l'une d'entre elles a fait grincer les dents au sein du pouvoir: il faut, dit la commission, encourager la "mobilité internationale", en clair, l'immigration.
Guillaume Duval, rédacteur en chef de l'hebdomadaire Alternatives économiques, vient de publier un excellent livre dans lequel il dégomme les idées reçues dans l'air du temps: "Sommes-nous des paresseux? et 30 autres questions sur la France et les Français" (Seuil).
Il nous a autorisé à reproduire le chapitre consacré à l'immigration.
Depuis un quart de siècle, cette question empoisonne le débat public. La France est pourtant l’un des pays développés qui accueille le moins d’étrangers sur son sol actuellement et dont les frontières ont été les plus étanches ces dernières années. Une fermeture qui constitue plutôt un handicap qu’un atout pour l’avenir.
Précisons d’abord ce qu’est un immigré. Si on comptait comme tel tous les étrangers qui franchissent chaque année les frontières de l’Hexagone, ce serait plusieurs dizaines de millions d’individus qui viendraient gonfler les flux de l’immigration. Mais l’écrasante majorité de ces personnes ne font que passer. Ce sont des touristes, des hommes d’affaires, des voyageurs en transit, etc. Pour qu’un étranger qui entre sur le territoire français devienne un immigré, il faut qu’il commence par poser ses valises et par s’installer. Par convention, on considère qu’est immigrée toute personne qui est née étrangère à l’étranger et qui réside sur le territoire national depuis au moins un an. Cette définition ne satisfait pas toujours les services du Ministère de l’intérieur, mais c’est celle qu’ont adopté tous nos voisins depuis longtemps.
Qui sont les immigrés?
En 2005, la France comptait 4,9 millions d’immigrés, soit 8,1 % de sa population. Mais ce ne sont en fait qu’un peu moins de trois millions d’étrangers qui vivent en France sans y être nés (4,9 % de la population), car près de deux millions de ces immigrés ont été naturalisés français depuis leur arrivée sur le territoire national. Il faut dire que les trois quarts de ces immigrés séjournent en France depuis plus de dix ans.
Parmi eux, les pays du Maghreb se taillent la plus grosse part (presque le tiers du total). Et leur nombre continue de progresser : plus 17 % entre 1999 et 2005. Les immigrés d’Europe du Sud, Espagnols, Italiens et Portugais, constituent le second groupe avec 1,2 millions de personnes. Mais ils reculent (-80 000 personnes depuis 1999). Les immigrés en provenance d’Afrique noire, principalement du Sénégal et du Mali, fournissent un contingent plus faible (390 000 en 1999) mais leur nombre progresse par contre rapidement. Ainsi que les immigrés chinois qui ont plus que doublé depuis 1999 (tout en restant un contingent limité avec 67 000 personnes). Enfin, il ne faut pas oublier… les Anglais qui avec 120 000 personnes en 2005, ont vu leur présence s’accroître de 60 % en sept ans.
Les immigrés continuent toujours d’occuper en priorité les emplois du bas de l’échelle sociale : 48 % d’entre eux ont démarré dans la vie active comme ouvrier ou employé non qualifiés contre 33 % des non immigrés. Mais leur niveau de qualification a beaucoup évolué au cours des dernières décennies : en 1982, 81 % d’entre eux n’avaient aucun diplôme au-delà du certificat d’études primaires (contre 48 % des non immigrés), et seuls 11 % avaient un bac ou un diplôme de l’enseignement supérieur. En 2005, ils ne sont plus que 41 % à ne pas avoir de diplômes et 38 % ont obtenu le bac ou plus. Un niveau qui se rapproche nettement des 45 % atteints parmi les non immigrés.
Les flux d'entrées augmentent, mais reste faible
Ces dernières années le nombre d’étrangers qui sont entrés en France a sensiblement augmenté : hors Union européenne, on est passé de 84 000 personnes en 1997 à 167 000 en 2004 selon les chiffres établis par l’Institut national d’études démographiques (INED). Un doublement qui concerne tant les Européens hors UE, que les personnes originaires d’Afrique et d’Asie. Un cinquième de ces nouveaux étrangers sont des étudiants, un dixième viennent pour travailler et la moitié ont fait le voyage au titre du regroupement des familles. Un mouvement qui fait qu’aujourd’hui la France compte pratiquement autant d’immigrées que d’immigrés, alors que traditionnellement l’immigration était surtout masculine : entre 1975 et 1999, le nombre d’hommes immigrés est resté stable tandis que celui des femmes a progressé de 25,9 %, passant de 1,7 à 2,1 millions.
Si les flux d’entrée ont beaucoup augmenté depuis dix ans, ils restent cependant d’une ampleur très limitée : les 210 000 arrivants comptabilisés en 2004 (y compris ceux qui viennent de l’Union européenne) ne représentent que 0,3 % de la population. De plus, des départs ont lieu parallèlement : l’Insee estime que l’immigration ne contribue à gonfler la population française que de 100 000 personnes par an environ depuis le début des années 2000, soit moins de 0,2 % de la population totale. Cet accroissement représente le tiers seulement de celui qui a résulté en 2006 de l’excédent des naissances sur les décès.
Trois fois moins d'immigration qu'en Suisse ou en Australie
Quand on compare la situation française à celle des autres pays développés, on se rend compte d’ailleurs que, contrairement à une idée répandue, l’Hexagone n’est pas un pays d’immigration massive. Avec 8,1% d’immigrés dans sa population, il en accueille trois fois moins que l’Australie et la Suisse (23,8 %), deux fois moins que la Nouvelle-Zélande (19,4 %) ou le Canada (19,1 %), une fois et demi moins que l’Allemagne (12,9 %), les États-Unis (12,9 %), la Suède (12,4 %) ou encore la Belgique (12,1 %). De plus, des pays qui étaient jusque très récemment au contraire des pays d’émigration comme l’Espagne, le Portugal ou l’Italie, accueillent eux aussi désormais pratiquement autant d’immigrés sur leur sol que l’Hexagone. La France est aussi le pays riche qui, en dehors du Japon, a maintenu ses frontières le plus hermétiquement closes depuis 1995 : le poids des immigrés dans la population a augmenté depuis lors 6,5 fois plus en Espagne qu’en France, 4,9 fois plus aux États-Unis, 3,6 fois plus au Royaume-Uni, 1,8 fois plus en Allemagne…
Comment se fait-il dans ces conditions que la France soit pourtant un des pays où cette question continue de poser le plus de problèmes politiques, au point d’aboutir à la création du fameux Ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, sans équivalent nulle part ailleurs ? Serait-ce du fait des difficultés particulières que connaît parallèlement le pays en matière d’emploi et qui en font depuis vingt cinq ans un des champions du chômage parmi les pays développés ? Cela expliquerait que des flux d’immigration, même très faibles, suffisent à engendrer de fortes tensions en déséquilibrant le marché du travail. La tentation est toujours forte, en effet, du côté des employeurs de faire venir des travailleurs immigrés plutôt que d’élever les salaires et d’améliorer les conditions de travail dès qu’un secteur d’activité peine à recruter.
Les immigrés ne prennent que 9,5% des nouveaux emplois
Mais on n’observe rien de tel en France au cours des dernières années. Entre 1995 et 2005, l’emploi a diminué globalement de 502 000 postes en Allemagne alors que le nombre d’emplois occupés par des immigrés s’est accru de 693 000 personnes. Au Danemark ou en Italie, les immigrés ont occupé les deux tiers des emplois supplémentaires créés en dix ans. C’est aussi le cas de plus de la moitié de ces emplois aux États-Unis. Mais c’est le contraire en France : les immigrés n’ont « pris » que 9,5 % des 2 280 000 nouveaux emplois créés entre 1995 et 2005. La proportion la plus faible de tous les pays de l’OCDE. La France est aussi du coup le seul pays riche où la part des emplois occupés par des travailleurs immigrés ait diminuée au cours des dix dernières années.
16,7 % en région parisienne mais 3 % dans les Pays de la Loire
L’importance des inégalités territoriales contribue par contre à expliquer la persistance de fortes tensions autour de cette question. La moyenne globale de 8,1 % d’immigrés en France masque en effet de très fortes disparités : on compte 16,7 % d’immigrés en région parisienne et près de 10 % en Alsace et en Provence-Alpes-Côte d’Azur contre moins de 3 % dans les Pays de la Loire, en Basse-Normandie ou encore en Bretagne. Et cette concentration géographique est encore plus nette si on descend au niveau des communes ou des quartiers. On constate dans tous les pays que les communautés immigrées tendent à se rassembler dans des zones particulières, mais les dysfonctionnements spécifiques du « modèle français » ont renforcé cette ghettoïsation et empêché d’organiser un développement local un tant soit peu équilibré sur tout le territoire. La situation du « 9-3 », le département de la Seine Saint Denis au Nord de Paris, illustre ces faiblesses de façon caricaturale.
Un moteur économique
La capacité à accueillir et à intégrer, certes jamais sans tensions ni difficultés, des immigrants nombreux n’est pas seulement un effet du dynamisme économique d’un pays d’accueil, elle peut aussi en être un ingrédient. C’est le cas bien connu des États-Unis depuis deux siècles. Mais, plus récemment et plus près de chez nous, c’est aussi le cas de l’Espagne : son ouverture à l’immigration a été un des moteurs principaux de sa formidable expansion économique des dernières années, et cela malgré un niveau de chômage à l’origine plus élevé encore qu’en France. L’incapacité de la société française à accueillir et intégrer davantage d’immigrés qu’elle ne le fait aujourd’hui est a contrario une des racines probables de son faible dynamisme économique…
Commentez les articles de Rue89 en vidéo avec votre webcam.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
N'est-ce pas plutôt l'immigration clandestine qui est dans le collimateur plus que l'immigration économique et de survie (demandes d'asile) ?
Qu'importe, on voit bien que ce "ministère" n'a été mis en place que pour satisfaire les exigences de l'extrême-droite.
Par contre, pour ce qui est de vos pourcentages, il n'est pas inutile de comparer ce qui peut l'être. La France, ce n'est pas que l'hexagone mais aussi les Dom-Tom et je crois que ce sont les Dom-Tom qui ont fourni le plus gros contingent de retours au pays. Et par ailleurs, vous ne pouvez pas comparer les pourcentages d'immigration USA et CANADA vs France ne serait-ce qu'eu égard à la superficie respective de ces pays, à côté de ces deux géants nous apparaissons comme des microbes. L'Espagne d'autre part a un marché fabuleux en Amérique Latine qui lui ouvre des portes grâce à l'Alena avec l'Amérique du Nord. Toutes ressources dont nous ne disposons pas ...
En tout cas, un débat qui continue à embarrasser la gauche et qu'a soigneusement éludé le PS dans ces forums de la rénovation ;)
vous lisez ou vous interprétez ?
quand je parle de retour au pays je parle des clandestins, vous avez l'esprit mal tourné ou je m'abuse ?
je trouve votre interprétation remarquablement révélatrice, entre nous soit dit ....
Le PS l'élude certes, heureusement le PC et surtout les Verts ont repris le flambeau.
Si on avait donné le droit de vote aux étrangers intégrés et sous conditions de résidence, pour les élections locales, on n'en serait pas là. Mais le PS n'a pas su accomplir ses promesses, ni affronter Chirac quand il le pouvait (Jospin en 1997-2002).
"N'est-ce pas plutôt l'immigration clandestine qui est dans le collimateur plus que l'immigration économique et de survie (demandes d'asile) ?"
que dites-vous de ce lien qu'un riverain a mis dans le commentaire d'un autre article ?
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article2478
j'en dis qu'il est intéressant, un avocat parisien d'origine algérienne connait les mêmes difficultés
C'est épouvantable. Comme l'histoire de ce lycéen, indiquée sur une autre page par un commentateur :
http://www.monorleans.com/article-15772090.html
Pourquoi est ce epouvatable . Cet avocat réside plus au Mali qu'en France . A ce titre il n'est pas résident et il doit solliciter un titre de sejour.
En tant qu'avocat il utlise tout manquement aux respects des procédures , tout écart avec la loi pour empecher l'expulsion de sans papiers . Pour devrait il se dispenser du strict respect des procédures et de la loi pour lui méme
Un musulman vs dira ce que vs avez envie d entendre afin de faire pleurer ds les chaumières, ça s appelle "la takia".
en attendant,:
"les prévisions démographiques concernant les communautés musulmanes de France et du Maghreb : « les démographes escomptent 20, 30 voire 50 millions de musulmans en France dans 50 ou 60 ans »
http://bombistan.blogspot.com/2008/01/livre-la-france-en-danger-dislam.h...
on dit bravo!!!!
Et voila, ca recommence: l'odeur persiste!!!
20, 30 ou 50 millions Monsieur Aeros?? vous allez pas me dire que les demographes ne peuvent pas etre un peu plus precis que cela!!!!
Le theme de cet article est l'immigration dans son ensemble (y'a des blancs aussi: roumains, russes et meme anglais!! Eux ne vous derangent pas je suppose?) et non pas les differentes cultures qui peuplent notre Mere Patrie (J'ai bon, la??). Ce qu'il faut retenir c'est que dans d'autres pays cette meme immigration peut-etre avantageuse (L'Espagne)alors pourquoi pas chez nous!!
Ca pue vraiment ici!
Allez, retourne chez National Hebdo et autres Rivarol!
Pourquoi laisse-t-on des commentaires racistes sur ce site?
Y a-t-il un régulateur ou non?
Tu aimes bien ce que tu penses, par contre le reste ....
Pas un peu totalitaire comme reaction, que je saches "RUE89" n'est pas réservé aux possesseurs d'une carte de club privé .
Le refus d'une pensée différente, même si elle te déranges, à le mérite d'exister rien que pour apporter la contradiction, faire réfléchir .
Car personne n'a tout juste ni tout faux !!!!
Une pensée différente, ça ne gêne pas. Une pensée raciste, c'est permis aussi. En revanche l'expression de cette pensée et l'incitation à la haine raciale sont punis par la loi. Rue 89, comme tout autre site, se doit de vérifier que ceux qui postent chez elle la respectent. Vous remarquerez d'ailleurs qu'on ne propose pas de signaler "une vilaine pensée différente de la mienne" mais "un contenu illicite" (illégal, si vous ne comprenez pas).
Or là on a ouvertement un commentaire prétendant qu'il existe une relation de cause à effet entre immigration musulmane (non blanche, même) et délinquance. Vous appelez ça comme vous voulez, moi j'appelle ça un délit sur le plan juridique. Et un crime sur le plan moral, mais c'est une autre histoire.
merci "les_canards"!
Y en a marre de cette nouvelle mode de relativisme intellectuel où il faudrait dire amen à toutes les pensées immorales sous peine d'être traité de totalitariste!!
Toutes ces idées débiles (racismes, sexisme, antisémitisme...) sont basées sur la conception d'une inégalité entre les Hommes et une volonté de domination de l'autre et elles ont toutes des conséquences similaires: chercher à imposer aux autres cette vision des choses (le plus souvent par la peur: l'instrument des faibles) = en cela elle vont absolument à l'encontre de la morale "humaniste", celle des droits de l'Homme!!
Donc non seulement j'ai le droit de dire que ces pensées sont immorales et répugnantes sans être totalitaire car JE suis au contraire pour le respect des droits de tous les Hommes, contrairement à eux mais en plus c'est même un devoir républicain que de lutter contre ces visions qui cherche à remettre en cause les droits de l'Homme et avec eux une bonne part de l'identité de la france!!
En quoi ça me regarde ? je ne suis pas Espagnol, j'énonce des faits et vous des contre-vérités éculées, faites donc preuve d'imagination pour rester dans le débat de fond, merci d'avance, être immigrée aux Pays-Bas vous exonère sans doute du débat sur l'immigration en France, ça ne vous empêche pas de faire preuve de largesse d'esprit et nous donner vos impressions, vous êtes en quelque sorte "concernée" non ?
Hum
Je dois vous dire que je n'ai pas compris votre réponse qui me parait élusive à souhait. Que veut dire :
"Car si cela se passait bien pour nous, issus de l'immigration (2eme generation pour moi), je vivrais en France et je ne serais pas immigree aux Pays-Bas"
Et puis, ça ne répond pas au débat initié par l'article ?
vous trouvez que les néerlandais sont moins racistes que les français ? ce n'est pas ce que disent les étrangers établis aux Pays-Bas pourtant
est-ce qu'on doit faire un concours à celui qui est le plus raciste ?
c'est là l'image que vous avez de la France ?
alors expliques nous la montee fulgurante de l'extreme droite au pays bas ? ca doit fr longtemps que tu n'y es pas revenu !
très cher comptecourant , ne vous en déplaise , le PS ne représente pas la gauche (a tout le moins plus depuis pas mal de temps).
Quand a vouloir différencier imigration clandestine , politique , "économique" , je ne pense pas que nos chers dirigents en soeint a faire la différence.
Mais ,il est vrai quen france , nous avons un vrai débat a ce sujet.
J'ai grandi vec de jeunes espagnols , portugais , italiens , a une époque ou ils étaient la cible des ^memes propos que l'on entend actuelement , mais , voyez vous , dans mon beau sud ouest , la plupart des entreptise de batiment portent des noms issus de cette ancienne imigration .
Notez aussi que certains de mes potes ont opté pour un retour dans le pays deleur père .
Et ce que nous disons aujourd'hui sera différent dans 30 ou 40 ans.
ce ne sera plus gomez et fils , mais adherziz et fils !
si l'immigration économique et de survie n'était pas dans le "collimateur" il n'y aurait pas d'immigration clandestine: 90% des personnes se retrouvant sans papiers sont entrées avec un visas sur notre térritoire,il est de plus en plus difficile d'obtenir le statut de réfugier, et l'immigration économique a été trés fortement juguler.
Les comparaisons ne sont pas a mes yeux dénuer de sens,
particulierement en comparant l'angleterre et l'allemagne a la france qui depuis 2000 ont chacune acceuillit plus de 2 fois plus d'immmigrés que la france et qui ont une densité de population prés de 2 fois supérieur a la notre, le modele de croissance des usa ne repose pas sur ses immenses étendues mais sur la croissance constante de sa population renforcer par une forte immigration.
la ressource économique d'un pays ce sont ses actifs
+ d'immigrés = + d'actifs, + d'actifs =+de consomation,
+ de consomation=+ d'actifs....
ce débat continu d'embarrasé le ps qui est le seul partie se prétendant de gauche qui n'as pas une position clair sur ce sujet, sinon des verts a l'extreme gauche les parties de gauche se prononcent tous pour une libertée de circulation et pour une large régularisation des sans papiers.
je suis assez surpris que rue 89 ne fait pas état de la mobilisation nationale devant les centre de rétention de samedi dernier.
Bonjour Jéjéone,
Dans la série amalgame, vous en faites un, à mon sens assez dangereux: un visa n'est rien d'autre que la permission de pénétrer sur le territoire pour un temps précis et pour une raison précise, ça n'est en rien un droit à l'installation.
Pour l'instant et heureusement, l'absence de visa n'empeche pas de faire une demande d'Asile, mais j'ai peur que la conviction de certains ne desserve nombre de personnes...
Il y a quelques temps, un sans-papier voulait faire un slogan de manif type "la France m'a donné un visa, qu'elle prenne ses responsabilités", je lui ai répondu "histoire qu'elle en donne encore moins, sans doute"!
J'espère comme vous que Rue89 nous fera un bel article sur la mobilisation de samedi, et pas seulement au niveau national...
Bonjour Françoise,
l'objet de mon propos était de signaler que la plupart des personnes sans papiers n'était pas rentrées clandestinement en France, mais que ces personnes s'était vu refuser la possibilité d'y rester légalement.
Nous sommes donc probablement d'accord: ce mot de clandestin ne veut pas dire grand-chose!
Vous êtes d'accord ... c'est peut-être aussi se voiler fort à propos et peu généreusement somme toute sur le fait qu'un grand nombre de personnes arrivent en France en effet clandestinement. Pour moi un clandestin est vraiment celui qui franchit les frontières sans visa. Les autres en effet, demandent une extension de leur visa au titre du travail et souvent se le voient refuser. Maintenant, savoir quelles sont les catégories qui sont le plus visées, comme caro délinquante le soulignait, elles le sont toutes, au final. Pratiquement, dans l'illégitimité juridique, un clandestin est aussi légitime qu'un irrégulier.
Enfin, à force d'essayer de trouver des mots pour cadrer le plus softement possible avec la réalité, on ne rend pas cette réalité meilleure à vivre pour ces personnes. Ca c'est le fait qui demeure.
Je travaille dans le milieu associatif, accueil de personnes en "précarité", comme on dit, dont beaucoup de demandeurs d'Asile et de sans-papiers...
J'aimerais quelquefois pouvoir me "voiler", etre une manichéenne qui voit tout en blanc ou en noir, ça serait surement très reposant...mais c'est gris au total, et "gris", c'est pas un mot soft, effectivement...
disons pus simplement qu'eles sont entrees avec un visa de tourisme et au bout de 3 mois sont rester en France alors qu'elles auraient du repartir donc cest bien une situation sur le sol français illegalle !
"90% des personnes se retrouvant sans papiers sont entrées avec un visas sur notre térritoire"
Et alors cela change quoi ?
"Les comparaisons ne sont pas a mes yeux dénuer de sens,
particulierement en comparant l'angleterre et l'allemagne a la france qui depuis 2000 ont chacune acceuillit plus de 2 fois plus d'immmigrés que la france et qui ont une densité de population prés de 2 fois supérieur a la notre"..
Vous voulez rajouter 5 millions d'habitants dans la Région parisienne ? OPas assez d'embouteillage de pollution de d'urbanisme pour vous ?
"le modele de croissance des usa ne repose pas sur ses immenses étendues mais sur la croissance constante de sa population renforcer par une forte immigration"
Sauf qu'aux USA le niveau de vie des travailleurs non qualifiés n'a pas augmenté entre 1976 et 2001 et ceci grace a l'immigratrion
"ce débat continu d'embarrasé le ps qui est le seul partie se prétendant de gauche qui n'as pas une position clair sur ce sujet, sinon des verts a l'extreme gauche les parties de gauche se prononcent tous pour une libertée de circulation et pour une large régularisation des sans papiers."
L'extréme gauche gauche et les verts partagent EXACTEMENT les memes idées en matiéres d'immigration que le MEDEF et les ultra libéraux
"je suis assez surpris que rue 89 ne fait pas état de la mobilisation nationale devant les centre de rétention de samedi dernier."
Pourquoi causer d'un flop monumental ?
"Sauf qu'aux USA le niveau de vie des travailleurs non qualifiés n'a pas augmenté entre 1976 et 2001 et ceci grace a l'immigratrion"
si le niveau de vie (pouvoir d'achat) n'as pas plus augmenté au usa qu'en france sur la meme période, rien ne vous permet d'affirmer que l'immigration en serait la cause,par contre il se trouve que 10% du pib a été transferé de la rémuneration des salariés vers celle des actionnaires sur cette période en france et que ce transfert de rémuneration a été encore plus fort dans les pays anglosaxons
"L'extréme gauche gauche et les verts partagent EXACTEMENT les memes idées en matiéres d'immigration que le MEDEF et les ultra libéraux"
le medef et les ultralibéraux sont trés satisfait du travail produit par les sans papiers qui sont une manne de travailleur exploités et corvéable et qui leurs épargnent de payer les cotisations sociales alors que toutes la gauche radical est favorable a la légalisation de ces travailleurs en premier lieu pour des raisons éthiques, pour des principes d'égalités,
contre l'exploitation du patronnat, et il se trouve accesoirement qu'une régularisation générale permettrait de renflouer trés considérablement les caisses de l'état.
"si le niveau de vie (pouvoir d'achat) n'as pas plus augmenté au usa qu'en france sur la meme période, rien ne vous permet d'affirmer que l'immigration en serait la cause,"
Sauf que les économistes libéraux l'ecrivent en toute lettre . L'immigration est un moyen pour baisser les tensions sur le marché du travail !
En clair les tensions c'est un équilibre entre l'offre de main d'oeuvre et l'offre d etravail qui fait augmenter les salaires . En important de la main d'oeuvre par l'immigration vous crée de l'abondance sur le marché des demandeurs d'emploi et vous déséquilibrez le marché et vous faites baisser les salaires
"le medef et les ultralibéraux sont trés satisfait du travail produit par les sans papiers qui sont une manne de travailleur exploités et corvéable et qui leurs épargnent de payer les cotisations sociales alors que toutes la gauche radical est favorable a la légalisation de ces travailleurs en premier lieu pour des raisons éthiques, pour des principes d'égalités,"
Sauf qu'ils sont encore plus favorables a la régularisation des sans papiers ! Ils demandent l'ouverture des frontiéres c'est a dire de fait la régularisation des sans papiers
"contre l'exploitation du patronnat, et il se trouve accesoirement qu'une régularisation générale permettrait de renflouer trés considérablement les caisses de l'état."
Comment cela ?
Un sans papiers regularisé devient un immigré regulier: encore faut il que les immigrés reguliers ne soient pas au chomage! Pouvez vous nous donner les stat du chomage chez les immigrés ?
Le problème de l'immigration en France soulève les passion pour une raison très simple. La France et les partis politiques français sont des conservateurs.
La gauche est humaniste mais pas universaliste, c'est à dire, lorsqu'elle pense progrès social, elle se dit d'abord les acquis et plus si possible. Or que le vert (exception du paysage francais) sont universalistes, ils ont une approche qui transcende les frontières nationales (problème climatique) ce qui est un problème pour un parti politique qui se doit en premier lieu de se préoccuper des problématiques nationales.
Quand au medef, l'immigration c'est d'abord de la main-d'oeuvre bon marché. Pour immigré venant d'un pays pauvre envoyer 200€/mois c'est une fortune, alors si il lui faut coucher sous un pont et gagner 300€/mois, le medef sait qu'il y aura des millions de volontaire
pose toi une simple question? Pourquoi l'extreme droite gagne partout en europe ? ce n'est pas le fruit du hasard ! On a provoqué cela et depuis 30a ! alors ne venez pas pleurer ensuite en disant que l'extreme droite est forte et PUISSANTE !! c'est le cas dans toute l'europe en ce moment pourquoi? mmmmh ? :)
Donc pour toi, arrêt de l'immigration = mort de l'extrême droite??
c'est evident ! la ou l'immigration augmente l'extree droite explose en 1974 en france 0.2% l'extreme droite ! suffit de voir les chiffres !
C'est parfaitement le contraire, donc.
La fermeture des frontières aux travailleurs immigrés en France date de 1974.
Étape suivante: en tapant les étrangers, on fait reculer l'extrême droite?
Re: One World, no Borders
La comparaison suivante permet une meilleure compréhension du phénomène:
Soit une énorme quantité d'eau retenue par un barrage
- si on ouvre (ou detruit) le barrage tout ce qui est en aval sera détruit
- en revanche en contrôlant ce débit la vie jaillira (y compris dans une zone désertique)
- enfin si le barrage ne débite plus, ou est détourné c'est la mort qui s'installe
En remplaçant l'eau par les hommes, le barrage par les frontières on comprend aisément qu'en ouvrant toutes grandes les vannes au lieu de richesses c'est l'enfer et la désolation pour tous.
En conclusion: l'immigration est une necessité mais avec un contrôle intelligent.
Conclusion: votre métaphore est inepte, mais a du moins le mérite de souligner l'omniprésence de ce type de métaphore dans le discours sur l'immigration, fondé sur rien si ce n'est l'appel à la peur. Bref, le discours classique de la xénoPHOBIE. Vous prendrez bien un p'tit tsunami de bêtise, pour faire avaler le reste?
L’immigration un moteur pour l’économie mais bridé par les politiques qui préfèrent mettre en avant les radars de la démagogie !
http://info-espress.over-blog.com/
C'est à mon avis une analyse très intéressante sur l'immigration régulière ou régularisée, sur le formidable essor économique qui pourrait en découler, si le gouvernement voulait bien aider à l'intégration de la population d'origine immigrée récente ou pas dont la majorité est française. Malheureusement elle subit beaucoup d'ostracisme.
Le gros problèmes actuellement est les sans papiers. On ne peut savoir, et pour cause, combien ils sont. Pourtant, si on s'en réfère à cette analyse, il y a de quoi les accueillir et leur permettre de travailler légalement, car beaucoup travaillent déjà "au noir", preuve que les employeurs ont besoin de main d'oeuvre. Les expulsions de masse ne sont pas une erreur politique (récupération des voix d'extrême droite), mais une belle erreur économique (il faudra "importer" de la main d'oeuvre un jour ou l'autre) sans parler de l'erreur humaine.
L'Etat Français est plus vivieux que celà, puisqu'on peut être sans papiers tout en travaillant (et pas au noir), payant des cotisations sociales et de retraite qui ne donneront aucun droit !
," il y a de quoi les accueillir et leur permettre de travailler légalement, car beaucoup travaillent déjà "au noir", preuve que les employeurs ont besoin de main d'oeuvre"
Il y a un manque criant de logement . Et vopus leur donné quoi comme travail aux chomeurs et aux jeunes des cités ?
le logement est le cadet des soucis des gouvernements et des municipalités. Combien respectent la loi des 20 % de logements sociaux ? Combien de % à Neuilly, par exemple ? Il a fallu l'action des "tentes rouges" des enfants de don quichotte pour qu'on en parle ... et le gouvernement ne fait que parler. La crise du logement, c'est pour tout le monde.
Il y a ce qu'on appelle "les métiers en tension", notamment dans le bâtiment ou la restauration. Métiers très durs, où on ne gagne pas grand chose, et qui manque de main d'oeuvre. C'est dans ces domaines qu'il y a le plus d'embauches. Il y a même chez nous un forum spécial d'embauches dans le BTP pour des jeunes et des gens peu qualifiés qui veulent y travailler. Il y a du boulot pour tout le monde et les employeurs pleurent pour embaucher. C'est vrai que s'ils payaient mieux et amélioraient les conditions de travail, ils trouveraient plus facilement des salariés.
"Il y a ce qu'on appelle "les métiers en tension", notamment dans le bâtiment ou la restauration. Métiers très durs, où on ne gagne pas grand chose, et qui manque de main d'oeuvre. "
Pourquoi manquent ils de candidats ?
Parce que les salaires sont trop bas au vue des contraintes et des conditions de travail .
Pourquoi les salaires sont trop bas ?
Parce qu'on importe des immigrés pour les faire dans ces conditions !
En outre quels metiers allez vous offrir au jeunes aux chomage en France (svt d'origine immigrés) si vous donnez ces emplois a de nouveaux immigrés ?
Ceux comme vous qui militez pour l'ouverture des frontiéres travaillent pour le MEDEF
vous avez oublié de relever une autre de mes phrases :
"Il y a du boulot pour tout le monde et les employeurs pleurent pour embaucher"
delanoe va bientôt pouvoir faire respecter à Paris la loi sur les 20% de logements sociaux...
Le gros problèmes actuellement est les sans papiers. On ne peut savoir, et pour cause, combien ils sont... car beaucoup travaillent déjà "au noir",
Je me demande parfois dans quelle mesure tout ceci n'est pas qu'une grosse manipulation.
En adoptant une politique ferme envers les sans papiers, Sarko drague le FN (et satisfait ses lieutenants (Hortefeux et Devedjan au moins)).
En nomant la comission Attaly et en s'engageant à appliquer ses recommandations il se déresponsabilise vis à vis de l'immigration, dans ce cas il ne tardera surement pas à dire que c'est une erreur et que la faute en incombe à la comission ou bien il parlera d'"immigration choisie" (concept qu'on ne comprend pas plus, que la "politique de civilisation", l'immigration actuelle occupant des emplois vacants !!).
Bref ça sent la feinte de l'anguille, les victimes étant d'un côté les sans papiers, de l'autre nous, puisqu'on paye pour renvoyer des gens qu'il va falloir faire revenir (et repayer donc), alors qu'il aurait suffit de les régulariser.
Au final soit Sarko est totalement incompétent (il vire des immigrés qui travaillent pour les remplacer par d'autres immigrés !!) et se contredit encore. Soit il était parfaitement conscient des besoins en immigrés et communique un coup à l'extrème droite un coup à "gauche" (je penche plutôt à cette solution).
Dans les deux cas, pas de lisibilté (c'est récurent) et une politique bien sombre, affligeante même.