Surdimensionnée, trop gourmande pour des rendements médiocres : à Ploufragan, dans les Côtes d'Armor, le moins que l'on puisse dire est que le projet de centrale thermique de GDF n'attire pas les sympathies. A la base, un besoin réel. D'ici 2010, la Bretagne doit sécuriser son approvisionnement en électricité pour faire face aux futurs pics de consommation. Mais voilà, les besoins sont bien inférieurs à ce que l'usine produirait.
A l'origine, GDF remporte près de Saint-Brieuc un appel d'offre lancé en 2006 par le Réseau de transport d'électricité (RTE). Son projet : l'implantation d'une centrale de 230 mégawatts fonctionnant au gaz et au fioul. Mais pour rentabiliser l'engin, dont le coût avoisinerait les 100 millions d'euros, GDF veut le faire fonctionner 3000 heures par an. Or les besoins estimés sont dix fois moindre, de 300 heures par an seulement.
Des alternatives possibles
La contre-expertise rendue publique mercredi dernier (consultable ici) soulève d'autres problèmes. D'abord, le rendement du projet n'est que de 40%. Roger Beaufort, co-auteur de cette contre-expertise, s'en étonne :
« C'est un cas unique ! C'est l'usine thermique qui aura le plus faible rendement de toute la France. Et en Europe, il n'y en a que deux dans cette situation, mais elles sont bien plus petites. »
L'usine s'avère également gourmande, tant en eau qu'en gaz. 120 millions de m3 de gaz, c'est autant que ce que consomme l'ensemble du département aujourd'hui.
Pour l'environnement, enfin, l'impact est incertain. Les émissions de l'usine représenteraient 5% des émissions du trafic router du département. Aure conséquance, les convois liés à l'implantation de la centrale, remplis d'engrais et d'ammonitrates.
Pourquoi un tel choix ? Roger Beaufort, dans son étude, l'explique par deux contraintes : l'appel d'offre exigeait un projet avec investisseurs et pouvant être achevé pour 2010.
« Pour un projet plus écologique ou une production décentralisée, il aurait fallu attendre 2015 à 2020 pour les voir entrer en activité. »
Mais ce que dénonce le rapport, c'est l'existence d'autres solutions, plus adaptées à la demande. Roger Beaufort dégage deux alternatives :
« Il y a d'abord l'idée d'échelonner l'apport d'énergie, avec un projet hybride, mi éolien-mi centrale thermique. Une petite turbine au départ, suivie par un parc éolien offshore (en mer, ndlr). Autre exemple, une centrale biomasse, avec un four à plusieurs combustibles, utilisant indifféremment bois, charbon, colza. »
500 mécontents dans les rues
A présent, il n'y a guère que le Réseau de transport d'électricité et Gaz de France qui soutiennent le projet. Le Conseil général est contre, la mairie de Ploufragan aussi. Marc Le Fur, député UMP des Côtes d'Armor, et Danielle Bousquet, députée PS, se joignent également à la contestation. Une manifestation qui a réuni 500 mécontents en début de semaine a parachevé le mouvement. Sans parler de VivArmor Nature, adhérente à France nature environnement, qui s'est jointe aux collectivités locales pour financer la contre-expertise
Difficile d'imaginer, dans ces conditions, que le projet de GDF puisse voir le jour. L'enquête publiée, les élus de l'agglomération de Saint-Brieuc ont jusqu'au 5 février pour rendre leur avis. Le Préfet tranchera ensuite.
Rectifié le 19/01/08 à 22h : modification du paragraphe sur les conséquences environnementales.
68
(Pour réagir, connectez-vous)
De Gros_Lapin_Blanc
12H52 | 20/01/2008 |
En fait, le problème de la région est plus la tenue de tension que l'équilibre producion/consommation. Pour faire simple, plus une zone de consommation est éloignée des zones de production, plus il est difficile de tenir la tension (sur le réseau THT).
Je sais bien qu'il n'y a pas de coupures sur cette zone (il y a d'ailleurs très peu de coupures en France). Cependant, les problèmes de tenue mènent à des incidents de grande ampleur (voir wikipédia pour plus de détails) qui pourraient mettre dans le noir toute la région.
Je peux vous garantir que le centre dispatching de Nantes(pour la région Ouest)de RTE passe depuis 3 ans des hivers très difficiles, malgré l'installation dans la région de compensateurs de puissance réactive.
Mais votre réacion montre bien que tant qu'il n'y a pas de coupure, le risque n'est pas pris en compte.
à Gros_Lapin_Blanc
De sto
expatrié | 02H09 | 22/01/2008 |
dans ce cas, si on rajoutait un peu de cuivre tout simplement ?
si ca peut éviter de construire des centrales totalement inutiles, d'autant que la france est déja en surproduction permanente
(et en surconsommation l'hiver, ce qui ne sera pas amélioré par des aberrations du genre PAC)
De Peureux anonyme
23H30 | 19/01/2008 |
Comment peut on vouloir construire des centrales « thermiques », brulant des hydrocarbures, à une époque où le baril de pétrole tutoie les 100$, où le prix du gaz va suivre, et où on s'inquiète des rejets de CO2 ?
De kidu
23H32 | 19/01/2008 |
tous ces commentaires me font rire ! !
Certes la Bzh est deficitaire en energie mais :
50% de l'élévage de France
+ de 50% de certaines cultures.
De ce fait, pour baisser cette demande, pourquoi ne pas faire des élevages de porcs partout en F (il en déja beaucoup), sur les Champs Elysées …
Les maisons secondaires pompent de l'énergie : pourquoi ne pas les restraindre ? (et que l'on ne parle pas des impots payés).
et tutti quanti (comme disait un breton du sud).
Toujours est-il qu'il faut surement mettre en place des ressources avec ce qui existe : biomasse (qui fonctionne deja depuis des 10è d'années dans certaines fermes.
Mais bon quand il y a le fric
quand les bretons ne sont bon qu'à manger les épluchures..
Non je ne suis pas persécuté, mais bon Becassine c'est fini
(Un ancien de Plogoff).
Kénavo
à kidu
De louarn
chomage | 22H51 | 23/01/2008 |
Je suis presque d'accord avec vous . Mais des Porcs et des Poules je crois qu'il y en a déjà trop sur les Champs Elysée et à l'Elysée.
Je propose que l'on demande à ceux qui prennent souvent l'AVION d'habiter tout à coté des Aéroports . Un simple décrèt Présidentiel suffirait à donner à cette idée « Force de LOI » disons d'ici 2012 …. Ce serait tout bénéfice pour tout le monde , et surtout pour les Grands Voyageurs .
En PROVINCE , les Résidences Secondaires seraient aussi regroupées près des Aéroports bien sùr .
Cela nous donnerait un bon bol d'air frais et diminuerait la pression Immobilière sur notre belle France .
De Servais-Jean 4591
alpha-béta | 03H27 | 20/01/2008 |
Dans le fond l'article me semble un peu tendancieux.
Oui la Bretagne à besoin d'être sécurisée pour sa fourniture d'énergie, et cela depuis que l'électricité existe. Mais la Bretagne refuse une centrale nucléaire, refuse la construction d'une deuxième ligne qui serait la solution la plus économique. Des pannes générales, faute de ligne de secours ont déjà eu lieu.
Et c'est trés grave, voire dangereux pour certaines activités comme par exemple les hôpitaux. Et ce ne sont pas des éoliennes qui règleront ce problème car elles dépendent du vent.
D'autre part je ne comprends pas le mauvais rendement de cette turbine à gaz. Est-elle faite spécialement pour les bretons ? non bien sûr.
Ls turbines à gaz ont un rendement fonction de leur puissance, plus elles sont grosses, mieux elles marchent, mais le Kwh est toujours plus cher que s'il est d'origine nucléaire. C'est pour cela qu'EDF n'y participe pas, d'autant plus que GDF est en passe d'être privatisé, il faut bien laisser un peu de place aux concurents.
Je ne vois pas non plus ce que viennent faire les convois d'engrais et d'ammonitrates là dedans, sauf si la centrale est destinée aussi à chauffer des serres, auquel cas il eut été bien de le signaler.
à Servais-Jean
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 17H08 | 20/01/2008 |
A propos de serres destinées à l'agriculture.
Il y a moins d'un mois un reportage télé montrait un petit groupement d'agriculteurs qui s'était payé une mini centrale à gaz leur fournissant : de la chaleur pour leurs serres, du CO2 nécessaire aux plantes dans les serres et de l'électricité dont le surplus était vendu un trés bon prix à EDF.C'est en Bretagne, et ces petits malins avaient l'air d'avoir fait une bonne affaire.A vu de nez cette centrale devait avoir une puissance de l'ordre de 100 KVA.
à Servais-Jean
De le coriace
20H43 | 20/01/2008 |
le developpement des concessions gazières est la reponse a votre reflexion.Une chaudière a condensation ayant un rendement de 90% sur PCS permet largement de satisfaire les besoins en energie .Les autoroutes des KWH sont une justification de la vente d'electricité sur le marche europeen.Les Bretons ont l'energie de leur territoire encore faut-il le vouloir.Relire le Programme « Alter breton »,l'actualiser et nous tenons la route pour la securité.Quand aux hopitaux,entreprises diverses les groupes de cogeneration a gaz existent ,on sait faire .Encore faut-il vouloir le faire ? Andre Ollivro pionnier de la chaudiére a condensation au centre de recherche de GDF et expert du developpement des reseaux de gaz.Ancien formateur au centre des techniques gazieres,et specialiste de la consommation de pointe horaire.
à Servais-Jean
De louarn
chomage | 23H38 | 23/01/2008 |
Les élionnes dépendent du vent OK . MAIS les énergies qui alimentent la plupart des Centrales actuelles dépendent de quoi ? ? ? ? Des énergies Fossiles ou Minérales qui sont non renouvelables et dont le prix augmente donc inexorablement ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! contrairement au vent et à l'énergie solaire .
Qu'EDF et GDF restent sur des énergies Fossiles est inquiétant car ces entreprises misent sur le court terme ( le marché) au lieu de voir l'avenir en face .
De ebolavir
Tianjin | 04H24 | 20/01/2008 |
Quand on visite le site de Plogoff où la centrale atomique devait être construite, et les endroits où ont eu lieu les manifestations, on a l'impression que c'est le village d'Astérix. Il n'y avait aucune bonne raison de refuser la centrale, sauf la volonté de rester entre soi, entre Capistes (habitants du Cap, à ne pas confondre avec les Bigoudens ni avec les Bretons en général). Les gens du Cap en sont d'accord quand on discute avec eux.
Dans les commentaires qui précèdent le mien, il y a des passages de théologie de l'énergie pure ou impure selon sa provenance. Ca me rappelle les Indiens inquiets de savoir si on met du caca d'intouchable dans la machine à biogaz du village.
Dommage qu'on ne puisse pas faire la méchante expérimentation : couper la ligne électrique vers ceux qui ne veulent pas qu'on produise chez eux, les laisser quelques semaines vivre sur les ressources locales, et venir leur redemander leur avis un soir de mauvais temps. Justement, il y a un problème de générations. Ceux qui sont nés après 1965 n'ont plus qu'une très vague idée de ce que signifie le mot « délestage », les soirs où on n'a pas de lumière parce qu'il n'y a pas assez d'électricité pour tout le monde. Une petite séquence pédagogique ne serait pas de trop.
En Chine, où je viens de retourner, on ne proteste pas contre les centrales électriques. Il n'y a pas besoin d'être très vieux pour se rappeler le temps où la consommation était rationnée, comme tout le reste. Ca n'empêche pas de réclamer que l'usine ne crache pas de mauvaise fumée, mais c'est un autre problème.
à ebolavir
De sto
expatrié | 02H04 | 22/01/2008 |
». Il n'y avait aucune bonne raison de refuser la centrale, sauf la volonté de rester entre soi, entre Capistes »
je me dois d'intervenir.
une centrale nucléaire était et sera toujours, en dépit de toutes les prétendues améliorations. (voir forsmark en 2006, ou la fonte du coeur a éte évitée par pure chance)
concentrer autant de matériel radioactif pose un sérieux de risque de fonte du coeur, criticité et auto raffinage de la soupe.
sans parler de la dissémination des nucléides après l'exploitation, la dépollution, toujours pas gérés de manière convaincante.
je considère donc que nimporte quelle localité, ou pays, se doit de refuser un tel engin nouveau. quitte a devoir investir dans des choses un peu nouvelles, de l'éolien ou autre, ET a réduire sérieusement les besoins.
à ebolavir
De louarn
chomage | 23H24 | 23/01/2008 |
Vous parlez bien . Vous ètes parti en vélo en CHINE ? .
Comme l'on reparle du Grand PARIS . Je proposerai que l'on fasse le bilan Energétique du « Grand Paris “ . S'il est déficitaire , que l'on construise une CENTRALE de production d'Electricité sur ce domaine . De mème , un nouvel Aéroport , que les gens des beaux quartiers perdent le moins de temps possible pour aller au boulot ou en vacance .
Si les parisiens refusent ils seraient bien plus cons que les Chinois ; on coupe toutes les lignes électriques qui alimentent notre chère capitale . De mème , s'ils refusent un aéroport sur les Champs Elysée par exemple , on obligera ceux qui habitent notre chère capitale à partir au moins à 2 Hheures de TGV prendre un Avion .
Comme vous parlez de ‘CACA’ , je propose , en tant que BRETON , tout juste écolo , que l'on fasse marcher les avions à 50 % avec le ‘CACA’ de ceux qui prennent ce moyen de transport , à charge pour ces voyageurs de le fournir ….. Quelle économies cela vous ferait à vous voyageurs. Ainsi qu'à tous d'ailleurs . De plus , je suis certain que votre ‘CACA’ est très ‘pur’ .
Dans l'Agriculture Bretonne on recycle bien plus de ‘CACA’ qu'à PARIS . Y compris le votre .
Il est vrai qu'à PARIS le bien le plus rationné est le logement , surtout pour les immigrés , et ceux qui travaillent pour eux , ou pour ceux de la ‘Haute .
Mais cela est un autre PB comme vous le dites ………….
De capiste
10H05 | 20/01/2008 |
Pour les parisiens qui tiennent ces raisonnements imbéciles sur l'autonomie énergétique de la Bretagne, on pourrait leur demander d'élever des vaches à Paris pour produire le beurre qu'ils consomment.
Pour l'information d'ebolavir je lui signale que le département où l'on consomme le moins d'énergie en France pour le chauffage domestique est le Finistère baigné par le Gulf Stream et où les températures sont rarement très négatives, tant pis pour ceux qui croient que cette province est un pays froid où il pleut toujours mais comme le dit Olivier de Kersauzon en Bretagne il ne pleut que sur les cons.
Quand à ces parisiens qui décident pour les autres, si ils veulent être fidèles aux engagements pris au Grenelle de l'environnement pourquoi au lieu de favoriser une société récemment privatisée, pourquoi ne pas imaginer et investir dans des petites unités de traitement de la biomasse constituée de tous les déchets agricoles (fumiers divers, lisiers, parties des récoltes non consommables etc) et qui produiraient : du compost, du méthane et de la chaleur.
Notre avenir énergétique est aussi dans les énergies renouvelables comme l'éolien et je pose une question aux opposants aux éoliennes : auraient-ils été opposants aux moulins à vent ils y a 200 ans, sachant que ceux-ci étaient très nombreux et pouvaient être pour certain une pollution visuelle ?
à capiste
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 10H38 | 20/01/2008 |
Milexcuz, Capiste, je n'avais pas lu votre post avant de mettre le mien, ça m'a fait oublier les moulins à vent d emon enfance, snif.
Et je joins mon pied au vôtre pour botter l'occulte des donneurs de leçons !
à capiste
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 10H55 | 20/01/2008 |
En tant que parisien débile , j » adore le Finistere et je
soutiens vos juste luttes pour ne pas defigurer votre superbe region .
Vous voyez , c'est plus compliqué que ça, les parisiens ..
à capiste
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 17H35 | 20/01/2008 |
Les éoliennes ne peuvent servir qu'à vendre du courant à EDF car elles n'assurent pas la continuité du service.
De plus EDF devant acheter les Kwh un prix bien supérieur au prix du marché, fait que ce sont des investisseurs étrangers (canadiens entre autres),qui les construisent et les exploitent en donnant quelques miettes aux communes et propriétaires concernés. Le cas d'Ally en Haute-Loire en est le parfait exemple.
Dans le cas de la Bretagne les déchets agricoles sont une partie de la solution mais il est nécessaire de faire une assez grosse centrale pour avoir un rendement correct.
à capiste
De louarn
chomage | 23H56 | 23/01/2008 |
OK , et un gros élevage de porcs et de volailles à Paris , ainsi qu'une bonne centrale de production d'électricité et de traitements de leurs déchets
dans PARIS intra muros , et un grand Aéroport , afin que notre chère Capitale soit un peu plus autonome .
Qu'ils nous renvoient le plein de « Politiques » , on se chargerait de les remettre au travail .Mais cool,la Bretagne , mème si on y bosse dur ,n'est pas un camp de travail forcé . De plus ces « Politiques “ travailleraient plus près de leurs résidences Secondaires . Cela libérerait des logements dans les Pseudos ‘HLM’ de Paris .Que du bénéfice pour toute la France .
De plus , ils trouveraient sur place de vraies ‘Bécassines’ ces pauvres PARIGOTS , il est vrai plus CONS que pauvres .
De jimmyb
10H15 | 20/01/2008 |
Ne nous y fions pas, plus on rajoutera d'éoliennes, plus on aura besoin du thermique pour le réguler, en clair, plus on mets d'éolien, plus on augmente la pollution, c'est ainsi et on ne peut pas s'en défaire en France, le nucléaire n'étant pas assez souple pour le réguler (heureusement d'ailleurs). Néanmoins, on pourrait se tourner vers d'autres énergies, comme le géothermique, avec lui, on obtiendrait un tandem éolien thermique qui serait presque propre à 100%, mais on continue à ne faire que ce qu'on a l'habitude de faire sans rien tenté de neuf. Peut-être a-t-on peur de fâcher certaines multinationales en n'utilisant plus de carburants fossiles, et aussi notre gouvernement qui receuille les taxes.
En dehors du fait qu'il est plutôt surprenant que cette centrale soit si peu rentable, on se demande pourquoi elle reste néanmoins bien trop puissante pour répondre aux besoins futurs. Et quant au choix du gaz, il est tout aussi étonnant, car il faut savoir que malgré l'augmentation, son prix reste artificiellement bas, qu'adviendra-t-il lorsque GDF sera entièrement privatisé ? De plus, les réserves mondiales ne sont guère brillantes, alors pourquoi investir dans ce genre de centrales, pour faire plaisir à GDF ?
Je comprends que les Bretons soit contre le nucléaire, ceux qui trouvent ça très bien trouve surtout ça très bien chez les autres. Notre pays regorge d'idées nouvelles, mais si peu de capitaux vont à la recherche que cela devient presque anecdotique, pourtant des solutions émergent déjà, mais encore faut-il avoir la volonté politique de les appuyer et de les promouvoir à grande échelle.
J'en veux pour preuve ce moteur à air comprimé, que nous ne verrons sans doute jamais en France, imaginez la difficulté de taxer de l'air, comment récupérer les plus de 80% de taxes sur les produits pétroliers, ce serait une catastrophe pour nos gouvernants. En fait ils ont eux aussi besoin que nous utilisions le pétrole jusqu'à la dernière goutte, alors ils font semblant et juste semblant de proposer des solutions « écologiques » qui sont surtout des solutions en terme de rentabilité financière.
à jimmyb
De louarn
chomage | 00H38 | 24/01/2008 |
Je ne comprends pas que vous disiez que l'éolien est polluant car il a besoin de « thermique “ pour le règuler . En général , s'il n'y a pas de vent , c'est qu'il y a du soleil ,ou une température douce et toujours de l'eau souterraine ou pas .
De plus ceux qui pensent à l'éolien , pensent aussi à tous les autre types d'énergies renouvelables ( géothermie que vous citez, marémotrices ,solaires …) . C'est vrai que ces énergies non taxables ( à voir…) remplaçant les énergies taxables actuelles , créeraient un certain ‘vide’ dans les caisses de l'état et dans les caisses des fournisseurs actuels d'électricité ……….
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 19H07 | 20/01/2008 |
Ah les éoliennes… Moi qui tiens beaucoup au respect des paysages, qui ai lutté contre les autoroutes du temps où on les créait sans aucun travail de paysagisme, je suis pour ! Une éolienne, c'est une gigantesque sculpture de Calder, un fabuleux jouet vivant. Un champ d'éoliennes, s'il est bien placé, c'est un marqueur de paysage aussi fort, aussi pertinent qu'un château ou une église. Un paysage « pur » ça n'existe pas, sauf là où la main de l'homme n'a jamais mis le pied (merci les Dupond/t)
Quant à cette centrale. Pourquoi ne pas d'abord remettre en cause l'hyperconsommation d'électricité ? Regardez ces publicités lumineuses, ces zones industrielles ou commerciales éclairées à Giono (merci Béru) toutes les nuits alors qu'il n'y a pas un rat (ou plutôt, il n'y a qu'eux). Regardez ces lotissements, ces rues voire ces routes de campagne suréclairées de la même façon. Très peu de modulation de l'éclairage en fonction de la luminosité, de l'heure ou de la fréquentation.
Un des résultats pervers de cette surillumination est que beaucoup d'enfants ne savent pas ce qu'est un ciel étoilé, n'ont jamais vu cette fantastique écharpe blanche qui ceint le ciel, la Voie Lactée.
Il existe des associations qui luttent contre la pollution lumineuse. Pourrait-on avoir leur point de vue ?
De Andy Capp
10H55 | 20/01/2008 |
LE VRAI ? DEBAT NE SE SITUE T IL PAS PLUTOT DANS UNE MULTITUDE DE POINTS D ENERGIE ( EOLIENNE, SOLAIRE, HYDROLIQUE… ) ET CIVIQUES ET NON DANS CES GRANDES CONCENTRATIONS ENERGETIQUES QUI VOUS FERONT TOUJOURS CROIRE A UNE ENERGIE MAGIQUES ET ILLIMITE ! ! ! d ou ce grand gaspillage (En toute bonne conscience, j ai l argent donc je peux…)
Je prends l exemple du chauffe eau solaire
Dans l » heure
Le premier utilisateur aura de l » eau chaude
le deuxieme aussi
le troisieme pas sur, si les deux precedents n y ont pas fait attention
le quatrieme ? ? ? ? etc…
Cette simple experience fait prendre conscience de valeurs plus humaines et que l energie est LIMITE
à Andy Capp
De louarn
chomage | 00H50 | 24/01/2008 |
Là , sur les chauffe eau solaires ,je pense que vous vous trompez . Car ils utilisent les rayons solaires qui frappent un endroit donné . Le chauffe eau solaire qui capte l'énergie solaire qui le frappe , n'enlève rien à l'énergie solaire qui passe à 2 pas et tombe sur un caillou, un toit , sur un autre capteur où sur votre tète . Que vous soyez chevelu, chauve ou que vous couvriez votre chère tète d'un chapeau vos voisins , recevront toujours autant de rayons solaires , à moins que sans le savoir , du fait de votre haute taille et carrure vous leur faisiez de l'ombre ………..
De Dom55
11H07 | 20/01/2008 |
Tout est dans le mot « centrale ». Il va bien falloir qu'un jour on comprenne qu'une partie de la réponse aux problèmes énergétiques repose sur la construction de résidence (maison appartements Bureaux) bien isolés et puisant une partie de leur énérgie directement sur le soleil, le vent, la terre ou les animaux…. Ca permettra aussi de responsabiliser chacun individuellement.
Au lieu de ça on préfère favoriser ce qui peut rapporter de l'argent à des fournisseurs d'énergie. On vend dans nos supermarchés de bricolage des « isolants fins » qui n'isolent rien du tout mais personne ne s'oppose à ce scandale. On fourni des équipements informatiques qui consomment beaucoup en rapport à leur taille (modem adsl).
Je viens de faire construire ma maison mais je n'ai pas le droit de l'orienter comme je veux car le maire à décidé qu'elle devait être parallele à la rue ! Je ne peux pas utiliser certain matériaux parce que quasi introuvables en France sauf à des prix prohibitif… bref plein de règles à revoir.
Evidemment on aura toujours besoins d'une énergie puissante et sure, évidemment il faudra bien admettre que des éoliennes soient installée dans le paysage .Soit dit en passant on pourrait déjà en mettre pas mal dans nos « magnifiques » zones industrielles et commerciales qui bordent nos ville.
De Quincy
Quincy, retraité | 11H46 | 20/01/2008 |
Les petites éoliennes maintenant bien au point , les panneaux solaires pourraient équiper bien des maisons individuelles et ainsi délester le réseau . Evidemment l'Etat, la Région devraient mettre en place des mesures d'aide pour favoriser ces implantations individuelles . Je m'étonne que la Bretagne ne parle pas de la mer et des centrales a turbines flottantes est-ce parce qu'E.d.f fait l'essai de tels matériels en Ecosse, si j'étais Breton cela me rendrais furieux de savoir ça
à Quincy
De Yann56
10H14 | 22/01/2008 |
Le problème est que la région à remodelé (et sérieusement réduit) son système d'aide au solaire au printemps 2007 en raison (selon le CR)de l'existence du crédit d'impôt.
Depuis mars 2007, ne peuvent prétendre à des aides régionales pour un chauffe-eau solaire ou un chauffage solaire que les foyers exonérés d'impot sur le revenu. Sachant qu'en raison de leur situation financière ces foyers ont rarement les moyens de réaliser l'investissement, même aidé, c'est une manière sournoise de supprimer les aides sur le solairesans vouloir le dire
L'on aurais pu trouver d'autres solutions (aides en fonction du revenu de manière à tenir compte de l'aisance financière, adossées à des systèmes de prêt relais à taux bonifiés ou taux 0, ces prêts étant équivanlents au montant du crédit d'impôt. Non la région a choisi une solution moins intelligente. Dommage, leurs électeurs, dont je fais partie, attendaient autre chose d'un exécutif PS, verts, UDB. La déception est grande……
De Antotoine
Jeune paumé | 13H44 | 20/01/2008 |
Si on a un réseau avec que des petites génératrices (avec un modèle plutôt décentralisé), il y aura énormément de problème pour avoir un approvisionnement sécurisé.
Et relancer le réseau sera une mission plutôt aléatoire pour resynchroniser tout ce petit monde de génératrice…
Les très grosses centrales restent indispensables si on veut garder notre réseau. Pourquoi le garder ? Tout simplement pour avoir de l'électricité en permanence.
Maintenant, les éoliennes c'est très bien, mais c'est une énergie relativement aléatoire (on ne peut pas trop prévoir quand il y aura du vent) et qui ne produira pas assez pour alimenter tout le monde.
En plus, la plupart des sites intéressants en Bretagne sont déjà à l'étude. Et un site intéressant, ce n'est pas qu'avoir du vent, il faut aussi être près du réseau RTE, qu'il n'y est pas d'habitations dans les environs direct, que l'accès soit possible avec les convois exceptionnels, …
Pour en revenir au sujet, il faut remettre cette centrale dans son contexte, ça fait maintenant un an qu'elle a été choisi sous cette forme (à gaz) et son but n'est, je le rappelle, pas de produire, mais de permettre à RTE de maintenir la tension en bout de réseau (c'est comme quand vous êtes en bout de ligne dans votre quartier, si tout le monde consomme, vous avez des chutes de tensions impressionnantes, sauf que là on parle à l'échelle de la région).
Par contre, GDF à l'air d'en avoir décidé autrement.
à Antotoine
De jissé
Ingé retraité | 19H13 | 20/01/2008 |
Désolé mais suivant votre raisonnement il faudrait « gonfler au maxi » la tension au départ (c'est ce qui est parfois fait) pour avoir un « mini » en bout ligne.
« bonjour les dégats » pour ceux qui sont au début.
Ca, pour la distriburion chez les « particuliers ».
Les entreprises un peu importantes ou les zones industrielles sont alimentées en 20.000 volts.
La distribution sur grande distance ne se fait pas en basse tension (220 volts +/- 5%) mais en haute tension (220.000 volts)
Et une « mise en phase » n'est plus un Pb technique depuis des lustres.
CQFD
à jissé
De Antotoine
Jeune paumé | 19H13 | 21/01/2008 |
Une mise en phase n'est pas un problème tant qu'on a une grosse source de puissance. La petite se verra forcée de de synchroniser avec la grosse.
Si deux sources de puissance similaire cherchent à se synchroniser, se sera un peu plus dure à gérer car elles pourront chacune imposer leur vitesse plus ou moins déphasée par rapport à l'autre source.
« Désolé mais suivant votre raisonnement il faudrait “gonfler au maxi” la tension au départ (c'est ce qui est parfois fait) pour avoir un “mini” en bout ligne. »
Non, ce n'est pas ce que je dis, bien au contraire. Je dis que si on veut maintenir la tension en bout de ligne (donc qu'elle soit à peu près égale tout au long de celle-ci), la seule solution, c'est de répartir les sources sur le réseau. Même si EDF utilise une technique pour garder un minimum la tension.
Sinon, je sais bien que ça ne sort pas en 230V des centrales…
Ca sort à 400000V minimum pour les très grosses machines.
Mais ça n'empêche que la tension est tout aussi sujette au chute en fonction du courant de transit. C'est la même chose qu'à l'échelle du quartier.
à Antotoine
De jissé
Ingé retraité | 20H10 | 20/01/2008 |
Lire ci-dessous dans les « noirs » (pas dus à une coupure de courant)
Sujet : distribution électrique et tensions utilisées.
Cordialement.
@plouche
à Antotoine
De jimmyb
20H49 | 20/01/2008 |
Bah pour les éoliennes, ils ne s'embêtent pas trop de la proximité des habitations, ici on en a à moins de trois cent mètres, il n'y a aucune obligation ni réglementation à ce propos, donc tout est permis, et il ne se gène pas. Pour les emplacements, ce n'est pas très grave non plus, par le jeu des subventions, une éolienne qui produit peu rapporte beaucoup, donc, pas à s'inquiéter.