Surdimensionnée, trop gourmande pour des rendements médiocres : à Ploufragan, dans les Côtes d'Armor, le moins que l'on puisse dire est que le projet de centrale thermique de GDF n'attire pas les sympathies. A la base, un besoin réel. D'ici 2010, la Bretagne doit sécuriser son approvisionnement en électricité pour faire face aux futurs pics de consommation. Mais voilà, les besoins sont bien inférieurs à ce que l'usine produirait.
A l'origine, GDF remporte près de Saint-Brieuc un appel d'offre lancé en 2006 par le Réseau de transport d'électricité (RTE). Son projet : l'implantation d'une centrale de 230 mégawatts fonctionnant au gaz et au fioul. Mais pour rentabiliser l'engin, dont le coût avoisinerait les 100 millions d'euros, GDF veut le faire fonctionner 3000 heures par an. Or les besoins estimés sont dix fois moindre, de 300 heures par an seulement.
Des alternatives possibles
La contre-expertise rendue publique mercredi dernier (consultable ici) soulève d'autres problèmes. D'abord, le rendement du projet n'est que de 40%. Roger Beaufort, co-auteur de cette contre-expertise, s'en étonne :
« C'est un cas unique ! C'est l'usine thermique qui aura le plus faible rendement de toute la France. Et en Europe, il n'y en a que deux dans cette situation, mais elles sont bien plus petites. »
L'usine s'avère également gourmande, tant en eau qu'en gaz. 120 millions de m3 de gaz, c'est autant que ce que consomme l'ensemble du département aujourd'hui.
Pour l'environnement, enfin, l'impact est incertain. Les émissions de l'usine représenteraient 5% des émissions du trafic router du département. Aure conséquance, les convois liés à l'implantation de la centrale, remplis d'engrais et d'ammonitrates.
Pourquoi un tel choix ? Roger Beaufort, dans son étude, l'explique par deux contraintes : l'appel d'offre exigeait un projet avec investisseurs et pouvant être achevé pour 2010.
« Pour un projet plus écologique ou une production décentralisée, il aurait fallu attendre 2015 à 2020 pour les voir entrer en activité. »
Mais ce que dénonce le rapport, c'est l'existence d'autres solutions, plus adaptées à la demande. Roger Beaufort dégage deux alternatives :
« Il y a d'abord l'idée d'échelonner l'apport d'énergie, avec un projet hybride, mi éolien-mi centrale thermique. Une petite turbine au départ, suivie par un parc éolien offshore (en mer, ndlr). Autre exemple, une centrale biomasse, avec un four à plusieurs combustibles, utilisant indifféremment bois, charbon, colza. »
500 mécontents dans les rues
A présent, il n'y a guère que le Réseau de transport d'électricité et Gaz de France qui soutiennent le projet. Le Conseil général est contre, la mairie de Ploufragan aussi. Marc Le Fur, député UMP des Côtes d'Armor, et Danielle Bousquet, députée PS, se joignent également à la contestation. Une manifestation qui a réuni 500 mécontents en début de semaine a parachevé le mouvement. Sans parler de VivArmor Nature, adhérente à France nature environnement, qui s'est jointe aux collectivités locales pour financer la contre-expertise
Difficile d'imaginer, dans ces conditions, que le projet de GDF puisse voir le jour. L'enquête publiée, les élus de l'agglomération de Saint-Brieuc ont jusqu'au 5 février pour rendre leur avis. Le Préfet tranchera ensuite.
Rectifié le 19/01/08 à 22h : modification du paragraphe sur les conséquences environnementales.
68
(Pour réagir, connectez-vous)
De Hercule Poivrot
18H29 | 19/01/2008 |
Ce projet de centrale, c'est une vraie usine à gaz…
à Hercule Poivrot
De pablico
18H42 | 19/01/2008 |
oui, mais il y a beaucoup de vent en bretagne, non ?
il y a même des marées, et du méthane de cochon à plus savoir qu'en faire.
à pablico
De jide
jide.romandie.com | 20H01 | 19/01/2008 |
Oui, mais pourquoi lancer des projets pleins de bon sens, économiques et moins polluants, quand on peut pondre une usine au rendement misérable et brûlant du gaz, bien old school, a la chinoise ?
http://jide.romandie.com
à jide
De survivant
15H12 | 20/01/2008 |
Quand les Bretons haussent le ton tous les politiques se couchent. Et pour cause, sa géographie stratégique par ses ports militaires et commerciaux. Si les Bretons bloquent par là c'est tout le pays qui en compatit. On emmerde pas les Bretons mesdames, messieurs les politiques.
De Pseudo
Aimer la vie, aimer les fleurs, aim... | 18H41 | 19/01/2008 |
Votre article est intéressant, mais il y a une chose que je ne comprends pas. Apparemment, cette centrale thermique ne sera pas rentable et les élus politiques sont opposés à ce projet.
Qui pousse donc à son implantation ? Quels sont les intérêts en jeu ?
à Pseudo
De Yann56
11H04 | 22/01/2008 |
D'après ce que j'en sais il y avait en phase finale deux projets.
L'un(et don celui retenu) proposé par GDF consistait en une centrale équipée de tubines gaz/fioul et proposant un doublement de la puissance par rapport au cahier des charges établi par RTE.
Le problème est apparement que le lieu d'implantation choi soit relativement éloigné des infrastructures d'alimentation en gaz capables d'assurer l'alimentation d'une telle puissance et que par conséquent l'alimentation en fioul soit la première option retenue.
L'autre projet en lice, présenté par électricité de Marseille proposait, d'après mes informations une solution turbines gaz avec appoint en PV, les tubines gaz étant alimentées prioritairement par du biogaz.
Pouquoi un tel projet n'a pas été retenu par le donneur d'ordres. En raison des liens historiques entre RTE (ex EDF) et GDF son ex-consoeur ou bien parce que GDF étant en voie de privatisation avec Suez, il fallait conforter le futur actionnaire dans son choix en lui garantissant un certain volume de consommations ?
Toujours est il que la Bretagne se trouve effectivement dans une situation énergétique complexe du fait de son éloignement des sources de production (thermiques et nuclèaire) et qu'en raison d'une moyenne des salaires plus basse, d'une pression foncière plus élevée pour la partie littorale et d'une relaive douceur du climat, bon nombre de ménages optent pour du chauffage électrique ou guère mieux pour des systèmes géothermie/aerothermie, pensant avoir trouver une solution respectueuse de l'environnement et espérant avoir des factures de chauffage raisonnables.
La problématique c'est que cette forte tonalité électrique de la moyenne des ménages bretons ne peut être alimentée en hiver que par des centrales thermiques (gaz ou Fioul) dont le rendement global sur énergie primaire rendu chez le consommateur est catastrophique (rendement moyen de l'ordre de 20 à 35%).
Plus d'aide effective sur le solaire (ou seulement aux foyer non imposables pour lesquels il est très difficile de faire ces investissements, même avec le crédit d'impôt) pas d'aides sur les sytèmes biomasse (poeles et chaudières à bois)
De VeloSolex
informaticien à Bruxelles | 19H36 | 19/01/2008 |
@ Pseudo : Il y a eu appel d'offre, et l'offre de GDF a été retenue. Je ne connais pas la législation dans ce cas, mais si on « choisit » un fournisseur sur la base de ses propositions, on en sensé développer son projet ou au moins, s'il est rejeté, payer le travail effectué entre le choix et le devis donné.
Cela fait longtemps que la Bretagne se bat contre les centrales : Plogoff, Plouezec … Pourtant cela fait des années que l'on parle d'installer des éoliennes sur les Roches Douvres : il n'y a personne là-bas, et il y a du vent ! Mais il y a une inchérence chez les écologistes de tout poil : il faut de l'énergie « propre », mais il ne faut pas « défigurer » les sites. C'est totalement incompatible. Je me demande bien, à part les pêcheurs et quelques plaisanciers, qui va « contempler » les Roches Douvres ! ! !
Ma maison est à quelques kilomètres de Ploufragan, à Paimpol. Sincèrement, cela ne me gènerait pas de voir des éoliennes sur certaines îles qui sont un peu au large dans la baie, si cela permettait de faire de l'énergie propre (je ne parle même pas de baisser ma facture EDF). Il y a tellement de choses moches qui ont été construites dans le coin depuis 30 ans …
Certains sites sont certainement à préserver totalement, mais il faut absolument prendre des décisions pour l'avenir. En effet il y a un peu trop de porcs, c'est d'ailleurs à cause d'eux et des pesticides qu'on a des algues vertes et des nitrates dans l'eau.
Les Bretons doivent prendre leur décision seuls : de toute façon le Camembert Président « (se) fout des Bretons », il l'a bien dit. C'est bien, on ne le verra jamais chez nous.
Pour ma part je suis en premier lieu pour l'éolien, et pour la centrale à bio-masse. Je suis certain qu'il y a possibilité de construire vite (et bien), si on y met l'énergie et … le prix !
De toute façon, nos impôts locaux sont déjà bien hauts, alors un peu plus, un peu moins …
à VeloSolex
De Pseudo
Aimer la vie, aimer les fleurs, aim... | 19H53 | 19/01/2008 |
Je suis tout à fait d'accord avec vous, mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on veut construire une centrale qui est un non-sens à tous les points de vue (écologique, financier, …), alors que même les politiques y sont opposés et qu'aucun bénéficie n'en est attendu.
Habituellement, il y a un industriel intéressé qui envisage des bénéfices pour lui-même et qui reçoit l'appui des politiques pour un projet, même si ce projet est coûteux, inefficace, polluant…. Cela est malheureusement fréquent.
Mais dans ce cas précis, je n'arrive pas à comprendre qui tire les ficelles de cette absurdité.
à VeloSolex
De Ouest
00H16 | 20/01/2008 |
Salut,
La distance qui sépare Paimpol de Ploufragan est d'environ 50 Kms. Précision qui a son importance, en effet, vous ne risquez pas de souffrir de la pollution générée par ce site. Je suis pour l'éolien. Poweo mêne une étude sur un parc dans la baie de St-Brieuc, ce qui semble inquiéter les pêcheurs de St-Jacques, ceux-ci craignant pour l'impact sur les zônes de pêche. Il y avait un projet ce centrale bio-masse sans pollution qui n'a pas été retenu, pourquoi imposer une centrale générant de la pollution alors que la bio-masse semblait tout indiquée,
Cordialement
à VeloSolex
De plum-o-vent
09H58 | 20/01/2008 |
effectivement ce genre de projet est ubuesque, il met en évidence la vaste fumisterie que fut le grenelle de l'environnement. En effet, si on peut admettre qu'il est difficile de mettre aux normes environnementales des sites existants, continuer à proposer de telles usines est criminel.
Par ailleurs, je ne comprends pas la virulence de certains écolo contre les éoliennes. Sur le plan esthétique c'est quand même moins laid que les pilones électriques.
D'autre part, on doit dénoncer le laxisme du gouvernement face à toutes les pollutions liées à l'agriculture : tous les fleuves de France pollués, l'eau du robinet avec des taux de nitrates supérieur à la norme, etc…mais il ne faut pas facher les gentils électeurs de la FNSEA.
à plum-o-vent
De louarn
chomage | 00H19 | 24/01/2008 |
Là vous me touchez ,j'habite la commune où coule la rivière la plus riche de France en Nitrate . La terre y est aussi riche , et l'air également certains jours . Ils viennent d'ailleurs d'inaugurer une nouvelle station d'épuration dont je n'ai pas eu le temps d'analyser les caractéristiques …
Dans cette rivière j'ai appris à nager . Maintenant je n'oserai pas y mettre les pieds . Mais, chut , mon petit cousin est peut ètre en train de me lire . Très gros producteur de porcs ,il était averti à l'avance par qui ? ? , des controles qui allaient avoir lieu chez lui pour vérifier qu'il respectait bien le nombre de porcs qu'il avait le droit d'élever . La nuit qui précédait un controle , vers 2 à 4 H du matin , ses porcs en surnombre étaient invités à prendre un « transport en commun » et partaient visiter les cotes du Nord Finistère . Un très beau voyage pour eux d'ailleurs , qui de plus , au lieu de finir à l'abattoir comme ces pauvres bètes auraient pu le croire , se terminait dans leur lieu de naissance ,avec leur famille . Tout le monde était content .
D'autres éleveurs , bien sous tout rapport car également à la FNSEA , utilisaient ce mème procédé .
à louarn
De louarn
chomage | 00H21 | 24/01/2008 |
Sur les éoliennes j'ai écrit plus loin .
à VeloSolex
De survivant
12H50 | 20/01/2008 |
Petite rectification « vélosolex » le camembert président s'est bien rendu en Bretagne et plus exactement le 22 août 2007 à Plouescat dans le nord finistère lors des obsèques de Bernard Jobard ce marin pêcheur tués au large d'ouessant sur son bateau le Solkanique.
à survivant
De laomma
16H02 | 20/01/2008 |
le Sokalique, pas Solkanique.
le camembert président a aussi été voir les pêcheurs à St Gué, où il a eu une prise de bec avec eux
à laomma
De survivant
16H45 | 20/01/2008 |
Exact le « Sokalique » ( merci laomma ) toutes mes excuses aux Bretons pour cette faute de frappe. Manquerait plus que je me prennes le FLB sur le dos.
à survivant
De louarn
chomage | 22H29 | 23/01/2008 |
Ne vous inquiétez pas , le FLB n'existe plus . Mais que diriez vous de la construction d'une centrale Nucléaire en CORSE ? , histoire d'amuser tout le monde et de donner un peu d'« Autonaumie » à cette ile . D'y créer un peu de boulot , de la rendre un peu plus Indépendante et de nouveaux « objectifs » aux Nationnalistes contre la main mise de notre chère France envers leur « CHERE “ ile . Zut , ils risquent de me prendre au sérieux .
à VeloSolex
De louarn
chomage | 21H48 | 23/01/2008 |
Je suis d'accord avec vous , on a du vent profitons en . On a du soleil , profitons en un peu plus , non , beaucoup plus avec les techno qui utilisent le solaire autant que les pays bien plus au Nord .
Cela va changer nos paysages , OK , mais le paysage c'est pas le seul « aspect » de la NATURE .
Je vis au bord de la rivière appelée HORN la plus polluée de France . Quand je regarde l'eau , elle a l'air propre . Je regarde la terre , elle a l'air normale , et pourtant ! ! ! ! ! ! . Mais ne parlez pas ici d'éoliennes , nos Clochers ( certains c'est vrai, beaux ) s'en trouveraient « déstabilisés “ et ceux qui roulent en 4X4 où font partie du club de Quad ( souvent les mèmes) parleraient d'une atteinte intolérable à la NATURE tels qu'ils la voient . Mais ils ne ‘voient’ pas les grandes tours des porcheries , ni bien sùr la Qualité de l'eau et de la terre . Bien sùr que s'il y avait une déchèterie à créer suivant des normes très strictes , cela serait à faire ailleurs .
De cooper59
pour la decroissance ! | 20H21 | 19/01/2008 |
les voix du pognon sont impenetrables !
De cooper59
pour la decroissance ! | 20H22 | 19/01/2008 |
ou les voies ?
De Antotoine
Jeune paumé | 20H46 | 19/01/2008 |
Ah ! Ah !
La Bretagne et l'électricité…
Un sujet passionnant…
En fait, grosso-modo, cette usine serait là pour relever la tension en période de charge (hiver, quoi ! ) afin qu'elle reste aux environs de 230V. Elle n'est pas vraiment là pour produire de l'énergie mais plutôt pour compenser les périodes difficiles.
Sinon, « Mais voilà, les besoins sont bien inférieurs à ce que l'usine produirait. »
Sur le plan national, sûrement, mais quand on sait qu'en Bretagne on ne produit que 5% de notre consommation…
Et qu'à coté on revendique avec fierté qu'aucune centrale thermonucléaire n'est et ne sera installé dans la région, ça me fait doucement rire.
On en a pas mais on est bien content que nos voisins en ai !
Cela fait depuis la tentative d'installation dans le finistère que des personnes luttes contre le nucléaire mais à chaques fois qu'on leur propose une solution ils n'en veulent pas non plus !
Ah oui, les éoliennes, c'est génial, c'est l'avenir…
Mais pas dans mon jardin !
Sinon, à VeloSolex
« Sincèrement, cela ne me gènerait pas de voir des éoliennes sur certaines îles »
Ouais, mais ça ne serait pas du tout rentable… Tu pourrais installer au grand max 3 éoliennes (tout au plus 12MW) sur une île et pour extraire l'énergie du site, le coût en génie civil est tellement élevé qu'il rend le projet totalement non viable financièrement.
Parreil pour le off-shore, le fond marin, il me semble, plonge très vite. Ce qui veut encore dire gros frais en génie civil.
A moins de mettre l'éolienne à 50m du rivage…
Pour en revenir au sujet, je ne comprend pas trop pourquoi le biomasse n'a pas été étudié de plus près. Je trouvais cette solution très intéressante.
à Antotoine
De tranquille
23H05 | 19/01/2008 |
Je vois pas pourquoi la Bretagne et l'electricite te font rire : « Ah ! Ah ! », dis tu.
à Antotoine
De Yann56
11H21 | 22/01/2008 |
A la différence près cher antotoine que la « solution » nucléaire que l'on essaye de nous faire passer pour la panacée environnementale du moment pose quelques problèmes :
Faible modulation (de l'odre de 10%), nécéssité de tourner 8000 h par an pour atteindre la rentablilité.
365 jours fois 24 heures égalent…….8720 heures, donc problème pour répondre à une demande essentiellement saisonnière.
D'autre part en raison des processus d'extraction, de traitement du minerai pour le rendre utilisable, du retraiteemnt des déchets pour en refairt un combustible nucléaire, je ne suis absolument pas sûr que cette filière soit aussi peu productrice de CO² qu'ont veut bien nous le dire. Ensuite l'approvisionnement en Uranium risque de devenir de plus en plus compliqué dans les prochaines années en raison du programme commercial de notre cher président camenbert et de sa chère copine d'Areva, qu'il faudra vendre à Bouygues qui s'en lèche les babine d'avance.
A titre d'exemple le prix de l'uranium en contrat de vente long terme au Niger vient de prendre 50% à la hausse.
De Hervé Torchet
21H07 | 19/01/2008 |
Il vaudrait beaucoup mieux inciter les particuliers et les entreprises à s'équiper de productions individuelles (éoliennes ou solaires) et à faire des économies. Cette idée de centrale est d'un autre siècle.
à Hervé Torchet
De louarn
chomage | 21H51 | 23/01/2008 |
OK ;
De Jonathan Balsamo
Bloggeur jojo13.over-blog.net | 21H16 | 19/01/2008 |
Cet centrale doît être construite car elle peut éviter des coupures électriques en cas de fortes consommations d'électricités .
Il vaut mieux avoir des excédents de capacités de production que des déficits .
à Jonathan Balsamo
De tranquille
23H07 | 19/01/2008 |
J'ai jamais eu de coupures d'electricite dues a la forte consommation. Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. jeune bloggeur boutonneux.
à Jonathan Balsamo
De Yann56
11H11 | 22/01/2008 |
Eh non ,le réseau ne s'accommode pas mieux des surcharges que des manques.
La dernière grande panne électrique en Europe du nord n'était pas due au fait que l'on ai coupé une ligne pour permettre à un navire de passer dessous en toute sécurité, mais à la manière dont, après cette coupure la ligne à été rétablie, donc à la manière dont on a géré la surcharge du réseau après rétablisement.
à Jonathan Balsamo
De louarn
chomage | 22H18 | 23/01/2008 |
Non , construire une telle centrale reviendrait à ètre encore plus dépendant du gaz et du pétrole . L'Eolien et le Solaire ainsi que l'Eau sont des sources d'énergie gratuites . Il n'y a pas de matière première à acheter . Seuleument des outils de récupération à construire , à développer et à améliorer . Nous ne sommes qu'au début de cette Révolution . Une Télé ,une Radio , quel prix il y a 60 ans par exemple , et combien maintenant à prix et qualité comparables ? . Incomparables bien sùr , eh bien dans moins de 20 ans le Solaire et l'Eolien auront beaucoup plus bougé dans le bon sens pour tous . Il le faut pour préserver la NATURE , donc l'eau , la Terre , les Minerais (liquides ou solides ) . L'Homme de Néanderthal revenant au Moyen Age , aurait crié « Vous détruisez la Nature “ en voyant les Clochers de nos Eglises et Cathédrales monter plus haut que les Collines qu'ils avaient connues . Bien des gens qui refusent les Eoliennes , refuseraient aussi la construction d'une centrale de production d'Electricité près de chez eux , mais , seraient d'accord à ce qu'elle se construise loin de leur CLOCHER …..
De Gros_Lapin_Blanc
21H54 | 19/01/2008 |
Une bonne série de coupures cet hiver à Ploufragan et on reparle de ce projet au printemps …
De Jo.Caste
08H27 | 20/01/2008 |
HihIhiHIhI ! ! On comprends à votre commentaire que vous connaissez peu la région : jamais de coupures de courant liée à une « surconsommation » dans la région de St Brieuc (Ploufragan,c'est limitrophe du St Brieuc en question).
Pourquoi ? Je l'ignore…peut-être parce-que là-bas quand le thermomètre affiche 2°C sept jours dans l'année, on considère que l'hiver a été hyper rigoureux…paut -être parce-que cette année, il a (tout même) fallu attendre Novembre pour vraiment faire fonctionner la chauffage central dans les logis Bretons…
Autrement dit le spectre terrifiant de la coupure, il faudrait déjà que les Costarmoricains y soit confrontés au moins une fois tous les dix ans,pour qu'ils songent à trouver l'idée de l'installation de cette centrale presque « intéressante » !
Séverine