(De nos archives) 1600 euros. C'est le prix auquel le constructeur automobile indien Tata Motors commercialisera en avril sa Nano, la voiture la moins chère du monde, lancée aujourd'hui à Bombay. Tata espère en écouler entre 500 000 et 1 million par an en Inde. Elle pourrait être commercialisée en Europe dès 2010 pour 5000 euros, en raison de la mise aux normes.
En janvier dernier, Rue89 reproduisait un article de Slate sur le problème environnemental que pourrai très vite poser la diffusion de la Nano.
Si vous ne l'avez pas encore fait, découvrez la « Nano », sans doute la voiture la plus significative de la décennie. Petite et mignonne, elle peut contenir quatre personnes et un sac molletonné, a un seul essuie-glace, atteint 110 Km/h, et peut être à vous pour la somme royale de 2 500 dollars (environ 1700 euros), soit moitié moins que le moins cher des véhicules du marché.
Mais, pour ceux qui se posent des questions philosophiques, la « Nano » débarque avec son problème moral : que se passe-t-il lorsque la défense de l'environnement, idée très louable et très tendance, entre en conflit avec l'objectif, tout aussi louable et tout aussi tendance, d'améliorer la vie des pauvres ?
Pour la « Nano », qui est produite en Inde, ce dilemme est congénital. Certes, cette voiture reste hors de portée pour les plus pauvres, elle représente une opportunité évidente pour cette catégorie d'Indiens qui accède à peine à la classe moyenne, dans un pays en croissance. Le fabricant [la société indienne Tata Motors, ndlr] expliquait en dévoilant la voiture au récent Salon de l'auto de New Delhi :
« J'espère que cette voiture changera la manière avec laquelle les gens se déplacent en Inde rurale. (…) Nous sommes un pays d'un milliard d'habitants, mais la plupart d'entre eux se voient nier la possibilité de la mobilité. »
Un problème environnemental potentiellement énorme
Mais si tout va bien, quelque 250 000 voitures (au moment du lancement, en mars 2009, ce chiffre avait été revu à la baisse, ndlr) seront produites dès la première année, un chiffre qui augmentera rapidement à mesure que de nouvelles lignes de production seront ouvertes en Afrique, en Amérique latine et en Asie du Sud-Est.
Bien que la « Nano » utilise moins de carburant que les voitures plus grosses, leur nombre potentiellement énorme pose des problèmes environnementaux tout aussi énormes.
Et comme il faudra du temps avant que les propriétaires de « Nano » puissent se payer des véhicules hybrides à plus de 20 000 dollars, ou plus extravagant, des prototypes à hydrogène qui coûtent plus de 10 millions de dollars pièce, cela signifie une augmentation significative des émissions de gaz carbonique et d'autres agents polluants.
Le principal expert climatique des Nations unies, l'Indien Rajendra Pachauri, président du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (Giec), qui a obtenu avec Al Gore le prix Nobel de la paix, confie qu'il a des cauchemars à ce sujet.
Ce qui est vrai des voitures l'est de plein d'autres produits.
Il y a un énorme décalage entre les produits bons marché et de consommation de masse, et les produits verts. Il suffit de voir les produits organiques de nos supermarchés qui coûtent plus cher que les autres. Vous pouvez avoir bonne conscience lorsque vous les achetez -c'est mon cas ! -, mais ça ne nourrira pas les foules.
L'alimentation de masse, pour l'instant, ce n'est pas un secret, est toujours basée sur l'agriculture high-tech, sur des engrais chimiques, voire sur des cultures génétiquement modifiées.
Les moyens modernes de communication et de transport -voitures, téléphones, ordinateurs- rendront peut-être les pauvres plus riches.
Il y a beaucoup de partisans du développement durable qui pensent qu'on peut obtenir moins de pauvreté, moins de pollution, et des émissions de CO2 plus faibles, le tout en même temps. Mais ce phénomène n'arrive nulle part dans le monde réel, comme le montre l'apparition de la « Nano ».
Concilier la voiture de masse et la lutte contre le réchauffement climatique
Il ne s'agit pas ici de produire une argumentation idéologique, ou de donner des excuses aux industriels américains [ou occidentaux en général, ndlr] avec leurs Hummers.
Je n'apporte pas non plus, hélas, de réponse adéquate au problème exposé plus haut, je ne fais que rappeler des faits connus.
Sans doute devrait-il y avoir sur le marché une voiture « propre » à 2 500 dollars, mais pour le moment il n'y en a pas. Il devrait y avoir un moyen de concilier la production de voitures de masse et le réchauffement climatique, mais on ne l'a pas encore trouvé.
Il n'y a pas de raison fondamentale pour que de bonnes politiques environnementales soient contradictoires avec la croissance économique, mais actuellement c'est souvent le cas. Dans de nombreux pays, le désir de sortir de la pauvreté est plus fort que celui de respirer de l'air pur : si vous ne me croyez pas, regardez les photos de Pékin dans le brouillard.
La technologie nous sauvera peut-être. Mais, en attendant, les discussions globales sur l'environnement et les changements climatiques seraient infiniment plus pertinentes si les participants, surtout ceux qui portent de la haute couture organique, acceptent les termes réels de l'échange.
A la récente conférence de Bali sur le changement climatique, il a été question de compensations pour les pays en développement qui protégeraient leurs forêts, et de subventions pour l'adoption de technologies propres. Si, à la prochaine conférence, les délégués pouvaient consacrer quelques minutes de leur temps aux millions de « Nano » qui s'apprêtent à déferler sur les routes d'Inde et d'ailleurs, nous saurons alors qu'ils sont vraiment sérieux.
En partenariat avec :
104
(Pour réagir, connectez-vous)
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 18H58 | 16/01/2008 |
Voilà un tres bon article qui pose le vrai dileme sur l'environnemnt.
Si nous occidentaux abandonnont certains bien de consommation, devons nous interdire ces memes biens à ceux qui sont encore dépourvus mais pour qui la consommation est un but ?
Ne revons pas : la totalité des humains de la planete revent de la consommation, ils connaissent le style de vie occidentale et c'est celui là qu'ils veulent.
vivre pauvrement et travailler au pays (à la campagne) ce n'est pas leur choix.
L'auteur de l'article à juste oublie de dire que si l'Inde dans les années à venir veut produire 250 0000 véhicules (à mon avis la demande sera plus forte) il faudra aussi qu'elles produisent les infrastructures (routes, autoroutes parkinge et puis centres commerciaux, zones commerciales…)
J'ai visité l'Inde, il y a quelques années et j'ai du mal à imaginé New dehli motorisée, déjà sans voitures (a part quelques ambassadors) c'etait un chaos monstrueux
L'Inde mérite surement mieux qu'un développement anarchique du tout automobile. C'est un pays que j'aime beaucoup ainsi la spiritualité des Indiens.
Mais après tout c'est à eux de choisir leur développement.
à jyeden
De Ellington
08H28 | 17/01/2008 |
« ceux qui sont encore dépourvus mais pour qui la consommation est un but “
De qui parles-tu ? Des Indiens ?
Est-ce que donner un moyen de transport à un employé pour lui permettre d'aller travailler c'est répondre à un besoin de consommation, ou simplement lui permettre de vivre un peu mieux ?
Il vont devoir construire des routes et des centres commerciaux ? Et bien tant mieux, je préfère que la croissance de ces pays se fasse en développant leur marché intérieur, plutôt qu'en exportant massivement vers nos régions.
Le danger d'explosion des ‘vieilles’ sociétés (qui sommes nous donc, avec nos 2000ans pour nous dire plus anciens que l'Inde ou la Chine)est au moins aussi fort que le risque écologique annoncé, et l'égalisation des modes de vie entre l'Orient et l'Occident sans doute le seul remède contre les délocalisations massives.
De Michael A.
apprenti-chercheur (futur chômeur) | 09H41 | 17/01/2008 |
Moi qui fais une thèse sur ces problématiques, je dois dire que je suis « agréablement » surpris de la qualité de cet article, qui ose poser les problèmes clairement et simplement. Il y a en effet toutes sortes de chimères véhiculées (si je puis dire) à propos de toute nouvelle technologie ou nouveau produit qui fait un tabac. Pourtant l'équation est relativement simple : concilier le développement économique (qui passe par l'augmentation des consommations de matériaux et d'énergie) des pays pas encore aussi développés que l'occident et essayer de juguler les facteurs destructueurs d'environnement.
Si l'équation est simple, les solutions sont très loins de l'être.
Pour les pays en développement, c'est l'idéal d'égalité et le confort de vie qui est en jeu. Pour l'instant le poste « problème d'environnement » est secondaire. Pour les pays les plus avancés, il s'agit de conserver le confort de vie, voire même de l'augmenter encore. Ce n'est donc pas demain la veille qu'il sera question de « partage », c'est à dire une redistribution dans les faits des consommations des pays riches vers les pays moins riches.
Et c'est là le drame : car il est absolument certain que 1 milliard d'indien + 1,3 milliard de chinois ne pourront, malgré tous leurs efforts, connaitre toutes les conditions de conforts des pays riches.
Bon je m'arrete la ; merci encore Rue89 d'avoir éviter les pièges et lieux communs classiques.
à Ellington
De pablico
12H03 | 23/03/2009 |
avoir une voiture est-ce un signe de richesse ? surtout ce genre de voiture.
peut-être de confort..
à jyeden
De balth
13H14 | 18/01/2008 |
tata motors est le seul constructeur automobile a avoir debloque des credit pour le developement du moteur mdi ( a air comprime ) de l ingenieur francais mr negre. Ce dernier a annonce la sorti des premiers prototypes pour 2008 a 3500 euro en europe. Tata motors c'est interesse a cette technologie pour des raisons evidente d environement et de perspective apres petrole …
De CyrilM
19H18 | 16/01/2008 |
je ne suis pas pauvre mais je n'ai pas de voiture. Peut-être une autre solution serait de trouver un autre moyen de mobilité que la voiture, qui est par définition, le pire que l'on puisse imaginer (avec la moto évidement), encombrant, polluant, cher, dangereux (euh mortel), égoiste, et rapidement inefficace en terme de vitesse de déplacement (un grand bonjour à ceux qui aiment se taper deux heures d'embouteillage par jours) dès que l'on augmente le nombre d'utilisateurs. Les indiens et les chinois ne sont pas obigé de faire les même erreur que nous (du moins il faut l'espérer) c'est pour cela qu'il faut rapidement montrer l'exemple et bannir rapidement la voiture. Donnons leur d'autres exemples de société s'ils ne veulent que nous copier (ce que je ne crois pas d'ailleurs). Il faudrait leur expliquer aussi que s'ils ont tous une voiture (les chinois et les indiens) ils n'en profiteront pas longtemps car alors il n'y aura plus de pétrole ou à un prix prohibiif, et ce n'est même pas sur qu'il y ait suffisamment de matière première pour les construire. Le réchauffement climatique aidant, il faudra pour les indiens du sud prévoir des voitures amphibies car là aussi, leur désirs de rentrer dans la modernité risque d'être sérieusement contrarié. Demain reste à inventer.
De nipivime
;- | 19H47 | 16/01/2008 |
Bel article en effet.
Un dilemme, par définition (je viens d'aller regarder le dictionnaire), c'est une alternative proposée à un adversaire telle qu'il soit « nécessairement confondu quelle que soit » la proposition choisie. Et c'est bien cela en face de quoi nous sommes, un dilemme : brider la consommation des nouveaux accédants à un certain confort matériel, ou la libérer, aucun choix n'est acceptable.
Reste, selon la définition, à trouver l'adversaire qui nous pose ce dilemme : l'homme lui même et sa cupidité ? L'égoisme de ceux qui n'ont fait aucun effort tant que ce dilemme n'était pas posé ? Celui de ceux qui, aujourd'hui encore, profitent justement de ce dilemme pour avancer leurs propres pions ?
Peu importe, après tout : il semble improbable que ce ne soit pas la libération de la consommation qui soit, à court terme, l'avenir du monde. Personne ne saura, ne pourra, ni ne voudra suffisamment fort empêcher cela. Et l'avenir est donc aux questions de réparations de l'environnement, de bricolage de solutions partielles aux dommages et, sans doute, à la gestion des conflits que cette consommation de super masse va inévitablement générer.
Comme d'hab, quoi, une humanité en sursis. On a l'habitude. Et puis, c'est le chemin qui est intéressant, disait le sage.
N : )
De fouqs
cadre du BTP | 19H47 | 16/01/2008 |
et la voiture a air comprimé existe et devrait etre commercialisée en fin d'année à voir sur le site de la société MDI .n'est ce pas la une bonne chose qui gène les politique because monnaie ! ! ! !
à fouqs
De CyrilM
21H27 | 16/01/2008 |
? ? je viens de faire un tour sur le site MDI et voilà ce que je trouve :
« Le groupe MDI est heureux de vous annoncer la signature, avec le constructeur Indien TATA MOTORS, d'un contrat de cession et de licence pour l'application exclusive de notre technologie en Inde.
Par ailleurs, MDI poursuit son business model pour le reste du monde, à savoir la vente de licences et d'usines clé en main qui vont permettre la production et la commercialisation de ses produits.
Vous pouvez nous contacter pour de plus amples informations. »
étonnant non ? et plutôt réjouissant, apparement l'auteur de l'article manque un peu d'information ! Pourquoi ce partenariat n'est pas mentionné alors que cela correspond totalement au sujet. Apparement TATA semble décidé à résoudre le dilemne et bien dans le monde réel.
à CyrilM
De Le Monolecte
blog.monolecte.fr | 09H43 | 17/01/2008 |
Effectivement, Tata va commercialiser une voiture à air comprimé extrêmement peu polluante. Autrement dit, une fois de plus, les pays moins « avancés » que nous ont déjà une longueur d'avance sur les problématiques environnementales.
Bien sûr que de comprimer l'air consomme de l'énergie, mais il est tout à fait envisageable que des compresseurs « industriels » à énergie propre se développent dans la foulée : le besoin existe !
Problème : à quand la tatamobile en Europe ? Parce que, comme beaucoup de mes concitoyens, en l'absence de transports en commun, j'ai besoin d'un véhicule individuel pour aller du point A au point B, que je n'ai pas les sommes extravagantes demandées aujourd'hui pour une voiture et que vu mes besoins (entre 10 et 30 km/jour), je n'ai pas besoin d'un tank qui pue…
Autrement dit, au lieu de financer mon garagiste en réparant sans cesse une vieille guimbarde polluante, je préférerais sans aucun doute lâcher 2000€ pour une voiture neuve et non polluante !
à Le Monolecte
De sccber
01H15 | 23/01/2008 |
encore une idée reçue : j'ai une vieille « guimbarde polluante » achetée 1000 € il y a trois ans, que je compte garder le plus longtemps possible, par soucis écologique, car en ne faisant que 5000 km en voiture par an (le reste à pieds et en vélo), je pollue certainement moins qu'avec une voiture « moderne » qui roule 15000 km par an. Je n'ai d'ailleurs pas enrichi particulièrement mon garagiste, et quand il m'arrive de faire appel à lui je recycle en priorité de la pièce d'occasion.
Il ne faut pas non plus oublier de chiffrer la pollution occasionnée par la destruction d'une vieille voiture et la fabrication d'une nouvelle.
à fouqs
De Ellington
08H34 | 17/01/2008 |
Rien n'est gratuit en terme de thermodynamique, et l'air, même comprimé, n'a jamais été une source d'énérgie. Tout au plus un moyen de stocker temporairement de l'énergie pour la restituer sous une autre forme.
Et avec quoi comprimera-t-on l'air ? Des panneaux solaires ? Des éoliennes ? Mais non mon bon monsieur, des bons gros compresseurs, comme ceux de nos chantiers, qui bouffent du gasoil, qui crachent du CO2 et sont épouvantablement bruyants.
à Ellington
De jimmyb
10H36 | 17/01/2008 |
Je ne savais pas que le seul moyen de comprimer de l'air était un compresseur à essence ou gasoil, j'ai chez moi un compresseur qui fonctionne à l'électricité, si si, ça existe, et quant à l'électricité, elle est quand même beaucoup moins polluante à produire, surtout en France, et quand au bruit, il est devenu facile d'insonoriser ce genre d'appareils, le tout c'est d'en avoir la volonté politique, ce qui est beaucoup moins sûr vu les subsides que rapporte la consommation de pétrole.
à jimmyb
De Ellington
09H00 | 18/01/2008 |
Et avec quoi produit-on l'électricité dans la majeure partie du monde, si ce n'est avec des combustibles fossiles (sauf en France bien sur, grace à sa « visionnaire » politique du tout-nucléaire que les générations futures apprécieront, à l'heure du démantellement).
à Ellington
De Jean-Jacques Louis
21H12 | 23/03/2009 |
Vous avez raison : tout comme la voiture électrique, le véhicule à air comprimé est un non sens écologique puisque, pour produire l'électricité ou pour comprimer de l'air, il faut de l'énergie à laquelle s'ajoutent les pertes dues au rendement des compresseurs et des alternateurs.
Pour rappel, à l'époque du Reich, les Allemands ont construit et utilisé des locomotives à air comprimé ; ce dernier était produit par des diesels embarqués. Où est l'intérêt ?
à fouqs
De jcb29arz
Retraité à Dijon (Bourgogne) | 23H27 | 17/01/2008 |
BRAVO MONSIEUR GUY NEGRE… Ingénieur Français, Patron de MDI International à Carros (Alpes-Maritimes)…
et inventeur de la voiture à air comprimé…
Le 3 Janvier 2008… Sur France 2… au JT de 13 heures, Françoise Laborde vous a présenté avec vos belles autos… et vous a fait une Promo énorme sur votre invention de moteur à air comprimé !
Voici les principaux passages du courriel (perso) que j'ai adressé à Monsieur Guy Nègre dans la soirée, avant la rediffusion par France 3 aux Infos avant 20 h, puis une seconde fois dans le SOIR 3, avec reportage complet à chaque fois…. INOUI … ENORME SURPRISE SUR LE PAF ! ! !
Extrait de mon courriel :
« Bonjour et Bravo Monsieur Guy Nègre,
Je suis fier de vous…
… et aussi de France 2 !
Qui suis-je ?
Un ex-niçois jeune retraité de 63 ans, en Bretagne…
Vous Monsieur Nègre…
Votre invention, certainement sous-évaluée par tous ces “grands-pensants-technocrates-français” et Enarques de tous poils qui nous gouvernent… va les aiguillonner sérieusement !
Les accords que vous avez signés avec TATA en Inde sont un exemple magistral de ce que peut faire le génie français sans passer par la case “ETAT” qui jusqu'alors…. très certainement, n'a pas du bouger le petit doigt pour vous donner l'élan nécessaire à votre réussite… Le comble serait que TATA fabrique et vende ses véhicules de votre technologie en France ! ! ! J'en serai comme disent les jeunes “MDR” (Mort de rire) !
Le reportage de France 2 au 13 h m'a enthousiasmé, je vous connaissais déjà, mais j'ai vraiment découvert votre talent et vos immenses perspectives de développement et surtout… depuis 1990 votre courage tenace et exemplaire !
BRAVO, je suis fier d'être français… Avec Pasteur, Curie… et Charles de Gaulle, vous faites partie des français qui ont et vont marquer l'Histoire de France.
Je suis très sincère et sérieux en vous disant cela.
France 2… (Mais aussi France 3)
Je trouve effectivement que, malgré le lobbying énorme fait autour et sur la défense des énergies polluantes et appauvrissantes de l'environnement (dérivées du pétroles, ou énergies dîtes “vertes”… colza, maïs, etc…) suite au “Grenelle de l'Environnement” ! ! ! qui interdit quasiment la diffusion d'un tel reportage par une quelconque chaine de télévision du service public ou privé, France 2 et sa journaliste de talent, qui est le “poil à gratter” du PAF, Françoise Laborde, ont eu aujourd'hui un sacré culot et un courage de diffuser votre reportage, au moment même où, juste avant, ils annonçaient la barre symbolique qu'avait franchie le prix du baril de brut, dépassant les 100 $ ! Bravo France 2, Bravo Françoise, pour ce SCOOP ENORME !
Au Ministère de l'Écologie, du Développement et de l'Aménagement durables, ils ont dû sabler le champagne juste après votre reportage… Monsieur Jean Louis Borloo, le Ministre d'Etat en est, je pense, très “friand”… (Peut-être sous l'impulsion de son épouse Béatrice Schönberg, ex. présentatrice du JT de France 2)…
Je vous souhaite toute la réussite que vous méritez…
Je serais heureux et honoré d'avoir le plaisir d'être informé de la suite de vos divers projets… Et à titre personnel, je suivrai votre programme de commercialisation en France, pour mes besoins personnels !
Bien cordialement,
JCB »
En quelque sorte un joli cadeau de Noël 2007 que vous a fait France Télévisions et que vous méritez bien !
ENCORE MILLE FOIS BRAVO… J'ose espérer que les lobbies ne vont pas crier haro sur votre concept révolutionnaire… Qui mettra un terme… Une fois pour toute au racket en tout genre de l'or noir et que les « MAGNATS DU PETROLE » redeviennent les Bédouins qu'ils auraient dû, à jamais, rester ! ! !
Notre pauvre planète aurait ses poumons moins encrassés ! ! !
à jcb29arz
De jcb29arz
Retraité à Dijon (Bourgogne) | 23H29 | 17/01/2008 |
VIDEO France 2 JT 13 H – 3 Janvier 2008
En voici le lien : http://www.dailymotion.com/search/mdi/video/x3xvjv_la-voiture-a-air-comp…
à jcb29arz
De jcb29arz
Retraité à Dijon (Bourgogne) | 23H47 | 17/01/2008 |
L'ERE DU PETROLE EST FINIE !
Pour vous l'expliquer… Visionnez les deux vidéos ci-après :
1 - L'OR NOIR… LE PETROLE ! UN MONDE DE BRUT…
http://www.dailymotion.com/video/x3tgaj_un-monde-de-brut_politics
2 - DUEL A SEATTLE (The end of ship oil)…
http://www.dailymotion.com/relevance/search/hommage+au+petrole/video/xn2…
à jcb29arz
De DBL8
Retraité | 11H42 | 23/03/2009 |
Lien nase !
Contenu rejeté car ne respectant pas les conditions d'utilisations.
De gerlart
20H02 | 16/01/2008 |
J'aime bien voir la réaction normale de tout être qui se dit humain : quand c'est les autres qui veulent faire comme nous, nous trouvons cela dangereux, surtout quand ils sont si nombreux. C'est comme les gamins, ils trouvent bien de faire du vélo quand ils sont sur le vélo, mais des que le petit cousin veut en faire, nous lui disons, « non, c'est dangereux, tu peux te faire mal », de peur de devoir après partager le vélo… C'est le même réflexe avec la pollution. Nous polluons tant que nous savons que nous sommes les seuls à le faire. Nous nous disons, « oui, on doit polluer moins », mais nous continuons à le faire. Mais nos petits cousins veulent polluer aussi, et ils sont si nombreux que nous sommes prêts à leur dire que c'est pas bien. Nous avons tous un côté happy-few : ) La mondialisation veut dire partage. Ou accentuation de l'égoïsme.
à gerlart
De CyrilM
21H07 | 16/01/2008 |
pas d'accord. ça veut dire quoi « faire comme nous », comme vous et moi ? je n'ai pas de voiture, vous en avez une apparement. Donc quand je dis SVP évitons la voiture, je dis bien faite comme moi et de même quand vous dites, les pauvres chéris, on a polué comme des gros nazes pendant des années, ils ont le droit de faire pareils, vous dites bien faites comme moi ! alors du coup on va TOUS s'en prendre plein la tête et les pays pauvre en PREMIER mais quant à être irresponsable, autant continuer. Le raisonnement consistant à justifier la polution des pays émergents sous prétexte que les pays industrialisé le font et l'on fait me laisse perplexe, surtout que ce sont les mêmes qui vous explique que ça sert à rien de changer notre comportement puisque nous ne représentons qu'un faible pourcentage des polueurs face aux pays émergents ! Arrêtons de poluer, montrons l'exemple, utilisons nos richesses pour trouver des solutions inovantes et écologiques et incitons les autres à le faire pour le bien de TOUS et justement soyons RESPONSABLES !
à CyrilM
De gerlart
09H29 | 17/01/2008 |
Vous avez mal compris l'ironie dans mon texte. Ce serait idiot de vouloir que tout le monde mène le train de vie des pays riches. Je voulais mettre en évidence l'égoïsme des élites ; la même problématique entre les couches sociales riches d'autres époques envers les couches pauvres, mais cette fois à niveau mondial. Si je mets « nous », c'est pour m'inclure dans cette attitude égoïste sans la juger de loin. NOUS avons tous des réactions égoïstes à un moment donné. Je dénonce le paternalisme dans cette position qui consiste à donner des leçons aux pays pauvres tout en évitant de montrer l'exemple. (je circule en vélo, soit dit en passant).
à gerlart
De CyrilM
16H20 | 17/01/2008 |
nous sommes donc d'accord : -)
De dijou 803
Esclave d'une SSII | 21H23 | 16/01/2008 |
Il y aussi le problème de l'indigence patente des moyens de transports en commun dans les grandes villes, surtout d'une inadéquation entre les besoins et les moyens et de la politique des transports en général.
Encore une fois l'exemple frappant est Toulouse où j'habite. Le projet qui actuellement fait débat n'est pas celui de l'extension de lignes de métros, d'un tramway ou de la réorganisation des bus, non, c'est le contournement routier de la ville avec une nouvelle voie pour les voitures. On marche sur la tête.. Par ailleurs le prix de l'immobilier ayant fait fuir vers la campagne une population en constante croissance le recours aux voitures s'accentue d'année en année. On ne parle jamais d'ouvrir de nouvelles lignes de chemin de fer par exemple ou de s'atteler à un vrai plan d'envergure pour faciliter l'accès aux grands pôles d'emplois. Il y a toujours et encore ce vieux réflexe de vouloir régler les embouteillages en favorisant encore et toujours la voiture. C'est du grand n'importe quoi..
à dijou
De nipivime
;- | 21H37 | 16/01/2008 |
Des travaux tres intéressants d'économistes, hélas assez anciens (années 70 ? ), avaient abouti à un résultat comique.
En tenant compte de tout le temps passé sur une voiture (temps passé à la réparer ou la bichonner, mais aussi temps nécessaire à gagner l'argent pour l'acheter et en payer l'entretien, etc) et du temps passé en voiture (transport et embouteillages), que l'on rapporte aux kilomètres parcouru, la vitesse moyenne de déplacement en automobile (appelée « vitesse généralisée ») est de 7 km/h.
Soit, plus rapide qu'à pied, mais moins qu'en vélo.
Etonnant, non ?
(piqué dans « pour un catastrophisme éclairé », de JP Dupuy, en point Seuil).
N : )
à nipivime
De CyrilM
21H48 | 16/01/2008 |
Ces travaux sont d'Ivan Illich : -) et JP Dupuy c'est très bien aussi : -)
à nipivime
De sccber
02H01 | 23/01/2008 |
Ce sont les thèses d'Ivan Illich, « Penseur de l'écologie politique, il lutta contre le système automobile et tous les moyens de transports trop rapides qu'il jugeait aliénants et illusoires. Il avait par exemple calculé qu'en prenant en compte le temps moyen passé à travailler pour acquérir une automobile et faire face aux frais qui y sont liés et non seulement le temps passé à conduire celle-ci, la vitesse du bolide était de 6 km/h. En effet, un Américain consacrait en moyenne, durant les années 1970, 1600 heures par an pour sa voiture et ne parcourait que 10000 kilomètres durant l'année [1]. Illich était aussi contre nos systèmes de santé et l'école obligatoire, qu'il considérait comme outils non-conviviaux. »
Un article lui est actuellement consacré sur le site « l'écologie les verts ».
à sccber
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 18H14 | 23/03/2009 |
et encore illich n'avai pas vu les banlieux americaines actuelles
moi je vais à pied à mon travail en moins de 8mn (situation choises)
je vais donc beaucoup mais alors beaucoup plus vite qu'un américain qui fait plusieurs dizaines de kilomètres et se tape en plus des embouteillages pour se rendre à son travail
mes pompes sont plus rapides qu'une cadillac
à dijou
De re-belle
mère au foyer | 12H20 | 17/01/2008 |
il y a tellement des voies férrées fermées ! ! ! …pourquoi pas les réouvrir ? ? ? ! ! ! …extention des TER ! ! ! …
à re-belle
De Jean-Jacques Louis
21H25 | 23/03/2009 |
Hé ! Ho ! Pas de blague, hein. En Belgique, les voies ferrées fermées ont été transformées en pistes cyclables. C'est génial. Ne venez surtout pas y remettre des trains. Ou alors des engins circulant sans bruit à trois mètres de haut, au dessus des vélos. (comme sur www.transrapid.de) Tant pis si les vaches attrapent des torticolis en regardant en l'air.
Mais, trève de plaisanterie, vous avez raison, le train, même au ras du sol, c'est mieux que des files de voitures à l'arrêt dans les bouchons. En kWh.km.siège, le train est gagnant à tous les coups.