La FDA américaine autorise la commercialisation de produits issus du clonage. L'agence européenne émet un avis favorable.
Malgré les réticences exprimées aux Etats-Unis par les associations de consommateurs et certains membres du Congrès, l'agence de réglementation des produits alimentaires (FDA) vient de donner son feu vert à la commercialisation des produits issus d'animaux clonés. Quelques jours plus tôt, l'Agence européenne de sécurité des aliments (Efsa) émettait un avis favorable à l'utilisation d'animaux clonés pour la viande ou le lait.
En France, les chercheurs veulent calmer la « psychose » qui s'installe et dénoncent « l'amalgame avec le débat sur les OGM ».
Vendredi 11 janvier, l'Efsa, consultée par la Commission européenne, a rendu public un rapport préliminaire où elle indique notamment :
« Il n'y a pas de raison que les animaux clonés et leur descendance présentent de nouveaux risques alimentaires par rapport aux animaux nés selon des procédés conventionnels. »
Tollé immédiat, à l'échelle européenne, de plusieurs associations de consommateurs. Un climat d'inquiétude qui a poussé, en début de semaine, la Commission européenne à calmer le jeu, Bruxelles promettant une vaste consultation des citoyens européens sur cette question.
Or, pour Yvan Heyman, ingénieur de recherche à l'Inra de Jouy-en-Josas, parler de « viande clonée » contribue à alimenter le climat de peur autour de recherches qui sont pourtant menées en France depuis le milieu des années 80 :
« D'après les différentes études en cours, il n'y a aucune raison qu'il y ait davantage de risques sanitaires avec un organisme issu du clonage. »
Trop cher de manger les clones
Surtout, le biologiste souligne qu'il existe « une grande confusion dans l'esprit du grand public » entre OGM et produits alimentaires issus d'un animal cloné. Pour Yvan Heyman, c'est cet « amalgame » qui entretient « un certain climat de psychose », dix ans après le clonage du premier mamifère avec la brebis Dolly, en 1997 en Grande-Bretagne :
« Avec le clonage, on essaye de reproduire à l'identique un animal existant. Concrètement, on reforme un embryon qui possèdera un génome identique à celui de l'animal d'origine. Il ne s'agit d'aucune manière d'une modification génétique. Contrairement aux OGM, on ne provoque pas du tout une mutation ! “
Sans compter, précise le chercheur de l'Inra, qu'il est abusif de parler de viande clonée ‘dans la mesure où cela reviendrait beaucoup trop cher de cloner des animaux pour les manger’.
En réalité, ce qui est en jeu relève davantage d'une sélection d'individus ‘génétiquement plus performants’, sur la descendance desquels la viande ou le lait seront prélevés. Le clonage sert ainsi avant tout à reproduire les meilleurs producteurs, notamment chez les bovins, pour lesquels les recherches sont aujourd'hui plus avancées que chez les porcs.
Débat public et consultation
Si, en dépit d'une inquiétude nourrie par la polémique autour des OGM, les chercheurs se montrent rassurants, pourquoi Bruxelles a-t-elle temporisé après les conclusions de l'Efsa ? Yvan Heyman, qui invite toutefois à ‘procéder avec une certaine prudence’, n'y voit rien d'anormal :
‘L'Efsa est dans son rôle d'agent sur le sécurité sanitaire. Après, reste le débat public, qui n'est pas de son ressort. La prochaine étape, c'est maintenant la question de l'acceptabilité pour les consommateurs. Qui n'est pas directement liée aux risques sanitaires.’
Le document remis la semaine dernière par l'Efsa sera relayé par un rapport définitif, qui doit sortir au mois de mai. D'ici-là, le texte est consultable sur le site Internet de l'agence européenne, et ouvert aux commentaires sur la question jusqu'au 25 février. Pour l'heure, le moratoire prohibant l'utilisation d'animaux issus du clonage reste en vigueur en Europe.
137
(Pour réagir, connectez-vous)
à Tyb
De léo solo
15H11 | 16/01/2008 |
Un labo vient d'inventer le veau avec gène de boucher intégré.
Il se découpe lui même.
Mais non, pas le boucher, le veau !
à Tyb
De meg
16H21 | 16/01/2008 |
Si on laisse une vache mener sa vie de vache on peut espérer qu'elle vive 20 ans.
L'espèrance de vie d'une vache laitière dans un elevage en Europe est de 6 ans, un veau de 1 mois à 8 mois, un boeuf de 30 à 51 mois, le Toro Bravo qui sert à la corrida vie jusqu'a 4 ou 5 ans.
Bref croyez vous que le raccoursissement de l'espérance de vie des clônes soit vraiment un probleme pour les industriels ? Si le clône n'a plus que 10 ou 15 ans d'epsérance de vie qu'est ce que ca change pour eux ?
Perso je pense qu'ils s'en foutent totalement, vu que les bêtes sont liquider bien avant la date limite.
à meg
De Tyb
(par ici, par là) | 16H23 | 16/01/2008 |
A vrai dire je me posais plus la question par rapport àa la qualité sanitaire de la viande qui serait tirée de ces animaux plutot que par rapport aux industriels sur lesquels je n'ai pas beaucoup d'illusions ; )
De meg
17H15 | 16/01/2008 |
A mon avis cette viande sera bien asceptisé, au niveau sanitaire ca me semble pas si dangeureux. Ce type de production s'adresse à l'industrie et l'industrie à besoin de se proteger des risques sanitaires et ca se fait au détriement du goût. Les normes sanitaires européenes s'y appliquerons comme pour n'importe quel autre animal.
La qualité sanitaire c'est ce qui rend insipide la bouffe, qui transforme un steak en semelle de chaussure ou un poulet en mac machin, c'est ce qui rend le goût uniforme. C'est ce qui risque de faire disparaitre le lait cru des fromages. Je parlais plus haut de la volaille javelisé, c'est certainement très efficace sanitairement puisque toutes les bactéries sont détruites, j'ai lu que ca détruisait par exemple H5-N1. Mais au niveau du goût, des conditions d'elevage, des conditions d'abattage, des effets sur la bio-diversité… c'est pas top, mais alors vraiment pas.
à meg
De toutife
20H08 | 16/01/2008 |
bonjour
ok avec toi laissons vivre les vaches
De dijou 803
Esclave d'une SSII | 15H11 | 16/01/2008 |
En Lozère ,petit département oublié du presque sud de la france, existe une race de vache endémique, la race d'Aubrac qui produit une viande délicieuse, adaptée à sa région, son climat, nourrie sur pied dans les pâtures sans autre adjonction d'aliment, abattue à maximum 30km des lieus d'élevage (Marvejols) et donc sans les frais de production des élevages en batterie (aliments,transports,énergie)..
Voilà ça fait du bien j'avais envie de le dire… : )
à dijou
De jean.pierre
15H28 | 16/01/2008 |
ne le dites pas ! hurlez ! le nom de dieu ! …………
ils veulent faire crever ce pays !
à dijou
De tseaparis
16H45 | 16/01/2008 |
tous ceux qui ne peuvent absolument pas se passer de viande, devraient déjà réduire considérablement leur consommation carnée en n'achetant plus dans les grandes surfaces de la viande industrielle cellophanée … et laisser les multinationales s'asseoir sur leurs stocks clonés.
Mais il est évident que la viande clonée partira d'abord vers le nouveau juteux marché chinois. S'ils ne se mettent pas à en produire eux mêmes.
à tseaparis
De bilou.
Prajñāpāramitā देवौ ऋषी तापसौ | 19H18 | 16/01/2008 |
C'est vrai, c'est d'autant plus stupide que la viande est meilleure chez le boucher du coin, et lorsque sa clientelle est fournie, vous pouvez être sûrs qu'elle soit moins chère que dans les grandes surfaces, pareil pour les fruits et légumes du marché. Si on interdisait les grandes surfaces de vendre des produits frais, on mangerait bien mieux et surtout moins cher.
De Pierrrrre
15H28 | 16/01/2008 |
»….Faut-il manger de la viande issue d'animaux clonés ? …. »
==> ben si on a aimé,
au moins, comme ça, on est sûr de remanger deux fois le même morceau !
De juliettelucie
Agitée du bocal | 15H39 | 16/01/2008 |
Et bien, il ne me restera plus qu'à devenir végétarienne… De toute façon, ça devait venir un jour où l'autre…
à juliettelucie
De léo solo
16H38 | 16/01/2008 |
Bientôt la grève de la faim ne sera plus un mode de lutte mais une méthode de survie.
à juliettelucie
De nada
17H44 | 16/01/2008 |
Le problème, les OGM ! ! ! a moins que vous ne fassiez pousser vos légumes et plantiez vos arbres fruitiers, vous n'allez pas manger grand chose de naturel. Ce n'est pas une attaque, c'est une constatation.
De toute façon, il s'avère que les clonages ne sont dangereux que pour les animaux…. alors, déjà qu'ils souffrent pour nous nourrir, pourquoi devraient-ils subir « une double peine » ?
à nada
De meg
19H32 | 16/01/2008 |
Ca marche même pas de planter et cultiver ses propres fruits et légumes, si votre voisin pulverise des engrais ou pésticides, utilise des OGM… sans parler de l'etat des sols de votre région, des nappes fréatiques…
voyez les problemes rencontré par les agriculteurs bio en espagne
http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3 ? id_article=2996
bon il reste la culture hors sol… mais est-ce que c'est bio le hors-sol ?
De Albert Fulor
16H17 | 16/01/2008 |
Rien ne prouve scientifiquement que la viande issue de parents clonés soit meilleure qu'une autre.
En revanche il est démontré qu'il faut une proportion largement supérieure (env. x10) de protéines végétales pour produire une protéine animale. L'élevage est très consommateur d'eau et producteur de GES. La surconsommation de viande est à l'origine de graves troubles sanitaires…
Donc, sans pour autant devenir végétariens, manger moins de viande ne semble pas être une absurdité (d'autant que lorsqu'on achète un steack, il y a souvent plus d'emballage que de barbaque).
Rappelons enfin que nous ne cultivons qu'une infime partie des plantes potentiellement commestibles, dont certaines pourraient être améliorées rapidement, à peu de frais.
Le bonheur n'est pas dans le pré (trop polué), mais sur le talus d'à côté.
De Squarepusher
looking for freedom... | 16H09 | 16/01/2008 |
Moi le seul truc que je demande c'est un étiquetage spécifique afin que je puisse éviter d'en manger moi-même. Mon petit principe de précaution perso.
Après si ceux qui ne se posent pas plus de questions que ça sur le sujet veulent manger du boeuf cloné, ca ne me gène pas du tout ! !
http://silentbo.blogspot.com
à Squarepusher
De léo solo
16H18 | 16/01/2008 |
Principe éthique simple
voire simpliste
déjà résumé ainsi
il y a des siècles :
« chacun chez soi et les vaches seront bien gardées »
à Squarepusher
De léo solo
16H34 | 16/01/2008 |
Quand l'étiquetage
remplace l'éthique
c'est qu'on n'est pas loin de la fin des haricots.
De breakfast
16H34 | 16/01/2008 |
Qu'ils aillent se faire foutre avec leurs conneries de fric et de viandes…
Car après la vache folle,la grippe aviaire,la tremblante du mouton,les ogm,les quotas de lait imposé par bruxelles…voiçi venu le tour des viandes clonées.pfff,A force de suivre les américains et de baisser le froc ont fini par se ridiculiser--
Pourquoi l'europe continue d'être le caniche des usa dans tous les domaines ?
Est ce qu'on nous cache des choses ?
Est ce qu'il y'a en jeu des sommes d'argent faramineuses ?
Pour toutes ces raisons,je continue de penser que l'UE est un essaim de technocrates déconnectés des attentes des citoyens et de la réalité.Ils ne pensent qu'a leurs gueules,qu'à leurs fauteuils,qu'a leurs petits arrangements personnels…
Au parlement européen,tout comme à l'élysée Il faudra faire du nettoyage(commençons déjà par les municipales).
http://demarchcitoyenne.skyrock.com/
à breakfast
De meg
16H45 | 16/01/2008 |
Je me demande quels sont les attentes des citoyens, je ne suis pas sur qu'elles soit aussi écolo que vous le dites. Je remarque que les fast food connu pour etre de la mal bouffe (et franchement dégeux) sont toujours plein (pourtant c'est très cher et personne n'est obligé d'y aller) et que les gens preferent manger de la mauvaise viande pas cher tous les jours que de la bonne plus couteuse de temps en temps. Enfin je dit qu'ils préfèrent, c'est qu'ils n'ont pas assez d'argent pour s'offrir du bio à chaque repas.
Je pense que les citoyens veulent de la bouffe
- facile à trouver (au supermarché du coin),
- rapide à préparer (les gens travaillent et n'ont pas le temps de faire 4h de cuisine par jour, mais si les hommes participaient aux taches domestiques autant que les femmes ca irais mieu deja sur ce point),
- pas cher (le pouvoir d'achat est dans l'etat que vous savez),
- avec un goût le plus neutre possible (la normalisation c'est déja bien répendu et faut que toute la famille aime le repas),
- saine (pour ceux qui peuvent se payer le luxe de s'en inquièté, la mal bouffe touche surtout les catgories les plus pauvres de la population)
- écologiquement correcte (là aussi c'est une question de culture et de moyens)
Mais on ne peut pas tout avoir, et pour le moment on veut tout, ca ne marchera jamais.
De Alban
Etudiant | 16H38 | 16/01/2008 |
Le débat sur les manipulations/sélections génétiques des animaux pose bien en réalité la même question que les OGM sur le fond :
Ce mode de production est-il durable ?
à Alban
De Bragon
10H52 | 17/01/2008 |
Je refuse de glisser le terme de « durable » partout, c'est a la mode, c'est un jolie mot, beaucoup de gens ne savent pas ce qu'il faut y mettre derrière, mais je pense qu'il n'est vraiment pas à sa place dans ce débat.
Reprenons le fond : A quoi sert une vache clônée ? A remanger un morceau que l'on a bien aimé ? pourquoi pas. Mais je pense que c'est d'abord une méthode de sélection en particulier des mâles. Le problème dans la reproduction bovine est lié à l'amélioration des races, pour cela les individus les meilleurs sont sélectionnés sur différents critère (mesurés sur eux-même, leurs « frères et soeurs » et leurs descendants, puis leur sperme est prélevé et mis en paillettes pour pouvoir inséminer (artificiellement j'entends, comme 80% de la production laitière)de l'ordre de 50 vaches par éjaculat. Le sperme est ensuite conservé dans l'azote liquide pour être réutilisé plus tard même quand l'individus sera mort. Mais ces stocks ne sont pas infinis. Ainsi, en clonant ces animaux, on peut récupérer de nouveaux jumeaux capable de continuer l'amélioration. Comme il a été dit plus haut, le principal problème n'est pas tant le risque alimentaire, qui en soit n'a aucune raison d'exister, mais bien le risque de perte de diversité génétique. Cependant ce problème est inhérent à la notion de race ou l'objectif est toujours de sélectionner les caractères génétiques les plus intéressants, et c'est tout l'enjeux de conserver la richesse des races régionales que compte la France comme le défendait nos amis de l'Aubrac.
Pour ce qui est de la viande, je ne vois pas en quoi des cellules « vieillissantes » seraient sanitairement dangereuses. Le plus grand risque, en mon sens,étant une dégradation des qualité organoleptiques de la viande. N'oublions pas que la majorité de la viande de « boeuf » en vente en GMS (supermarchés) est en faite composé majoritairement de vache de réforme agées de 8 à 10 ans en général, alors que la vrai viande de boeuf tourne aux alentours de 3ans (en général elle se reconnais car elle est plus pourpre, avis aux amateurs), le mieux est d'ailleurs d'aller chez son boucher pour avoir ce qu'on veut.
Je m'égare un peu, mais je pense que cela n'a pas grand chose à voir avec le développement durable, en tout cas pas directement, car bien sûr, tout est lié au « développement durable » !
J'aimerai pour conclure rappeler ce qui est dit dans l'article, cela n'a rien à voir avec les OGM. Quand au principe de précaution, il a souvent bon dos et est peut être lui aussi à utiliser avec précaution. En soit l'utiliser strictement signifierait refuser tout progrès en extrapolant hypothétiquement toutes les conséquences indésirables imaginables.
à Bragon
De Alban
Etudiant | 11H32 | 17/01/2008 |
Après avoir lu votre article, je reconnais que vous avez raison. Evitons les amalgames.
Mais j'ajouterais tout de même un bémol : rien ne prouve que ces cellules vieillissantes ne sont pas dangereuses pour la santé, et les études scientifiques ne peuvent jamais prévoir que le court-terme : on joue aux apprentis-sorcier dans ce domaine. J'ai donc tendance à être plus prudent que vous. Je suis pour le progrès, mais pour un progrès qui pense à ses conséquences, c'est en ce sens que j'emploie ici le mot « durable ».
De compte supprimé 22
Lecteur écriveur | 16H46 | 16/01/2008 |
Sur la note « Rocard démolit Royal », j'ai exprimé un avis opposé à celui de la majorité des posteurs. Résultat : mes posts ont été systématiquement mal notés. Pourquoi pas, personne n'est obligé de partager mes vues. Mais cela, selon les règles de Rue89, a entraîné leur fermeture*.
Fermeture voulue par des pro-Royal qui sont venus en nombre (j'ai bien plus de votes – négatifs, donc – que nombre de posts favorables à Mme Royal. Ex Breakfast avec 2 votes, sur une réaction de Machinchose à mon post de 14h17 le 15-01-08 ayant recueilli… 19 votes ! )
Attaque (concertée ? ) à plusieurs, puisqu'on ne peut voter qu'une fois.
Attaque contre laquelle l'attaqué ne peut pas réagir, puisqu'il ne peut pas réouvrir un commentaire fermé.
Ce fonctionnement inégalitaire, cette impossibilité d'un débat contradictoire équilibré me déçoit.
Dans ces conditions où la liberté de poster n'est pas la même pour tous, je vais me déconnecter, et je retire Rue89 de mes favoris. Je reviendrai quand les règles seront plus justes.
* Claude Pelletier aussi y a eu droit.
à compte supprimé 22
De léo solo
16H56 | 16/01/2008 |
Clonez votre post.
Un des deux sera peut-être sauvé.
à compte supprimé 22
De tseaparis
16H59 | 16/01/2008 |
bis repetita : que fais-je lorsque je vois un commentaire fermé, ma curiosité titillée ?
je l'ouvre tout bêtement en cliquant le carré noir en haut à gauche du comm'
Y'en a vraiment qui se noieraient dans un verre d'eau. ; )
à compte supprimé 22
De lioe
berlin | 17H03 | 16/01/2008 |
Bonjour
Je comprend votre reaction,mais depuis que je suis sur r89 cette notation me permet de m y retrouver plus facilement.Je m explique,je suis en genrale souvent d accord avec la majorite des intervenants,ce qui a part me rassure n est pas tres porteur,je regarde donc les postes fermes et je crois comme la plupart.Et c est ce qui cree le debat contradictoire : Ceci est d autant plus efficaces s,il y a plusieur pages !
PMB je vous invite donc a rester parmis nous et a continuer a enrichir le debat
(au fait j etais plutot proche de ce que vous avez ecris)
Bonne soiree
à compte supprimé 22
De bilou.
Prajñāpāramitā देवौ ऋषी तापसौ | 18H47 | 16/01/2008 |
C'est le principe mis en oeuvre par rue89, il est vrai qu'on peut les taxer de communautaristes, ce qui n'est pas loin de la vérité, mais ne vous en faites pas, tout le monde a bien compris que les commentaires qui se retrouvent cachés sont en général ceux là qui expriment des avis divergents, c'est pourquoi un commentaire « caché » par définition et de façon tout à fait paradoxale est souvent à l'origine d'une nouvelle contradiction.
rue89, une communauté comme les autres …
à compte supprimé 22
De jissé
Ingé retraité | 20H12 | 16/01/2008 |
J'ai eu droit à la même « aventure ».
Sujet : le départ d'un boulot discuté LIBREMENT entre employé et patrons.
J'avais suggéré qu'à voir la position prise par certains « syndicalistes », L'UIMM et Sauvagnac avaient du garder un peu d'argent de dispo ..
« Sucré » en un peu moins de quinze minutes ! !
Ma riposte : Je me suis « répondu » et j'ai trouvé très bien le fait de la possibilité de discuter LIBREMENT les conditions de son départ, d'égal à égal, avec le patron.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Puis j'ai raconté un match de foot entre l'équipe des éléphants et celle des souris.
Un joueur éléphant ayant malencontreusement écrasé
un joueur de l'équipe des souris ..
« C'est la dure loi du sport, cela aurait put être l'inverse. »
Sans dire que « l'arbitre » avait probablement été « acheté » ! !
Comme ça, c'est « passé » ..
à compte supprimé 22
De Chloé Leprince
(auteur)
Rue89 | 18H19 | 17/01/2008 |
Bonsoir
je reponds ici a votre commentaire trouvé sous cert article, même s'il concernait davantage le papier Rocard-Royal : sauf à contrevenir aux règles établies par la charte de Rue89 (commentaires illégaux, diffamatoires, insultants, etc), il n'y a pas de raison à ce que vos commentaies aient été supprimés. ILs ont pu être fermés par l'effet mathématique du vote. Nous espérons toutefois que ceci n'entamera toutefois pas durablement votre intérêt pour ce site.